Бурханов Халим Кадимович

Дело № 2 - 10/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

31 января 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ФИО1 на данное судебное заседание не явилась. Повторно дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Истец вновь не явилась в судебное заседание, хотя о времени и месте была извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа и о взыскании неосноват...

...ельного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО1, что суд по ее ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Председательствующий-

Дело № 2-8/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием истца Жуковской Ю.В., представителя истца Исхакова Р.Р., представителя ответчика Попова П.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Жуковской Ю.В. к Бурханов Х.К. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Бурханов Х.К. к Жуковской Ю.В. о признании договора займа притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Жуковской Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурханов Х.К. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения.

Истец исковые требования мотивирует тем, что в октябре 2008 года она и ее супруг Жуковский П.М. договорились с ответчиком Бурханов Х.К. о приобретении у него автомобиля «Mercedesbenzsprinter», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 768 02

В связи с тем, что автомобиль был куплен ответчиком в кредит и находился в залоге у банка «Уралсиб», оформить надлежащим образом договор купли-продажи он не мог. Поэтому они условились о том, что передадут ответчику по договору займа 200 000 рублей, а также будут производить за него платежи по кредиту в пользу банка. По достигнутой договоренности, после полного погашения кредита ответчик обязался заключить с ними договор купли-продажи с зачетом в оплату покупной цены суммы займа и произведенных ими платежей п...

...о кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику по договору займа деньги в сумме 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бурханов Х.К. выдал ей расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал супругу истца Жуковскому П.М. доверенность на управление и распоряжение автомобилем. С указанного времени автомобиль находился в их владении.

В период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года истец выплатила банку «Уралсиб» по кредитному договору в пользу заемщика Бурханов Х.К. в общей сложности 336 871 рубль 72 копейки. Все платежи производила от имени поручителя Бурханова С.Н., поэтому в строке «подпись вносителя» расписывалась «Бурханова». Приходные кассовые ордера о принятии банком вышеуказанных сумм находятся у истца.

Кроме того, в течение указанного периода истец несла расходы по ремонту автомобиля, потратив на эти цели 80 885 рублей. Таким образом, общая сумма расходов, произведенных истцом в интересах ответчика, составила 415 756 рублей 72 копейки.

В сентябре 2009 года, когда автомашина находилась на ремонте в ООО «Лидер Авто», ответчик без согласия истца забрал ее из сервиса, а ДД.ММ.ГГГГ сделал нотариальное распоряжение об отмене выданной ранее доверенности.

Расходы, произведенные истцом в его интересах, ответчик не возместил. Деньги, переданные по договору займа, в оговоренный срок не возвратил. В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства из договора займа и из неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием в договоре займа каких-либо оговорок, исключающих применение положений ст. 809 ГК РФ, Бурханов Х.К. должен, помимо возвращения суммы займа, уплатить истцу проценты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Соответственно, размер процентов по договору займа, подлежащих уплате на день подачи искового заявления, составляет 81 125 рублей.

На основании п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением сроков возврата суммы займа ответчик обязан уплатить истцу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 49 133 рубля на день подачи искового заявления.

В результате действий истца по выплате банку платежей по кредиту в пользу Бурханов Х.К., а также по оплате ремонта принадлежащей ему автомашины ответчик сберег за счет истца свои денежные средства в размере 417 756 рублей 72 копейки. Поэтому на основании ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло перед истцом обязательство по возвращении неосновательно сбереженного имущества.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 81 125 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 49 133 рубля, стоимость неосновательно полученного имущества в размере 417 756 рублей 72 копейки.

Ответчик Бурханов Х.К. обратился в суд со встречным иском к Жуковской Ю.В. о признании договора займа притворной сделкой.

Встречный иск мотивирует тем, что между Бурханоым Х.К. и Жуковской Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей. Данный договор займа является притворной сделкой. Так Жуковской Ю.В. и Жуковский П.М. ссылаются на существовавшие договорные отношения между Жуковским П.М. и Бурханов Х.К. о приобретении у последнего автомобиля «Mercedesbenzsprinter»2004 года выпуска регистрационный знак ЕВ 768 02. В связи с тем, что данный автомобиль был приобретен истцом в кредит и находился в залоге банка УралСиб, оформить данную сделку надлежащим образом, а именно договором купли-продажи не представлялось возможным. Поэтому стороны условились о том, что передадут ответчику Бурханову по договору займа 200 000 рублей, а так же будут производить за последнего, платежи по кредиту в пользу банка.

По достигнутой договоренности, после полного погашения кредита истец обязался заключить договор купли-продажи с зачетом в оплату покупной цены суммы займа и произведенных платежей по кредиту.

Таким образом, между Бурхановым и Жуковским П.М. имели место быть договорные отношения, направленные на приобретение автомобиля «Mercedesbenzsprinter» 2004 года выпуска регистрационный знак ЕВ 768 02, а переданная сумма в размере 200 000 рублей являлась авансом (предоплатой) по договору купли- продажи.

В свою очередь Жуковский П.М. предложил прикрыть данную сделку распиской, что подтверждается доводами ответчика, изложенными в его исковом заявлении.Данное обстоятельство подтверждают и свидетели ФИОЗубенко П.В.6 ПетрВалерьевич, Кравцов Д.В., Файзуллин Ф.С., которые в рамках проверочного материала дали показания о том, что присутствовали при покупке Жуковскими автомобиля «Mercedesbenzsprinter», регистрационный знак ЕВ 768 02 у Бурханов Х.К.

Бурханов Х.К. в исполнения устной договоренности по договору купли-продажи указанного автомобиля на имя Жуковского П.М. ДД.ММ.ГГГГ была выдана генеральная доверенность и паспорт транспортного средства, на основании которой Жуковский П.М. имел возможность, распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом его продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, то есть Жуковский имел возможность обратиться в банк, для заключения дополнительного соглашения по погашению кредита, однако этого не сделал, хотя имел достаточно времени для переоформления. Претензий после приобретения автомобиля у Бурханов Х.К. Жуковские не предъявляли.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. То есть, в данном случае действительная воля субъектов правоотношения предполагает получение иного выражения.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.А действительной волей сторон являлось заключение договора купли- продажи автомобиля «Mercedesbenzsprinter» 2004 года выпуска регистрационный знак ЕВ 768 02.Таким образом, якобы заключенный договор займа (расписка) является притворной (мнимой) сделкой, к которой применяются правила ст. 167 ГК РФ.

На основании ст.ст. 167,170 ГК РФ Бурханов Х.К. просит суд признать договор займа заключенный между ним и Жуковской Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (притворным).

Ответчик Бурханов Х.К. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо по делу Жуковский П.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бурханов Х.К. и третьего лица по делу Жуковского П.М., лица, участвующие в судебном заседании, против этого не возражали.

В судебном заседании истец Жуковской Ю.В. и ее представитель Исхаков Р.Р. свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования Бурханов Х.К. не признали.

Представитель ответчика Попов П.А. исковые требования Жуковской Ю.В. не признал, встречные исковые требования Бурханов Х.К. поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурханов Х.К. получил от Жуковской Ю.В. деньги в сумме 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что выдача вышеуказанной расписки ответчиком истцу означает, что договор займа заключен в письменной форме.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил доказательства, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо оговорок, исключающих применение положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ отсутствует, Бурханов Х.К. помимо возвращения суммы займа в сумме 200 000 рублей, должен уплатить Жуковской Ю.В. проценты.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У). Соответственно, размер процентов по договору займа, подлежащих уплате на день подачи искового заявления истцом, составляет 81 125 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчеты процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, судом проверен, они не противоречат условиям договора займа, заключенного сторонами, и пункту 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требуемая истцом с ответчика сумма, проценты по договору займа и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в данном случае отвечают требованиям разумности и справедливости, указанные проценты не превышает от суммы основного долга и они соразмерны последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 81 125 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 49 133 рубля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Причем, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в октябре 2008 года истец Жуковской Ю.В. и ее супруг Жуковский П.М. договорились с ответчиком Бурханов Х.К. о приобретении у него автомобиля «Mercedesbenzsprinter», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 768 02. В связи с тем, что автомобиль был куплен Бурханов Х.К. в кредит и находился в залоге у банка ОАО «Уралсиб», оформить надлежащим образом договор купли-продажи указанного автомобиля он не мог. Поэтому истец Жуковской Ю.В. и ее супруг Жуковский П.М. условились о том, что они передадут ответчику Бурханов Х.К. по договору займа 200 000 рублей, а также будут производить за него платежи по кредиту в пользу банка. По достигнутой договоренности, после полного погашения кредита ответчик обязался заключить с Жуковскими договор купли-продажи с зачетом в оплату покупной цены суммы займа и произведенных ими платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковской Ю.В. передала ответчику по договору займа деньги в сумме 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем Бурханов Х.К. выдал ей расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурханов Х.К. выдал супругу истца Жуковскому П.М. доверенность на управление и распоряжение автомобилем и паспорт транспортного средства. На основании указанной доверенности Жуковский П.М. имел возможность, распоряжаться транспортным средством, в том числе с правом его продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, что свидетельствуют сторонами по делу, была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении истца.

В период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года истец Жуковской Ю.В. выплатила банку ОАО «Уралсиб» по кредитному договору в пользу заемщика Бурханов Х.К. денежные средства в сумме 336 871 рубль 72 копейки. Все платежи производила от имени поручителя Бурханова С.Н., поэтому в строке «подпись вносителя» расписывалась «Бурханова». В ходе судебного разбирательства установлено, что приходные кассовые ордера о принятии банком вышеуказанных сумм в настоящее время находятся у истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по поводу установления подлинности подписей Жуковской Ю.В. в приходно-кассовых ордерах о внесении банку ОАО «УралСиб» кредитных платежей за период с ноября 2008 года по сентябрь 2009 года на общую сумму 336 871 рубль 72 копейки.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» № 524/1.1-13 от ДД.ММ.ГГГГ в приходных кассовых ордерах ОАО «УралСиб» рукописные записи «Бурханова», расположенные ниже записи «Подпись вносителя», выполнены Жуковской Ю.В..

У суда отсутствуют объективные причины сомневаться в правильности сделанных выводов экспертами, так как экспертиза была проведена специалистами, чьи квалификации не вызывает сомнений, а само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку у суда отсутствовали сомнения в полноте и обоснованности данных заключений, в дополнение других доказательств не были представлены, то не имеется оснований для проведения повторных или дополнительных экспертиз по данному делу.

Утверждения представителя ответчика о том, что в приходно-кассовых ордерах о внесении банку «УралСиб» кредитных платежей подпись вносителя «Бурханова» были написаны истцом, после внесения в банк денежных средств неубедительны, поскольку они в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в течение указанного периода истец Жуковской Ю.В. несла также расходы по ремонту спорного автомобиля, потратив на эти цели 80 885 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма расходов, произведенных истцом в интересах ответчика, составила 415 756 рублей 72 копейки.

В сентябре 2009 года, когда спорный автомобиль находился на ремонте в ООО «Лидер Авто», ответчик без согласия истца данный автомобиль забрал из сервиса. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал нотариальное распоряжение об отмене выданной ранее доверенности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расходы, произведенные истцом в его интересах, ответчик не возместил. Деньги, переданные по договору займа, в оговоренный срок не возвратил. В связи с изложенными обстоятельствами у ответчика имеются перед истцом неисполненные обязательства из договора займа и из неосновательного обогащения.

Утверждения истца Бурханов Х.К. по встречному иску о том, что договор займа прикрывал заключение между сторонами договора купли-продажи автомобиля, суд находит несостоятельными.

Действительно, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако в данном случае заключенный между сторонами договор займа никаких иных сделок не прикрывал, воля сторон была направлена именно на передачу Жуковской Ю.В. Бурханов Х.К. денежных средств в сумме 200 000 рублей взаймы до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Бурханов Х.К. обязался в последующем заключить с Жуковской Ю.В. договор купли-продажи автомобиля с зачетом в оплату покупной цены суммы займа. Договор купли-продажи автомобиля предполагалось заключить в будущем в установленном порядке, не прикрывая его иными сделками.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что в данном случае имеет место предполагаемый сторонами в будущем зачет встречных однородных требований (требования по возврату суммы займа и требования по оплате покупной цены за товар), который регламентирован статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки ответчика Бурханов Х.К. в обоснование встречных исковых требований на показания ФИОЗубенко П.В.6, Кравцов Д.В., Файзуллин Ф.С., которые в рамках проверочного материала дали показания о том, что присутствовали при покупке Жуковскими автомобиля «Mercedesbenzsprinter», регистрационный знак ЕВ 768 02 у Бурханов Х.К., неосновательны. Указанные лица в ходе судебного разбирательства не были допрошены в качестве свидетелей, они не были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Утверждения представителя ответчика о том, что, обращаясь в суд иском, истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как установлено судом, истец Жуковской Ю.В. обратилась в суд с иском к Бурханов Х.К. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Жуковской Ю.В. оставлено без рассмотрения, в связи неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковской Ю.В. в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Жуковской Ю.В. было отказано об отмене определения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу.

Жуковской Ю.В. повторно обратилась в суд с аналогичным иском к Бурханов Х.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Жуковской Ю.В. обращаясь в суд вышеуказанный иском ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 203, 204 Гражданского кодекса РФ не пропустила срок исковой давности.

В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 680 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской Ю.В. к Бурханов Х.К. о взыскании задолженности и процентов по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Бурханов Х.К. в пользу Жуковской Ю.В. сумму основного долга по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 81 125 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 49 133 рубля, стоимость неосновательно полученного имущества в размере 417 756 рублей 72 копейки.

Взыскать с Бурханов Х.К. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 10 680 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бурханов Х.К. к Жуковской Ю.В. о признании договора займа притворной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-