Калашникова Светлана Валериевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Калашниковой 1ИО. по доверенности в порядке передоверия Финаева 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица Калашникова 1ИО. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 23525,37 рублей, почтовых расходов в размере 300,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 20 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля №, принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы было взыскано страховое возмещен...

...ие и иные расходы и убытки (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Калашниковой 1ИО. взыскана неустойка в размере 12 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 58-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Степанищева 5ИО просит отменить указанное решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд при принятии решения не учел, что каких-либо тяжких последствий для истцов, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, не наступило; кроме того, размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон, не должен приводить к обогащению истцов (л.д. 61-63).

В судебном заседании представитель истицы Калашниковой 1ИО. по доверенности в порядке передоверия Финаев 2ИО. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. просил решение мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истица Калашникова 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение по настоящему делу и руководствуясь положениями Федерального закона «Об ОСАГО», мировой судья исходил из того, что страховое возмещение было выплачено истцу с просрочкой установленных законом сроков, что влечет взыскание со страховой компании неустойки.

По ходатайству ответчика суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи как соответствующими установленным им обстоятельствам и представленным доказательствам, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калашниковой 1ИО. с ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 53200,76 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20446,23 рублей, судебные расходы в размере 17500 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Калашниковой 1ИО. в размере 92146,99 рублей.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с 10 апреля 2015 года по 16 мая 2016 года в размере 23325,37 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Согласно платежному поручению № ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части ДД.ММ.ГГГГ в размере 72312,84 рублей (л.д. 14).

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в установленный законом срок. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

С учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в апелляционной жалобе изложена просьба об их снижении до разумного предела и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и обоснованно, приведя соответствующие мотивы, снизил размер неустойки до 12 000 рублей.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для повторного снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законы, подлежащие применению, и выводы соответствуют материалам дела, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калашниковой 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Панин

№2-256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

с участием адвоката Тухватуллиной С.М.,

при секретаре Бориновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхлик Л.К. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Рыхлик Л.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с постановлением Главы администрации Белорецкого городского Совета народных депутатов за №... от ... «О приватизации квартир гражданам», ей передан объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Данный факт подтверждается архивной выпиской за №... от ....

На основании вышеизложенного правового документа указанный объект недвижимости был зарегистрирован в БТИ г.Белорецка ... за ней по реестру №..., что усматривается из регистрационного удостоверения на право собственности.

Однако в Договоре передачи жилых квартир в совместную собственность от ... ошибочно указано, что квартира, расположенная по адресу: ..., передана не только в собственность ей, но Р. - ее мужу.

... ее муж Р. умер, на момент смерти он состоял с ней в браке...

..., у них есть дочь Калашникова С.В.

После смерти мужа до истечения шестимесячного срока она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа Белорецкий район и город Белорецк РБ Юрочкиной В.Ю., в том числе, чтобы узаконить квартиру, поскольку, в соответствии с Договором передачи квартир в совместную собственность, квартира в порядке приватизации передана им двоим. В делах нотариальной конторы имеется наследственное дело.

Дочь Калашникова С.В. от причитающейся ей доли наследственного имущества после своего умершего отца - Р., отказалась в ее пользу, что подтверждается нотариально оформленным заявлением от ....

Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти наследодателя Р. нотариусом было отказано по причине имеющихся расхождений в правоустанавливающих документах и рекомендовано обратиться в суд, что подтверждается письменным извещением за №... от ....

Так, в частности, нотариусом указано на следующие расхождения в правовых документах: в регистрационном удостоверении указан один собственник: Рыхлик Л.К., в Договоре передачи жилых квартир в совместную собственность указаны два собственника: Рыхлик Л.К., Р., постановлении Главы администрации о приватизации квартир гражданами указан один собственник: Рыхлик Л.К..

Принимая во внимание, что она считает себя единственной собственницей квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке приватизации жилищного фонда, и, что подтверждается постановлением Главы администрации о приватизации квартир, регистрационным удостоверением на право собственности, а также и тем, что при жизни ее супруг Р. не воспользовался своим правом участия в приватизации квартиры, не зарегистрировал долю в квартире на свое имя, а также поскольку имеют место расхождения в правоустанавливающих документах, без устранения которых невозможно зарегистрировать право собственности в Регистрационной Палате, и, которые возможно устранить только в судебном порядке, она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Дочь Калашникова С.В. самостоятельных требований не имеет.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании истец Рыхлик Л.К. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она просит у суда признать права собственности на квартиру не в порядке наследования, а в порядке устранения противоречий в договоре передачи квартиры в совместную собственность. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца адвокат Тухватуллина С.М., действующая на основании ордера от 31.01.2017 г., в судебном заседании просила исковые требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме в порядке, так же обратила внимание суда, что поводом для обращения с иском в суд послужило устранение противоречий в договоре передачи квартиры в совместную собственность. Письменного отказа в регистрации права собственности из Росреестра у них нет.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, в письме просит рассмотреть в его отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Калашникова С.В. в судебном заседании не присутствует, в телеграмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не имеет, согласна, что ее мать была собственницей квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Рыхлик Л.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями) и статьей 54.1 Жилищного кодекса РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения сохраняют право на это помещение при временном в нем отсутствии вплоть до признания их в судебном порядке утратившими право на жилое помещение в соответствии со статьями 60, 61 Жилищного кодекса РСФСР, за временно не проживающим с нанимателем членом его семьи, в том числе и за бывшим членом семьи, сохраняются все права, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

Передача жилого помещения в собственность одного нанимателя без оформления отказа лиц, сохраняющих право на это жилое помещение, от права на получение доли в собственности на него законной и соответствующей требованиям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и статьи 54.1 Жилищного кодекса РСФСР признана быть не может.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации) предусмотрено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации (БТИ) и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на приватизированное жилье возникает с момента регистрации договора приватизации в уполномоченных органах по государственной регистрации, каковыми могут быть либо исполнительный орган местного Совета народных депутатов, либо органы технической инвентаризации и жилищные органы, либо органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Как следует из договора передачи квартир в совместную собственность от ... Белорецким металлургическим комбинатом Рыхлик Л.К. и Р. была передана в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., что также согласуется с актом оценки приватизированной квартиры №... от ....

На основании постановления главы администрации Белорецкого городского Совета народных депутатов №... от ... «О приватизации квартир гражданам» Рыхлик Л.К. была разрешена приватизация квартиры по адресу: ..., что подтверждается архивной выпиской из указанного постановления №... от ... В данном постановлении имеется запись под №..., в которой приватизация квартиры по адресу: ..., разрешена только одну гражданину – Рыхлик Л.К.

На основании указанного постановления главы администрации Рыхлик Л.К. ... было выдано регистрационное удостоверение на право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., что также согласуется со справками Белорецкого филиала ГУП БТИ РБ №... от ... и №... от ..., согласно которым данная квартира находится в собственности Рыхлик Л.К. с ... на основании вышеуказанного регистрационного удостоверения.

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений №... от ... следует, что данные о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: ..., отсутствуют.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на ..., указано, что правообладателем квартиры №... по адресу: ..., указана Рыхлик Л.К. на основании регистрационного удостоверения №... от ....

На момент предоставления указанной квартиры Рыхлик Л.К. и Р. находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке серии №... от ....

Р. умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти серии №... от ....

Согласно письма нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Юрочкиной В.Ю. №... от ... в производстве нотариуса имеется наследственное дело №... к имуществу Р., умершего ....

Согласно материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти Р. обратилась Рыхлик Л.К., дочь истца Калашникова С.В., которая отказалась от принятия наследства после смерти отца Р. в пользу матери Рыхлик Л.К.

Согласно письма нотариуса нотариального округа Белорецкий район и г.Белорецк РБ Юрочкиной В.Ю. №... от ..., в связи с расхождениями в правовых документах для оформления наследства после смерти Р. истцу рекомендовано обратиться в суд, т.к. в постановлении Главы администрации о приватизации квартир гражданам и регистрационном удостоверении указан один собственник Рыхлик Л.К., а в договоре передачи жилых квартир в совместную собственность указаны два собственника Рыхлик Л.К. и Р.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из положений ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление права истца посредством предусмотренных законом способов защиты этого права. В том числе ст.12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Из представленного в материалы дела регистрационного удостоверения усматривается, что договор безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Р. и Рыхлик Л.К. был зарегистрирован в органах технической инвентаризации на имя Рыхлик Л.К.

Исковые требования о признании недействительным регистрационного удостоверения или постановления главы администрации №... от ... о передаче квартиры в собственность только Рыхлик Л.К., никем не заявлялись, в установленном законом порядке указанные документы не изменялись и не отменялись.

Истец не оспаривает, что знала о наличии расхождений в правовых документах относительно данных о собственниках квартиры, но споров между ней и Р. не возникало, правоустанавливающие документы ею в установленном законом порядке не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено. Также истцом не приведены доказательства невозможности защиты нарушенного права каким-либо другим путем, кроме как посредством признания права в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своего права посредством признания права собственности на квартиру в связи с расхождением данных в правовых документах о ее собственниках, поскольку правоустанавливающие документы (постановление главы администрации и регистрационное удостоверение), которыми спорная квартира была передана в собственность истца никем не были оспорены, требования о признании их недействительными не заявлялись спора между наследниками в отношении квартиры отсутствуют. Письменных доказательств того, что Росреестр отказывает истице в регистрации квартиры суду не представлено. Не представлено суду и доказательств того, для чего истице необходима регистрация квартиры в Росреестре, т.к. согласно выше изложенного собственность на квартиру оформлена имеемо на неё согласно действующего на тот момент законодательства.

С учетом того, что иск о признании права является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством иных предусмотренных законом способов защиты этого права, а истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыхлик Л.К. к Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 февраля 2017 года.

Председательствующий судья: Мосунов О.Л.