Бурханов Илгиз Ганиуллович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г., с участием представителя истца Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия к Бурханову И.Г. об обязании произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд в интересах РФ, прокурор просит обязать Бурханова И.Г. произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурхановым И.Г. совершена незаконная рубка *** деревьев породы «***» в лесном массиве на территории <адрес> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в <адрес>.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов И.Г. за указанные действия признан виновным в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ, уголовное дело прекращено.

По информации лесничества Бурханов И.Г. очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве на территории <адрес> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в <адрес> не производил.

Наличие порубочных остатков в лесном массиве является пожароопасным фактором. В соответствии с лесным законодательством лесопользователи при законных рубках деревьев обязаны осуществить уборку лесоделяны от порубочных ос...

...татков.

В судебном заседании истец старший помощник прокурора Заиграевского района РБ Вершинина И.М. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала, просила обязать ответчика произвести очистку места незаконной порубки от порубочных остатков в лесном массиве в срок до 31.12.2016 г.

На судебное заседание ответчик Бурханов И.Г. будучи извещенным судом надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Поскольку суд не располагает сведениями об уважительности причин отсутствия ответчиков, извещенного о дне, времени, месте рассмотрения дела, то находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии по правилам заочного судопроизводства. Истец Вершинина И.М. в судебном заседании согласна с рассмотрением дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов И.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного *** УК РФ, уголовное дело прекращено.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурхановым И.Г. совершена незаконная рубка *** деревьев породы «***» в лесном массиве на территории выдела <адрес> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в 2 <адрес>.

По информации лесничества Бурханов И.Б. очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве на территории 10 <адрес> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в <адрес> не производил.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса РФ лесной фонд является федеральной собственностью.

В соответствии с требованиями статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, аналогичное требование установлено статьей 34 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О пожарной безопасности».

Пунктом 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007 г., установлено, что лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. Способы очистки мест рубок определены пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 337 от 01.08.2011 г.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 г. в размер ущерба, причиненного лесонарушением, не включены расходы, связанные с привидением соответствующих территорий в противопожарное состояние. Таким образом, обязанность устранить нарушение лежит на виновном в правонарушении лице.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Суд, основываясь на вышеперечисленных нормах законодательства РФ, пришел к выводу, что обязанность по очистке места незаконной порубки от порубочных остатков должна быть возложена на ответчиков, в связи с этим суд удовлетворяет исковое заявление.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в долевом порядке, по 150 рублей с каждого в доход МО «Заиграевский район».

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд учитывая требования пожарной безопасности в лесах, наступление пожароопасного периода, считает необходимым установить срок исполнения решения суда до 31.12.2016 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Заиграевского района РБ удовлетворить.

Обязать Бурханова И.Г. произвести очистку места незаконной рубки от порубочных остатков в лесном массиве на территории выдела <адрес> лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, расположенном в <адрес>, в срок до 31.12.2016 г.

Взыскать с Бурханова И.Г. в доход МО «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход МО «Заиграевский район».

Ответчики вправе подать в Заиграевский суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Мархаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Заиграево 28 января 2015 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично,

с участием государственного обвинителя - заместитель прокурора Заиграевского района РБ Доржиевой А.С.,

подсудимого Бурханова И.Г.,

защитников – адвоката Будаева А.Ц., представившего удостоверение № 875 и ордер № 232,

при секретаре Стуковой О.Б.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бурханова И.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Бурханов И.Г. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Бурханова И.Г., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для собственных нужд. С целью облегчения совершения преступления Бурханов И.Г. предложил ФИО2 помочь напилить древесину, при этом ничего не пояснив об отсутствии у него соответствующих документов, тем самым ввел его в заблуждение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Бурханов И.Г., предварительно взяв с собой принадлежащую гр. ФИО2 бензиномоторную пилу марки «Т.» на тракторе производства КНР марки К. без государственного регистрационного знака приехал в лесной массив <данные изъяты> Заиграевского лесничества, относящегося к защитным лесам, расположенный в 2 км. в северном направлении от <адрес> Республики Бурятия, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 15 часов до 16 часов, из корыстных побуждений, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя де...

...ревья от корня, путем спиливания бензиномоторной пилой марки «Т.», совершил незаконную рубку 9 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 3,49 м3, следующими размерами - 8 деревьев диаметром 24 см. каждое объемом 2,96 м3, 1 дерево диаметром 28 см. каждое объемом 0,53 м3 причинив Республиканскому агентству лесного хозяйства ущерб, исчисленный по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года таксам, в сумме 67 126 рублей, который согласно примечанию к статье 260 Уголовного Кодекса РФ является крупным размером.

Подсудимый Бурханов И.Г. вину признал, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Будаев А.Ц. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. и представитель потерпевшего ФИО1 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выполнив требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд пришел выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бурханов И.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бурханова И.Г. суд квалифицирует по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ –незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

От подсудимого Бурханова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку он вину признал полностью, раскаялся, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, осознает, что данное обстоятельство прекращения уголовного дела не реабилитирует его виновности в совершении преступления.

Защитник Будаев А.Ц заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, пояснив, что Бурханов впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО1 ходатайство поддержал в связи с тем, что подсудимый полностью оплатил предъявленный ущерб, признает вину и раскаивается, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Доржиева А.С. против заявленного ходатайства не возражала.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого и смягчающих обстоятельств, счел необходимым преставление удовлетворить.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено в судебном заседании, Бурханов ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на предварительном следствии и в судебном заседании полностью признал вину, тем самым активно способствовал расследованию преступления, при этом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате. Обстоятельств, отягчающих ответственность Бурханова судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что вследствие деятельного раскаяния Бурханов не представляет более общественной опасности и уголовное дело может быть прекращено.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: древесину породы «сосна» сортиментом 4 м. в количестве 9 штук, хранящуюся в ООО «Данак» - обратить в доход государства.

В соответствии со ст. 132 ч. 1, ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц., осуществлявшего защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бурханова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.2 п. «г» УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурханова И.Г. отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: древесину породы «сосна» сортиментом 4 м. в количестве 9 штук, хранящуюся в ООО «Данак» - обратить в доход государства.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Будаева А.Ц. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Бурханов вправе в течение 10 суток со дня оглашения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.