Бурханов Расулжон Нуридинович

Дело 2-332/2025 (2-5539/2024)

УИД: 41RS0001-01-2024-004878-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Гулевском В.С.,

с участием ответчика Ким Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурханова Расулжона Нуридиновича к Ким Наталье Унсуновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурханов Р.П. обратился в суд с иском к Ким Н.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что 19 апреля 2024 г. в 16-00 на 16 км + 0 метров автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Ким А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ким Н.У., нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Минглизманова С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность Ким А.И., и Ким Н.У. не застрахована. Для определения величины материального ущерба истец обратился к независимому эксперту. Ссылаясь на экспертное заключение оценщика Островского А.Н., просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 655 000 рублей, а также понесенные им дополнительно расходы на оплату эвакуатора 20 000 рублей, услуг оц...

...енщика в размере 15 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, нотариальные расходы в размере 400 рублей и по оплате государственной пошлины 9950 рублей.

Истец Бурханов Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал, своего представителя не направил.

Ответчик Ким Н.У. в судебном заседании исковые требования в сумме 507 100 рублей признала.

Третьи лица ФИО11, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП № 3870, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19 апреля 2024 г. в 16-00 на 16 км + 0 метров автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково водитель Ким А.И., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ким Н.У., нарушив ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Минглизманова С.М., принадлежащем на праве собственности Бурханову Расулжону Нуридиновичу (18,19,20,21,22).

Вина Ким А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № 3870, а именно: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГОМВД России по Елизовскому району, объяснениями участников происшествия, приложением, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. № КоАП РФ от 09 июля 2024 г. в отношении Ким А.И.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Ким А.И. и собственника транспортного средств Ким Н.У. не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Бурханов Р.Н. обратился к ЧПО Островскому А.Н., из заключения которого от 02 мая 2024 г. №1517/24 усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 663 300 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 8000 рублей (л.д.37-78).

Согласно заключению №29021-А от 10 января 2025 г. судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 520 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 500 000 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 12 900 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков на дату оценки составляет 12 400 рублей (л.д.125-156).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО АФК «Концепт» от 10 января 2025 г.№29021-А, пришел к выводу, что причиненный транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате нарушения Правил дорожного движения материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 507 100 руб., исходя из следующего расчета: определенная экспертным заключением ООО АФК «Концепт» среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 520 000 рублей за вычетом из нее среднерыночной стоимости годных остатков на дату ДТП в размере 12 900 рублей.

Оснований для возмещения за счет ответчика материального ущерба в большем размере с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы истца по оплате услуг ИП Кузнецова П.В., в виде перевозки после ДТП транспортного средства эвакуатором составили 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АГ № (л.д.26).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки транспортного средства ЧПО Островского А.Н. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.23-25).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №.05Д/24, заключенным между ФИО3 и ООО «Де юре», справкой ООО «Де юре» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «Де юре» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28,29,89)

Расходы по оформлению копии нотариальной доверенности, приобщенной в материалы дела № 2-332/2025, составили 400 рублей (л.д.32-33).

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 1500 рублей, расходу по изготовлению свето-копий на сумму 3000 рублей (л.д.16).

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается фактическое несение почтовых расходов на сумму 280 рублей (л.д.34,35,36).

Расходы по изготовлению свето-копий документов на сумму 3 000 рублей, документально стороной истца не подтверждены.

Оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем юридической помощи, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции из трех состоявшихся по делу судебных заседаний, время затраченное представителем в судебных заседаниях, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости, является соотносимой с объемом оказанных представителями истца услуг.

По аналогичным основаниям суд удовлетворяет заявление о взыскании фактически понесенных по делу почтовых расходов в размере 280 руб. связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Оснований для взыскания почтовых расходов в заявленном размере 1500 рублей, расходов в сумме 3000 рублей по изготовлению свето-копий документов у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств подтверждающих несение указанные расходы в заявленном размере.

Как следует из справки ООО «Де юре» от 14 мая 2024 г. представителем истца от Бурханова Р.Н. получены 10 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины, из который фактически оплачено 9950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 17 мая 2024 г. (л.д.17,29).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 271 рублей.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, суд вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, кроме того выражено в письменном заявлении, адресованном суду. Последствия признания иска ответчику Ким Н.У. судом разъяснены, ответчику понятны.

Учитывая изложенное, оценив признание иска ответчиком, суд считает, что такое добровольное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует интересам Бурханова Р.Н, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения исковых требований Бурханова Р.Н.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск иску Бурханова Расулджона Нуридиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Ким Натальи Унсуновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г. Петропавловска-Камчатского, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом № ОФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, код подразделения 410-004 в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>а <адрес> паспорт серия № выдан Отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в <адрес>, код подразделения № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 507 100 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 20 000 рублей, по оплате оценки 15 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 280 рублей, нотариальные расходы 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 271 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2025 г.

Председательствующий И.А.Ежова

Дело №12а-832/2021

УИД 41MS0014-01-2021-001513-58

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«11» августа 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Бурханова Расулжона Нуридиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5065/2021 от 28 июня 2021 года, которым Бурханову Расулжону Нуридиновичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5065/2021 от 28 июня 2021 года Бурханов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бурханов Р.Н. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с о...

...бжалуемым постановлением, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, является незаконным и необоснованным.

На сайте дром.ру он нашел объявление, позвонив по которому, договорился о просмотре автомобиля. При просмотре мужчина, который представился Тимуром показал свидетельство транспортного средства серия 41 YN 789263 выданное на имя Хименко Елены Николаевны Приморский край, г. Владивосток, Лесозаводск пр. Юго-Западный 9 кв. 7, кузов AZR65-0026488, паспорт ТС 25 УЕ 863517, государственный регистрационный знак А 466 СМ 41 RUS.

Паспорт технического средства, который содержал те же данные, что и в свидетельство транспортного средства. Полис гражданской ответственности.

Данные документы не содержали явных признаков подделки, которые бы я мог увидеть.

Продавец по имени Тимур сообщил, что все документы на машину в порядке, что он сам составит договор купли-продажи, оформит заявление на сайте Госуслуги на переоформление указанного автомобиля. Он передал денежные средства в размере 145000 рублей, остальные 30000 рублей должен был передать после переоформления автомашины. В связи с тем, что у продавца с собой не было паспорта и доверенности от собственника он сказал, что расписку в получении денежных средств привезет в ГИБДД при переоформлении и передал транспортное средство, СТС, ПТС, страховой полис.

Переоформлять право собственности договорились 23 мая 2021 года, в связи с чем 22 мая 2021 года начал перегонять автомобиль в г. Петропавловск-Камчатский, где 22 мая 2021 года его остановили сотрудники ГИБДД Камчатского края, после чего в ходе проверки документов было установлено, что государственный регистрационный знак А 466 СМ 125 оформлен на автомобиль «Тойота Ноах» серого цвета, номер кузова А2К.650047636, собственником которого является Свиридов Н.В.

Был составлен протокол об административном правонарушении 41 АВ 174170 от 22 мая 2021 года и в присутствии понятых государственные регистрационные знаки А 466 СМ 125, а так же свидетельство о регистрации ТС 41 У № 789263 были изъяты сотрудниками ГИБДД.

На месте остановки в присутствии сотрудников ГИБДД он перезвонил Тимуру и потребовал объяснение по факту продажи транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. После того, как он стал высказывать претензии Тимур отключил телефон и до настоящего времени недоступен.

Аналогичные показания он дал в отделе полиции, а так же показал место, где Тимур передал транспортное средство и получил денежные средства.

Когда он совершал покупку автомобиля, продавец не сказал, что на автомашине установлены подложные номера, в связи с чем, он не знал и не мог об этом знать, более того, не устанавливал подложные регистрационные знаки на указанный автомобиль, не знал и не мог знать о том, что фактически знаки зарегистрированы на другом собственнике.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Противоправные действия, предусмотренные ч. 3, 4, могут быть совершены только с прямым умыслом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что он либо устанавливал данный подложный регистрационный знак, либо знал, что кто-то устанавливал и умышленно сел за руль, в связи с чем, доказательств подложности в установке подложных государственных регистрационных знаков, умышленной формы вины, материалы данного дела не содержат.

Бурханов Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Защитник Бурханова Р.Н. – Шеремет О.И. в судебном заседании также поддержала доводы своего доверителя. В настоящее время обратились с заявлением в следственный комитет, в результате, которого Свиридов Н.Н. объявлен в розыск.

Выслушав Бурханова Р.Н., адвоката Шеремет О.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, просмотрев запись видеорегистратора из патрульного автомобиля, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в 21:45 на ул. Лукашевского, д. 27 в г. Петропавловске- Камчатском Бурханов Р.Н., в нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» управлял транспортным средством марки «Тойота Ноах», с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками А 466 СМ 125.

Указанные обстоятельства и виновность Бурханова Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов; карточки учета транспортного средства «Тойота Ноах», государственный регистрационный знак А 466 СМ 125; карточки операций с водительским удостоверением; списком нарушений; фотоматериалами.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-5065/2021 от 28 июня 2021 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Бурханова Р.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Все заявленные в жалобе доводы сводятся к тому, что Бурханов Р.Н. не знал и не мог знать, что на приобретаемом им автомобиле установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку приобретая автомобиль в собственность, Бурханов Р.Н. обязан был проверить соответствие номеров кузова и номеров, указанных в документах на транспортное средство, следовательно, должен был знать, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Под «заведомо подложным» стоит понимать, что водитель заранее знал, либо должен был знать, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, являются подложными.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бурханова Р.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Бурханову Р.Н. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере установленном санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Бурханова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5065/2021 от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Бурханова Расулжона Нуридиновича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бурханова Расулжона Нуридиновича, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская