Бурханов Жамхур Ахметжанович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6594/2024

УИД 35RS0010-01-2022-010049-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Черлановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1354/2023 по иску АО «Московская акционерная страховая компания» Б.Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Б.Ж.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения представителя ответчика Б.Ж.А. – Ганичева Ф.А., действующего по доверенности от 29 сентября 2023 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Б.Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 25 июня 2019 г. между АО «МАКС» и Б.Ж.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис серии XXX № сроком действия до 24 сентября 2019 г. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 29 октября 2019 г. по вине водителя Б.Ж.А. управлявшего автомобилем Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак ...

...№, транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, причинены механические повреждения. АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в полном объеме в сумме 128 500 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просил взыскать с Б.Ж.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 руб.

Определениями суда от 7 февраля 2023 г., от 28 августа 2023 г., внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г., исковые требования АО «МАКС» удовлетворены частично. Взысканы с Б.Ж.А. в пользу АО «МАКС» материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Б.Ж.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet КГ IT (AVEO), государственный регистрационный знак №, под управлением Б.Ж.А., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Б.Ж.А. являлся собственником автомобиля на момент столкновения и использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с АО «МАКС на период с 25 июня 2019 г. по 24 сентября 2019 г.

Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан Б.Ж.А., что подтверждается постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области ФИО8 от 29 января 2020 г., а также решением Вологодского областного суда от 12 марта 2020 г., которым названное постановление оставлено без изменения.

Из административного материала следует, что Б.Ж.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, со схемой совершения административного правонарушения был согласен, в объяснениях от 29 октября 2019 г. показал, что пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, затем на красный свет не успел завершить маневр.

Постановление от 29 января 2020 г. было обжаловано в связи с назначенным наказанием в виде лишения права управления, со ссылкой на то, что основным источником дохода является работа водителем.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы ответчика о том, что движение автомобиля Б.Ж.А. при пересечении стоп-линии перед перекрестком происходило на зеленый мигающий сигнал светофора, поскольку данное заявление впервые озвучено Б.Ж.А. 3 марта 2023 г. при рассмотрении настоящего дела, установив, что пересечение водителем перекрестка произошло на желтый сигнал светофора, что подтверждается объяснениями ответчика при рассмотрении административного материала, а также заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от 11 июля 2023 г. автомобиль Chevrolet KL IT (AVEO) выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

В действиях водителя Б.Ж.А. усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 387, 957, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой случай наступил в период не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным с Б.Ж.А., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании к лицу, виновному в совершении ДТП.

При определении степени вины участников ДТП, суд исходил из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее - ООО «АвтоСпецЦентр») от 11 июля 2023 г., согласно выводам которого установлены нарушения у обоих участников столкновения, а также проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности, распределил степень вины Б.Ж.А. - 80 %, ФИО7 - 20 %, и удовлетворил заявленные страховой компанией требования в размере 80 % от заявленных.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункту «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на то, что движение автомобиля Б.Ж.А. при пересечении стоп-линии перед перекрестком происходило на зеленый мигающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 3797, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили дополнительную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суды не усмотрели необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам первой и апелляционной инстанций разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Папушина Г.А. № 2-1354/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010049-71

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2023 года № 33-6177/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурханов Ж.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Бурханова Ж.А. по доверенности Ганичева Ф.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Бурханову Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между АО «МАКС» и Бурхановым Ж.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) полис серии ХХХ №... сроком действия до <ДАТА>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <ДАТА> по вине водителя Бурханова Ж.А. управлявшего автомобилем Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак №..., транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пичкалова П.В., причинены механические повреждения. АО «МАКС» возместило потерпевшему у...

...бытки в полном объеме в сумме 128 500 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просил взыскать с Бурханова Ж.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3770 рублей.

Определениями суда от <ДАТА>, от <ДАТА>, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичкалов П.В., страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> взысканы с Бурханова Ж.А., <ДАТА> года рождения, место рождения: <адрес> (СНИЛС ...) в пользу АО «МАКС» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ...) материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бурханов Ж.А., выражая несогласие с заключением судебной экспертизы и оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не исследованы его пояснения относительно заключения эксперта, нарушений Правил дорожного движения водителем Пичкаловым П.В., незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта и о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бурханова Ж.А. по доверенности Ганичев Ф.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, не возражал против вызова в судебное заседание эксперта.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившегося участника процесса, показания эксперта Соколова С.А., полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 387, 957, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 14, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным с Бурхановым Ж.А., в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований страховой компании к лицу, виновному в совершении ДТП.

При определении степени вины участников ДТП, суд исходил из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее – ООО «АвтоСпецЦентр») от <ДАТА>, согласно выводам которого установлены нарушения у обоих участников столкновения, а также проанализировал представленные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем распределил степень вины Бурханова Ж.А. – 80 %, Пичкалова П.В. – 20 %, и удовлетворил заявленные страховой компанией требования в размере 80 % от заявленных.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям пункту «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в преоид, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный знак №..., под управлением Бурханова Ж.А., и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №..., под управлением Пичкалова П.В.

Бурханов Ж.А. являлся собственником автомобиля на момент столкновения и использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором ОСАГО, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен с АО «МАКС на период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан Бурханов Ж.А., что подтверждается постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области Зайцевой М.В. от <ДАТА>, а также решением Вологодского областного суда от <ДАТА>, которым названное постановление оставлено без изменения.

Из административного материала следует, что Бурханов Ж.А. вину в совершении административного правонарушения не отрицал, со схемой совершения административного правонарушения был согласен, в объяснениях от <ДАТА> показал, что пересекал перекресток на желтый сигнал светофора, затем на красный свет не успел завершить маневр.

Постановление от <ДАТА> было обжаловано в связи с назначенным наказанием в виде лишения права управления, со ссылкой на то, что основным источником дохода является работа водителем.

В этой связи утверждение автора жалобы о том, что движение автомобиля Бурханова Ж.А. при пересечении стоп-линии перед перекрестком происходило на зеленый мигающий сигнал светофора, основанием для вмешательства в судебный акт не является.

Суд критически отнесся к заявлению о пересечении стоп-линии на зеленый мигающий сигнал светофора, которое впервые озвучено Бурхановым Ж.А. <ДАТА> при рассмотрении настоящего дела, установив, что пересечение водителем перекрестка произошло на желтый сигнал светофора, что подтверждается объяснениями ответчика при рассмотрении административного материала, а также заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «АвтоСпецЦентр» от <ДАТА> автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

В действиях водителя Бурханова Ж.А усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные выводы учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Утверждение представителя ответчика о необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении не учитывалось расстояние от стоп-линии до перекрестка (9 м), пересечение которой по заявлению стороны ответчика происходило на зеленый мигающий сигнал светофора, подлежит отклонению.

Бурханов Ж.А. подписал схему ДТП <ДАТА> без замечаний, на схеме отсутствует стоп-линия и расстояние до нее. При этом ответчик при рассмотрении административного материала и привлечении его к административной ответственности не указывал о том, что пересекал стоп-линию на зеленый сигнал светофора, которая находится в 9 м от перекрестка.

Отсутствует заявление о наличии стоп-линии, расположенной в 9 метрах от перекрестка и при участии в судебном заседании <ДАТА> до назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

В этой связи судебная коллегия относится критически к доводу жалобы о необходимости учитывать указанное расстояние.

Кроме того, судебный эксперт Соколов С.А., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что экспертное исследование проведено по представленным материалам дела, в том числе схеме ДТП, в которой отсутствует стоп-линия перед перекрестком. При этом пояснил, что результаты экспертизы не изменятся в случае учета проезда автомобиля истца дополнительных 9 метров, в любом случае он пересекал перекресток на желтый (запрещающий) сигнал светофора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, а также для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурханов Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2023 года.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года № 7а-83/2020

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу Бурханова Ж. А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2020, которым Бурханов Ж. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

29.10.2019 в 15 часов 10 минут на перекрестке улицы Ярославской около дома № 11а и Пошехонского шоссе города Вологды Бурханов Ж.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 6.6, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Пичкалова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «...» Пичкалов П.В. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

По данному факту 20.12.2019 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Бурханова Ж.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренно...

...м частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании Бурханов Ж.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевший Пичкалов П.В. в судебном заседании на строгом наказании Бурханова Ж.А. не настаивал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Бурханов Ж.А. просит постановление изменить, заменив назначенное административное наказание на административный штраф. В обоснование указывает, что работает водителем, управление транспортным средством является единственным источником средств существования его семьи, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бурханова Ж.А., его защитника по ордеру Григорян Л.Д., потерпевшего Пичкалова П.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение транспортных средств, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Бурханова Ж.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019 35 АБ 102545, схемой места совершения административного правонарушения от 29.10.2019, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2657 от 05.12.2019 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Бурхановым Ж.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему.

Постановление о привлечении Бурханова Ж.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения административного правонарушения также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2019 до даты дорожно-транспортного происшествия Бурханов Ж.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. При этом не имеет правового значения тот факт, что за часть административных правонарушений он привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства. Сведений об отмене таких постановлений в суд не представлено.

Назначенное Бурханову Ж.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом трудовая деятельность Бурханова Ж.А., связанная с управлением транспортными средствами, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сведений о том, что заявитель относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат, более того, данная норма неприменима в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Бурханову Ж.А. наказания не имеется.

Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.01.2020 оставить без изменения, жалобу Бурханова Ж. А. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская

Дело № 2-7386/2022

УИД 35RS0010-01-2022-010049-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 августа 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шухтиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бурханову Ж. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилась в суд с иском к Бурханову Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировала тем, что 25 июня 2019 года между Бурханровым Ж.А. и АО «МАКС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис №, срок действия до 24 сентября 2019 года. 29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер №, под управлением Бурханова Ж.А. Виновником ДТП признан Бурханов Ж.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненные автомобилю Toyota Camry, государственный регистраци...

...онный номер №, составил 128 500 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просит взыскать с Бурханова Ж.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

Истец АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бурханов Ж.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер №, под управлением Бурханова Ж.А.

Виновником ДТП признан Бурханов Ж.А., что подтверждается постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» на период с 25 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, что подтверждается страховым полисом №.

05 июня 2020 года АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, платежным поручением № перечислило в пользу ИП ФИО2 (лицу, производившему ремонта) денежные средства в размере 128 500 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере128 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Бурханова Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН 7709031643 КПП 770501001 ОГРН 1027739099629, материальный ущерб в порядке регресса в размере 128 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.08.2022.

Дело № 2-1354/2023

УИД 35RS0010-01-2022-010049-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Бурханову Ж. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилась в суд с иском к Бурханову Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требование мотивировала тем, что 25 июня 2019 года между Бурхановым Ж.А. и АО «МАКС заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) полис № срок действия до 24 сентября 2019 года. 29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, под управлением Пичкалова П.А., и автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер №, под управлением Бурханова Ж.А. Виновником ДТП признан Бурханов Ж.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. АО «МАКС» возместило потерпевшему убытки в полном объеме. Ущерб, причиненные автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составил...

... 128 500 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, просит взыскать с Бурханова Ж.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 770 рублей.

Определением суда от 07 февраля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичкалов П.В.

Определением суда от 08 августа 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец АО «МАКС» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бурханов Ж.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности Ганичев А.И. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил, что в ДТП вины Бурханова Ж.А. не имеется, Пичкалов П.В. не пропустил ответчика, не дал закончить маневр.

Ранее ответчик Бурханов Ж.А. пояснил, что он ехал с ул. Ярославской на Ленинградскую, прямо пересекал перекресток. Мигающий зеленый сигнал светофора горел, когда он подъезжал к перекрестку, пересекал перекресток уже на желтый сигнал светофора. Выехал на перекресток, на нем никого не было. Скорость движения была 20 км/ч, ускорился на 5 км/ч, чтобы закончить маневр. 3 метра оставалось, чтобы закончить проезда перекрестка. Уверен был, что проедет перекресток. Автомобиль Toyota увидел прямо перед собой. Попытался уйти от столкновения, затормозил и резко взял вправо, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в заднюю дверь автомобиля Toyota.

Третье лицо Пичкалов П.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДТП его вины не имеется, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, не видел автомобиль ответчика на перекрестке. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал со стороны вокзала в сторону Окружного шоссе. Он на своем автомобиле встал на пересечении улиц Пошехонское шоссе Ярославская улица. Слева от него стоял автомобиль Mercedes. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он поехал прямо и увидел слева автомобиль Chevrolet, затормозил, но столкновение не избежали. Chevrolet ехало с улицы Ярославской и выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Chevrolet ехал не с маленькой скоростью. Его скорость составляла 20-40 км/ч.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 387, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2019 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № под управлением Пичкалова П.А. и автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № под управлением Бурханова Ж.А.

Виновником ДТП признан Бурханов Ж.А., что подтверждается постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № застрахована в АО «МАКС» на период с 25 июня 2019 года по 24 сентября 2019 года, что подтверждается страховым полисом №.

На момент ДТП собственником автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № являлся Бурханов Ж.А. с 22 июня 2018 года по 09 октября 2020 года согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 22 декабря 2022 года №.

05 июня 2020 года АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору, платежным поручением № перечислило в пользу ИП ФИО1 (лицу, производившему ремонта) денежные средства в размере 128 500 рублей.

Поскольку страховой случай наступил при использовании причинителем вреда транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 128 500 рублей.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 03 марта 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2023 года, составленному ООО «АвтоСпецЦентр», механизм ДТП, произошедшего 29 октября 2019 года с участием автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), государственный регистрационный номер № и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № выглядит следующим образом: автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) выехал на перекресток на желтый (запрещающий сигнал светофора). Находясь на перекрестке, водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) увидел то, что сто-линию на большой скорости пересекает автомобиль Toyota Camry. Водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) применил экстренное торможение. В силу того, что в момент обнаружения опасности для движения автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) находился ближе к точке пересечения траектории чем остановочный путь автомобиля и в силу того, что автомобиль Toyota Camry смещался влево столкновение избежать не удалось. После столкновения автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) практически остался на места, а автомобиль Toyota Camry продолжил движение юзом в силу набранной им кинетической энергии.

Автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) при пересечении перекрестка Ярославская- Пошехонское шоссе г. Вологды выехал на перекресток на желтый (запрещающий) сингал светофора.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) Бурханов Ж.А. должен был действовать, руководствуясь пунктами 6.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ и остановить автомобиль перед стоп-линией либо после нее, не создавая помех движению пешеходов и автомобилей других направлений.

В действиях водителя автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) Бурханова Ж.А. усматривается нарушение пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) Бурханов Ж.А. предпринял экстренное торможение с целью предотвращения ДТП. Поскольку имеет место перекрестное столкновение, то в момент обнаружения опасности для движения автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) находился ближе к точке столкновения, чем остановочный путь автомобиль. Водитель автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель автомобиля Toyota Camry Пичкалов П.В. должен был действовать, руководствуясь пунктами 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ и при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора убедиться в том, что все другие участники движения закончили проезд перекрестка.

В действиях водителя автомобиля Toyota Camry Пичкалова П.В. усматриваются нарушения пунктов 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Toyota Camry Пичкалов П.В. не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств по причине нарушения им пунктов 10.1, 10.2, 13.8 ПДД РФ.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; данные ответы не противоречат друг другу, экспертное заключение обоснован, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского и административного дела, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пунктам 6.2, 6.13, 13.7 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из исследовательской части заключения следует, что скорость движения автомобиля Toyota Camry в момент столкновения составляла более 70 км/ч. Скорость движения автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) в момент столкновения практически равнялась нулю. Поскольку момент обнаружения опасности для движения автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO) возникает в момент пересечения автомобилем Toyota Camry некоторой линии (стоп-линии) при движении на разрешающий сигнал светофора, то автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) в момент обнаружения опасности для движения находился на расстоянии 12,5 м от своей стоп-линии. С учетом фаз работы светофорного объекта (время желтого сигнала светофора на 6 фазе составляет 3 с) можно констатировать, что автомобиль Chevrolet KL1T (AVEO) под управлением Бурханова Ж.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, а именно материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей Пичкалова П.В., Бурханова Ж.А., заключение эксперта ООО «АвтоСпецЦентр», и проанализировав обстоятельства ДТП и роль каждого из водителей в его возникновения, развитии и последствий в виде причинения вреда, суд приходит к выводу о наличия вины обоих водителей в случившемся ДТП, распределяя степень вины в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу с отнесением на Пичкалова П.В. – 20 %, а на ответчика Бурханова Ж.А. - 80%.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Бурханова Ж.А., который выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), должен был остановиться перед стоп-линией либо после стоп-линии, не создавая помех другим транспортным средствам, путь которых он пересекает (транспортным средствам, движущимся под зеленый сигнал светофора), то есть именно водителем Бурхановым Ж.А. создана опасная ситуация на дороге, приведшая к столкновению, а действия второго участника ДТП Пичкалова П.В., выразились в том, что им не было учтено требование пункта 13.8 ПДД РФ, и превышении скорости движения, что можно квалифицировать как опасное вождение (пункт 2.7 ПДД), которое состоит в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Довод стороны ответчика о том, что в действиях Бурханова Ж.А. отсутствует вина в совершенном ДТП, а именно тот факт, что Бурханов Ж.А. въезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора подлежат отклонению, поскольку он не соответствуют выводу заключения эксперта и противоречит показаниям самого Бурханова Ж.А., который пояснял, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, вопреки его доводам, не имеется, поскольку доказательств того, что вред причинен вследствие умысла третьего лица, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом степени вины водителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 102 800 рублей (128 500*80/100).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Бурханова Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС № в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН 7709031643 КПП 770501001 ОГРН 1027739099629, материальный ущерб в порядке регресса в размере 102 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 016 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.

Дело № 5-30/2020

протокол №

УИН №

УИД 35RS0010-01-2019-016656-87

Резолютивная часть оглашена 29.01.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 29 января 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурханова Ж. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2019 года в 15 час 10 минут по адресу: г. Вологда на перекрестке улиц Ярославская в районе дома №11а – Пошехонское шоссе водитель Бурханов Ж.А., управляя транспортным средством Шевроле Авео, гос.номер №, в нарушении п.6.6, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результата дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Бурханов Ж.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 полагал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122.4 КоАП РФ, доказанны...

...м, на строгом наказании Бурханова Ж.А. не настаивал.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения Бурхановым Ж.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 декабря 2019, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, Бурханова Ж.А., заключением эксперта № от 14.11.2019г. и всеми материалами дела в совокупности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Бурханова Ж.А., нарушившего Правила дорожного движения, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бурханова Ж.А., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Бурхановым Ж.А. однородного административного правонарушения, что подтверждается списком правонарушений (л.д. 39).

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности Бурханова Ж.А., его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении Бурханову Ж.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что только такой вид наказания позволит достичь целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурханова Ж. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Зайцева

Дело № 2-1644/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 08 февраля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Волкогон К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Бурханову Ж.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бурхановым Ж.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,950 % годовых.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 16.11.2011 ответчик поручил банку, начиная с 16.12.2011 ежемесячно каждого 16 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, Дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.п. 3.1, п. 3.2 договора.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако в указанный в требовании срок ответ б...

...анком не был получен, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бурхановым Ж.А. Взыскать с Бурханова Ж.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит 2 201 рубль 94 копейки, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 11 109 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1 053 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 291 рубль 74 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, представила уменьшение исковых требований. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бурхановым Ж.А. Взыскать с Бурханова Ж.А. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 11 109 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1 053 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 291 рубль 74 копейки.

В судебное заседание ответчик Бурханов Ж.А. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Бурхановым Ж.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 19,950 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от 16.11.2011 ответчик поручил банку, начиная с 16.12.2011 ежемесячно каждого 16 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

Ответчик нарушил условия кредитного договора, Дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п.п. 3.1, п. 3.2 договора.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора и о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в случае неисполнения указанного требования расторгнуть кредитный договор. Однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность не погашена в полном объеме.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.02.2016 составила <данные изъяты>, в т.ч. просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 11 109 рублей 58 копеек, задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1 053 рубля 49 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Ответчиком доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду не представлено. Суд принимает данный расчет за основу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность, неустойка.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае, указанном в п.4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Согласно п. 4.2.5 банк вправе отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Таким образом, требование о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 187 рублей 61 копейка.

04.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрирована новая редакция Устава банка, в связи со сменой наименования на ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 453, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бурхановым Ж.А.

Взыскать с Бурханова Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 3 187 рублей 61 копейку.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2016.