Оглова Елена Борисовна
Дело 33-423/2013
В отношении Огловой Е.Б. рассматривалось судебное дело № 33-423/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 января 2013 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Бурятия РФ судьей Захаровым Е.И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Огловой Е.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 13 февраля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Огловой Е.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Адвокат
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Брянская О.Е.
Дело № 33 - 423 дело поступило 18 января 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2013 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,
при секретаре Арслановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Огловой Е.Б. - Ковалевой Е.А. и представителя Оглова Е.А. - Цыренжапова Б.Д. на определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2012 г., которым постановлено:
Взыскать с Оглова Е.А. в пользу Огловой Е.Б. возмещение судебных расходов в сумме <...>
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2012 г. исковые требования Огловой Е.Б. были удовлетворены частично. Совместно нажитое имущество разделено между Огловой Е.Б. и Огловым Е.А. Кроме того с Огловой Е.Б. и Оглова Е.В. взыскана государственная пошлина в размере <...> и <...> соответственно.
Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2012 г. с Оглова Е.А. в пользу Огловой Е.Б. взыскано возмещение судебных расходов в сумме 1 615 рублей. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
В частной жалобе представитель истца Ковалева Е.А. просит отменить определение суда в части отказа взыскания государственной пошлины в размере <...> и взыскать указанную сумму в пользу Огловой Е.Б., указывая, что ...
Показать ещё...взысканная с истца решением суда государственная пошлина в размере <...> также является судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика.
В частной жалобе ответчик Оглов Е.А. и его представитель Цыренжапов Б.Д. просят отменить определение и взыскать с ответчика судебные расходы в размере <...>, в т.ч. <...> за оформление доверенности, <...> оплата за информацию в управлении Росреестра по РБ, указывая, что взыскивая с ответчика госпошлину в сумме <...>, суд превысил свои полномочия.
Представитель истца Ковалева Е.А. доводы жалобы поддержала, в удовлетворении жалобы Оглова Е.А. просит отказать.
Представитель ответчика Цыренжапов Б.Д. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что суд в своем решении определил размер взыскиваемой государственной пошлины, решение вступило в законную силу, и выносить новое решение в части взыскания государственной пошлины суд не имел право.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 ноября 2012 г. исковые требования Огловой Е.Б. были удовлетворены частично. Совместно нажитое имущество разделено между Огловой Е.Б. и Огловым Е.А.
Также данным решением с Огловой Е.Б. и Оглова Е.В. в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <...> и <...> соответственно.
Данное решение сторонами не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.
Таким образом, оснований для повторного решения вопроса о взыскании государственной пошлины не имеется.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы, связанные с оформлением доверенности и оплата информации о недвижимости в размере <...> относятся к судебным расходам, судебная коллегия полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2012 г. отменить в части взыскания с Оглова Е.А. в пользу Огловой Е.Б. возмещение судебных расходов в сумме <...>
Взыскать с Оглова Е.А. в пользу Огловой Е.Б. возмещение судебных расходов в сумме <...>
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий: В.А. Иванова
Судьи коллегии: П.С. Назимова
Е.И. Захаров
Свернуть