Бурханова Алия Сабиржановна

Дело № 12-240/2021 Судья: Регир А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 14 апреля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» Токарева М.С. на постановление судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> ООО МКК «Финпром» Токарев М.С. просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении прав общества на защиту, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром», считая, что нормами действующего законодательства не предусмотрено предоставление доказательств в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает, что вина ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотр...

...ен ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, не доказана. Также ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку невозможно установить, где было совершено действие, направленное на возврат просроченной задолженности, то есть где находился должник. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд.

Представитель УФССП России по Челябинской области Мурсатов А.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным.

Законные представители ООО МКК «Финпром» не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Мурсатова А.Е., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Финпром» состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Между ООО МКК «Финпром» (кредитор) и БАС (заемщик) заключен договор займа № от 02.04.2019 г., по которому имеется просроченная задолженность в пользу ООО МКК «Финпром». В целях взыскания просроченной задолженности Общество направляло 07 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 31 марта 2020 года текстовые (СМС) сообщения на абонентские номера третьих лиц БИР, ИАР, ХОА следующего содержания: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т.№ по БАС», т.е. в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» без указания сведений о наличии просроченной задолженности.

По факту выявленного нарушения 25 декабря 2020 года в отношении ООО МКК «Финпром» был составлен протокол об административном правонарушении №84/20/74000-АП от 25 декабря 2020 года, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО МКК «Финпром», в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении взаимодействия, направленного на взыскание задолженности БАС 07 февраля 2020 года, 10 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года, 10 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 31 марта 2020 года по абонентским номерам, принадлежащим БИР – №, ИАР – №, ХОА - № ООО МКК «Финпром» в текстовых сообщения, передаваемых по электросвязи не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судьей районного суда была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО МКК «Финпром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что судья районного суда не проверил дело в полном объеме, ничем объективно не подтверждена.

При этом, из материалов дела следует, что представитель общества с момента возбуждения дела с материалами дела не знакомился, в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая изложенное довод заявителя, что судьей не были исследованы материалы дела расценивается как несостоятельный.

Позиция заявителя о нарушении прав общества на защиту, ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром», не может служить основанием к отмене судебного постановления.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Все заявленные ходатайства разрешены судьей районного суда в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ с приведением соответствующих мотивов. При этом, как правильно указал судья районного суда заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела сведений об участии в рассмотрении дел в других судебных заседания предоставлено не было. Учитывая изложенное, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи, отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя общества при наличии данных о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений прав ООО МКК «Финпром», в том числе на судебную защиту, при рассмотрении дела, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения дела, отклоняется, поскольку место взаимодействия должника и Общества было в Металлургическом районе г. Челябинска, следовательно, территориальная подсудность рассмотрении дела не нарушена.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО МКК «Финпром» вменено, что оно, незаконно осуществляло действия, направленные на возврат должником просроченной задолженности по договору микрозайма.

Совершение таких действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров и личных встреч, связано с местом нахождения последнего.

Из материалов дела следует, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, осуществлялись лицами от имени ООО МКК «Финпром» в месте нахождения должника в Металлургическом районе.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту нахождения последнего, которое находится на территории юрисдикции Металлургического районного суда г. Челябинска, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

Довод жалобы о нарушении пункта 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, а именно, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение в суд, не влечет отмену или изменение постановления судьи. В материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от 25 декабря 2021 года в суд на рассмотрение (л.д. 1).

Административное наказание ООО МКК «Финпром» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Металлургического районного суда г.Челябинска от 25 января 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная копания «Финпром», жалобу <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» Токарева М.С. – без удовлетворения.

Судья: Е.Н. Майорова

Дело № 2-3943/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Бурханову И.Ю., Бурхановой А.С. взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму основного долга, пени на сумму просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее – КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Бурханова И.Р., Бурхановой А.С. задолженность по договору займа № ... от 23 апреля 2019 года в размере 52 661 руб. 34 коп., из которых: задолженность по сумме займа в размере 45 955,45 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 31.07.2020 в размере 5 065,45 руб., пени за просрочку платежей за период с 28.10.2019 по 31.07.2020 в размере 1 640,44 руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные по ставке 18,8 % годовых на сумму основного долга 45 955,45 руб., начиная с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Кроме того, просит солидарно взыскать с ответчиков пени, начисляемые по ставке 20 % годовых, на сумму просроченной задолженности, начиная с 01 августа 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части. Также просит взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 руб. 00 коп., почтовые расходы по на...

...правлению требований о досрочном возврате займа в размере 247,50 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 483 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец указал, что 23 апреля 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и Бурхановым И.Р. был заключен договор займа № ... согласно которому Бурханов И.Р. получил от КПК «Урал-Финанс» сумму займа в размере 65 000 руб. на срок 24 месяца с 23 апреля 2019 года по 23 апреля 2021 года под 18,8 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Бурханова И.Р. перед КПК «Урал-Финанс» поручилась Бурханова А.С. Поскольку ответчиками взятые на себя обязательства по спорному договору надлежащим образом исполнены не были, в установленные договором сроки заем не возвращен и не выплачены проценты за пользование займом, то истец просит взыскать указанную сумму долга, а также проценты и пени за просрочку платежей по договору займа.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил расчет задолженности по договору займа на 02.11.2020 г. (л.д. 70-72, 74).

Ответчики Бурханов И.Р., Бурханова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресам регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д. 75-77).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – договор займа считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (статья 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и Бурхановым И.Р. был заключен договор целевого займа № ... на ремонт автомобиля, согласно которому Бурханов И.Р. получил от КПК «Урал-Финанс» сумму займа в размере 65 000 руб. на срок 24 месяца с 23 апреля 2019 года по 23 апреля 2021 года под 18,8 % годовых (л.д. 14-18).

Согласно п. 4 данного договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом в размере 18,8 % годовых.

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемою частью настоящего договора. Заём погашается равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (п. 6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20 % годовых в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (п. 12 договора).

Также в судебном заседании установлено, что 23 апреля 2019 года между КПК «Урал-Финанс» (Кредитор) и Бурхановой А.С. (Поручитель) заключен договор поручительства № ..., по условиям которого должник и поручитель отвечают за исполнение обязательств по договору займа № ... от 23 апреля 2019 года солидарно (л.д. 12-15).

Со стороны КПК «Урал-Финанс» обязательства по договору займа выполнены, ответчику Бурханову И.Р. предоставлен заем в размере 65 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 39).

Однако, ответчиками Бурхановым И.Р., Бурхановой А.С. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 52 661,34 руб. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиками не представлено.

02 июня 2020 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы займа по договору займа № ... от 23 апреля 2019 года, однако до настоящего времени требование истца ответчиками в добровольном порядке не исполнены (л.д. 42-44).Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 02 ноября 2020 года задолженность по договору займа № ... от 23 апреля 2019 года составляет 57 553 руб. 17 коп., из которых: задолженность по сумме займа в размере 45 955,45 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 02.11.2020 в размере 7 290,45 руб., пени за просрочку платежей за период с 28.10.2019 по 02.11.2020 в размере 4 307,27 руб. (л.д. 71-72). Представленный истцом расчёт судом проверен, признан правильным. Расчёт размера процентов на сумму займа рассчитан из размера основного долга, периода пользования займом, процентной ставки за пользование займом. На момент заключения договора займа условия между сторонами по договорным процентам были согласованы. Общий размер задолженности ответчиками также не оспорен, доказательств иного размера не представлено, судом не добыто. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истец в обоснование требований ссылается на неисполнение ответчиками своих обязательств по спорному договору займа, последними доказательств выплаты денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа суду не представлено. Поскольку истец просит взыскать проценты на сумму основного долга по день фактической его уплаты, следовательно, размер процентов за пользование займом за период с 23 апреля 2019 года по 02 ноября 2020 (дата вынесения решения) составит 7 290 руб. 40 коп., согласно представленному расчету на 02.11.2020 г. Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, следовательно, размер неустойки за период с 28 октября 2019 года по 02 ноября 2020 (дата вынесения решения) составит 4 307 руб. 27 коп. Таким образом, ответчики обязаны возвратить истцу сумму задолженности по договору займа ... от 23 апреля 2019 года в размере 57 553 руб. 17 коп., из которых: задолженность по сумме займа в размере 45 955,45 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 02.11.2020 в размере 7 290,45 руб., пени за просрочку платежей за период с 28.10.2019 по 02.11.2020 в размере 4 307,27 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование займом в размере 18,8 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 45 955,45 руб. по день фактической уплаты долга. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачивается до дня возврата суммы займа, таким образом, их начисление должно производиться с 03 ноября 2020 года (с даты, следующей за днем вынесения решения) по день фактической оплаты задолженности из расчёта процентов за пользование займом 18,8 % годовых. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению. Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку обязательства ответчиков по договору займа перед истцом прекращены не были, то договорная неустойка подлежит уплате до момента фактического возвращения суммы займа. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемой на сумму просроченной задолженности в размере 53 245,90 руб., начиная с 03 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, также подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены в полном объёме, соответственно расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 780 руб. (л.д. 3-4) подлежат взысканию с ответчиков солидарно.Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате за отправление требований о досрочном возврате суммы займа в размере 686 руб. 18 коп., из которых 247,50 руб. – расходы на отправку требования о досрочном возврате займа, 483,68 руб. – за отправку исковых заявлений с приложениями.

Расходы на отправку искового заявления с приложениями для ответчиков в размере 483,68 руб. суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчиков. В удовлетворении требований о взыскании расходов за отправление требования о досрочном возврате суммы займа в размере 247,50 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурханова ... (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Бурхановой ... (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323, дата регистрации 31 декабря 2002 года), сумму задолженности по договору займа № ... от 23 апреля 2019 года в размере 57 553 руб. 17 коп., из которых: задолженность по сумме займа в размере 45 955,45 руб., проценты за пользование займом за период с 23.04.2019 по 02.11.2020 в размере 7 290,45 руб., пени за просрочку платежей за период с 28.10.2019 по 02.11.2020 в размере 4 307,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., почтовые расходы в размере 483,68 руб., а всего взыскать 59 816 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с Бурханова ...хх.хх.хх года рождения, уроженца ...), Бурхановой ...) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323, дата регистрации 31 декабря 2002 года) проценты по договору займа № ... от 23 апреля 2019 года на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 45 955,45 руб. в размере 18,8 %, начиная с 03 ноября 2020 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать солидарно с Бурханова ...), Бурхановой ... в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН 7450029323, дата регистрации 31 декабря 2002 года) неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности, составляющую на 02 ноября 2020 года 53 245,90 руб., начиная с 03 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суду в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.