Бурханова Динара Радиковна

Дело № 2а-5592/2020

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан к Бурхановой Д. Р. о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в виде пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по патентной системе налогообложения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Бурхановой Д.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в виде пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по патентной системе налогообложения.

В обосновании иска указано, что согласно оперативному анализу налоговых обязательств Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ установлена задолженность ответчика по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1319,93 рублей, пени на обязательное медицинское страхование в размере 258,92 рублей, пени по единому налогу на вм...

...ененный доход для отдельных видов деятельности в размере 310,14 рублей, пени по патентной системе налогообложения в размере 1237,01 рублей.

Согласно иску, обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена до настоящего времени, также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления. В обосновании указано, что в предусмотренный законом срок для обращения в суд с иском истек, причинами его пропуска являются: загруженность государственного органа, связанная с администрированием значительного количества налогоплательщиков. Указанные причины, по мнению истца, являются достаточными для восстановления срока на подачу искового заявления.

На судебное заседание представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан не явился, извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

На судебное заседание ответчик Бурханова Д.Р. не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием истек срок хранения.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 289 ч.2 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившегося административного истца и административного ответчика.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании требования МИФНС России № 31 по РБ №7942 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить задолженность по налогу в сумме 1080,70 рублей.

На основании требования МИФНС России № 31 по РБ №11096 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить задолженность по налогу в сумме 214,14 рублей.

На основании требования МИФНС России № 31 по РБ №122397 от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено оплатить задолженность по налогу в сумме 1831,16 рублей.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

На основании абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Истец, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование доводов пропуска срока привел загруженность налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>

Заявление МИФНС№31 по РБ о <данные изъяты>

Вместе с тем, в Калининский районный суд г. Уфы данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению, в то время как срок предъявления административного заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск о взыскании задолженности предъявлен в суд Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

При этом суд отмечает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым.

Также суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что оснований для восстановления срока подачи административного иска не имеется, суду не представлено достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствующих обращению истца в суд с настоящим иском своевременно, суд полагает, что срок подачи иска пропущен истцом по неуважительной причине, следовательно, он не подлежит восстановлению, а иск удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286,287 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Республике Башкортостан к Бурхановой Д. Р. о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности в виде пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по патентной системе налогообложения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Судья: Т.К. Сарварова

Дело № 2а-1616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Бурхановой Динаре Радиковне о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Бурхановой Д.Р. о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городской округов. В обосновании заявленных требований указывает на то, что у ответчика имеется задолженность по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и на обязательное пенсионное страхование, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городской округов на общую сумму 2062,09 рублей.

Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование налогового органа не исполнено.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в принятии заявления о вынесении с...

...удебного приказа на взыскание с Бурхановой Д.Р. задолженности по обязательным платежам.

Административный истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городской округов на общую сумму 2062,09 рублей.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по РБ не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Бурханова Д.Р. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судом по адресу регистрации административного ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении отправлено извещение, о времени, дне и месте рассмотрения дела, однако своим правом на получение судебного извещения в организации почтовой связи он не воспользовался, в связи с чем судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Так, в соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, административный ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия не явившихся представителя административного истца, административного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В силу статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Положениями статей 425, 430 НК РФ установлен размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за расчетный период.

В силу статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками самостоятельно и уплачиваются взносы не позднее 31 декабря текущего года.На основании ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции, действующий на момент возникновения спорных отношений, Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с п.6 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Материалами дела установлено, что у Бурхановой Д.Р. возникла задолженность по уплате задолженности по страховым взносам, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городской округов.

Налоговым органом выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Бурхановой Д.Р. задолженности по обязательным платежам.

В связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу с позиции приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи заявления, исчисляемого со дня истечения срока для уплаты налога, указанного в требовании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» сроки для предъявления требований о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает удовлетворении требований налогового органа.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержатся.

Таким образом, у налогового органа имелся достаточный срок, предусмотренный законом, для обращения в суд с заявление о вынесении судебного приказа (административным исковым заявление) о взыскании недоимки.

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Башкортостан к Бурхановой Динаре Радиковне о взыскании недоимки по страховым взносам, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджет городской округов на общую сумму 2062,09 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья: Т.К. Сарварова