Бурханутдинова Динара Мансуровна

Мировой судья Постоева С.В. Дело №11-159/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 5 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурханутдинова Рамиля Равилевича на решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.12.2018, которым с Бурханутдинова Рамиля Равилевича в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере 27328,82 руб., возврат государственной пошлины в размере 905,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 27328,82 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга; с Бурханутдинова Рамиля Равилевича в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 113,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Бурханутдинову Р.Р. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 27328,82 руб. с начислением на взысканную, но не выплаченную сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты взысканной суммы, ра...

...сходов по оплате государственной пошлины в размере 905,87 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Бурханутдинова Р.Р. и <данные изъяты>, владельцем которого является Джамалутдинов Р.Г. В результате ДТП последнему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бурханутдинова Р.Р. и Джамалутдинова Р.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Участниками ДТП происшествие оформлено без вызова сотрудников полиции, ими составлено извещение о ДТП, в котором виновным указан ответчик. Истец направил ответчику и его супруге письмо с требованием предоставить транспортное средство для осмотра, был осуществлен соответствующий звонок, однако автомобиль предоставлен не был, в связи с чем к истцу в силу закона перешло в порядке регресса право требования с ответчика выплаты страхового возмещения, полученного потерпевшим.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурханутдинов Р.Р. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. В жалобе указано на то, что непредставление автомобиля для осмотра не нарушило ни прав истца, ни прав потерпевшего, поскольку не повлияло на возможность выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему. Кроме того, требование о предоставлении автомобиля не было направлено истцом ответчику.

Выслушав представителя истца Щелкина О.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи отмене подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Джамалутдинов Р.Г., и <данные изъяты>, под управлением Бурханутдинова Р.Р.

Гражданская ответственность Джамалутдинова Р.Г. и Бурханутдинова Р.Р. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов о ДТП в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от <данные изъяты> виновником ДТП является Бурханутдинов Р.Р., что подтверждается его письменными объяснениями, изложенными в извещении о ДТП и пояснениями, данными в судебном заседании в суд первой инстанции.

В результате ДТП автомашина Mercedes Benz GLK, принадлежащая Джамалутдинову Р.Г., получила механические повреждения.

Признав данное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах» в соответствии с актом о страховом случае от <данные изъяты> выплатило Джамалутдинову Р.Г. страховое возмещение с учетом износа в сумме 23528,82 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> и расходы по проведению осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта 800 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.11.2017 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Джамалутдинова Р.Г. взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., неустойка 3000 руб., компенсация морального вреда 200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора 2000 руб., штраф 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 780 руб. решение вступило в законную силу 16.12.2017.

Согласно акту о страховом случае от <данные изъяты> и платежного поручения №<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение мирового судьи, перечислив Джамалутдинову Р.Г. денежную сумму в размере 14480 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик по требованию истца не предоставил автомобиль для проведения осмотра и исследования, в связи с чем в истец вправе требовать взыскания с него в порядке регресса выплаченных потерпевшему сумм страхового возмещения в сумме 23528,82 руб., расходов по проведению осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта 800 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб.

03.02.2017 СПАО «Ингосстрах» по адресу, указанному ответчику в извещении о ДТП, направлено письмо №<данные изъяты> с просьбой предоставить в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в течение 5 рабочих дней со дня получения требования транспортное средство для проведения осмотра.

В соответствии с положениями п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно извещению о ДТП от <данные изъяты> при заполнении своей части извещения указал себя в качестве водителя транспортного средства <данные изъяты>, в качестве собственника указал Бурханутдинову Д.М. (третье лицо по делу). Также ответчиком указан адрес проживания водителя и собственника – <данные изъяты>.

<данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в адрес собственника автомашины <данные изъяты> Бурханутдиновой Д.М. направлено письмо №<данные изъяты> с просьбой предоставить транспортное средство в течение 5 рабочих дней со дня получения требования для предоставления осмотра.

Согласно отчету об отслеживании отправления письмо не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное письмо считается полученным ответчиком по правилам ст.165.1 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем из буквального толкования подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что лицо, причинившее вред, должно отвечать в порядке регресса только в том случае, если оно само не предоставит по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом из материалов дела не следует, что истец направлял непосредственно ответчику требование о предоставлении транспортного средства. Тот факт, что данное требование было направлено собственнику с учетом подп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не означает перехода права требования потерпевшего к страховщику, пусть даже собственник и лицо, причинившее вред, проживают по одному адресу и являются супругами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца не возникло право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене как в части удовлетворения требований о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, так и в части удовлетворения взаимосвязанных с ним требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. По делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 12.12.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Бурханутдинову Рамилю Равилевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурханутдинова Рамиля Равилевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Судья К.Е.Конышев