Буриев Артем Александрович

УИД 31RS0016-01-2021-012232-78

Административное дело № 2а-475/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А.

при секретаре судебного заседания Кошкаровой Р.Ф.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права Б.А.А. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2012 Б.А.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами (категории «В»).

С 03.02.2020 Б.А.А. состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» с диагнозом: <данные изъяты>

Дело инициировано иском прокурора города Белгорода, обратившегося с требованиями о прекращении действия права Б.А.А. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение.

Стороны, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и м...

...есте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) задачами Закона являются охрана жизни, граждан здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения Закон определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с абз. 9 ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством: проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного возраста и не имеющих ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права управления транспортными средствами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В силу п. 4 ст. 23.1 указанного Закона Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19 (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.01.2012 Б.А.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами (категории «В»), сроком действия до 26.01.2022. Указанное обстоятельство подтверждается карточкой операции с водительским удостоверением.

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ).

Из информации, представленной ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» следует, что Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит под диспансерным наблюдением в указанном медицинском учреждении с 03.02.2020 с диагнозом: <данные изъяты>

Заболевание, которое имеет Б.А.А. относится к числу медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Доказательств снятия административного ответчика с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, на день рассмотрения дела, не представлено. Отсутствие данного заключения свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит ограничению до изменения состояния его здоровья.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Белгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении права Б.А.А. на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией, обязании сдать водительское удостоверение, удовлетворить.

Прекратить действие права Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение № категории «В», выданное 26.01.2012, в срок не позднее трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Копия:

Дело № 2-1802/2020

31RS0016-01-2020-001657-68

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриева Артема Александровича к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда,

установил:

Буриев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сервис-Газификация», в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за работу в выходные дни и в период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 198790 рублей; задолженность по заработной плате за работу в рабочие дни (18-19 сентября 2019 года) в размере 3975 рублей 80 коп.; компенсацию за нахождение в служебной поездке 04.11.2019 года 2250 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 10171 рублей; компенсацию за вынужденный прогул в размере 11927 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.; признать незаконным увольнение Буриева Артема Александровича с должности инженера по надзору за строительством второй категории ЗАО «Сервис-Газификация» на основании п/п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ-появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; изменить формулировку основания увольнения Буриева А.А. с должности инженера по надзору за строительством второй категории ЗАО «Сервис-Газификация» на уволь...

...нение по собственному желанию, выдав новый вкладыш в трудовую книжку с заменой ранее выданного вкладыша в трудовую книжку ВТ-I №8193139 на новый бланк.

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. Буриев А.А. был принят на работу в ЗАО «Сервис Газификация» 02 июля 2019 года в подразделение «Служба строительного контроля» на должность «Инженера по надзору за строительством 2 категории». В трудовую книжку внесена запись № № «принят в службу строительного контроля на должность инженера по надзору за строительством второй категории» на основании Приказа от 02.07.2019 года №СГЗ-334-ОК. С Буриевым А.А. заключен трудовой договор № № от 02 июля 2019 года, которым определены права и обязанности работника, основные должностные обязанности. В соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 98-ОК от 28 февраля 2020 года Буриев А.А. был уволен за «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца за номером 36. Истец считает незаконным основание увольнения по следующим основаниям. 14 февраля 2020 года Буриевым А.А. в адрес работодателя было направлено заявление об увольнении по собственному желанию. Получено ЗАО «Сервис-Газификация» 20 февраля 2020 года. Однако, по мнению работодателя Буриев А.А. подлежал увольнению именно по п/п б п.6 ст. 81 ТК РФ. Ответчик в качестве основания для увольнения указывает акт медицинского освидетельствования №46 от 28.01.2020 года, заключение комиссии по результатам служебной проверки от 28.02.2020 года. Однако, ни на территории ЗАО «Сервис-Газификация», ни в ином месте, где Буриев А.А. должен выполнять трудовую функцию возложенную работодателем, истец не появлялся в состоянии опьянения. Доказательств тому, что истец находился в состоянии опьянения на работе ответчиком не предоставляется. В трудовом договоре содержатся положения (п.6.1) о месте работы: местом работы является территория РФ. Конкретные объекты закрепляются производственными приказами в процессе работы. На рабочих местах сотрудников ЗАО «Сервис-Газификация» ведется видеонаблюдение. Истцу не представлено производственного приказа о конкретном объекте- месте работы. Не представлено записей с камер видеонаблюдения, которые подтверждали бы факт его нахождения в нетрезвом состоянии в рабочее время на рабочем месте. Акт медицинского освидетельствования содержит информацию об отказе Буриева А.А. от его проведения. Однако фактически истец не отказывался от проведения медицинского освидетельствования. Его не представилось возможным провести ввиду внезапно начавшегося кашля из-за заболевания ОРЗ, которое началось у истца накануне. В служебной записке техника отдела кадров ЗАО « Сервис-Газификация» от 15 февраля 2020 года изложены сведения, основанные на полученных ею данных, поименованных в служебной записке, о том, что истец в нерабочее время, находясь по месту проживания, употребил алкогольную продукцию. К месту выполнения трудовых функций работников доставляли автобусами или личными транспортными средствами по указанию работодателя. Регулярно работникам направлялись письма, в которых сообщался вид транспорта, государственный регистрационный знак, который обеспечит доставку к месту непосредственной работы. По результатам служебной проверки не установлено значимое для увольнения по п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ обстоятельство основание- место появления в нетрезвом состоянии лица, в отношении которого проводилась служебная проверка. 28 января 2020 года истец не находился на рабочем месте, не осуществлял предусмотренные трудовым договором функции на территории работодателя. 28 января 2020 года по окончании рабочего времени истец сдал материальные ценности, необходимые для осуществления трудовых функций (рабочий инвентарь, устро йство для отслеживания места нахождения работника (трекер), подписав акт приема-передачи объекта. Вернувшись в общежитие по месту временного проживания, осуществил сдачу комнаты, расписавшись в журнале сдачи комнаты. Находился в указанной комнате в ожидании времени, когда сможет отправиться в аэропорт для направления по месту жительства, в связи с тем, что с 29 января 2020 года по 20 февраля 2020 года Буриеву А.А. был запланирован отпуск (межвахтовый отдых). При сборе собственных вещей, готовясь к отъезду к месту постоянного проживания, допустил курение в комнате, отвлекся и не заметил как сигарета упала на одеяло от чего произошло небольшое тление и задымление. Истец незамедлительно принял меры к ликвидации очага тления и задымления. Сотрудники прибывшей в комнату службы охраны стали строить свои предположения относительно наличия опьянения и пройти медицинское освидетельствование. С 28 февраля 2020 года Буриеву А.А. был выписан листок нетрудоспособности, о чем работодатель был своевременно поставлен в известность. При увольнении истцу не выплачены денежные средства за отработанное время в полном объеме, в том числе за работу в выходные дни. Истцу была установлена 5-дневная рабочая неделя, выходными днями определены суббота и воскресенье. Истец неоднократно привлекался ЗАО «Сервис-Газификация» к работе в выходные дни-суббота, воскресенье, а также в праздничные дни, однако денежные средства за работу в выходные и праздничные дни не выплачивались. Пунктом 4.3 трудового договора установлена выплата заработной платы двумя частями два раза в месяц 10 и 25 числа. Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлены: должностной оклад 10000 рублей, надбавка за стаж работы по специальности-2300 рублей в месяц, надбавка за аттестации-5000 рублей, надбавка за инструментальный контроль до 20% в месяц, районный коэффициент. Исходя из расчетных листков рабочие дни учтены работодателем не в полном объеме. Количество отработанных истцом и не оплаченных работодателем выходных и праздничных дней за июль 2019 года-5 выходных дней (07.07.,13-14.07, 20.07., 27.07 размер задолженности составляет 19879 рублей из расчета 5х3975,8 рублей. За август 2019 года- 9 выходных дней (03-04.08, 10-11.08, 17-18.08, 24-25.08, 31.08.) размер задолженности составляет 35782,2 рублей. За сентябрь 2019 года-5 выходных дней (01.09, 07-08.09, 14-15.09) размер задолженности составляет 19879 рублей. За октябрь 2019 года- 4 выходных дня (12.10, 19-20.10, 26.10) размер задолженности составляет 15903,2 рублей. За ноябрь 2019 года- 7 выходных дней (02-03.11,09-010.11, 16.11, 23.11,30.11) размер задолженности составляет 27830,6 рублей. За декабрь 2019 года-8 выходных дней (01.12,07-08.12,15.12,21-22.12,29.12) размер задолженности составляет 31806,4 рублей. За январь 2020 года-12 выходных дней (02-08.01, 11-12.01, 18-19.01, 26.01_ размер задолженности составляет 47709,6 рублей. В соответствии с Положением ЗАО «Сервис-Газификация» о порядке возмещения расходов, связанных со служебными поездками от 26.06.2016 года работодатель выплачивает компенсацию за нахождение работника в служебной поездке из расчета 2250 рублей за каждый день пребывания на объекте (п.4 приложения №3 к трудовому договору № 264-19 от 02.07.2019 года). Работодатель не выплатил указанную компенсацию за 04.11.2019 года в размере 2250 рублей. Не произведена оплата за фактически отработанные рабочие дни в количестве двух дней за 18-19 сентября 2019 г ода. Истцу был предоставлен отпуск (межвахтовый отдых неоплачиваемый работодателем) по 20 февраля 2020 года. Накануне, за несколько дней до указанной даты (окончания отпуска), работодатель должен был связаться с сотрудником Буриевым А.А. с целью согласования даты вылета, прибытия к месту работы. Заказ билетов, их оплата производятся для всех сотрудников работодателем. Компания- перевозчик выбирается организацией. ЗАО «Сервис-Газификация» вызывает своих сотрудников на работу и организует их доставку к месту работы. По вине ответчика Буриев А.А. не приступил к выполнению своих служебных обязанностей с 21 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года (6 рабочих дней), что является вынужденным прогулом. Размер компенсации составляет 6х1987,9 рублей= 11927,5 рублей.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец трудился в ЗАО «Сервис-Газификация» на основании трудового договора №№ от 02.07.2019 г ода в должности инженера по надзору за строительством II категории в службе строительного контроля, приказ о приеме на работу №№ от 02.07.2019 года. Трудовой договор и приложения к нему подписаны истцом собственноручно, с действующими в Обществе локальными нормативными актами истец ознакомлен, что подтверждено его подписью в Приложении №3 к Трудовому договору. В соответствии с п.2.4.18 трудового договора работник обязан по требованию работодателя проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного или наркотического опьянения. У ответчика также действует в Обществе «Политика нетерпимости к употреблению, хранению, изготовлению, перевозке и распространению спиртосодержащих жидкостей, наркотических средств и психотропных веществ, а также их аналогов и иных веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте», Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие возможность увольнения работника по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.8.3.2 стр. 10-11 ПВТР). На основании дополнения №8 к Приказу №П-17/19 от 13.05.2019 года «О назначении ответственных лиц», Буриев А.А. был закреплен за объектом АГПЗ. Крайний раз истец находился в служебной поездке на объекте «Амурский газоперерабатывающий завод» в период с 11.10.2019 года по 29.01.2020 года. На территории АГПЗ ответчик осуществляет деятельность по строительному контролю качества строительства. Территория АГНПЗ состоит из строительной площадки с размещенными на ней временными зданиями и сооружениями, предназначенными для удовлетворения бытовых нужд участников строительства, в том числе для проживания (ВЗиС). Для размещения работников ответчика, организацией, эксплуатирующей территорию объекта строительства территории АГПЗ предоставлено общежитие, расположенное на 18 Титуле ВЗиС/ВВПС. Территория ВЗиС/ВВПС является таможенной зоной, оснащена забором по периметру, осуществляется контрольно-пропускная система доступа на территорию, охрану территории осуществляет частная охранная организация, общежитие оборудовано датчиком дыма. Работники участников строительства при прибытии на АГПЗ в обязательном порядке проходят инструктаж по охране труда и промышленной безопасности и охране окружающей среды и обязаны соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды. Работники при заселении на территорию общежития (Титул 18 ВЗиС АГПЗ) ознакамливаются с Правилами размещения внутреннего распорядка проживающих, о чем делают отметку в журнале. Пункт 5.20 Правил запрещает проносить на территорию общежитий, хранить и употреблять и распространять спиртные напитки, находиться в местах проживания в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического). Истец заселился в общежитие, расположенное на объекте проведения работ ответчиком 06.12.2019 года. 26.01.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему неоплачиваемых дней отпуска между служебными поездками на период с 29.01.2020 года по 20.02.2020 года. Данное заявление было удовлетворено. Истцу были приобретены билеты до указанного им в заявлении города. 29.01.2020 года в утреннее время водитель ответчика должен был забрать истца и доставить в г.Благовещенск в аэропорт, что и было сделано. 28.01.2020 года истец получил от своего руководителя Бурханова А.М. распоряжение о необходимости выйти на работу в вечернее время для замены заболевшего работника до момента убытия в аэропорт. Истец, пренебрегая требованиями работодателя, а также правилами, установленными действующим на территории объекта режимом, находясь в комнате № 236 употребил спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, закурил сигарету, уснул и допустил возникновение возгорания, а в следствии –задымление помещения комнаты. Сработала пожарная сигнализация, на место прибыла дежурная бригада Амурской части пожарной команды. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также курения в комнате зафиксирован работниками службы охраны о чем составлены акты. Истец был доставлен в наркологический кабинет для прохождения медицинского освидетельствования. Пункт 13.1 акта показывает, что истец сфальсифицировал выдох в прибор для определения опьянения, однако все остальные признаки алкогольного опьянения зафиксированы. Ответчик провел служебную проверку на основании служебной записки начальника службы охраны труда и промышленной безопасности Первушина А.В. от 29.01.2020 года, приказа о проверке №П-02.1/20 от 30.01.2020 года. По результатам служебной проверки установлена вина истца в том. что он допустил появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Истец находился в состоянии алкогольного опьянения на территории объекта, где ответчик осуществляет деятельность в рабочее время. Рабочее время для истца установлено 5-дневная, 8-часовая рабочая неделя. 28 января 2020 года-вторник рабочий день. Истец дал добровольное согласие на привлечение его к работе в ночное время. По устному распоряжению руководителя истца-Бурханова А.М. он должен был заменить заболевшего работника в вечернее время до момента убытия в аэропорт, однако сделать это не смог ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Режим рабочего времени истца не выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего дня в размере 8 часов, рабочая неделя была пятидневной, выходные дни истцу предоставлялись равно как и отдых в нерабочие (праздничные дни). Учет рабочего времени истца велся по унифицированной форме Т-13. Ответчик в полной мере выполнил свои обязательства перед истцом по оплате его труда в соответствии с условиями трудового договора, а также действующими в Обществе локальными нормативными актами. Доход истца формировался из двух частей: заработная плата (оклад и надбавки); компенсация за разъездной характер работы. Ответчик полностью оплатил истцу дни нахождения в служебной поездке. Приказов о необходимости выходить на работу в выходные и праздничные дни ответчик не издавал. Истца к работе без соответствующего распоряжения и без его согласия не привлекал. Таблица, представленная истцом, составлена неизвестными лицами, не имеет подписей и печатей. Эти доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. Унифицированные формы учета рабочего времени определены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Представленные истцом таблицы за июль, август и сентябрь 2019 года принимаемые им за табеля учета рабочего времени составлены с нарушением требований, установленными Формой Т13, не соответствуют ни по форме, ни по содержанию указанной стандартизированной форме табеля учета рабочего времени. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 06 декабря 2010 года по делу № А56-11028/2010 указано, что «скриншоты» являются надлежащим доказательством, только если на них поставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет, при этом «скриншот» должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике. В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Представленные доказательства не заверены у нотариуса с указанием даты и времени создания снимка, адреса интернет-страницы, с которого он выполнен, подписи и сведений о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, а также информации о компьютере. Распорядок рабочего дня специалистов исполнителя устанавливается в соответствии с режимом рабочего времени генподрядчика. Окончательно решение по режиму рабочего времени принимает заказчик. Режим труда работников заказчика устанавливается как ненормированный рабочий день с режимом рабочего времени: нормальная продолжительность рабочего времени:40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя в двумя выходными днями: суббота и воскресенье, время работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу до 16 часов 45 минут. Перерывы для отдыха и питания во все дни работы с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут. Регламентированные перерывы, включенные в рабочее время: с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут и с 15 часов 45 минут до 16 часов 00минут. Для р работников генерального подрядчика АО «НИПИГАЗ» обособленного подразделения в г.Свободный в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка установлен «Общепринятый режим работы на предприятии-пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями-суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Начало рабочего дня (с понедельника по четверг)- в 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут; начало рабочего дня в пятницу в 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут (по местному времени). Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 60 минут и может быть использован работником в интервале с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут (по местному времени) по согласованию с непосредственным руководителем. Из табелей учета рабочего времени по форме Т13, представленных ответчиком, следует, что в период с июля 2019 года по февраль 2020 года работа истца осуществлялась в пределах установленной для работника обычной продолжительности рабочего времени (8-часовой рабочий день) с отдыхом в выходные и праздничные дни. Все документы, запрашиваемые истцом, ответчиком были направлены в адрес истца своевременно. В отношении ЗАО «Сервис-Газификация» в период с 17 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года Государственной инспекцией труда Свердловской области на основании заявления истца проводилась проверка на предмет соблюдения трудового законодательства. Проверяющим органом не выявлено каких-либо нарушений трудового законодательства, которые бы свидетельствовали о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни и последующую их неоплату, проверкой также не выявлено нарушений, связанных с незаконным увольнением истца по п.п.б п.6 ч.1 ст. 81.1 ТК РФ, равно как и не выявлено фактов невыплаты заработной платы и иных выплат, положенных работнику. Истец не обращался к работодателю по вопросу невыплаты заработной платы. В соответствии с приложением №16 к Договору истец находясь на территории объекта своими действиями совершил нарушения на общую сумму 450000 рублей: обнаружение на территории заказчика работников исполнителя в состоянии алкогольного опьянения-штраф 250000 рублей; курение работников исполнителя на территории заказчика вне специально отведенных для этой цели мест-штраф 100000 рублей; любое действие работников исполнителя, приведшее к аварии, возгоранию- штраф 100000 рублей.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2019 года между Буриевым А.А. и ЗАО «Сервис-Газификация» заключен трудовой договор №№ и Буриев А.А. принят на работу в подразделение «Служба строительного контроля» ЗАО «Сервис-Газификация» на должность инженера по надзору за строительством 2 категории на основании приказа №№ от 02.07.2019 года.

28.02.2020 года на основании приказа (распоряжения) № 98-ОК БуриевА.А. был уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в соответствии с п.п. «б» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ. Как следует из положений п.п. «б» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ увольнение работника по вышеуказанному основанию допустимо лишь в случае появление работника на работе ( на своем рабочем месте, либо на территории организации – работодателя или объекте, где по поручению работодателя, работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Аналогична позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24.11.2015 года). Согласно п.42 вышеуказанного постановления по п.п. «б» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен лишь находясь на рабочем месте в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Допустимо увольнение по вышеуказанному основания и в случае нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории организации где он работает, либо на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию.

Как установлено в судебном заседании Буриев А.А. в момент вменяемый ему ответчиком находился 28.01.2020 года в месте временного проживания персонала на объекте строительства «Амурский ГПЗ» в общежитии (титул 18, комната 236) во внерабочее время вне вместе выполнения своей трудовой функции. Данное обстоятельство подтверждается материалами служебной проверки проведенной ответчиком (работодателем), служебной запиской техника отдела кадров ЗАО «Сервис-Газификация» Терентьевой И.С. от 15.02.2020 года.

Таким образом истец будучи в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время не находился, не находился истец и на территории работодателя либо, на территории объект, где по поручении работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Территория общежития (место временного проживания работников) в силу действующего законодательства РФ (ТК РФ, ЖК РФ) не может являться объектом на котором истец выполнял свою трудовую функцию по поручению работодателя.

Доводы ответчика в части привлечения истца 28.01.2020 года для работы в ночное время по устному распоряжения Бурханова А.М. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе, что истец был своевременно осведомлен о необходимости его работы в ночное время.

В силу положений п.23 Постановления и Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о трудовом споре, где трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывания наличие законного основания и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При наличии имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит основания увольнения Буриева А.А. по п.п. «б» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ не доказанными и незаконными.

Как установлено в судебном заседании истец 12.02.2020 года обрился к ответчику (работодателю) с заявлением об увольнении его по собственному желанию с 28.02.2020 года.

28.02.2020 года Буриеву А.А. был выдан листок временной нетрудоспособности (больничный лист), о чем Буриев А.А. незамедлительно поставил в известность работодателя. В судебном заседании представитель работодателя данное обстоятельство не оспаривал, доказательств обратного суду не предоставил.

Как следует из положений ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации, либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое работник обязан предоставить после получения требования в течении двух рабочих дней.

Как видно из письменных доказательств, представленных суду стороной ответчика, имеется акт фиксации факта отказа предоставлении письменного объяснения обстоятельств от 28.02.2020 года. В нем указывается на то обстоятельство, что Буриев А.А. ознакомлен надлежащим образом с приказом о служебной проверке № П-02.1/20 от 30.01.2020 года и ему предложено дать объяснение. Однако как следует из самого текста приказа и отметок ознакомления с ним заинтересованных лиц, фамилия истца Буриева А.А. и его подпись об ознакомлении отсутствуют. Нет в вышеуказанном документе и указаний затребовать от работника Буриева А.А. письменное объяснение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечении работника к дисциплинарной ответственности и несоблюдению установленного порядка увольнения.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Буриева А.А, о признании незаконным увольнение Буриева А.А. с должности инженера по надзору за строительством 2 категории ЗАО «Сервис-Газификация» по основаниям п.п. «б» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ и изменения формулировки оснований увольнения Буриева А.А. с должности инженера по надзору за строительством 2 категории ЗАО «Сервис-Газификация» на увольнении по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), выдачи истцу нового вкладыша в трудовую книжку с заменой ранее выданного вкладыша в трудовую книжку ВТ-1№8193139 на новый бланк.

Суд приходит к выводу о необоснованности и к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований истца в части взыскании задолженности заработной платы за работу в рабочие дни, компенсации за нахождение в служебной поездке компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за вынужденный прогул.

Как следует из положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества качества и условий выполняемой работы, а также социальные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивного загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки симулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ, абзаца 5 ч.2 ст.57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании учет рабочего времени истца велся в унифицированной форме Т-13. Согласно материалам дела и исследованных судом представленным сторонами доказательств трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка (ПВТР) режим рабочего дня истца не выходил за рамки нормальной продолжительности рабочего дня в размере 8 часов, рабочая неделя истцу установлена пятидневная, выходные дни, равно как и отдых в нерабочие и праздничные дни предоставлялись истцу в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец по поводу нарушений его прав и законных интересов в вышеуказанных вопросах трудовой деятельности со стороны работодателя с какими- либо жалобами куда-либо не обращался.

В силу положений ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, отработанного каждым работником согласно форме Т-13, утвержденной постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 года.

Как установлено в судебном заседании доход истца формировался из двух частей – заработная плата (оклад и надбавки) и компенсации за разъездной характер работы.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчику перед истцом.

Данные обстоятельства подтверждаются запиской расчета при увольнении (форма Т-61) расчетными листками в период за июль 2019 года по февраль 2020 года, платежными поручениями о перечислении БуриевуА.А, заработной платы за период с июля 2019 года по февраль 2020 года.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме получены денежные средства за дни нахождения в служебной поездке за период с июля 2019 года по февраль 2020 года (всего 183 дня), а также 4 дня в дороге (приказ № п-32/17 от 28.06.2017 года и дополнение №5 от 01.06.2017 года) общая сумма полученная истцом денежных средств составляет 412 550 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются данными счета 71.1 (счет для учета компенсационных выплат) бухгалтерской отчетности.

Истцом в обосновании своих требований с учетом положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду призов работодателя о привлечении Буриева А.А. к сверхурочным работам и к работе в выходные и праздничные дни. Единственным доказательством представленным суду стороной истца являются таблицы за июль, август, сентябрь 2019 года якобы подтверждающие выполнение истцом работы сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни.

Происхождении данных документов не известно, они не имеют соответствующих общеобязательных реквизитов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к соответствующим документам, утвержденным постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Прим таких обстоятельствах данные доказательства со стороны истца суд признает несоответствующими требованиям ст.59-60 ГПК РФ.

В силу признания увольнении истца Буриева А.А. по п.п. «б» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ незаконным с нарушением установленного порядка увольнения, допущенным ответчиком (работодателем) нарушений закона суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также с учетом нравственных страданий истца, претерпевание им неудобств и переживаний в размере 5000 рублей.

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме по состоянию на 28.02.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Буриева Артема Александровича к ЗАО «Сервис-Газификация» о признании незаконным увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным увольнение Буриева Артема Александровича с должности инженера по надзору за строительством второй категории ЗАО «Сервис-Газификация» в части указания основания увольнения п.п.б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Обязать ЗАО «Сервис-Газификация» выдать Буриеву Артему Александровичу новый вкладыш в трудовую книжку с заменой ранее выданного вкладыша в трудовую книжку № на новый бланк с изменением записи об увольнении.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Газификация» в пользу Буриева Артема Александровича 5000 (пять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>