Рахматов Рустамчон Одилович

Дело № 2-746/2022

24RS0032-01-2021-005017-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 19.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyota RAUM г/н №, 2000 года. 13.06.2021 в 16 часов 30 минут по адресу м/у Емельяново-Частоостровское 35 км+650 м ответчик совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в связи с чем, наступила полная гибель автомобиля. По заключению об оценке ущерб составляет 230 300 руб. который истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, из п.2 дополнительного соглашения следует, что в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 50% суммы арендной платы. Согласно п. 9 дополнительного соглашения срок аренды до 17.07.2021, согласно п. 7 соглашения, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 20% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 252 760 руб. исходя из расчета 8 900 (сумма убытков = 2500 х 3 +2800/2) х 142 (количество ...

...дней с 18.07.2021 по 06.12.2021) х 20%. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.), расходы на эвакуатор в размере 6 655 руб., расходы на спецстоянку в размере 6 500 руб., также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Истец ФИО7 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности (полномочия проверены) Чех Д.А., которая извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyota RAUM г/н №, 2000 года.

13.06.2021 в 16 часов 30 минут по адресу м/у Емельяново-Частоостровское 35 км+650 м, ответчик допустил выезд на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1, допустив в дальнейшем наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, покинув место происшествия.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 13.06.2021 автомобиль Toyota RAUM г/н № помещен на спецстоянку.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAUM г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; расчет стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации и определение среднерыночной стоимости ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 202107/32 от 26.07.2021, выполненным Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAUM г/н № без учета износа 1 128 700 руб. Согласно экспертного заключения № от 26.07.2021, выполненным Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota RAUM г/н № составляет 269 600 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 39 300 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП 13.06.2021 в 16 часов 30 минут по адресу м/у Емельяново-Частоостровское 35 км+650 м произошло по вине ФИО3

Нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 230 300 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 дополнительного соглашения следует, что в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 50% суммы арендной платы.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения срок аренды до 17.07.2021.

Согласно п. 7 соглашения, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 20% за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 252 760 руб.

Исходя из пункта 1 соглашения, размер убытков за период с 17.06.2021 по 17.07.2021 составит 2500 х 3+2800/2= 8900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 27.07.2021, расходы по оплате услуг экспертизы, и экспертизы выполненной Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от 27.07.2021, расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 6 655 руб., что подтверждаются чеком от 13.06.2021, расходы по оплате спецстоянки в размере 6 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 21 155 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 230 300 руб., неустойку в размере 252 760 руб., убытки в размере 8900 руб., расходы на экспертизу, эвакуатор, спецстоянку в размере 21 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб., а всего 518 698 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.