Завгородняя Марина Владимировна

УИД: 61RS0019-01-2022-003985-64

Дело № 2-2893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич Нины Анатольевны, Шустовой Елены Александровны, Завгородней Марины Владимировны к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истцы обратились с данным иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска, указав, что согласно данным МУП «ЦТИ» <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска Ростовской области.

Данная квартира была предоставлена истице Макаревич (Иванова, Трошина) Нине Антоновне в <дата> г. на основании решения Райисполкома Совета депутатов трудящихся № от <дата> и выдан ордер № от <дата> на состав семьи два человека Иванова Нина Антоновна и ее сын Ена Владимир Михайлович. Иванова Н.А. заключила брак с Трошиным В.И. Трошин В.А. умер.

<дата> Трошина Н.А. заключила брак с Макаревич Н.П., проживали вместе по указанному адресу с сентября <дата> года до даты смерти Макаревич Н.П., <дата> году.

С <дата> года Макаревич Н.А. вселила в квартиру внучатую племянницу Шустову Елену Александровну в качестве члена семьи, в связи с тем, ч...

...то часто болела, нуждалась в постороннем уходе.

В <дата> года Ена Владимир Михайлович с согласия истицы Макаревич Н.А. вселил в квартиру гражданскую супругу Завгороднюю Марину Владимировну в качестве члена семьи. Они вели общее хозяйство, несли расходы по оплате за наем и коммунальные услуги.

<дата> Ена В.М. скоропостижно скончался.

В настоящее время истцы проживают втроем в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, а наймодатель принимает от них платежи за наем, что подтверждается квитанциями, а это свидетельствует о том, что он признал их право на спорную жилую площадь.

Договор социального найма жилого помещения им необходим для того, чтобы пользоваться в полном объеме правами нанимателя, предусмотренные законодательством.

Макаревич Н.А. обратилась в Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> с вопросом о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, литер «М» но ей было отказано.

Шустова Е.А. и Завгородняя М.В. являются членами семьи Макаревич Н.А., так как вселились в квартиру, находящейся в пользовании Макаревич Н.А. с ее согласия, и ранее проживали с <дата> года, как члены семьи.

Считают, что Шустова Е.А. и Завгородняя М.В. приобрели право пользования жилым помещением по данному адресу по договору социального найма.

Просили суд признать Шустову Елену Александровну, <дата> года рождения, и Завгороднюю Марину Владимировну, <дата> года рождения, членами семьи Макаревич Нины Антоновны, <дата> года рождения.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска заключить с Шустовой Еленой Александровной, <дата> года рождения, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> литер «М» общей площадью - 33.0 кв.м., в том числе жилой - 20,0 кв.м., включить Макаревич Нину Антоновну, <дата> года рождения, и Завгороднюю Марину Владимировну, <дата> года рождения, в договор членами семьи Шустовой Елены Александровны.

В судебное заседание Макаревич Н.А., Шустова Е.А., Завгородняя М.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает:

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:

а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;

б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

При определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", содержащими перечень нетрудоспособных лиц, а также понятие нахождения лица на иждивении.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям МУП «ЦТИ» <адрес> по адресу: <адрес>» принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска Ростовской области.

Квартира № по адресу: <адрес> литер «М» была представлена Ивановой Нине Антоновне на основании решения Райисполкома Совета депутатов трудящихся № от <дата>.

Согласно № от <дата> состав семьи Ивановой Н.А. – ее сын Ена Владимир Михайлович.

Иванова Нина Антоновна, <дата> года рождения, после заключения брака с Трошиным Виктором Александровичем от <дата>, поменяла фамилию на Трошина, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-АН №.

Трошина Нина Антоновна, <дата> года рождения, после заключения брака с Макаревич Николаем Павловичем от <дата>, поменяла фамилию на Макаревич, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия IV-АН №.

На основании ордера № от <дата> с Макаревич Н.А. заключен договора найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда № от <дата>.

Согласно лицевого счета и акта обследования ООО «УК» Домсервис» от <дата> в <адрес> по адресу: <адрес>» проживают Макаревич Н.А., Ена В.М. – сын Макаревич Н.А., Шустова Е.А. – племянница, Завгородняя М.В. – сожительница сына.

Ена В.М. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серия V-АН № от <дата>.

Согласно справке ООО «Элитгруппсервис» от <дата> в спорной квартире проживают Макаревич Н.А., Шустова Е.А. – племянница, Завгородняя М.В. – сожительница сына.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шустова Е.А. и Завгородняя М.В. вселились и проживают в <адрес> по адресу: <адрес>» в качестве членов семьи Макаревич Н.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии с п. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В соответствии с п. 2 ст. 627 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Макаревич Н.А. обратилась с заявлением по вопросу оформления договора социального найма, в предоставлении указанной услуги письмом №-ДП от <дата> ответчиком отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения, ведения общего хозяйства.

В настоящее время истцы проживают втроем в квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, а наймодатель принимает от них платежи за наем, что подтверждается квитанциями, а это свидетельствует о том, что он признал их право на спорную жилую площадь.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для заключения с Шеустовой Е.А. договора социального найма, а, следовательно, требование истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макаревич Нины Анатольевны <данные изъяты> Шустовой Елены Александровны <данные изъяты> Завгородней Марины Владимировны <данные изъяты> к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска (ИНН 6150094023, ОГРН 1176196002454) о признании членом семьи нанимателя, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Шустову Елену Александровну, <дата> года рождения, и Завгороднюю Марину Владимировну, <дата> года рождения, членами семьи нанимателя Макаревич Нины Антоновны, <дата> года рождения.

Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска заключить с Шустовой Еленой Александровной, <дата> года рождения, договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> литер «М» общей площадью - 33.0 кв.м., в том числе жилой - 20,0 кв.м., включить Макаревич Нину Антоновну, <дата> года рождения, и Завгороднюю Марину Владимировну, <дата> года рождения, в договор членами семьи Шустовой Елены Александровны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2022 года.

Дело № 2-746/2022

24RS0032-01-2021-005017-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что 19.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым истец передала, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyota RAUM г/н №, 2000 года. 13.06.2021 в 16 часов 30 минут по адресу м/у Емельяново-Частоостровское 35 км+650 м ответчик совершил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, в связи с чем, наступила полная гибель автомобиля. По заключению об оценке ущерб составляет 230 300 руб. который истец просит взыскать в свою пользу. Кроме того, из п.2 дополнительного соглашения следует, что в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 50% суммы арендной платы. Согласно п. 9 дополнительного соглашения срок аренды до 17.07.2021, согласно п. 7 соглашения, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 20% за каждый день просрочки платежа, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 252 760 руб. исходя из расчета 8 900 (сумма убытков = 2500 х 3 +2800/2) х 142 (количество ...

...дней с 18.07.2021 по 06.12.2021) х 20%. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. (6 000 руб. + 2 000 руб.), расходы на эвакуатор в размере 6 655 руб., расходы на спецстоянку в размере 6 500 руб., также истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

Истец ФИО7 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности (полномочия проверены) Чех Д.А., которая извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 19.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyota RAUM г/н №, 2000 года.

13.06.2021 в 16 часов 30 минут по адресу м/у Емельяново-Частоостровское 35 км+650 м, ответчик допустил выезд на полосу встречного движения пересек сплошную линию разметки 1.1, допустив в дальнейшем наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, покинув место происшествия.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 13.06.2021 автомобиль Toyota RAUM г/н № помещен на спецстоянку.

В результате ДТП автомобилю Toyota RAUM г/н № причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; расчет стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации и определение среднерыночной стоимости ТС.

В соответствии с экспертным заключением № 202107/32 от 26.07.2021, выполненным Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAUM г/н № без учета износа 1 128 700 руб. Согласно экспертного заключения № от 26.07.2021, выполненным Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota RAUM г/н № составляет 269 600 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации 39 300 руб.

Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП 13.06.2021 в 16 часов 30 минут по адресу м/у Емельяново-Частоостровское 35 км+650 м произошло по вине ФИО3

Нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО3, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 230 300 руб.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства.

Согласно п.2 дополнительного соглашения следует, что в случае повреждения автомобиля, в результате ДТП по вине арендатора, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 50% суммы арендной платы.

Согласно п. 9 дополнительного соглашения срок аренды до 17.07.2021.

Согласно п. 7 соглашения, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 20% за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 252 760 руб.

Исходя из пункта 1 соглашения, размер убытков за период с 17.06.2021 по 17.07.2021 составит 2500 х 3+2800/2= 8900 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком от 27.07.2021, расходы по оплате услуг экспертизы, и экспертизы выполненной Независимая автотехническая экспертиза ИП ФИО5, в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком от 27.07.2021, расходы по оплате эвакуации с места ДТП в размере 6 655 руб., что подтверждаются чеком от 13.06.2021, расходы по оплате спецстоянки в размере 6 500 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме в сумме 21 155 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии, в размере 230 300 руб., неустойку в размере 252 760 руб., убытки в размере 8900 руб., расходы на экспертизу, эвакуатор, спецстоянку в размере 21 155 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 руб., а всего 518 698 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2022.

судья Усков В.В.

дело № 33- 2182 поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2013 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Усольцевой Л.А., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО «Траст» к Кабакову В.В. , Завгородней М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поапелляционной жалобе представителя истца Колтуновой А.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 г., которым исковые требования ООО «Траст»оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском о взыскании с Кабакова В.В. и Завгородней М.В. задолженности по кредитному договору, заключенному 20.03.2008 г. между ЗАО «Русь-Банк» и Кабаковым В.В.

Истец указывал на то, что к ООО «Траст» право требования по указанному кредитному договору перешло на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2010г. Поскольку Кабаков обязательств по кредитному договору должным образом в определенный договором срок не исполнил, общество просило взыскать задолженность по основному долгу и проценты за пользование кредитом с заёмщика и поручителя Завгородней, которая приняла на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного дого...

...вора в том же объеме, что и заёмщик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики также не явились в суд. Принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исковые требования ООО «Траст» районный суд оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Колтунова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что запрета на уступку требования по кредитному договору в пользу не кредитной организации закон не содержит. Полагает, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в постановлении от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые сослался суд в своем решении, применимы в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления. По мнению представителя истца, суд неверно истолковал п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому отсутствие в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, позволяет заинтересованному лицу оспорить сделку, но не свидетельствует о ничтожности сделок по уступке прав требования.

На заседание судебной коллегии представитель истца, ответчики, извещенные о времени слушания дела по жалобе надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статей 1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 этого же Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что ОАО «Русь-Банк» и Кабаков при заключении кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уступка ОАО «Русь-Банк» права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Довод жалобы о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применимы в отношении кредитных договоров, заключенных после опубликования Постановления Пленума, является результатом неправильного толкования правовых норм.

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодателем не отнесены к числу источников гражданского права.

Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепив компетенцию Верховного Суда РФ давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства, установил, что данное полномочие Верховный Суд РФ осуществляет в целях обеспечения единства судебной практики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Поэтому довод о порядке вступления в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ и распространение его на кредитные договоры, заключенные после его опубликования, не может быть признан обоснованным.

Довод о неверном толковании судом первой инстанции п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что уступка требования противоречит закону и сделка, соответственно, является ничтожной.

Анализируя изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Усольцева Л.А.

Судья Гудкин А.А. Дело № 22-5856/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 августа 2013 года

Судья Ростовского областного суда в составе Кожевников С.Ю.

с участием прокурора Корчагиной М.П.

при секретаре Остапенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной

ЗАВГОРОДНЕЙ М.В.,

на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года в соответствие с действующей редакцией Уголовного кодекса РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., полагавшей постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Завгородняя М.В. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующей редакцией Уголовного кодекса РФ приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2012 года, которым она осуждена по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Завгородняя М.В. просит постановление отменить, переквалифицировать ее действия с учетом изменений, внесенных в законодательство об установлении размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ. Также просит смягчить назначенное ей наказание, применив поло...

...жения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ.

На апелляционную жалобу прокурором Евдокимовой Е.И. поданы возражения, в которых он опровергает ее доводы и просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование закона соблюдено судом полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изменения, внесенные в действующее уголовное законодательство о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, правовое положение осужденной не улучшают.

Учитывая, что Завгородняя М.В. осуждена по ч.1 ст.228-1 УК РФ, т.е. за совершение оконченного тяжкого преступления, не имеется оснований для применения при назначении окончательного наказания ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности коллегия не считает возможным изменить категорию совершенных осужденной преступлений на менее тяжкую.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 июля 2013 года, вынесенное по ходатайству осужденной Завгородней М.В., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников

уголовное дело № 1-185/12 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района

г. Ростова-на-Дону ФИО6,

подсудимой Завгородней М.В. доставленной в суд конвоем,

защитника – адвоката ФИО7 представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № по обвинению:

Завгородней М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средние образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, со слов проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания.

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1; 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Завгородняя М.В. имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, в середине ДД.ММ.ГГГГ года находясь в районе «<адрес> в <адрес>», более точное место в ходе следствия установить не представилось возможным, незаконно приобрела путем срывания верхушек дикорастущего растения «конопля», их высушивания и измельчения - наркотическое средство «марихуана» (каннабис) постоянной массой не менее 7,50 грамм, что является круп...

...ным размером, которое она незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 47 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение при себе наркотического средства, продолжая хранить при себе наркотическое средство «марихуана» (каннабис), без цели сбыта, была задержана сотрудниками полиции возле <адрес> по п<адрес> в <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КРФ об АП и доставлена в отдел полиции № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: <адрес> Ворошиловский, 28, где в помещении кабинета № протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ из правого кармана пальто, одетой на ней, изъяли вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - марихуана (каннабис), постоянной массой 7,5г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером, которое, она незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Она же, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, неограниченному кругу лиц, реализуя свой преступный умысел, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовила при неустановленных обстоятельствах из препаратов находящихся раннее в свободной продаже содержащих кодеин либо морфин, тем самым незаконно приобрела и стала хранить при себе с целью сбыта наркотическое средство - «дезоморфин» массой не менее 0,00151г. Продолжая реализовывать свой преступный умысел и, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь возле <адрес> в г. Ростове-на-Дону, незаконно сбыла за денежные средства в сумме 450 рублей ФИО9 одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл, в котором находилась мутная жидкость бежевого цвета, объемом 1,5 мл., которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство кодеин и сильнодействующее вещество фенобарбитал, процентное содержание кодеина в жидкости-0,343%, а количественное содержание в жидкости наркотического средства кодеин составляет 0,00151г., которое ФИО9 добровольно выдала сотрудникам отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

Она же, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, неограниченному кругу лиц, реализуя свой преступный умысел, с целью получения незаконной материальной выгоды, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, изготовила при неустановленных обстоятельствах из препаратов находящихся раннее в свободной продаже содержащих кодеин либо морфин, тем самым незаконно приобрела и стала хранить при себе с целью сбыта наркотическое средство - «дезоморфин» массой не менее 0,00150г.

Так, она, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 21 часов 13 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно сбыла ФИО9 за денежные средства в сумме 450 рублей, которые гр. ФИО9 передала, находясь возле <адрес> в <адрес>, одноразовый медицинский шприц емкостью 12 мл, в котором содержится мутная жидкость бежевого цвета, объемом 1,5 мл., под контролем сотрудника полиции № Управления МВД России по <адрес>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство кодеин и сильнодействующее вещество фенобарбитал, количественное содержание в жидкости наркотического средства кодеин составляет 0,00150г., которое ФИО9 добровольно выдала сотрудникам отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и тем самым довести свой преступный умысел до конца у Завгородней М.В. не было реальной возможности, так как вышеуказанное наркотическое средство было изъято из гражданского оборота.

Подсудимая Завгородняя М.В. в ходе судебного заседания подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласилась с предъявленным ей обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой также поддержали ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Завгородняя М.В. суд квалифицирует следующим образом:

по ст. 228 ч. 1 УК РФ /по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ/ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ /по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ/ – незаконный сбыт наркотических средств;

по ст. ст. 30 ч.3 -228.1 ч.1 УК РФ /по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ / - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Завгородней М.В.: вину признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учете у врача – психиатра не состоит (т.1, л.д.42), имеет заболевание -опийная наркомания и состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, что признается судом в качестве смягчающих ее ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой Завгородней М.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судима, и судимость не снята и не погашена, на путь исправления не стала и совершила новые преступления, именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению. Однако, учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает, не назначать Завгородней М.В. дополнительное наказание в виде последующего ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Завгородней М.В. в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Завгороднюю М.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч.1; 228.1 ч.1; 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 228 ч.1 УК РФ /по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ / в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ /по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ / в виде 4 (четырех) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы без последующего ограничения свободы;

- по ст.ст. 30 ч.3 -228.1 ч. 1 УК РФ / по эпизоду имевшему место ДД.ММ.ГГГГ / в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Завгородней М.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без последующего дополнительного ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Завгородней М.В. до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Завгородней М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ее фактического задержания (т.1, л.д.22-25)

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.97-98/, а именно:

- 2 одноразовых медицинских шприца в которых содержится наркотическое средство массой 0,00150 г. в первом и массой 0,00151 г. во втором - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> - уничтожить;

- 2 денежные купюры, достоинством 100 рублей (серийный номер №) и 50 рублей (серийный номер №) - хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела – возвратить по принадлежности.

- 2 DVD-R диска с записью ОРМ проверочной закупки – хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при материалах настоящего уголовного дела;

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.173/, а именно:

- наркотическое средство марихуана (каннабис), постоянной массой 7,3 гр.

- ватные тампоны со смывами с ладони левой, правой руки, контрольный смыв - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.Л. Енин