Буриев Мехроджон Зиядуллоевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Дементьева И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Буриева Мехроджона Зиядуллоевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., документ удостоверяющий личность: паспорт 401087746 выдан ДД.ММ.ГГГГ, пребывающего по адресу: <адрес> вл.1-б ангар №, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Буриев Мехроджон Зиядуллоевич осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в <адрес> без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Буриев Мехроджон Зиядуллоевич в нарушение требований ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002г, «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу: <адрес>, Осташковское шоссу вл.1-б ангар №, на территории ООО «Альтаир», не имея патента на paбoту по <адрес>.

Буриев Мехроджон Зиядуллоевич виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал полностью, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «Альтаир» по адресу: <адрес> вл.1-б, ангар №, не имея патента на работу иностранному гражданину на территории <адрес>.

Кроме того, вина в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается исследованными в ходе суде...

...бного заседания доказательствами, а именно:

- протоколом УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» майора полиции ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Буриева Мехроджона Зиядуллоевича,

- протоколом осмотра помещений, территорий;

- фототаблицей на Буриева Мехроджона Зиядуллоевича

Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.Таким образом, суд находит доказанной вину Буриева Мехроджона Зиядуллоевича в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в <адрес> без патента на работу. Действия Буриева Мехроджона Зиядуллоевича суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Таджикистан Буриева Мехроджона Зиядуллоевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Буриеву Мехроджону Зиядуллоевичу, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить Буриеву Мехроджону Зиядуллоевичу, что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит внесению

на счет УФК по <адрес> (ОП № МУ МВД России «Мытищинское»),

КПП 502901001, ИНН получателя 5029029964,

ОКТМО 46746000,

номер счета получателя 40№

в ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000, КБК 18№,

УИН 18№

штраф, наложенный Мытищинским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Буриев М.З. /BURIEV MENROJ/, <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Буриев М.З. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в Московской области без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуется в соответствии с Федеральным законом.

Административное правонарушение было совершено Буриев М.З. при следующих обстоятельствах.

Буриев М.З. в нарушение требований ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на территории ООО "<данные изъяты>", не имея разрешения на работу либо патента.

В судебное заседание Буриев М.З. не явился, телеграммы с извещением о времени, дате и месте рассмотрения жалобы направлялись по всем известным адресам, однако, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении находится учреждение, по другому адресу, предоставленном представителем по доверенности Пронина К.А., квартира закрыта, адресат по извещению в органы почтовой связи не явился. Представитель по доверенности Пронина К.А. также извещалась должным образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайст...

...ва об отложении не предоставили, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Буриев М.З. и Пронина К.А.

Объективно вина Буриев М.З. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом ст. УУП 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4,

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области в результате проведенных мероприятий был выявлен гражданин Р.<данные изъяты> Буриев М.З., который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика на территории ООО "<данные изъяты>" без разрешения на работу на территории Московской области;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буриев М.З. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФоАП;

- сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении Буриев М.З., согласно которым патента последний для работы на территории Московской области не имеет. Представленные доказательства суд признаёт допустимыми, поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении не усматривается.

Таким образом, суд находит доказанной вину Буриев М.З. в совершении административного правонарушения, поскольку он, будучи гражданином иностранного государства, осуществлял трудовую деятельность в Московской области без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Действия Буриев М.З. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельств как смягчающим, так и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности Буриев М.З. суд не находит, поскольку последний осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территорри Московской области трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики <данные изъяты> Буриев М.З. /BURIEV MENROJ/ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Разъяснить Буриев М.З., что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить Буриев М.З., что в соответствии с ч.6.ст. 32.10 КоАП РФ, он обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Контроль за исполнением данного постановления возложить на 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

штраф, наложенный Мытищинским городским судом

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Дегтерева О.Л., рассмотрев поступившие материалы административного дела в отношении Буриева ФИО5, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

В производство судьи <адрес> городского суда <адрес> Дегтеревой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ поступило административное дело в отношении Буриева М.З. привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП.

Рассмотрев поступившие материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом Буриев привлекается к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено позже одн...

...ого года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Буриева М.З. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд прекращает производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.1-29.4 КРФ об АП судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Буриева ФИО6, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КРФ об АП, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья О.Л. Дегтерева

Судья Дементьева И.В. дело №12-635/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 11 мая 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика Салиева Кадырбека, жалобу Буриева М.З. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева М. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года Буриев М. З., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Буриев М.З. его обжаловал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело...

... в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Буриева М.З., защитника Прониной К.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из постановления городского суда, Буриев М.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение требований ст.13, 13.1 Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика по адресу: <данные изъяты>, вл. 1-б, ангар <данные изъяты>, на территории ООО «Альтаир», не имея патента на работу по <данные изъяты>.

Таким образом, городским судом при рассмотрении дела не в полном объеме установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: в постановлении отсутствуют дата и время совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в нарушение требований ст. 29. 10 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева М. З. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова

Судья: Матросов Н.А. Дело <данные изъяты>

О П РЕ Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прониной К.А., действующей на основании доверенности в интересах Буриева М.З., на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 08.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева М. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 08.02.2018г. протокол об административном правонарушении и материалы дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева М. З., возвращены начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для надлежащего оформления.

Не согласившись с судебным решением, защитник Пронина К.А., действующая на основании доверенности в интересах Буриева М.З., его жаловала, поставив вопрос о его отмене и возвращении в суд для его рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, вышестоящий суд, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших с...

...овершению административных правонарушений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, первоначально по факту выявленных нарушений в отношении Буриева М. З. составлен протокол об административном правонарушении 0 апреля 2017г. /буквально – л.д.8/, на основании которого Мытищинским городским судом <данные изъяты> вынесено постановление от 07.04.2017г., которым Буриев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда от 11.05.2017г. постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 07.04.2017г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а материалы дела были возвращены на новое рассмотрение в городской суд.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2017г. Буриев М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Решением Московского областного суда от 05.10.2017г. постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 17.07.2017г. отменено в связи с существенным нарушением процессуальных норм, а материалы дела были возвращены на новое рассмотрение в городской суд.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 11.01.2018г. /л.д.112/ установлено, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, а также обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется. Судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева М. З., назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут 08.02.2018г. в помещении Мытищинского городского суда <данные изъяты>, зал <данные изъяты>.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела в случае необходимости в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол на стадии рассмотрения дела, и, соответственно, повторное составление протокола об административном правонарушении, а также последующее вынесение постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако судом первой инстанции данные обстоятельства после принятия дела к своему производству согласно определения от 11.01.2018г. /л.д.112/, при вынесении определения от 08.02.2018г. о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов дела в отношении Буриева М. З., начальнику 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для надлежащего оформления, учтены не были и правовой оценки при пересмотре дела городским судом не получили.

При таких обстоятельствах, определение городского суда вынесено без изучения обстоятельств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 08.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Буриева М. З. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин