Бурилкин Александр Владимирович

Дело № 2-1509/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, гражданское дело по иску Бурилкина А.В. к УМВД России по Смоленской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л:

Бурилкин А.В. в порядке уточнения обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», в связи с ограниченным состоянием здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена III группа инвалидности вследствие военной травмы. На основании Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ просит взыскать с ответчика ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения условий, влияющих на размер ежемесячной денежной компенсации.

Бурилкин А.В. в суд не явился; его представитель Шашков А.Н. в судебном заседании иск поддержал, не оспаривал расчет приведенный представителем УМВД России по Смоленской области, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячной денежной компенсации составит <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ. е...

...е ежемесячный размер -<данные изъяты>

Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражения, указала но то, что травма, полученная Бурилкиным А.В.и признанная ВВК военной, была получена в период службы в Вооруженных силах РФ, а не в период прохождения службы в ОВД (полиции), как того требует ч. 6 ст. 43 Федерального закона № 3-ФЗ, в вязи с чем на истца не распространяются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные упомянутым законом. Кроме того, обратила внимание на то, что Бурилкин А.В. является получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью по ч. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Судом установлено, что Бурилкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, уволен из органов внутренних дел на основании приказа начальника УВД Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ – по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно свидетельствам о болезни № две черепно-мозговые травмы Бурилкиным А.В. получены во время службы в Афганистане в период боевых действий.

Бурилкин А.В. признан инвалидом III группы с ДД.ММ.ГГГГ вследствие травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно справке УМВД России по Смоленской области, Бурилкин А.В. являясь инвалидом III группы вследствие военной травмы получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, назначенную в соответствии с п. 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Бурилкин А.В. обратился в УМВД России по Смоленской области с заявлением о назначении ему ежемесячной выплаты возмещения вреда в соответствии с п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, за счет средств УМВД России по Смоленской области отказано по причине получения им военной травмы в период прохождения службы в Вооруженных силах РФ, что не связано с исполнением обязанностей сотрудником органов внутренних дел.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» и Приказом МВД России от 14.07.2010 № 523 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565, если увечье (ранение, травма, контузия), заболевание получено при исполнении служебных обязанностей, заключение о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболевания выносится с формулировкой: «военная травма».

Согласно п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел возникает при причинении сотруднику вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в период, когда Бурилкиным А.В. была получена травма, квалифицированная впоследствии как военная травма, и повлекшая наряду с заболеванием, полученным в период военной службы, признание его негодным к военной службе, истец проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В этой связи указанная травма не может быть расценена как полученная при осуществлении служебной деятельности в системе МВД, при исполнении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что исключает возможность получения истцом выплат, предусмотренных Федеральным законом «О полиции».

Основания для назначения истцу денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в порядке п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отсутствуют, поскольку в установленном законом порядке не установлена причинная связь между повреждением здоровья истца и осуществлением им службы в органах Министерства внутренних дел РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске о назначения истцу денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в порядке п. 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Бурилкину А.В. в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> –отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и.25.05.2016

Материал № 5-709/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г.Смоленска Ковалева Л.В. (214001 <адрес>), рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Бурилкина А.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ППСП роты № УМВД России по г. Смоленску Фроловым Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Бурилкин А.В., находясь в помещении отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался в адрес граждан нецензурной бранью, на неоднократные их замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Бурилкин А.В. с составленным в отношении него протоколом не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в отделение Сбербанка, расположенное по <адрес> для получения кредитной карточки. Ему передали карточку с кредитом 81 000 рублей. Он стал разговаривать с сотрудниками банка на предмет того, что такая кредитная сумма для него слишком маленькая. Его жена является директором 14 средней школы, совместный доход их семьи составляет более 90 000 рублей в месяц, и он хотел бы получить кредит с более крупной суммой. Он никого не оскорблял, нецензурно не ругался. Возможно, говорил слишком громко, т.к. находясь в служебной командировке в Чечне, у него была контузия, он потерял большой процент слуха, поэтому плохо слышит, и от этого разговаривает очень громко, а когда волнуется, разговаривает еще громче. Видимо сотрудница банка подумала, что он на нее ругался, и вызвала сотр...

...удников охраны, которые, даже не выслушав, передали его сотрудникам полиции. Сотрудников полиции он также не оскорблял, тем более нецензурной бранью. Он сам служил в органах полиции и знает как себя надо вести с представителями власти.

В судебном заседании свидетель Куприенкова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. К ней подошел клиент – Бурилкин А.В.. Ему нужно было забрать пластиковую карту. Он находился в нетрезвом состоянии, т.к. от него был резкий запах алкоголя. Бурилкин А.В. был сильно возбужден. Он сразу же стал негативно высказываться как в адрес банковской системы, ее сотрудников, так и в ее лично адрес. Высказывания содержали угрозы, например, что после работы ее надо ударить по голове и забрать у нее деньги, что она долго не проживет, что здесь все воры, и она в т.ч. Причем все его высказывания содержали нецензурную брань. Она (свидетель) попросила Бурилкина А.В. успокоиться, воздержаться от оскорблений, но на него уговоры не действовали, и он продолжал ругаться. Т.к. такое поведение Бурилкина А.В. мешало нормальной работе отделения, то она пригласила для разговора с Бурилкиным А.В. заведующую отделением, которой на тот момент была Якуткина А.Н. Якуткина А.Н. также пыталась успокоить Бурилкина А.В., предлагала ему для выяснения обстоятельств пройти в ее кабинет, но он отказывался, и продолжал всех оскорблять, в т.ч. нецензурной бранью. Якуткина А.Н. вызвала сотрудников охраны, но и это не успокоило Бурилкина А.В. В присутствии охранника Бурилкин А.В. стал рвать конверт от пин-кода и разбрасывать клочки по отделению. На предложение охранника выйти из помещения Бурилкин А.В. никак не прореагировал, а продолжал выражаться нецензурной бранью. Охранник был вынужден вывести Бурилкина А.В. на улицу. Бурилкин А.В. вырывался, упирался и не хотел уходить. Когда его все же удалось вывести на улицу, то он стал рваться назад в отделение, дергал дверь, которая «снялась» с петель. Таким своим поведением Бурилкин А.В. затормозил работу отделения: клиенты, которые находились в банке, не могли выйти на улицу, а клиенты с улицы не могли зайти в банк. По вызову охраны к банку прибыли сотрудники полиции. Также к банку пришел сын Бурилкина А.В. Они все вместе с Бурилкиным А.В. прошли в помещение банка. Сотрудники полиции взяли объяснения, а затем Бурилкина А.В. увезли в отдел полиции.

Свидетель Якуткина А.Н. пояснила, что в августе 2017 года она исполняла обязанности руководителя отделения № Сбербанка России. После 11 часов к ней обратилась сотрудница банка Куприенкова с жалобами на то, что пришедший клиент мешает ей работать, выражается нецензурной бранью в ее адрес и адрес банковской системы, угрожает ей, т.е. ведет себя негативно и оскорбительно. Она (свидетель) вышла в зал и стала успокаивать клиента, которым оказался Бурилкин А.В. Она сразу обратила внимание, что Бурилкин А.В. находится в нетрезвом состоянии, т.к. он него шел резкий запах алкоголя. Она попросила Бурилкина А.В. успокоиться и пройти к ней в кабинет для выяснения обстоятельств. На ее просьбы Бурилкин А.В. никак не отреагировал, а продолжал негативно и оскорбительно отзываться о банковской системе, о сотрудниках банка, что «скрашивалось» обильной ненормативной лексикой. В ее адрес и адрес менеджера Куприенковой Бурилкин А.В. также выражался нецензурной бранью. В адрес Куприенковой высказывал угрозы расправы, в частности, что он, Бурилкин А.В., является майором милиции в отставке, у него большая пенсия, и что Куприенкова «завтра умрет». Агрессия и негатив у Бурилкина А.В. возрастали. Она стала переживать за жизнь и здоровье свое, своих сотрудников и посетителей банка, боялась, что Бурилкин А.В. сейчас начнет буянить. Она отошла в оперативную часть и вызвала охрану. Минут через 5-7 к ним подошел охранник и предложил Бурилкину А.В. выйти на улицу, чтобы разрешить конфликт и не мешать работе отделения. У Бурилкина А.В. произошел конфликт с охранником. Бурилкин А.В. стал громко кричать на охранника, оскорблять его нецензурно. Охранник начал выводить Бурилкина А.В. из помещения банка. Бурилкин А.В. выходить не хотел, вырывался и упирался, а когда находился на улице, то дергал дверь, пытаясь вновь зайти в помещение банка, сломал урну, снял дверь с петель. Сотрудники охраны вызвали полицию. До приезда полиции Бурилкин А.В. находился на улице у двери банка, ругался на охранников, мешал посетителям выходить и заходить в помещение банка. Охранникам даже пришлось удерживать его на улице. Прибывшие сотрудники полиции вместе с Бурилкиным А.В., его сыном (кто его вызвал на место конфликта – она не знает), охранниками зашли в банк. Сотрудники полиции взяли со всех объяснения и повезли Бурилкина А.В. в отдел полиции.

Судья, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. Бурилкин А.В., находясь в помещении отделения «Сбербанка» по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался в адрес граждан нецензурной бранью, на неоднократные их замечания не реагировал, тем самым выражая явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно рапорту зам. ком. взвода роты ППСП № Фролова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, примерно в 12 час. 00 мин. от дежурного по УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение проехать по адресу: <адрес>, отделение Сбербанка, пояснив, что там находится неадекватный гражданин. Прибыв на место, к ним обратилась руководитель отделения - Якушкина А.Н., и указала на гражданина, который, находясь в отделении Сбербанка, вел себя неадекватно, выражался в адрес персонала и ее адрес нецензурной бранью, мешал посетителям. По прибытии сотрудников ЧОПа данный гражданин продолжал вести себя неадекватно, размахивал руками, пытался затеять драку. На просьбы сотрудников Сбербанка и сотрудников ЧОПа успокоиться и покинуть помещение не реагировал, продолжал вести себя неадекватно. Данный граждан был задержан и доставлен в УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

Данные объяснения Фролов Д.Н. подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом, что в их присутствии Бурилкин А.В. нецензурно не выражался. Когда они прибыли к отделению банка, он уже находился на улице с сотрудниками ЧОПа, вел себя несколько агрессивно, последние просили его не ругаться и не шуметь. Как они выяснили, материального ущерба Бурилкин не причинил, просто мешал работать сотрудникам банка.

Из объяснений Якушкиной А.Н. и Юшкина С.С. следуют аналогичные пояснения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Бурилкин А.В. отказался от медицинского освидетельствования.

На основании протокола №, Бурилкин А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин., административное задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина Бурилкина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями очевидцев, рапортом сотрудников полиции, из которых усматривается, что им совершено данное правонарушение, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Наличие в действии только основного признака объективной стороны либо одного из факультативных (например, нецензурная брань в общественном месте) состава мелкого хулиганства не образуют.

Представленными же материалами объективно установлено, что Бурилкин в общественном месте - отделении банка в рабочее время при наличии посетителей – своим поведением мешал работе сотрудников, т.к. в агрессивной и нелицеприятной форме высказывал претензии по поводу неправильной, по его мнению, работы отделения банка и всей банковской системы в том числе, переходил на личности, высказывая оскорбления в адрес сотрудников банка лично, допускал угрозы их жизни и здоровью, чем мешал менеджерам исполнять свои служебные обязанности. Своими действиями он противопоставлял себя общепринятым правилам поведения в общественном месте, мешал другим посетителям банка, т.к. при его конфликте с сотрудниками ЧОПа он преградил вход и выход, шумел. Действия его носили продолжительный характер, т.к. сотрудники вынуждены были вызвать сотрудников охраны, с которыми Бурилкин А.В. также конфликтовал как в помещении банка, так и за его пределами у входа, куда его вывели, в связи с чем была вызвана полиция. Свои действия в помещении банка он сопровождал нецензурной бранью.

Совокупность исследованных данных это с очевидностью подтверждает. Кроме того, судом исследованы видеозаписи камер видеонаблюдения банка, которые объективно отражают агрессивные действия Бурилкина в помещении отделения, хотя и без звука.

Действия его образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении ему наказания судья учитывает требования ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Бурилкин А.В. ранее к административной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, судья считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Бурилкина А.В., 18 <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № КПП 673101001 УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банк отделение Смоленск <адрес>, ИНН 6731074577 БИК 046614001, лицевой счет 04631А17540, ОКТМО 66701000001, ОКПО 00013474, КБК 18№ УИН: 18№.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда <адрес>, 7 этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Федеральный судья Л.В.Ковалева