Буринов Сергей Тимофеевич

Дело № 2-821/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Горяевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буринова С. Т. к Буринову С. С., Сенину Е. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л :

Буринов С.Т. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в производстве Элистинского ГОСП УФССП России по РК находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ххх, выданного Элистинским городским судом РК, о взыскании с Буринова С. С. в пользу Сенина Е. А. ххх руб. ххх судебный пристав-исполнитель ФИО1 произвел опись имущества должника на сумму ххх руб.: мягкий угол (угловой диван, одно кресло) обивка тканевая золотистого и светло-коричневого цвета, 2004 года изготовления, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; телевизор <данные изъяты>, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; тумбу TV (телевизор) (три стеклянных полки, 2004 года выпуска), бывшую в употреблении, стоимостью ххх руб.; обеденный стол темно-коричневого цвета, размером примерно 1,5-1 м, 2003 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; 6 деревянных стульев темно-коричневого цвета с зеленой тканевой обивкой на сиденье, 2003 года выпуска, бывшие в употреблении, стоимостью ххх руб. каждый, общей стоимостью ххх руб. Вместе с тем, перечисленное имущество принадлежит ему, а не должнику Буринову С.С. Он (заявитель) является собственником квартиры <адрес>, в которой проживает Буринов С.С.; имущество, находящееся в квартире, приобретено им на собственные средства. Указанный в акте о наложении ареста телевизор <данные изъяты> принадлежит ему и приобретен ххх в магазине «ххх» в <адрес>, что подтверждается гарантийным талоном, выданным на его имя. Иное имущество, указанное в акте, также принадлежит ему на праве собственности, перевезено в вышеуказанную квартиру из квартиры, в которой он проживает по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста (описи имуществ...

...а) его сын Буринов С.С. и супруга последнего, ФИО2, присутствовавшие при описи имущества, сообщали приставу-исполнителю о том, что Буринов С.С. не является собственником описываемого имущества. Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 ххх составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Буринова С.С.: мягкий угол, 2004 года изготовления, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; телевизор <данные изъяты>, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; тумба TV (телевизор), 2004 года выпуска, бывшая в употреблении, стоимостью ххх руб.; обеденный стол, 2003 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; 6 деревянных стульев, 2003 года выпуска, бывшие в употреблении, общей стоимостью ххх руб.

В судебном заседании Буринов С.Т. поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Ответчик Буринов С.С. признал иск, пояснив, что в квартире <адрес> нет принадлежащего ему имущества.

Ответчик Сенин Е.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился; об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП УФССП России по РК Джанджиева В.Б. оставила решение по делу на усмотрения суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и исполнительного производства, допросив свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229 от 02 октября 2007г. «Об исполнительном производстве» (далее Закона), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как видно из материалов дела, истец - собственник квартиры <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ххх), проживает по адресу: <адрес>. Ответчик Буринов С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>; Буринов С.С. является должником по исполнительному производству № по взысканию с него в пользу Сенина Е.А. в возмещение морального вреда и материального ущерба ххх руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ххх). ххх судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства произвел опись имущества должника по его фактическому месту жительства, по адресу: <адрес>, на общую сумму ххх руб., описал: мягкий угол (угловой диван, одно кресло), обивка тканевая золотистого и светло-коричневого цвета, 2004 года изготовления, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; телевизор <данные изъяты>, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; тумбу TV (телевизор), состоящую из трех стеклянных полок, 2004 года выпуска, бывшую в употреблении, стоимостью ххх руб.; обеденный стол темно-коричневого цвета, размером примерно 1,5-1м, 2003 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; 6 деревянных стульев темно-коричневого цвета с зеленой тканевой обивкой на сиденье, 2003 года выпуска, бывших в употреблении, стоимостью ххх руб. каждый, общей стоимостью ххх руб. (постановление о наложении ареста на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) от ххх)).

В судебном заседании установлено, что указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ххх телевизор <данные изъяты>, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб., должнику Буринову С.С. не принадлежит, является собственностью истца, из гарантийного талона следует, что истец ххх приобрел данный телевизор в магазине «ххх».

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 показали, что мягкий угол, тумба под телевизор, обеденный стол и шесть стульев, находящиеся в квартире <адрес>, были перевезены ими в ххх из квартиры <адрес>, для семьи ответчика Буринова С.С., поскольку последний, является сыном истца, и не имеет материальной возможности для приобретения мебели.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения взаимно согласуются, соответствуют пояснениям, которые дали истец и ответчик Буринов С.С., не противоречат другим обстоятельствам дела, сведений о наличии у свидетелей личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доказательства, опровергающие эти показания, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Следовательно, на основании представленных доказательств установлено, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит не должнику Буринову С.С., а его отцу Буринову С.Т.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи.

На основании изложенного, исковые требования Буринова С.Т. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буринова С. Т. к Буринову С. С., Сенину Е. А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи по акту о наложении ареста (описи имущества) от ххх, составленному судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по РК ФИО1 в отношении должника Буринова С. С., принадлежащее Буринову С. Т. имущество, находящееся по адресу: <адрес>: мягкий угол (угловой диван, одно кресло) обивка тканевая золотистого и светло-коричневого цвета, 2004 года изготовления, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; телевизор <данные изъяты>, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; тумбу TV (телевизор), состоящую из трех стеклянных полок, 2004 года выпуска, бывшую в употреблении, стоимостью ххх руб.; обеденный стол темно-коричневого цвета, размером примерно 1,5-1м, 2003 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью ххх руб.; 6 деревянных стульев темно-коричневого цвета с зеленой тканевой обивкой на сиденье, 2003 года выпуска, бывших в употреблении, стоимостью ххх руб. каждый, общей стоимостью ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Дело № 2-2976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буринова С.Т. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте о признании решения незаконным, включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Буринов С.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 февраля 2017 года он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте (далее ГУ УПФ РФ в г.Элисте, Учреждение, пенсионный орган) с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости. При назначении страховой пенсии пенсионным органом не включены в его страховой стаж периоды работы в Малом производственно-строительном предприятии «Зарц» (далее МП «Зарц) с ДД.ММ.ГГГГ года, в ТОО фирма «Элтек» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанным решением пенсионного органа не согласен. Выполняемая им работа в оспариваемые периоды должна быть включена в страховой стаж. Согласно записям в его трудовой книжке 30 мая 1992 года он принят на работу в качестве <данные изъяты> в МП «Зарц», ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию, 19 марта 1996 года принят на работу в качестве <данные изъяты> в ТОО фирма «Элтек», 3 сентября 2000 года уволен по собственному желанию. Несмотря на то, что в трудовой книжке отсутствуют номер и дата издания приказа о его увольнении из МП «Зарц», факт его увольнения с данного предприятия подтверждается записью под №20 трудовой книжки, в которой указана дата его увольнения с этой работы, и записью о приеме на работу на предприятие «Элтек» на другой день – 19 марта 1996 года после увольнения с МП «Зарц» 18 марта 1996 года. Недобросовестное отношение работника отдела кадров, выразившееся в невнесении в его трудовую книжку номера и даты издания приказа о его увольнении, не может являться основанием для отказа ему во включении периода работы в страховой стаж. Надлежащее ведение соответствующей документации является обязанно...

...стью работодателя. Его вина в том, что организации ненадлежащим образом вели документы, не сдавали полную бухгалтерскую, кадровую и производственную документацию в архив, не представляли в пенсионный орган индивидуальные сведения, отсутствует. Он не может нести ответственность за действия работодателя, представившего неполные сведения. Отсутствие сведений индивидуального (персонифицированного) учета и определенных архивных документов, в том числе отсутствие документов по личному составу и о заработной плате, не может служить основанием для ограничения на включение оспариваемых периодов в страховой стаж по старости. По результатам его обращений в соответствующие архивные учреждения государственных и муниципальных органов установлено, что причиной отсутствия документов явилось небрежное хранение документов по личному составу, возможны их уничтожение и другие причины, в том числе их фактическое непредоставление в архив.

Просил суд признать незаконным отказ пенсионного органа в невключении периодов работы в МП «Зарц», ТОО фирма «Элтек» в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости; обязать Учреждение включить в страховой стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты> в МП «Зарц», с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты> в ТОО фирма «Элтек»; назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента его обращения, то есть с 28 февраля 2017 года.

В судебном заседании истец Буринов С.Т. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коптев В.А. исковые требования не признал.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п.2 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п.п.1,2 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Пунктом 3 ст.36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 января 2002 года, действовавшего до вступления в силу с 1 января 2015 года Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», вступившего в силу 17 декабря 2001 года, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее также - страховые взносы) - обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Согласно п.п.1,2 ст.14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 1 января 2015 года, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п.3 ст.9 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованное лицо, поступающее на работу или заключающее договор гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, обязано, в свою очередь, представить страхователю свое страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, а в случае его отсутствия - написать соответствующее заявление о выдаче ему страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования впервые или о выдаче нового (взамен утраченного), а также сообщить страхователю сведения, предусмотренные пунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, для передачи в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего в период с 1 января 2002 года до 1 января 2015 года, установлено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды работы в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Согласно ст.89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», введенного в действие с 1 января 1992 года, утратившего силу с 1 января 2002 года с вступлением в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера.

В силу ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015, (далее Правила) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, пенсионного дела, 28 февраля 2017 года Буринов С.Т. обратился в ГУ УПФ РФ в г.Элисте с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Элисте № от 28 марта 2017 года Буринову С.Т. не включены в страховой стаж следующие периоды работы: в Малом производственно – строительном предприятии «Зарц» (далее МП «Зарц) с ДД.ММ.ГГГГ года, в ТОО фирма «Элтек» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Сфера» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение пенсионного органа об отказе во включении в страховой стаж Буринову С.Т. периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты> в МП «Зарц», с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты> в ТОО фирме «Элтек» суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно записям № в трудовой книжке истца Буринова С.Т. серии № последний 30 мая 1992 года принят на работу в качестве <данные изъяты> МП «Зарц» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР (при этом ссылка на номер и дату приказа об увольнении отсутствует).

Согласно записям № в трудовой книжке Буринов С.Т. 19 марта 1996 года принят на работу в качестве <данные изъяты> на фирму ТОО «Элтек» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года); ДД.ММ.ГГГГ года уволен по собственному желанию по ст.31 КЗоТ РСФСР (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, и разделом VIII п.60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015, все записи о выполняемой работе вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа работодателя не позднее недельного срока.

Данные требования законодательства при увольнении Буринова С.Т. из МП «Зарц» не соблюдены.

В трудовую книжку истца Буринова С.Т. не внесены записи о номере и дате издания приказа о его увольнении из МП «Зарц».

Согласно письму Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Национальный архив» от 10 апреля 2017 года за исх.№Б-173156 документы по личному составу (приказы, личные дела, карточки <данные изъяты>, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета по зарплате) в МП «Зарц» на хранение в архив не поступали. Документально подтвердить трудовой стаж и заработную плату Буринова С.Т. не представляется возможным. Местонахождение документов МП «Зарц» неизвестно.

Из справки Целинного муниципального архива Республики Калмыкия от 2 мая 2017 года за исх.№Б-71 следует, что подтвердить факт работы Буринова С.Т. справками о стаже и заработной плате по МП «Зарц» не представляется возможным, так как документы по личному составу (книги приказов по кадрам, расчетно-платежные ведомости и лицевые счета) отсутствуют, в архив на хранение не поступали.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что невнесение в трудовую книжку истца Буринова С.Т. записи о номере и дате издания приказа о его увольнении из МП «Зарц» явилось результатом недобросовестных действий работодателя МП «Зарц».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включая лиц, занятых на рабочем месте, дающем в соответствии с законодательством Российской Федерации право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, за которых уплачиваются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; страхователи - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения, в том числе дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода); дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода); другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

В силу п.2 ст.14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В соответствии с п.43 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года №1015, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица засчитываются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что период работы истца в ТОО фирма «Элтек» с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты> не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Страхователем - ТОО фирма «Элтек» с ДД.ММ.ГГГГ года сведения о работающем в этой организации Буринове С.Т., о его приеме на работу и об увольнении в пенсионный орган не подавались, страховые взносы с его заработной платы в Пенсионный фонд РФ не отчислялись. Буринов С.Т. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 29 мая 2001 года.

В соответствии с письмом Бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Национальный архив» от 10 апреля 2017 года за исх.№Б-155,156 документы по личному составу (приказы, личные дела, карточки <данные изъяты>, расчетно-платежные ведомости, лицевые счета по зарплате) ООО «Элтек» на хранение в архив не поступали. Местонахождение документов запрашиваемой организации архиву неизвестно. Документально подтвердить трудовой стаж и заработную плату Буринова С.Т. не представляется возможным.

По сообщению Архивного сектора Администрации г.Элисты от 12 апреля 2017 года за исх.№09-41-02/735 документы МП «Зарц», ТОО фирма «Элтек» в архив г.Элисты на хранение не поступали, в связи с этим предоставить сведения о факте работы и заработной плате Буринова С.Т. не имеется возможности.

Действия работодателя, выразившиеся в неподаче сведений о работающем Буринове С.Т., в неуплате страховых взносов за истца Буринова С.Т., не могут повлечь для истца неблагоприятные последствия в сфере пенсионного обеспечения и лишить его права на зачет таких периодов работы в страховой стаж.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Учалинского районного суда Республики Башкортостан и жалобами граждан А.В. Докукина, А.С. Муратова и Т.В. Шестаковой» пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, признан не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном Постановлении от 10 июля 2007 года №9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в ПФР в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения конституционных прав этих лиц, не должна препятствовать реализации гражданами права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав работающих по трудовому договору, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, не совместимы с требованиями частей первой и второй статьи 19 и части третьей статьи 55 Конституции РФ. Положения п.1 ст.10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер её страховой части.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 года №798-О-О «По ходатайству Пенсионного фонда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П» разъяснено, что из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П однозначно следует, что начиная с этой даты подсчет страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учетом всех выработанных ими на дату установления (перерасчета) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее чем с момента вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место - до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объеме, полагавшемся к уплате страхователем.

Вина истца в неперечислении работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ отсутствует.

Из пояснений истца, показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что истец Буринов С.Т. работал с ним <данные изъяты> в МП «Зарц» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ТОО фирма «Элтек» с ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместной работы в МП «Зарц» в ДД.ММ.ГГГГ возводили здание Сбербанка в с.Троицкое Целинного района Республики Калмыкия, частные дома из кирпича в Геологическом поселке. Во время работы в ТОО фирма «Элтек» в ДД.ММ.ГГГГ работали вахтовым методом на возведении объектов базы НГДУ в Черноземельском районе Республики Калмыкия – цеха по ремонту спецмашин, котельной, насосной, проходной и других, возводили частные дома.

Суд оценивает показания свидетеля как достоверные. Они не противоречат пояснениям истца, материалам дела. Личной заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела судом не усматривается. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Обязанность по представлению в пенсионные органы сведений о застрахованных лицах возложена на работодателя. Соответственно, неисполнение им названной обязанности не может влиять на права работника, претендующего на получение пенсии.

При таких обстоятельствах оспариваемые периоды работы истца Буринова С.Т. в МП «Зарц» и ТОО фирма «Элтек» подлежат включению в страховой стаж истца.

На основании изложенного отказ пенсионного органа во включении указанных периодов в страховой стаж подлежит признанию незаконным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно приходному чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 29 августа 2017 года за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Буринова С.Т. удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте № от 28 марта 2017 года в части отказа Буринову С.Т. во включении в страховой стаж при назначении страховой пенсии по старости периодов работы в должности <данные изъяты> в Малом производственно-строительном предприятии «Зарц» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ТОО фирма «Элтэк» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия зачесть в страховой стаж Буринова С.Т. периоды его работы в должности <данные изъяты> в Малом производстенно-строительном предприятии «Зарц» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ТОО фирма «Элтэк» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Элисте Республики Калмыкия в пользу Буринова С.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова