Буринская Анна Сергеевна
Дело 33-28638/2015
В отношении Буринской А.С. рассматривалось судебное дело № 33-28638/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 10 ноября 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Гарновой Л.П.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Буринской А.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 16 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Буринской А.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Буянтуева Т.В. Дело № 33-28638/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,
при секретаре: Хубиевой М.Х.,
рассмотрела 16 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роганова Евгения Вячеславовича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу по иску Буринской Анны Сергеевны к Роганову Евгению Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителей Буринской А.Н. по доверенностям Хаюрина Р.Ш., Калачева С.Н. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
Буринская А.С. обратилась в суд с иском к Роганову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 318011,02 руб., указав, что 11.02.2015 г. в 19 час. 10 мин. на 15 километре Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФОРД ФОКУС г.р.з. № <данные изъяты> под управлением Роганова Е.В. и БМВ 750 г.р.з. № к750рс199 под управлением Афанасьева Р.Н., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Роганов Е.В., который совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2. Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования п. 1.3. ПДД ...
Показать ещё...РФ.
В результате столкновения ее автомобилю БМВ 750 причинен ущерб.
СК «АльфаСтрахование» выплатила ей 120000 руб. Согласно отчету ООО «МОКОМ» № 54-15/15 от 01.04.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 428011,02 руб.
Просила взыскать с Роганова Е.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и полученной выплатой по договору ОСАГО в сумме 308011,02 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Роганов Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года исковые требования Буринской А.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Роганов Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).
Из материалов дела усматривается, что 11.02.2015 г. в 19 час. 10 мин. на 15 километре Рублево-Успенского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ФОРД ФОКУС под управлением водителя Роганова Е.В., и автомобилем БМВ 750 под управлением водителя Афанасьева Р.Н., принадлежащим Буринской А.С.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Роганов Е.В., который совершил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 5.15.2, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Стоимость материального ущерба ответчик в судебном заседании не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Роганова Е.В. об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В суде первой инстанции Роганов Е.В. доказательств в обоснование своих возражений об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогановым Е.В. обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, т.к. таких доказательств им не представлено. Судебной коллегией откладывалось рассмотрение дела, однако при повторном извещении Роганов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роганова Евгения Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть