Буркасова Лариса Ивановна

Мировой судья Борисова О.В.

Дело № 11-154/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 декабря 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Даниловой О.П.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Дом-Строй» на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2024, которым постановлено:

«Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Буркасовой Ларисы Ивановны, -

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2024 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесено определение, которым возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Буркасовой Л.И.

В частной жалобе на определение мирового судьи от 07.06.2024 ООО «Дом-Строй» указало, что вопреки доводам суда, о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что Буркасова Л.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ООО «Дом-Строй» представило суду выписку из ЕГРИП, в которой содержатся сведения о прекращ...

...ении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Просит суд определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы, приходит к следующему.

Как, следует из материалов дела, 04.06.2024 ООО «Дом-Строй» направило мировому судье Районного судебного участка Биробиджанского судебного района заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Требование мотивировало тем, что ИП Буркасова Л.И., осуществляя деятельность на принадлежащих ей торговых объектах, не исполнила обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Буркасова Л.И. утратила статус индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена о прекращении деятельности предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Просило суд взыскать с Буркасовой Л.И. в пользу ООО «Дом-Строй» сумму задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 2021 по 2023 в размере 8 072,08 руб., сумму неустойки в размере 1 503,01 руб. за период с 20.03.2022 по 02.02.2024., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

<данные изъяты>

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Кроме того, главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено рассмотрение требований взыскателя в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами.

Согласно п. 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно мировому судье.

Между тем, в материалах имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.06.2024, согласно которой индивидуальный предприниматель Буркасова Лариса Ивановна прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи от 07.06.2024 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.06.2024 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с Буркасовой Ларисы Ивановны – отменить, материал направить мировому судье на новое рассмотрение.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Строй» считать удовлетворенной.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам ст. ст. 376 – 378 ГПК РФ.

Судья О.П. Данилова

Дело № 11-183/2022

мировой судья Борисова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Новосельцев Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по частной жалобе Буркасовой Ларисы Ивановны на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.09.2022 по делу № 2-747/2022, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Буркасовой Ларисы Ивановны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-747/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Отказать Буркасовой Ларисе Ивановне в отмене судебного приказа № 2-747/2022 о взыскании с Буркасовой Ларисы Ивановны в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 53 001 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 02 коп.»

у с т а н о в и л:

30.05.2022 мировым судьей Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ № 2-747/2022 о взыскании с Буркасовой Л.И. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 53 001 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 895 руб. 02 коп.

21.09.2022 от Буркасовой Л.И. поступило заявление об отмене судебного приказа, одновременно с ним подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, из к...

...оторого следует, что 20.09.2022 получена копия судебного приказа № 2-747/2022 от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем указано, что адресу регистрации не проживает с 2015 года, копию судебного приказа не получала. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно указанного судебного приказа и отменить судебный приказ.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

24.10.2022 от Буркасовой Л.И. поступила частная жалоба на определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского района Еврейской автономной области от 23.09.2022, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи и восстановить срок на представление возражений. Считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку с 28.11.2015 фактически проживала в <адрес> уд. Набережная, <адрес>.

Основанием для отмены судебного приказа является его несогласие с задолженностью по кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствие со статьей 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявитель ссылается на то, что копию судебного приказа он не получила, узнав о существовании судебного приказа только 20.09.2022 от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение уважительности причин не получения судебного приказа, направленного на имя Буркасовой Л.И. 03.06.2022 заявитель не представил.

В материалах дела имеются сведения о том, что Буркасовой Л.И. копия судебного приказа мировым судьей была направлена по месту регистрации, по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Заказное отправление с копией судебного приказа, вернулось отправителю (мировому судье) в связи с истечением срока хранения 14.06.2022.

Судебный приказ вступил в законную силу – 29.06.2022.

Заключение договора коммерческого найма от 28.11.2015 не является надлежащим доказательством смены места жительства Буркасовой Л.И. в период с 30.05.2022 по 21.09.2022.

При разрешении возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления, мировой судья не усмотрел наличия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений и оснований для восстановления срока, вследствие чего пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа Буркасовой Л.И., как поданных по истечении срока для их подачи.

Доводы частной жалобы сводятся к ненадлежащему извещению должника о вынесенном судебном приказе. Однако, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением судом срока направления судебной приказа, либо правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствую правовые основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 23.09.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-747/2022, оставить без изменения, частную жалобу Буркасовой Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Судья Я.И. Новосельцев