Каратеев Игорь Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2012 года р.п. Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ, в составе: председательствующего судьи Н.А. Тимошиной,

Зам. прокурора С-Енисейского района Кокорина М.В.

при секретаре Беленя Е.В.,

с участием истца ФИО1; представителя ответчика Мажуга Я.В., действующей на основании доверенности №\д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2- 103/2012 г. по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО7»» о восстановлении на рабочем месте, увольнении в связи с реорганизацией предприятия, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за 6 месяцев в связи с реорганизацией

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в электронном варианте, обратился в Северо-Енисейский районный суд с вышеуказанными требованиями. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен за виновные действия – пп.а п.6 ч.1 ст.31 ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда получал трудовую книжку. В судебном заседании, в обосновании пропуска срока исковой давности обращения в суд, истец ссылается на то, что вначале за защитой своих прав обращался в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру <адрес>, а также не имел информации об адресе ответчика.

Представитель ответчика Мажуга Я.В., возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что о времени увольнения ФИО1 был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, в которой ему предлагалось явиться за получением трудовой книжки. Но трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его роспись в соответствующем журнале. Доводы истца о пропуске срока по уважительной причине не основаны на представлен...

...ных документах. Трудовые отношения с истцом прекращены, уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ, за трудовой книжкой явился только ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением обратился в Северо-Енисейский районный суд в марте 2012 года. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен. Информации о наличии уважительных причин пропуска срока в ходатайстве не представлено.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что, несмотря на отсутствие у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой своих интересов, следует продлить ФИО1 срок для обращения в суд, и исследовать законность и обоснованность увольнения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не имеется.

В силу ч. 6. 152 ГПК РФ - в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ -работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске, по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). ( п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что об увольнении, т.е. возможном нарушении трудовых прав, истец был уведомлен телеграммой, которую получил лично ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку получил лично ДД.ММ.ГГГГ За защитой своих прав обратился в Федеральную службу по труду и занятости, государственную инспекцию труда в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, в котором подробно разъясняются сроки и порядок обращения в суд, указываются все необходимые адреса. Ответ истец получил ДД.ММ.ГГГГ( почтовая дата на конверте), не оспаривается ФИО1. Однако истец обращается в суд с исковым заявлением, с не конкретизированными требованиями и без доказательств, в электронном варианте, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая неграмотность истца не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку, как пояснил в судебном заседании истец, в пределах срока для общения в суд за защитой своих нарушенных прав, его интересы представлял профессиональный юрист. На день проведения предварительного судебного заседания, ФИО1 не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вопрос о пропуске срока обращения в суд заявлен ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска истцом не представлено.

Суд учитывает, что согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Закрытому Акционерному Обществу «ФИО7»» о восстановлении на рабочем месте, увольнении в связи с реорганизацией предприятия, оплате за время вынужденного прогула, компенсации за 6 месяцев в связи с реорганизацией - отказать, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском, установленного законом срока, для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в месячный срок со дня оглашения, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Судья Н.А. Тимошина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2012 года.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-103\2012г.

Председатель

Северо-Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь суда Г.Т. Кузьменко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Северо-Енисейский 2 июля 2012 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Некраш О. Н.

с участием представителя ответчика Кузнецова Е. Ю.

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2012г. по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ФИО5» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выплатить выходное пособие и взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ЗАО «ФИО5» с указанными требованиями ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной «вахтовке» следующей до <адрес>, которая отправлялась из <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал медицинскую помощь в МБУЗ ЛЦГБ и работодателю об этом было известно. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он готов был приступить к работе согласно графика и, придя за путевым листом, узнал, что это уже другая организация. На следующий день в отделе кадров ему предложили уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация и АТЦ которое является его местом работы передано на баланс другого предприятия. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в МБУЗ ЛЦГБ. Просит отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения с «Уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте более без уважительных причин в течении всей рабочей смены) подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственнос...

...ти (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (ст. 75 ТТК РФ)». Изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Обязать работодателя выплатить выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Взыскать денежную компенсацию за задержку выдачи окончательного расчета и трудовой книжки в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и своевременно и суд с учетом мнения стороны посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кузнецов Е. Ю. поддержал поданное заявление о пропуске истцом ФИО1 срока обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (п.6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительных причин и предоставления оправдательных документов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телеграмма с сообщением о том, что он уволен и с просьбой явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку её почтовым сообщением, которую он получил лично ДД.ММ.ГГГГ

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по рассматриваемым в настоящем пункте требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из журнала учета движения трудовых книжек трудовую книжку ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, исчисляемый по спорам об увольнении, с даты выдачи трудовой книжки, в соответствии с требованиями статьи 392 ТК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 телеграмму получил лично ДД.ММ.ГГГГ к заявленному ФИО1 требованию о выплате выходного пособия должен применяться трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Таким образом, срок давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

Окончательный расчет при увольнении в сумме 30361,41 рубль был произведен ФИО1 путем перечисления данных денежных средств на банковский счет ФИО1 в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается расчетным листком ФИО1 за октябрь 2011 г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью перечислений заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ

Трехмесячный срок исковой давности по требованиям о выплате процентов должен исчисляться с момента полного погашения работодателем задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ

На день проведения предварительного судебного заседания, ФИО1 не представлены доказательства обстоятельств, препятствующие истцу своевременно обратиться с иском в суд.

Согласно п.2 ч.6 ст.152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска срока без уважительных причин для обращения в суд, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, истец ФИО1 указанный срок пропустил, уважительных причин пропуска суд не усматривает в связи, с чем исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ФИО5» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выплатить выходное пособие и взыскании денежной компенсации, отказать без исследования иных фактических, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ФИО5» об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выплатить выходное пособие и взыскании денежной компенсации, отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-152/2012г.

Судья- О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- О. Н. Некраш