Бурко Максим Вячеславович

УИД 63МS0009-01-2021-002838-66

Мировой судья: Шмелева Т.А.

Апелляционное определение

16 декабря 2021 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурко М.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Бурко Т.В., Бурко М.В., Бурко Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурко Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурко М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Бурко Нины Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве собственности в сумме <данные изъ...

...яты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать».

Исследовав материалы дела, суд

Установил:

Истец ООО «УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Бурко Т.В., Бурко М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г. Самара на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.Самара. Должники, зарегистрированные в <адрес>, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством (ст.155 ЖК РФ), вследствие чего, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. был заключен агентский договор № между ООО «УК «Коммунсервис» и МП Самарской области «ЕИРЦ», в соответствии с п.2.1 которого МП г.о. Самара «ЕИРЦ» обязан производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района г. Самара, принятом в управление ООО «УК «Коммунсервис» по ведению аналитического учета операции по расчетам за жилищные услуги, ТО, ЗДГО, ТО ППА, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и пени в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения. Производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность с Бурко Т.В. в размере ? доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Бурко М.В. в размере ? доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., с Бурко Н.В. в размере ? доли в праве собственности в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Бурко М.В. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, легшие в основу решения, не являются доказанными. Кроме того, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. 48, ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса,

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за и истекшим месяцем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурко Т.В. (? доля), Бурко М.В. (? доля), Бурко Н.В. (? доля) являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве новой управляющей организации выбрано общество ООО "УК «Коммунсервис», которое осуществляло управление МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Управление ООО «УК «Коммунсервис» домом по адресу: г. Самара, ул. Путейская, д. 28 подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность: у Бурко Т.В. в размере <данные изъяты> руб. (исходя из ? доли), у Бурко М.В. - <данные изъяты> руб. (исходя из ? доли), у Бурко Н.В. - <данные изъяты>. (исходя из ? доли), что подтверждается расчетом задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен судом, признан верным, иного расчета суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признано ничтожным.

Данным определением установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого выступили собственники квартир 38 и 4, который зарегистрирован и внесен в реестр ГЖИ, управляющей компанией указанного многоквартирного дома зарегистрировано ООО «УК «Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., инициатором которого являлась Симонян Е.А., по результатам данного собрания принято решение об утверждении решения о создании для управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости «РАДОСТЬ» (ТСН «РАДОСТЬ»), которое приступило к управлению указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 167 и ст. 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных коммунальных услуг, в том числе по содержанию жилого помещения.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК «Коммунсервис» фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в указанный период не была аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации в указанный период, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным актом протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании признан ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что ООО «УК «Коммунсервис» в период управления фактически не исполняло свои обязанности, поскольку они опровергаются представленными истцом договором № о техническом обслуживании и ремонте ВДГО от ДД.ММ.ГГГГ., договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно реестру заявок ООО «УК «Коммунсервис», жильцами <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ сделано 7 заявок по устранению неисправностей.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Коммунсервис» предоставлен отчет о выполненных управляющей компанией работах по договору управления по дому Путейская 28/22 за 2020 год, в котором подробно расписаны виды услуг, затраты, расшифровка по текущему ремонту, перечень работ, а также акт № приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за июль 2020 года.

Суд отнесся критически к представленным стороной ответчика актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период ДД.ММ.ГГГГ., поскольку акты носят односторонний характер, в их составлении не принимали участие представители истца и общественности. Подписи жильцов всех квартир в актах отсутствуют (только жильцы 43-х квартир из 70).

Доводы представителя ответчика о том, что работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанные в пунктах 1-2 реестра, истцом не производились, а были выполнены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме, судом признаны необоснованными. Заявки в ООО «УК «Коммунсервис» по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов жильцами были сделаны, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств отказа истца в устранении аварийной ситуации суду не представлено. Устранение течи за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме является его правом и не освобождает его от обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Также суд признал необоснованными доводы представителя ответчика о том, что работы по ремонту стояков центрального отопления в квартире 28 многоквартирного дома, указанные в пунктах 3-4, истцом не проводились, поскольку в самом реестре имеется отметка об отсутствии жильца данной квартиры. Доказательств отказа управляющей компании от выполнения работ суду не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что работы по устранению обрыва соединения в электрической сети в квартире многоквартирного дома, указанные в пункте 5 реестра, истцом не производились, поскольку не входят в компетенцию ООО «УК «Коммунсервис».

Иных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «УК «Коммунсервис» в спорный период исполняло свои обязанности по управлению многоквартирным домом № по ул. Путейской в г. Самара.

В судебном заседании представителем ответчика Бурко М.В. - Симонян Е.А. не оспаривалось, что оплата коммунальных услуг в ООО «УК «Коммунсервис» не производилась, как не производилась в иную управляющую компанию, в том числе в ТСН «РАДОСТЬ».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО «УК «Коммунсервис» требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению и взыскал указанную сумму с Бурко Т.В., Бурко М.В., Бурко Н.В. соразмерно долям в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор в части взыскания с ответчиков пени в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь ст. 18 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ №98-ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд верно пришел к выводу, что заявленные ООО «УК «Коммунсервис» требования в связи с установлением моратория не подлежат удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, легшие в основу решения не являются доказанными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято к рассмотрению поданное ответчиком встречное исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ. При разрешении указанного ходатайства судом нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы Бурко М.В. не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурко М.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.Н. Беседина