Бурко Ольга Сергеевна

Судья: Шитков А.В. Дело № 33 –16396/2024

50RS0026-01-2023-015327-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бурко С. Н., Бурко О. С. к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установила:

Бурко С.Н., Бурко О.С. обратились в суд к ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Требования были мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения на основании договора от 14.10.2022 года об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком 26.04.2023 года. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от 19.08.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения в...

...ыявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 633622 рублей.

13.09.2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы просили о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Бурко С.Н., Бурко О.С. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 18.12.2023 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в пользу Бурко С.Н., Бурко О.С. в равных долях неустойку в размере 4799,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 479986,29 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 999,86 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» просит об отмене постановленного решения суда в части взысканного размера на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 14.10.2022 г. между застройщиком многоквартирного жилого дома ООО «СЗ «Самолет-Девелопмент» и Бурко С.Н., Бурко О.С. был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства принят истцам по передаточному акту 26.04.2023 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от 19.08.2023 года по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 633622 рублей.

13.09.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭП».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет 479986,29 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 ГК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик передал истцам жилое помещение с недостатками, которые возникли до передачи им квартиры и являлось следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей.

Разрешая требования о взыскании до момента фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, руководствуясь ст. 330, 333, 395 ГК РФ, ст. 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65, 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, уменьшил размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.10.2023 года по 18.12.2023 определив ее ко взысканию в размере 30 000 рублей.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд пришел к выводу о взыскании данной неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (479986,29 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 333 ГК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, соблюдение баланса прав сторон, принципы разумности и справедливости, снизил размер штрафа до 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательство по оплате недостатков посредством перечисления денежных средств на расчетный счет истца в размере 479 986,29 руб., согласно платежному поручению <данные изъяты> от 11.12.2023 года, в связи с чем оснований для взыскания стоимости устранения недостатков не имелось, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств перечисления указанной суммы истцам ответчиком до вынесения решения суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках исполнения решения суда ответчик не лишен права представить указанное платежное поручение по оплате стоимости устранения недостатков жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканной неустойки и штрафа, являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия соглашается с указанными выводами и считает, что суд первой инстанции верно взыскал указанную неустойку и штраф.

Учитывая, что объект долевого строительства истцам передан 26.04.2023 года претензия истцами ответчику направлена 13.09.2023 года, в связи с чем оснований для применения установленного в 2022 году моратория не имеется, штраф верно подлежал взысканию.

Кроме того, как было указано выше, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании неустойки в размере до дня фактического исполнения не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Самолет-Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-42110/2024

50RS0026-01-2023-015327-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-12405/2023 по иску Бурко С. Н., Бурко О. С. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

Бурко С.Н., Бурко О.С. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Самолет- Девелопмент", в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 479 986 руб. 29 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 14.10.2022 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данный объект долевого строительства передан ответчиком истцам по передаточному акту 26.04.2023 года. Однако, в нем истцами были обнаружены строительн...

...ые недостатки, в связи с чем 13.09.2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости ремонта по устранению таких недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479 986 руб. 29 коп., неустойка за период с 1 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года, с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением к нему положений ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., неустойка на будущий период в размере 4799 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7999 руб. 86 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить: отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки на будущий период и штрафа, а также снизить размер взысканной судом неустойки в твердой денежной сумме, применив к ней положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что определенная заключением судебной экспертизы стоимость устранения строительных недостатков в сумме 479 986 руб. 29 коп. была добровольно выплачена ответчиком 11 ноября 2023 года, т.е. до принятия по делу обжалуемого решения, о чем было сообщено ответчиком суду первой инстанции. Однако, суд не учел данное обстоятельство и взыскал с ответчика уже выплаченную им истцам стоимость устранения недостатков, а также неустойку за просрочку ее оплаты на будущий период, начиная с 19.12.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, руководствуясь положениями ст.ст.56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ, суд кассационной инстанции указал на то, что в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение им обязательства по оплате стоимости устранения недостатков квартиры посредством перечисления 479 986 руб. 29 коп. на расчетный счет истца Бурко С.Н. платежным поручением N6406 от 11 декабря 2023 года, то есть до даты принятия судом первой инстанции решения по делу, о чем, как он указывает, было сообщено суду первой инстанции. Указанное платежное поручение поименовано в перечне прилагаемых к апелляционной жалобе документов. Акта об отсутствии данного документа в приложении, в материалах дела не имеется. Однако данный довод апелляционной жалобы в нарушение п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ не был проверен судом и был отклонен в связи с непредставлением доказательств в подтверждение перечисления денег. Вместе с тем, представитель ответчика участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал, дело было рассмотрено в одном судебном заседании, ответчику судом не предлагалось представить документы в подтверждение своих доводов о выплате стоимости устранения недостатков до принятия судом решения по делу, что имеет значение для установления обоснованности взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков и неустойки с 19 декабря 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.243-245), на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного решения исключительно в той части, в которой оно обжалуется в апелляционном порядке ответчиком (в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа).

В связи с чем, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2022 года между ответчиком (застройщиком) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве NЛЮБ-6/62/130-482209401И, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в совместную собственность, обусловленный договором объект (кв. №<данные изъяты> в указанном жилом доме), а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту 26 апреля 2023 года.

За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 19 августа 2023 года, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 633 622 руб.

Претензия истцов, направленная ответчику 13 сентября 2023 года, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭП".

Согласно заключению данной судебной экспертизы, выявленные строительно-отделочные недостатки в вышеуказанной квартире истцом, возникли вследствие нарушения застройщиком, т.е. ответчиком, технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого строительства. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации, не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составила 479 986 руб. 29 коп.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, 395 ГК РФ, Закон Р.Ф. от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками, которые возникли до ее передачи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцом определенной заключением судебной экспертизы стоимости устранения строительных недостатков в размере 479 986 руб. 29 коп., частичного удовлетворения исковых требований относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты указанной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 1 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года (дату принятия обжалуемого решения), с применением к ней положений ст.333 ГК РФ, в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа с применением к нему положений ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку на будущий период в размере 4799 руб. 86 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года (следующего дня после принятия решения) по день фактического исполнения обязательства

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением N6406 от 11 декабря 2023 года, т.е. до принятия судом обжалуемого решения, ответчиком непосредственно истцу Бурко С.Н. была осуществлена оплата взысканной решением суда в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 479 986 руб. 29 коп (л.д.208). Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции, что привело к необоснованному повторному взысканию с ответчика обжалуемым судебным решением указанной денежной суммы, а также начисленной на нее неустойки за период с 12 декабря 2023 года (следующий день после оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков) по 18 декабря 2023 года (дата принятия судебного решения) и необоснованному взысканию такой неустойки на будущий период, начиная с 19 декабря 2023 года.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей, неустойки за просрочку выплаты указанной денежной суммы на будущий период, в размере 4799,86рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 479986,29 рублей следует отменить. В отмененной части следует принять новое решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей, неустойки за просрочку выплату указанной денежной суммы на будущий период, в размере 4799,86рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 479986,29 рублей следует отказать в связи с выплатой ответчиком истцам названной стоимости устранения строительных недостатков в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обжалуемое решение в части конечного периода взыскания с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях неустойки в сумме 30 000 рублей следует изменить, указав, что данная неустойка в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях за период просрочки с 1 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года, т.е. по дату оплаты ответчиком истцам стоимости строительных недостатков.

С учетом применения судом первой инстанции к указанной неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее снижения тем самым до 30 000 рублей, изменение настоящим апелляционным определением периода взыскания такой неустойки путем его уменьшения на 7 дней, в данном споре не влияет на определенный решением суда указанный размер такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Какие-либо правовые основания для еще большего уменьшения указанной неустойки при применении к ней положений ст.333 ГК РФ, чем это сделал суд первой инстанции в обжалуемом решении, по доводам апелляционной жалобы ответчика также отсутствуют.

Как следует из положений п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворение ответчиком требований истцов относительно оплаты стоимости устранения строительных недостатков уже после обращения истцов с иском по настоящему делу в суд при отсутствии отказа со стороны истцов от заявленных исковых требований не влечет за собой отказ во взыскании предусмотренной вышеприведенной нормой материального права штрафа. Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости устранения недостатков была направлена истцами ответчику 13.09.2023 года и получена ответчиком в период отсутствия какого-либо моратория на взыскание вышеуказанного штрафа (л.д.22,23). Предусмотренный положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок на добровольное удовлетворение такой претензии также истек в период отсутствия какого-либо моратория на взыскание данного штрафа. Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года №442, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, устанавливало особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления по 30 июня 2023 г. включительно, в то время, как уже изложено претензия истцами была направлена ответчику по истечении указанного периода. При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного взыскания решением суда с ответчика вышеуказанного штрафа являются несостоятельными. Правовые основания для еще большего снижения размера такого штрафа при применении к нему ст.333 ГК РФ, чем это сделал суд первой инстанции, также отсутствуют.

В связи с изложенным в остальной части обжалуемое решении е следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года в части взыскания с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент» в пользу Бурко С. Н., Бурко О. С. в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей, неустойки за просрочку выплату указанной денежной суммы на будущий период, в размере 4799,86рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 479986,29 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым Бурко С. Н., Бурко О. С. в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент» о взыскании в равных долях стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей, неустойки за просрочку выплату указанной денежной суммы на будущий период, в размере 4799,86рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 479986,29 рублей отказать.

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года в части конечного периода взыскания с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент» в пользу Бурко С. Н., Бурко О. С. в равных долях неустойки в сумме 30 000 рублей изменить, указав, что с данная неустойка в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент» в пользу Бурко С. Н., Бурко О. С. в равных долях за период просрочки с 1 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2024 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурко С. Н., Бурко О. С. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Истцы Бурко С.Н., Бурко О.С. обратились в суд к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" с вышеуказанным иском. В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком ДД.ММ.ГГ. В предусмотренный договором гарантийный срок истцом выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 633622,00 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере REF Убытки 479986,29 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходо...

...в на устранение недостатков объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор REF Номер_дата_договора от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства принят истцом по передаточному акту REF Дата_акта ДД.ММ.ГГ.

За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истца проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования REF Дата_номер_экспертизы от ДД.ММ.ГГ по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила REF Недостатки_истца 633622,00 рублей.

REF дата_претензии ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные требования.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «НЭП».

Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: REF <адрес>, <адрес>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, составляет REF Убытки 479986,29 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом требований процессуального закона, принимает за основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере REF Убытки 479986,29 рублей.

Разрешая требования о взыскании до момента фактического исполнения обязательства неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренная статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, отличается от неустойки, установленной статьей 28 указанного Закона, которая подлежит взысканию, как мера ответственности за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Данная правовая норма устанавливает предельный размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как по настоящему делу предметом спора является неустойка за не устранение ответчиком недостатков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой, поскольку в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ N 88-12345/2022). В этой связи довод ответчика об ограничении неустойки размером стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства является ошибочным.

В силу п. 69 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 379189,16 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение требований к качеству объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом REF Дата_акта ДД.ММ.ГГ, однако претензия ответчику с требованием об устранении недостатков направлена только REF дата_претензии ДД.ММ.ГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суд уменьшает и определяет к взысканию в размере REF неустойка23_взыск 30 000 рублей, учитывая при этом пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, суд находит данную неустойку подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1% от стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ( REF Убытки 479986,29 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме REF Морал 5 000,00 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере REF Штраф 20000,00 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере REF Госпошлина 7 999,86 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бурко С. Н., Бурко О. С. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" (ИНН 7723844961) в пользу Бурко С. Н. (паспорт №, Бурко О. С. (паспорт №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 479986,29 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в пользу Бурко С. Н., Бурко О. С. в равных долях неустойку в размере 4799,86 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере REF Убытки 479986,29 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7 999,86 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков