Бурков Артур Акберович

Дело № 1-278/2024

51RS0002-01-2024-003764-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 3 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего - судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Харченко Т.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Мурманского транспортного прокурора Казак А.В. и Мурманского транспортного прокурора Титаренко П.В.,

защитника – адвоката Диденко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Буркова А.А. , родившегося *** в адрес***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес***, корп. «а», адрес***, временно не работающего, со средним специальным образованием, инвалидом не являющегося, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурков А.Б. совершил контрабанду наркотического средства при следующих обстоятельствах.

*** в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Бурков А.Б. с целью незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС пронес наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,16 грамма, на судно АК-0445 «***», ошвартованное у причала №*** АО «Мурманский морской рыбный порт», расположенного в Первомайском административном округе адрес***, в команде которого состоял в должности матроса, и спрятал в межпотолочном пространстве коридора второй палубы напротив входной двери каюты №***в, после чего в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, согласно которому таможенному декларированию подлежат товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений, пункта 3 статьи 260 ТК ЕАЭС, предусматривающего необходимость тамож...

Показать ещё

...енного декларирования товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 Кодекса, с использованием пассажирской таможенной декларации, о принадлежащем ему наркотическом средстве – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 1,16 грамма, таможенному органу не сообщил, в установленном порядке данное наркотическое средство не задекларировал, незаконно переместив указанное наркотическое средство через таможенную границу ЕАЭС в зоне действия таможенного поста «Морской порт Мурманск» Мурманской таможни, расположенного на территории Первомайского административного округа адрес***.

*** в 10 часов 34 минуты таможенным постом «Морской порт Мурманск» Мурманской таможни произведена регистрация уведомления об убытии судна АК-0445 «***» за пределы таможенной территории ЕАЭС №*** и таможенной декларации транспортного средства №*** на убытие судна АК-0445 «***», как транспортного средства международной перевозки, а также пакета документов, в том числе декларации о личных вещах экипажа указанного судна, в которых отсутствовали сведения о намерении Буркова А.А. переместить через таможенную границу ЕАЭС имевшееся у него наркотическое средство.

В период с 22 часов 30 минут того же дня до 00 часов 46 минут *** в ходе пограничного обследования в межпотолочном пространстве коридора второй палубы напротив входной двери каюты №***в судна АК-0445 «***» незадекларированное Бурковым А.А. наркотическое средство было обнаружено и изъято должностными лицами пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району.

В судебном заседании Бурков А.А., не отрицая фактических обстоятельств, вину признал частично, указа, что не имел намерения перемещать наркотическое средство через таможенную границу, а хотел его употребить или выкинуть, однако не успел этого сделать.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля фио1 следует, что *** по окончании таможенного оформления судна АК-0445 «***», ошвартованного у причала №*** второго грузового района Мурманского морского рыбного порта, он проследовал на судно для осуществления пограничного контроля, в ходе которого в межпотолочном пространстве второй палубы судна, напротив входной двери каюты №***в, были обнаружены сверток с камнеобразным веществом зелено-коричневого цвета и приспособления для курения /том 2 л.д. 89-91/.

Согласно протоколу обследования судна АК-0445 «***», в период с 22 часов 30 минут *** до 00 часов 46 минут *** при обследовании коридора второй палубы судна, в межпотолочном пространстве напротив входной каюты №***в обнаружены и изъяты сверток из целлофановой этикетки прозрачно-зеленого цвета с камнеобразным веществом зелено-коричневого цвета и приспособление для курения /том 1 л.д. 37-53/.

В справке эксперта №***и от *** отражено о том, что обнаруженное и изъятое при обследовании камнеобразное вещество является наркотическим средством – гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составляет 1,16 грамма, что подтверждается заключением эксперта №***э от *** /том 1 л.д. 56-57, том 2 л.д. 43-46/.

В соответствии с протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от *** на борту судна «***» у Буркова А.А. отобраны образцы буккального эпителия /том 1 л.д. 166-168/.

Экспертным путем установлено, что на мундштуке приспособления для курения и целлофановой обертке от конфеты, служившей первоначальной упаковкой наркотического средства, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Буркова А.А. На головке и поверхности средней части приспособления для курения обнаружены клетки эпителия, произошедшие в результате смешения биологического материала трех и более лиц, включая Буркова А.А. /том 1 л.д. 192-198, том 2 л.д. 21, 27-31/.

Из показаний подсудимого Буркова А.А., оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** в период с 20 часов 00 мину до 21 часа 30 минут приобретенное им для личного употребления наркотическое средство «***» он принес на борт судна АК-0445 «***», на котором *** должен был отправляться в рейс для промысла в исключительной экономической зоне в должности матроса. Часть наркотика он выкурил при помощи имевшегося у него для этого приспособления, а оставшуюся часть наркотика завернул в обертку от конфет и вместе с приспособлением для курения спрятал в межпотолочном пространстве коридора второй палубы, напротив своей каюты №***, и никому из членов экипажа, в том числе капитану судна, об этом не сообщил. Перед тем, как непосредственно выйти в рейс *** при заполнении капитаном судна ФИО2 таможенной декларации он не сообщил ему о наличии у него наркотического средства, рассчитывая, что об этом никто не узнает. В ИМО декларации напротив своего имени он указал, что при нем находятся только сигареты и пиво. При этом ему было достоверно известно, что наркотики на судне запрещены к употреблению и провозу. После 22 часов 00 минут на борт судна поднялись пограничники для проведения пограничного контроля, в ходе которого спрятанный им наркотик и приспособление для курения были обнаружены и изъяты сотрудниками пограничной службы /том 2 л.д. 120-123, 129-132, 145-148/.

В целом эти же сведения Бурков А.А. сообщил в протоколе явки с повинной *** /том 2 л.д. 107-108/.

Свои показания Бурков А.А. полностью подтвердил при проверке их на месте ***, наглядно продемонстрировав механизм оборудования тайника с наркотическим средством и приспособлением для курения на борту аналогичного судна МК-0339 «Янтарный», ошвартованного у причала №*** судоремонтного завода №***, расположенного на берегу Кольского залива в адрес*** /том 2 л.д. 152-158/.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он является капитаном судна АК-0445 «***», которое *** готовилось к отходу в рейс в рыбопромысловый район Баренцева моря. В утреннее время того же дня он сообщил членам экипажа по громкой связи о необходимости заполнения таможенных документов, для чего они были приглашены в салон команды, где в ИМО декларации о личных вещах экипажа каждый из членов экипажа напротив своей фамилии ставит количество находящихся при нем вещей, удостоверяя это своей подписью. Около 15 часов 00 минут указанная декларация была им направлена судовому агенту для передачи таможенному органу. В 22 часа 00 минут на борт судна прибыли сотрудники пограничной службы, что означало, что таможенное оформление завершено. Однако в ходе пограничного досмотра судна сопровождавший пограничников 3 помощник капитана ФИО3 сообщил ему, что в межпотолочном пространстве второй палубы судна, напротив каюты №***, был обнаружен сверток из-под конфеты, предположительно с наркотическим средством, и курительное приспособление /том 2 л.д. 99-102/.

Согласно светокопии генеральной (общей) декларации на убытие морского рыболовного судна АК-0445 «***» от ***, лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, на борту не имеется /том 1 л.д. 64/.

В копии ИМО декларации о личных вещах экипажа судна от ***, в строке 70 указан матрос Бурков А.А., в графе «Предметы, которые подлежат или подтверждению на запрещение, или ограничению» напротив фамилии последнего имеется отметка об отсутствии таковых /том 1 л.д. 65-67/.

*** в 10 часов 34 минут в Единую автоматизированную информационную систему таможенных органов КПС «Совершение операций» внесена учетная запись об уведомлении таможенного поста «Морской порт Мурманск» об убытии судна АК-0445 «Арктика» и получении пакета документов об убытии. В 20 часов 24 минут того же дня зарегистрирована таможенная декларация на указанное транспортное средство, в 20 часов 38 минут *** принято решение о выпуске транспортного средства международной перевозки АК-0445 «Арктика» /том 2 л.д. 54/.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наркотическое средство изъято и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Содеянное Бурковым А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2291 УК РФ как контрабанду наркотических средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Квалифицируя таким образом действия Буркова А.А., суд исходит из того, что исследованные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что подсудимый, имея при себе наркотическое средство, действуя в нарушение требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании по декларированию товаров, заведомо зная о необходимости декларирования наркотических средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, незаконно осуществил перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, не задекларировав его и не заявив таким образом о его наличии таможенному органу при оформлении таможенных документов.

При совершении деяния подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретное преступление и предпринимал для этого объективные действия.

Выдвинутая Бурковым А.А. версия о том, что он не имел целью переместить наркотическое средство через таможенную границу, а попросту не успел его употребить или выкинуть до прихода сотрудников таможенного органа и пограничной службы, не имеет правого значения для юридической квалификации содеянного подсудимым, поскольку под незаконным перемещением наркотических средств через таможенную границу следует понимать их перемещение, в том числе путем недекларирования. Таким образом, пересечением таможенной границы физическим лицом, в данном случае членом экипажа, считается момент представления капитаном судна таможенных документов, в том числе ИМО декларации о личных вещах экипажа, в которых Бурков А.А. не сообщил об имеющихся у него товарах, запрещенных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза, что имело место до прибытия на борт судна сотрудников пограничной службы.

Кроме того, из приведенных показаний самого подсудимого следует, что при заполнении капитаном судна *** таможенной декларации он не сообщил тому о наличии у него наркотического средства, поскольку надеялся, что наркотик никто не найдет, и он употребит его позже. При этом в судебном заседании подсудимый не отрицал, что при личном заполнении ИМО декларации личных вещей экипажа он также не указал о наличии у него наркотика, будучи осведомленным о начале процедуры таможенного оформления.

Об умысле подсудимого на перемещение наркотического средства через таможенную границу свидетельствует и тот факт, что принесенное им на борт судна наркотическое средство Бурков А.А. спрятал, используя конструктивные особенности судна, в то время как ничто не мешало ему до подачи таможенных документов или прохождения таможенного оформления хранить сверток с остатками наркотического средства при себе с целью его употребления или утилизации. Не избавился подсудимый от наркотического средства и до процедуры пограничного досмотра, который проводился по окончании таможенного оформления через достаточно длительный промежуток времени после заполнения Бурковым А.А. ИМО декларации личных вещей.

Позицию подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на перемещение наркотического средства через таможенную границу, суд расценивает как стремление избежать ответственности и справедливого наказания за совершенное тяжкое преступление.

Оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и положенные в этой части в основу приговора показания подсудимого Буркова А.А., данные им *** в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит достоверными, поскольку они являются подробными и последовательными, даны непосредственно после явки Буркова А.А. с повинной, согласуются между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что подсудимый давал показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах его допросов. В обоих случаях Бурков А.А. допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. Буркову А.А. в полном объеме разъяснялись процессуальные права, заявлений о болезненном состоянии, о применении незаконных методов допроса допрашиваемый и его защитник не сделали, что зафиксировано в указанных протоколах следственных действий.

В этой связи доводы защиты о проведении допросов Буркова А.А. в отсутствие защитника суд находит несостоятельными. Более того, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО3 проводивший допросы *** показал, что допросы проводились после дачи Бурковым А.А. явки с повинной, в присутствии защитника, который был приглашен в установленном законом порядке по ходатайству Буркова А.А., о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий ордер адвоката. Какого-либо физического или психологического давления на Буркова А.А. не оказывалось. После окончания следственных действий в адрес*** в целях сокращения транспортных расходов Буркова А.А. на проезд в адрес*** для проведения других следственных действий с его участием, последний согласился проследовать в адрес*** вместе со следователем и оперативными сотрудниками на их автомобиле.

В этой связи суд отвергает высказанные в судебном заседании подсудимым доводы о применении к нему насилия и психологического давления, при том, что при проведении следственных действий Бурков А.А. не сообщил о данных фактах своему защитнику Диденко С.В. и продолжил давать аналогичные в целом по своему содержанию показания уже при проведении допросов в адрес***, подтвердив их в ходе проверки на месте.

Наравне с этим, высказанную Бурковым А.А. в указанной части позицию о применении к нему при допросах насилия, суд находит нелогичной, поскольку допрашивался он после дачи явки с повинной, когда сотрудникам правоохранительных органов уже были известны обстоятельства совершенного Бурковым А.А. преступления.

Суждения защитника о нарушении следователем порядка допроса Буркова А.А. в ночное время при отсутствии соответствующего постановления не основаны на требованиях закона. Перед проведением допроса следователем было получено письменное согласие Буркова А.А. на проведение следственного действия после 22 часов 00 минут. В то же время допрос обвиняемого Буркова А.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 УПК РФ был начат после предъявления ему обвинения, в 21 час 35 минут, и окончен в 22 часа 45 минут. Вынесение следователем специального постановления об этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

На этом основании положенные в основу приговора протоколы допросов Буркова А.А. от *** в качестве подозреваемого и обвиняемого являются допустимыми доказательствами. Предъявление Буркову А.А. *** нового обвинения соответствует положениям ст. 175 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, протокол проверки показаний на месте от *** в полной мере соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ. Проведение проверки показаний на месте на судне аналогичного типа и модели при отсутствии судна АК-0445 «*** в адрес***, не свидетельствует о недостоверности результатов данного следственного действия, поскольку, как указал сам подсудимый, судно МК-0339 «***» полностью идентично судну АК-0445 «***», на котором им было спрятано наркотическое средство.

Тот факт, что протокол следственного действия для ознакомления и подписания его участниками был предъявлен не сразу, а по истечению нескольких дней, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку это не лишало последних права на подачу заявлений, которое впоследствии и было реализовано защитником. При этом письменное заявление защитника по результатам ознакомления с протоколом следственного действия не содержит указания на отсутствие фототаблицы к нему, как о том заявил защитник в судебном заседании.

Аргументы защитника о нарушении при производстве предварительного следствия права Буркова А.А. на защиту не основаны на материалах уголовного дела, поскольку по ходатайству защитника от *** в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ последнему была предоставлена возможность ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Бурков А.А. и защитник Диденко С.В. были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

В остальном доводы защитника сводятся к искажению установленных по делу фактических обстоятельств и собственной интерпретации значения исследованных судом доказательств.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от *** № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, умысел на совершение преступления возник у подсудимого вне зависимости от действий сотрудников пограничной службы, осуществлявших пограничный контроль.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд с учетом его адекватного поведения в судебном заседании признает Буркова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бурков А.А. совершил тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

При этом он не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет хронические заболевания.

По результатам медицинского освидетельствования №*** от *** при химико-токсикологическом исследовании мочи у Буркова А.А. обнаружены вещества дельта 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, нуждается в диагностике и профилактических медицинских мероприятиях /том 2 л.д. 191/.

Со стороны правоохранительных органов по месту жительства Бурков А.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Буркова А.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном с учетом положенных в основу приговора показаний подсудимого, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действий в составе миротворческих сил, наличие боевой награды, осуществление ухода за тяжело больной матерью, болезненное состояние здоровья самого подсудимого, его участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении Буркову А.А. наказания, учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд находит возможным исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений без изоляции Буркова А.А. от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установления осужденному испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривает.

В то же время, с учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительных видов наказаний.

Поскольку преступление Бурковым А.А. совершено с прямым умыслом, а его преступные намерения были доведены до конца, принимая во внимание избранный подсудимым способ совершения преступления, свидетельствующий об общественной опасности содеянного, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, представлявших интересы Буркова А.А. по назначению на досудебной стадии производства по делу в сумме 3 624 рубля 40 копеек, и в ходе судебного разбирательства в сумме 14 484 рубля 80 копеек.

Поскольку Бурков А.А. является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, суд, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с осужденного 18 109 рублей 20 копеек в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Буркова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Буркову А.А. наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

- встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа;

- каждые три месяца со дня постановления приговора проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ с предоставлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее пяти суток со дня получения заключения.

Ранее избранную в отношении Буркова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного Буркова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов по назначению в общей сумме 18 109 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства:

- ***

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий /подпись/

Свернуть

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22-1633-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Шиловской Ю.М., Екимова А.А.

при секретаре Казьминой Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. в интересах осужденного Буркова А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2024 года, которым

Бурков А. А., _ _ года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.229.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Диденко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Архипенко А.В., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бурков А.А. осужден за контрабанду наркотического средства.

Преступление совершено, как установил суд, в период с _ _ по _ _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Диденко С.В. считает приговор незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора суд положил пассивное, незаконное и правонарушающее поведение государственного обвинителя в судебном заседании. Отмечает, что в материалах дела не имеется протокола проверки показаний на месте, а имеющийся протокол составлен на похожем судне, по другому адресу, в другой обстановке и при других обстоятельствах. Протокол проверки показаний на месте _ _ был предъявлен его участникам лишь _ _ , в материалах дела отсутствует его (адвоката Диденко С.В.) заявление об ознакомлении с материалами дела перед вступлением в дело от _ _ . Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку допросы проводились в...

Показать ещё

... ночное время, при этом постановление о неотложности следственных действий не выносилось, на Буркова А.А. перед началом следственных действий оказывалось психологическое и моральное воздействие со стороны сотрудников полиции, следственные действия проводились без защитника, протоколы следственных действий составлял не следователь П., а оперативный сотрудник, при допросе присутствовал сотрудник полиции, не указанный в протоколах.

Как сообщает адвокат, в приговор были положены лживые, недостоверные пояснения следователя П. в судебном заседании, судом было незаконно отказано в удовлетворении всех его ходатайств, суд не предоставил участникам процесса возможность осмотреть в судебном заседании вещественные доказательства, ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, не вручен приговор.

По изложенным основаниям адвокат Диденко С.В. просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Буркова А.А. прекратить за недоказанностью.

В возражениях на апелляционной жалобу адвоката старший помощник прокурора Мурманской транспортной прокуратуры К. оснований для ее удовлетворения не находит, полагая, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Буркова А.А. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бурков А.А., не отрицая фактических обстоятельств дела, оспаривал наличие умысла на перемещение наркотического средства через таможенную границу, утверждая, что намеревался его употребить или выбросить, но не успел.

Учитывая позицию осужденного, с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания Буркова А.А., данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что _ _ он пронес приобретенное им для личного употребления наркотическое средство «гашиш» на борт судна ***», на котором должен был отправляться в рейс для промысла в исключительной экономической зоне. Часть наркотика он употребил, а оставшуюся часть вместе с приспособлением для курения спрятал в межпотолочном пространстве второй палубы судна напротив своей каюты. При заполнении капитаном судна _ _ таможенной декларации он не сообщил ему о наличии у него наркотического средства, поскольку надеялся, что наркотик никто не найдет и он употребит его позже. При личном оформлении таможенных документов наркотическое средство он также не задекларировал, при этом ему было известно, что наркотики на судне запрещены к употреблению и провозу. В ходе проведения пограничного контроля спрятанный им наркотик был обнаружен и изъят сотрудниками пограничной службы.

Эти показания Бурков А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте, продемонстрировав механизм оборудования тайника с наркотическим средством на борту аналогичного судна «Янтарный».

Вина Буркова А.А. в совершении деяния, за которое он осужден, помимо его собственных показаний подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей капитана судна С., сотрудника пограничного управления ФСБ России М. об обстоятельствах прохождения членами экипажа судна «Арктика» таможенного и пограничного контроля, в ходе которых в межпотолочном пространстве второй палубы судна был обнаружен сверток с камнеобразным веществом зелено-коричневого цвета и приспособление для курения.

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта обнаруженное и изъятое камнеобразное вещество является наркотическим средством гашиш массой 1,16 грамма.

По заключению эксперта на мундштуке приспособления для курения и упаковке наркотического средства обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Буркова А.А.

Из копии ИМО генеральной (общей) декларации на убытие морского рыболовного судна ***» от _ _ следует, что лекарственных средств, в составе которых содержатся наркотические, сильнодействующие, психотропные и ядовитые вещества, на борту не имеется.

Как видно из копии ИМО декларации о личных вещах экипажа судна от _ _ , в строке 70 указан матрос Бурков А.А., а в графе «Предметы, которые подлежат или подтверждению на запрещение, или ограничению» напротив фамилии последнего имеется отметка об отсутствии таковых.

Все доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Буркова А.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.2291 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом допущено не было.

Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела судом выдвигались им и в заседании суда первой инстанции, были предметом тщательного судебного исследования и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре подробных мотивов такого решения. При этом в апелляционной жалобе защитником не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Версия стороны защиты об отсутствии у Буркова А.А. умысла на перемещение наркотического средства через таможенную границу ввиду того, что он попросту не успел его употребить или выкинуть до прихода сотрудников таможенного органа и пограничной службы, также была предметом исследования в суде первой инстанции и справедливо признана судом несостоятельной. При этом суд справедливо отметил, что об умысле осужденного на перемещение наркотического средства через таможенную границу свидетельствует тот факт, что принесенный им на борт судна наркотик Бурков А.А. спрятал, используя конструктивные особенности судна, в отсутствие препятствий для хранения свертка с остатками наркотического средства при себе с целью его употребления или утилизации. Не избавился Бурков А.А. от наркотического средства и до процедуры пограничного досмотра, который проводился по окончании таможенного оформления через достаточно длительный промежуток времени после заполнения Бурковым А.А. ИМО декларации личных вещей.

Кроме того, как явствует из показаний Буркова А.А. на предварительном следствии, спрятав наркотик, он надеялся, что в ходе таможенного оформления и пограничного досмотра его никто не обнаружит и он употребит его позже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Протоколы допросов Буркова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от _ _ и протокол проверки показаний Буркова А.А. на месте от _ _ , суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки показаний осужденного Буркова А.А. на предварительном следствии не имеется, поскольку показания им были даны после принесения явки с повинной, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав. Кроме того, эти показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Утверждение адвоката о том, что протокол проверки показаний на месту от _ _ был предъявлен участникам следственного действия спустя несколько дней, не свидетельствует о проведении следственного действия с нарушением закона и недопустимости протокола в качестве доказательства. Проведение проверки показаний Буркова А.А. на другом судне обусловлено отсутствием судна ***» в порту ... и его нахождением на ремонте в ..., при этом проверка показаний проведена органом следствия на судне аналогичного типа и модели.

Доводы стороны защиты о применении незаконных методов расследования и оказании на Буркова А.А. воздействия со стороны сотрудников полиции с целью получения признательных показаний проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, показания Буркова А.А. на предварительном следствии получены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В судебном заседании судом не установлено данных о даче Бурковым А.А. показаний под воздействием недозволенных методов расследования, наркотического или иного опьянения либо заблуждения относительно обстоятельств произошедшего. Допросы Буркова А.А. проведены в присутствии защитника, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Каких-либо заявлений о применении незаконных методов или о нахождении в болезненном состоянии от допрашиваемого и его защитника не поступило.

Как видно из уголовного дела, допрос Буркова А.А. в качестве обвиняемого был начат следователем _ _ в _ _ и закончен в _ _ , при этом перед допросом следователем было получено письменное согласие Буркова А.А. на проведение этого следственного действия после _ _ часов. Вопреки мнению адвоката Диденко С.В., обязанности вынесения следователем постановления о проведении следственного действия в ночное время уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Показания допрошенного в судебном заседании следователя П. об обстоятельствах проведения допросов Буркова А.А. судом в приговоре проанализированы и оценены, оснований подвергать сомнению правильность этой оценки не имеется.

Утверждения защитника о нарушении его права на ознакомление с материалами уголовного дела является безосновательным. Как явствует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от _ _ , адвокат Диденко С.В. и обвиняемый Бурков А.А. ознакомились с материалами дела в полном объеме без ограничения во времени. С протоколом судебного заседания адвокат Диденко С.В. был ознакомлен, как и просил об этом в своем заявлении, путем снятия фотокопий (т.3, л.д.38). Замечания на протокол судебного заседания им не приносились.

Копия приговора направлена судом адвокату почтой и получена им.

Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях в составе миротворческих сил, наличие боевой награды, осуществление ухода за тяжелобольной матерью, состояние здоровья осужденного, а также его участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

С учетом данных о личности Буркова А.А. и его отношения к содеянному суд счел возможным исправление осужденного без реального лишения свободы, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 октября 2024 года в отношении Буркова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Диденко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 4/18-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Татоевой К.М.,

с участием прокурора Сорвановой О.Н.,

рассмотрев представление начальника филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока Буркову А.А.,

установил:

приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2024 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2024 года, Бурков А.А. осужден по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учет и являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа; каждые три месяца со дня постановления приговора проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ с предоставлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее пяти суток со дня получения заключения.

Начальник филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока Буркову А.А. в связи с неисполнением осужденным возложенных ...

Показать ещё

...на него судом обязанностей.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Осужденный с представлением согласен, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в своем заявлении указал, что в услугах защитника не нуждается.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок осужденному, если он уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, но не более чем на один год.

28 января 2025 года Бурков А.А. поставлен на учет в филиал по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

3 февраля 2025 года осужденный ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему были разъяснены его права и обязанности, негативные последствия за уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, совершение нарушений общественного порядка, установлены дни явки на регистрацию.

В установленный приговором суда срок – в течение трех месяцев со дня постановления приговора (до 3 января 2025 года) Бурков А.А. не исполнил возложенную на него обязанность – каждые три месяца со дня постановления приговора проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ с предоставлением результатов освидетельствования в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее пяти суток со дня получения заключения.

В объяснениях от 3 февраля 2025 года Бурков А.А. не отрицал, что до 3 января 2025 года не проходил медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, пояснив, что предполагал, что такое освидетельствование нужно проходить после постановки на учет.

Данные доводы осужденного не состоятельны, поскольку в приговоре прямо указано, что медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ Бурков А.А. должен проходить каждые три месяца со дня постановления приговора.

Как следует из текста приговора, Бурков А.А. имеет среднее специальное образование, отставаний в его психическом развитии не установлено.

Кроме того, в подписке, данной 3 октября 2024 года, Бурков А.А. обязался выполнять требования закона при условном осуждении, исполнять возложенные на него обязанности при условном осуждении, в том числе обязанность каждые три месяца со дня постановления приговора проходить медицинские освидетельствование. Сведений о том, что Буркову А.А. были не понятны возложенные на него обязанности и сроки исполнения обязанностей, подписка не содержит.

Учитывая, что Бурков А.А. знал о недопустимости нарушения им порядка отбытия наказания в период испытательного срока условного осуждения и о его негативных последствиях, однако не выполнил возложенную на него обязанность, суд полагает возможным удовлетворить представление начальника филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о продлении испытательного срока условно осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление начальника филиала по Няндомскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО4 удовлетворить.

Продлить осужденному Буркову А.А. испытательный срок, установленный приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 октября 2024 года, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Арбузова Т.В.

Свернуть