Бурков Илья Алексеевич

Дело № 5-109/2020

Пинежский районный суд Архангельской области

Адрес: Архангельская область, Пинежский район, с. Карпогоры, ул. Ф.Абрамова, 49-а

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Першина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буркова Ильи Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в АО ПО «Севмаш», проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

5 апреля 2020 г. около 21 часа 00 минут Бурков И.А., находясь напротив дома № <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО1., нанес ему один удар кулаком в область лица и укусил за кисть левой руки, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде укушенной раны 4-5 пальца левой кисти и ссадины теменной области головы.

На рассмотрение дела Бурков И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ст. 25.1 ч. 3 и ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административный арест и обязательные работы, предусмотренных, в частности, ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания при обязательном ...

...участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества.

С учетом указанных разъяснений, учитывая, что Бурков И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, принимая во внимание возможность назначения ему наказания, не связанного с содержанием в условиях изоляции от общества, полагаю, что рассмотрение настоящего дела возможно без участия Буркова И.В.

На рассмотрение дела потерпевший ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

Факт причинения Бурковым И.А. потерпевшему ФИО1 насильственных действий, причинивших физическую боль, при изложенных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении 29 АК № № от 22.05.2020, рапортом старшего УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 08.05.2020, письменным заявлением ФИО1., письменными объяснениями ФИО1 от 08.04.2020, письменными объяснениями Буркова И.А. от 06.04.2020, письменными объяснениями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 и ФИО7., заключением эксперта № № от 17.04.2020.

Представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Буркова И.А. и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ Буркову И.А. разъяснены, событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем правонарушение, исследованы полно.

С протоколом Бурков И.А. согласился, вину признал, удостоверив изложенные в нем обстоятельства своей подписью.

Из объяснений ФИО8., ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 и ФИО7 следует, что действия Буркова И.А. были следствием личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с потерпевшим.

Как следует из заключения эксперта № № от 17.04.2020, составленного врачом судебно-медицинским экспертом ФИО9., ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения 07.04.2020 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» с жалобами на боль в области переносицы. При осмотре фельдшером обнаружено: состояние удовлетворительное. Кожные покровы обычной окраски и влажности. Дыхание везикулярное. При осмотре на 4-5 пальцах укушенная рана. Ушибленный отёк справа и слева грудной клетки. Осадненная рана теменной области. Диагноз: множественные повреждения тела. На основании представленных эксперту данных, он пришел к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» обнаружены телесные повреждения: укушенная рана 4-5 пальцев левой кисти; ссадина теменной области головы, Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, а также укуса, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанные выше действия Буркова И.А. в отношении ФИО1. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды не установлены, следовательно, действия Буркова И.А. не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицируются судьей, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Буркова И.А., согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Буркова И.А., не установлено.

При рассмотрении дела установлено, что Бурков И.А. работает в АО ПО «Севмаш», имеет постоянный доход в виде заработной платы, ранее к административной ответственности не привлекался.

Учитывая изложенное, а также личность Буркова И.А., его имущественное и семейное положение, прихожу к выводу, что цели административного наказания, определенные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, заключающиеся в предупреждении совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при установлении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Буркова Илью Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на счет по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области); ИНН 2901071427; КПП 290101001; номер счета получателя платежа 40101810500000010003, наименование банка: Отделение Архангельск; БИК 041117001; КБК 188 116 900 500 56000140; ОКТМО 11648408; УИН: 188 804 292 00294226640.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья Е. А. Першина

Дело № 2-265/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Буркову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с иском к Буркову И.А., который в последующем уточнил, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество, а также уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и Бурковым И.А. был заключен договор потребительского кредита № на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №1,2,3,4, для приобретения автомобиля LADA NEW, Granta, в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых, погашение кредита и уплата начисленных процентов на его сумму производится ежемесячно по 18 числам месяца, с заключением договора залога автомобиля, который является неотъемлемой частью и условием получения кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, размер ежемесячных платежей <данные изъяты>, в результате чего у него образовалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в сумме <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об оплате суммы долга, процентов неустойки), которая была оставлена без ответа. Согласно договору залога автомобиля ответчик в обеспечение полного и надле...

...жащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передал в залог истцу автомобиль LADA NEW Granta, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ согласованная залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты>, в соответствии с п.6.6 Приложения 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75% от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Истец Акционерное общество «РН Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бурков И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в части размера начисленной неустойки, в остальной части с иском согласен.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно нормам ч.ч.1,3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1ст.350).

Как установлено в судебном заседании, между Акционерным обществом «РН Банк» и ответчиком Бурковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № для приобретения транспортного средства, по условиям которого истец предоставляет ответчику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,9 % годовых, под залог транспортного средства LADA NEW Granta, идентификационный номер VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1 и 2.2. Приложения N 1 Общих условий истец перечислил ответчику указанную сумму кредита на специальный счет, что подтверждается банковским ордером, платежными поручениями, выпиской по лицевому счету (л.д.9, 46-47, 53-54).

В силу Индивидуальных условий предоставления АО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля банк установил заемщику ставку процентов за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых (п. 4), количество платежей 60, размер платежа <данные изъяты>, 18 числа каждого месяца (п. 6). В силу п. 10 для обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору необходимо заключение договора залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога является автомобиль. Согласно п. 12 неустойка составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы Основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 Общих условий предоставления ЗАО "РН Банк" кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме: при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив заемщика за 30 дней до установленной Банком в данном уведомлении новой даты полного погашения; если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита (л. д. 29).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка (л.д.118-119, 120-121).

Ответчиком Бурковым И.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма начисленной неустойки несоразмерна задолженности по кредитному договору.

Суд при рассмотрении данного устного ходатайства и определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита пришел к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п. 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст. 421 ГК РФ).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В связи с образовавшейся задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность(л.д.51).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства - автомобиля марки LADA Granta, идентификационный номер VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ является Бурков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.102).

Согласно п.3,2 Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, в соответствии с п.6.6. Приложения № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования Акционерного общества «РН Банк» о взыскании с Буркова И.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta, идентификационный номер VIN:№, год выпуска 2019 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «РН Банк» с Буркова И.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки VIN:№, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Акционерного общества «РН Банк» с Буркова И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А.Косяк