Буркова Анастасия Валентиновна

Дело № 2-3648/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000735-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дорэаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бурковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском к Бурковой А.В., истец АО «Банк Русский Стандарт » (далее по тексту – Банк) просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору № *** от 01.04.2013 в размере 290 217, 77 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 102, 00 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013 ответчик обратилась в Банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого просила открыть банковский счет и предоставить кредит в размере 279 297, 65 руб. Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл Клиенту счет № ..., т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, тем самым заключил Кредитный договор № ... от 01.04.2013. Во исполнение обязательств по Кредитному договору Банк зачислил на счет Клиента сумму кредита в размере 279 297, 65 руб. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1826 дней, процентная ставка – 32 %, размер ежемесячного платежа – 10 100 руб. (последний платеж – 9 530, 92 руб.). В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженность в размере 305 705, 18 руб., выставив Заключительное требов...

...ание со сроком оплаты до 02.10.2013. После выставления Заключительного требования на счет в погашение задолженности поступили денежные средства в размере 15 487, 41 руб., задолженность в полном объеме не погашена.

Заочным решением суда от 23.03.2020 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, определением суда от 16.10.2020 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя судебное заседание не направил, при подаче иска представитель истца по доверенности Акулова Е.Л., действующая на основании доверенности от 14.05.2019, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Буркова А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заблаговременно, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 Буркова А.В. обратилась в Банк с Заявлением, в котором просила на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (далее по тексту – Счет), предоставить ей кредит для целей полного досрочного исполнения обязательства по Договору о Карте в сумме 279 297, 65 руб. путем зачисления суммы Кредита на Счет.

В Заявлении Буркова А.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней Кредитного договора являются действия Банка по открытию на ее имя Счета; составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться настоящее Заявление, Условия предоставления реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт», График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Буркова А.В. в Заявлении от 01.04.2013 просила Банк после заключения кредитного договора перевести с открываемого в рамках Кредитного договора банковского счета суммы денежных средств для целей полного досрочного исполнения обязательств по Договору о карте № 90903666 от 03.08.2011.

Банк, рассмотрев заявление Бурковой А.В., акцептовал заключение кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении от 01.04.2013, Условиях и Графика платежей, открыл ей банковский счет № 40817810500081592860, используемый в рамках кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Условий предоставления и обслуживания реструктуризационных кредитов «Русский Стандарт» (далее по тексту – Условия) договор заключается путем акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении Договора, изложенного в Заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) Клиента о заключении Договора являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор №... от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 279 297, 65 руб. на срок 1826 дней под 36 % годовых, а ответчик приняла на себя обязательство погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных платежей в размере 10 100 руб. в соответствии с графиком платежей.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Банком обязательства по договору надлежаще исполнены, ответчиком же принятые на себя обязательства не исполнялись. Буркова А.В. нарушала установленные сроки возврата кредита, платежи достаточные для погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с Графиком платежей на Счете не размещала.

Из представленных истцом расчетов задолженность ответчика составляет 290 217, 77 руб., в том числе основной долг - 261 419, 88 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 24 697, 89 руб., плата (штрафы) за пропуск платежей по Графику – 4 100 руб.

При подаче заявления об отмене заочного решения суда Буркова А.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что требование о возврате всей суммы задолженности Банк выставил со сроком оплаты до 02.10.2013.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

Как предусмотрено п. 6.3.2. Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить просроченную задолженность и уплатить Банку неоплаченную Клиентом соответствующую плату за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, в том числе направив Клиенту с этой целью Требование; либо полностью Задолженность перед Банком, определяемую в соответствии с п. 6.8.2., 6.8.3. Условий, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Согласно пункту 6.8.1 Условий при направлении Банком Клиенту Заключительного требования Клиент обязан разместить на счете сумму денежных средств равную сумме всей Задолженности (включая плату (платы) за пропуск очередного платежа) не позднее срока, указанного в Заключительном требовании.

Из материалов дела видно, что 02.09.2013 Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительное требование, в соответствии с которым Банк потребовал в срок до 02.10.2013 обеспечить наличие на Счете денежной суммы, достаточной для погашения задолженности по кредитному договору в размере 305 705, 18 руб.

Требованием досрочного возврата всей суммы кредита срок исполнения кредитного договора изменен Банком в одностороннем порядке. Поскольку, требование Банка о полном исполнении обязательств по кредиту в срок до 02.10.2013 не было исполнено ответчиком, о нарушении своего права истцу стало известно 03.10.2013, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и истек 03.10.2016.

С настоящим иском истец обратился в суд лишь 12.02.2020 (как это видно из почтового штемпеля), т.е. со значительным пропуском срока исковой давности. Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности, судебный приказ № 2-4806/18 был вынесен мировым судьей судебный приказ лишь 09.07.2018 и отменен определением мирового судьи от 01.08.2019.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

То обстоятельство, что после выставления Заключительного требования период с 26.04.2019 по 03.02.2020 на счет ответчика в погашение задолженности поступали денежные средства, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку по общему правилу перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ). То, что ответчик вносил разовые платежи после 2016 года, не указывает на ее признание долга по всем иным разовым платежам за пределами срока давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

Однако, таковых в материалы дела не представлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Бурковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Бурковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 23.11.2020.

...

УИД:04RS0...-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1156/2021 по иску ООО «Феникс» к Бурковой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Бурковой А.В.. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурковой А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 120000,00 руб. в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных картАО «Тинькофф Банк», (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).Ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору. Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177682,65 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4753,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Буркова А.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в свое отсутствие и письменное ходатайство о применении последствий пр...

...опуска срока исковой давности, просила в иске отказать.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Если договором займа предусмотренного возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 ГК РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк»и Бурковой А.В. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 120000,00 руб. в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных картАО «Тинькофф Банк»( ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязалась ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом и производить ежемесячный возврат суммы основного долга в соответствии с графиком. Факт получения кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» ответчику направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплаты в течение 30 дней суммы долга в размере 183126,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору на основании генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения ... с актом приема –передачи прав требования ( реестр ...-А) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняла. Согласно расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 183126,64 руб., в том числе:основнойдолг – 122064,26руб., проценты – 42816,89 руб., штраф – 18245,49руб.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 Общих условийвыпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) возврат заемных средств и процентов на сумму кредита определяется моментом востребования путем формирования заключительного счета, который направляется заемщику в течение двух рабочих дней с даты формирования. Заемщик обязан иоплатить сумму долга в течение двух календарных дней после даты формирования заключительного счета.

Согласно представленным истцом заключительному счету от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга, определенный моментом востребования, наступил ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выписки по счету и расчету задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в дальнейшем платежи от ответчика перестали поступать, то, по крайней мере, с 12.08.2013(истечение срока добровольной оплаты долга, установленного в заключительном счете) кредитор должен был узнать о нарушении его прав действиями ответчика.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» после заключения договора цессии с АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом конверте.Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 183126,64 руб. и судебные расходы – 2413,27 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ - по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В рассматриваемом случае именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств истцом суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из отсутствия доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком.

В этой связи, суд при разрешении спора руководствуется согласованными сторонами условиями кредитного договора и, принимая решение исходя из представленных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Бурковой Анастасии Валентиновне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: п/п Власова И.К.

...

...

...

... верна: подлинник решения Советского районного суда ...

хранится в деле ...

Дело №2-2747/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре Бальхеевой Ю.Н.,

при участии ответчика Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Бурковой Анастасии Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обращаясь в суд с иском к Бурковой А.В., НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать задолженность по кредитному договору за период с в размере 47003,13 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 3492,59 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1714,87 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буркова А.В.возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на погашение задолженности по кредиту.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от ис...

...полнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного «Восточный экспресс банк» предоставил Бурковой А.В. кредит на сумму 223 тыс. руб.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 17,5% в год, сроке договора – 60 мес. и ежемесячных платежах по возврату кредита – 6 494 руб.

Истец указывает, что обязанность по погашению кредита заемщиком надлежащим образом не исполняется. Доказательств обратного не представлено.

25 июля2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент (Банк) передает, а цессионарий (Общество) принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписки из Приложения 1 к названному договору цессии цессионарию переданы в том числе права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Бурковой А.В., на общую сумму долга в размере 244809,06 руб., из которых 195174,96 руб. – основной долг, 36254,1 руб. – проценты, 13380 руб. – комиссии.

Истец заявляет о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 05.10.2016 года по 05.06.2017 года в размере 50495,72 руб., из которых 47003,13 руб. – основной долг, 3492,59 руб. – проценты.

Возражения ответчика об исполнении обязательств по договору в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора предусматривают право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного договора уступки права (требования) по кредитному договору, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 195-196 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор между сторонами заключен 05.06.2012 года, платежи в погашение задолженности заемщик обязан был вносить ежемесячно до 05.06.2017 года.

В силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43)

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств истец 03.09.2016 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке ст.ст.121 - 127 ГПК РФ.

14.09.2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредиту. В последующем по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен 14.04.2021 года.

С настоящим иском истец в суд обратился 30.09.2021 года,соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиямза период с 05.10.2016 года по 05.06.2017 года истцом не пропущен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1714,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Бурковой Анастасии Валентиновне в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 47003,13 руб., проценты в размере 3492,59 руб., судебные расходы в размере 1714,87руб., всего 52210,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова

Дело № 2-932/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000366-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А., с участием истца Маркина В.А., представителя истца Загоруй Ю.А., представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина В.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркин В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 63056 рублей 73 копеек, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 208717 рублей; неустойку за период с <дата> в размере 630 рублей 56 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей; штраф в размере 31528 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бурковой А.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, расходы на оплату которых составили сумму 6000 рублей. <дата> истец обратился к ответч...

...ику с заявлением о возмещении убытков. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 94900 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией. <дата> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, нотариальные услуги 1800 рублей, неустойку 12580 рублей 20 копеек. <дата> истец Маркин В.А. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от <дата> требования Маркина В.А. оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования Новак Д.В., третьи лица Буркова А.В., Арланов А.В., представитель ООО «Зетта Страхованире» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В судебном заседании истец Маркин В.А., представитель истца Загоруй Ю.А. исковые требования поддержали, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пушкарева О.Э. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов на оплату юридических услуг, возмещении компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Маркину В.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак А052ХА/12.

<дата> в 11 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Арланову А.В. и под управлением Бурковой А.В.

Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> Буркова А.В.

Постановлением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> Буркова А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>, виновника ДТП Бурковой А.В. застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис – ХХХ <номер>.

<дата> представитель Маркина В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса. Выбранная представителем форма страхового возмещения – ремонт на СТОА.

<дата> страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра №ПР11742523.

<дата> страховая компания уведомила Маркина В.А. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного ТС, отвечающими требованиям и критериям.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Авто-Эксперт», размер восстановительного ремонта автомобиля истца Маркина В.А., с учетом износа заменяемых деталей составил 94900 рублей, без учета износа – 157596 рублей 73 копейки.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 94900 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> в адрес страховой компании представителем истца направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

<дата> страховая компания уведомила Маркина В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> в адрес страховой компании от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

<дата> страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплатила на предоставленные представителем банковские реквизиты расходы на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, аварийного комиссара в размере 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

<дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 12580 рублей 20 копеек, а также оплатила налог на доход физических лиц в размере 1880 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

Решением финансового уполномоченного № У-22-140065/5010-003 от <дата> в удовлетворении требований Маркину В.А. отказано.

Кроме того, согласно ответу страховой компании на запрос в регионе проживания истца у страховой компании имеются договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС истца, условием которых является срок эксплуатации ТС не более 3 лет. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9916 <номер> ТС истца 2006 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, поскольку на момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО срок эксплуатации ТС превышает 3 лет, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации правовых оснований для смены формы выплаты страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта тс на выдачу страховой выплаты в денежной форме.

Суд полагает указанные выводы финансового уполномоченного об отказе в доплате страхового возмещения неверными.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что СТОА с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт порожденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 63056 рублей 73 копейки, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «Авто-Эксперт» от 7 февраля 2022 года (157956 рублей 73 копейки) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (94900 рублей).

Результаты экспертизы от 7 февраля 2022 года, составлены экспертом-техником ООО «Авто-Эксперт» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В рамках исследования экспертом устанавливался перечень и характер повреждений транспортного средства истца, объем полученных повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта не установлено.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Истцом рассчитана неустойка в размере 208717 рублей за период с <дата> по <дата>.

Период взыскания неустойки истцом определен верно.

На дату принятия решения <дата>, размер неустойки составит сумму 228265 рублей 36 копеек (63056 рублей 73 копейки х 362 дня х 1%).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 228265 рублей 36 копеек; неустойка, начисленная на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства но не более 159154 рублей 44 копеек (400000-228265,36-12580,44); штраф в размере 31528 рублей (63056 рублей 73 копейки*50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 6000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Маркина В.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2391 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Маркина В.А., (паспорт: <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Маркина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 63056 рублей 73 копеек, неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей за период с <дата> по <дата> в размере 228265 рублей 36 копеек; неустойку, начисленную на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> и по день фактического исполнения обязательства, но не более 159154 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 31528 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по претензионному порядке 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» Маркину В.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2391 рубля 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года