Бурковская Владислава Дмитриевна

Дело № 2-2174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 марта 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Громову АА о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Громову А.А. о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в размере 78482,40 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2554,47 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Громова А.А., управлявшим а/м «№, чья гражданская ответственность не застрахована, а/м №, под управлением Валицкой Э.А. и а/м «№, под управлением Морозовой С.В., причинены технические повреждения. По договорам страхования транспортных средств, заключенным между ООО СК «Южурал-Аско» (правопреемником которого является ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), Валицкой Э.А. и Морозовым И.В., последним была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 78482,40 рублей в счёт оплаты восстановительного ремонта автомобилей потерпевших.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Громов А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Третьи лица Валицкий А.И., Морозов И.В. в судебное заседание не явились, будучи извещен...

...ы о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:03 часов по адресу <адрес> произошло столкновение а/м «№, под управлением Громова А.А., а/м №, под управлением Валицкой Э.А., принадлежащим Валицкому А.И. и а/м «№, под управлением Морозовой С.В., принадлежащим Морозову И.В.

В результате указанного столкновения а/м № и а/м «№ причинены технические повреждения.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителем Громовым А.А. положений п. 10.1. ПДД РФ, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Громова А.А. в связи с владение «№ по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанной аварии была застрахована по договору добровольного страхования, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Валицкой Э.А. в связи с владением а/м № и водителя Морозовой С.В. в связи с владением а/м «№ по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования (полис серии № №), произвело выплату страхового возмещения Валицкой Э.А. в размере 7272 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) и 5300 рублей (стоимость услуг оценки), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же по договору имущественного страхования (полис серии № №), произвело выплату страхового возмещения Морозовой С.В. в размере 52710,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) и 13200 рублей (стоимость услуг оценки), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ потерпевший – выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход права кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, с выплатой истцом страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю к истцу перешло право требовать с виновника ДТП возмещения причиненных потерпевшему убытков, какое потерпевший имел к виновнику ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца убытков по оплате услуг оценщика с ответчика в размере 5300 рублей и 13200 рублей, поскольку данные расходы не включаются в состав убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере (7272 + 52710,40) 59982,40 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1941,39 рублей (2554,47 х 76 % (объем удовлетворенных требований)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Публичного акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Громову АА о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Громова АА в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 59982 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1941 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Н.Б. Губка

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

21.12.2018

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Н.Б. Губка

Секретарь: Д.Р. Шарипова

Решение вступило в законную силу «___»_________2019г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Н.Б. Губка

Секретарь: