Кальчев Николай Дмитриевич

Судья Замалетдинов З.Н. дело № 33-289/2018

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гайнуллина Р.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску ЗАО «Ремонтные Технологии» к Кальчеву Н.Д. о взыскании задолженности и процентов по апелляционной жалобе Кальчева Н.Д. на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Кальчева Н.Д. – Кожевниковой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Ремонтные технологии» – Харитоновой Л.П. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ремонтные Технологии» обратилось в Московский районный суд г. Казани с иском к Кальчеву Н.Д. о взыскании задолженности, процентов.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2017 г. Кальчевым Н.Д., действующим от имени ЗАО «Ремонтные Технологии» по доверенности от 22 июля 2014 г., заключен договор цессии и получены денежные средства от цессионария в размере 3 380 000 рублей, из которых Кальчев Н.Д. перечислил на счет ЗАО «Ремонтные Технологии» 3 280 000 рублей. Неоднократные обращения истца с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей ответчиком оставлены без ответа. Истец просил взыскать с ответчика 100 000 рублей, проценты за пользо...

...вание чужими денежными средствами за период с 30 августа 2014 г. по 31 августа 2017 г. – 27 040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 698 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

Суд постановил решение в порядке заочного производства, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Кальчев Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что заключение договора цессии входило в его трудовые обязанности, что суд необоснованно принял во внимание недопустимые доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, выполняя поручение истца, он по своей инициативе выбрал способ передачи ему денежных средств через банк в связи с чем понес расходы на оплату банку комиссии. Считает, что иного способа передачи денежных средств истцу не было. Данные расходы были понесены им в интересах истца и должны быть отнесены на его счет.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что доверенность на заключение договора цессии была выдана ответчику как физическому лицу в связи с чем, заключая договор цессии, он являлся лицом, оказывающим истцу услугу, за которую вправе получить вознаграждение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кальчева Н.Д. – Кожевникова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЗАО «Ремонтные технологии» – Харитонова Л.П. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31 июля 2014 г. между ЗАО «Ремонтные технологии» в лице Кальчева Н.Д., действующего на основании доверенности от 22 июля 2014 г., удостоверенной нотариусом, и Баландиной И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Баландиной Д.Е., Баландиной П.Е. и Баландиным Е.В. был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионариям, а последние принимают право требования с ООО ИСК «Саранскстройинвест» объекта долевого строительства, принадлежащее цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №.... от 20 марта 2014 г.: жилого дома со встроенными помещениями в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..... Цена уступаемого права требования составила 3 380 000 рублей, которые ответчик получил.

Впоследствии Кальчев Н.Д. перечислил на счет ЗАО «Ремонтные Технологии» денежные средства в размере 3 280 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями.

На 16 мая 2017 г. за ответчиком числится задолженность в размере 100 000 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание нахождение Кальчева Н.Д. в трудовых отношениях с ЗАО «Ремонтные Технологии», поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик заключил договор цессии, действуя от имени истца по доверенности, на основании которой получил по договору цессии денежные средства, которые должен был передать истцу в полном объеме, однако своих обязательств перед истцом не выполнил и в отсутствие правовых оснований удержал 100 000 рублей. Данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что спорная задолженность является вознаграждением за оказанные истцу услуги, судебная коллегия полагает требования ЗАО «Ремонтные Технологии» о взыскании с Кальчева Н.Д. суммы задолженности в размере 100 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы о возмездном характере посреднических услуг ответчика судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Доводы Кальчева Н.Д. о необходимости отнесения его расходов по оплате банку комиссии на счёт истца судебная не соглашается, поскольку Кальчев Н.Д. по своей инициативе избрал такой способ передачи истцу денежных средств. При этом в материалах дела имеются доказательства движения наличных денежных средств при расчетах ЗАО «Ремонтные Технологии» с Кальчевым Н.Д., оформленных бухгалтером юридического лица с составлением первичного учетного документа.

Судебная коллегия полагает, что в связи с неисполнением Кальчевым Н.Д. обязательств перед ЗАО «Ремонтные Технологии» требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции. С расчётом суммы процентов судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит положениям статей 190 - 194, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кальчева Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи