Бурлачко Людмила Викторовна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Евангелевская Л.В.., рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу Бурлачко ФИО6 на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурлачко Л.В. обратилась в суд с указанной жалобой, в обоснование которой указала, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на- Дону лейтенантом полиции Каменевым ФИО7, <данные изъяты>, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по ч.2,ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за нарушение требований п.п.1.3 ПДД РФ - стоянка транспортного средства в месте отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4. «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды».

С указанным постановлением она не согласна, поскольку дорожный знак 6.4. «Место стоянки» и табличка 8.17 «Инвалиды» не имеет таблички с указанием зоны действия знака, зона парковки обозначена разметкой. <данные изъяты> (собственник-Бурлачко ФИО8) было припарковано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вне зоны парковочного места для инвалидов, обозначенного разметкой, что подтверждается фотографиями с места парковки и р...

...аспечаткой схемы парковочного пространства по адресу: <адрес>

На основании изложенного просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить.

В судебное заседание Бурлачко Л.В. явилась, требования поддержала.

Представитель административного органа не явился, извещен, направил в суд материалы административного дела и видеозапись с места происшествия.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: по адресу : <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил стоянку транспортного средства в месте отведенном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «место стоянки» и таблички 8.17 «инвалиды», чем нарушила требования п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделам 6, 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства России от 23.07.2013 N 621, пунктам 5.7.5 и 5.9.21 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, пунктам 1.2, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 N 621 информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" указывают место, специально обозначенное и предназначенное для организованной стоянки только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". Указанное в разделе 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации применительно к знаку 8.17 слово "только" прямо свидетельствует о том, что водители иных транспортных средств осуществлять стоянку (парковку) в данном парковочном месте не вправе. Соответственно осуществление водителем иного транспортного средства стоянки в данном парковочном месте нарушает требования указанных дорожных знаков и установленные ими правила стоянки транспортных средств в обозначенных данными знаками местах и составляет состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из видео-фиксации места происшествия, дорожный знак 6.4. «Место стоянки» и табличка 8.17 «Инвалиды» не имеет таблички с указанием зоны действия знака, зона парковки обозначена разметкой.

Таким образом, действует правило расстояния 3 метра от знака в пределх парковочного места.

Однако, автомобиль Бурлачко Л.В. стоял дальше указанного парковочного места и трех метров.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что в действиях Бурлачко Л.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> о привлечении Бурлачко ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Бурлачко ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Евангелевская Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче на рассмотрение по подведомственности

«18» января 2022 года дело № 12-147/2022

город Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2022-000189-69

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев жалобу Бурлачко Л. В. на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Бурлачко Л. В. (далее – Бурлачко Л.В., заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав оспариваемое решение, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы)...

... - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае местом совершения правонарушения является <...>, что территориально относится к Ленинскому районному суду <...>.

При установленных обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения по подведомственности жалобу Бурлачко Л. В. на постановление инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> от ... г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова