Алимирзоев Фаик Казибекович

Дело № 2- 2407/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015г. г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре – Цыцулиной М.А.

с участием представителя ответчика ОАО «СГ МСК», действующего на основании доверенности - Пятилетовой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015г. в г.Волгограде гражданское дело по иску Алимирзоева Ф. К. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алимирзоев Ф.К. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Халяев М.Г., управляющий автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК», истец в установленные законном сроки направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, в котором истец выразил намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, и пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключения ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средс...

...тва составляет - ... коп. с учетом износа.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховую выплату не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил, истец просит суд взыскать с ОАО «СГ МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - ...., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере - .... 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере - ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... коп., почтовые расходы в размере - ...., расходы на изготовление копий документов в размере - ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - ...

Истец Алимирзоев Ф.К., представитель истца Вихрова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об уважительности причин неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности – Пятилетова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в действие с 01.07.2003г., была установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного Закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 6 данного Закона установлено, что объектом обязательного страхования и страхового риска являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ №... от 07.05.2003г. «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были определены размеры страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Как следует из п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Из справки о ДТП следует, что виновным в совершении ДТП был признан водитель Халяев М.Г., управляющий автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

Согласно доводам, изложенным в иске, Алимирзоев Ф.К. руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обратился к ответчику, а именно в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, в котором, руководствуясь п. 45 указанных правил, выразил намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, и пригласил представителя страховой компании на осмотр транспортного средства.

Таким образом, истец в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Законом РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, Правилами обязательного страховании гражданской ответственности и необходимые для получения в ОАО «СГ МСК» страхового возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив представленные истцом доказательства, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована и виновника ДТП в ОАО «СГ МСК», истец в праве требовать с ответчика сумму страхового возмещения.

Для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, составляет - ... коп. с учетом износа.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд в силу ст. 56 ГПК РФ дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Решая вопрос о сумме недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом экспертного заключения ...», суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере - ...

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме – ... коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов понесенных на оплату досудебной экспертизы, проведенной ...

Вместе с тем, суд находит недоказанным понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку из экспертного заключения ...», предоставленного истцом, усматриваются фотографии двух различных транспортных средств, с разными повреждениями.Сторона истца в судебное заседание не явилась, пояснений по данному обстоятельству не представила.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 указанного Постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением дано разъяснение по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики. Данным толкованием на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Нормы главы 48 «Страхование» ГК РФ к специальным законам не относятся.

Упомянутые Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ от 27.11.1992г. №... «Об организации страхового дела в РФ» содержат нормы права, регулирующие отношения в сфере страхования, но не содержат положений о павах страхователей на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины, о компенсации морального вреда.

Поскольку отношения, по договору страхования средств наземного транспорта, возникшие между потерпевшим (выгодоприобретателем) истцом и ОАО «СГ МСК» являются результатом использования (реализации) истцом прав предоставленных ему договором обязательного страхования средств наземного транспорта, то, в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от 28.06.2012г. между Алимирзоевым Ф.К. и ОАО «СГ МСК» возникли правоотношения, в части, не урегулированной специальными законами подпадающие под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за Алимирзоевым Ф.К. признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что со стороны ОАО «СГ МСК», в данном конкретном случае, имели место виновные, противоправные действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Исходя из приведенных выше правовых норм, обстоятельств, характера и степени нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере - ... коп., полагая необходимым отказать во взыскании остальной части требований.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Обращаясь в ОАО «СГ МСК» с требованием о выплате страхового возмещения, Алимирзоев Ф.К. предполагал добровольное и добросовестное исполнение со стороны ответчика обязанностей предусмотренных упомянутой нормой Закона.

ОАО «СГ МСК», со своей стороны, имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения.

Однако со стороны ОАО «СГ МСК» данная возможность и требования истца необоснованно проигнорированы, оставлены без внимания, что свидетельствует о том, что ОАО «СГ МСК» отказалось, уклоняясь от исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ОАО «СГ МСК» удовлетворить отказалось, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы будет составлять – ...

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства, а также уклонение истца от предоставления страховой компании реквизитов для своевременного перечисления денежных средств.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до - ...

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере - ... коп., почтовые расходы в размере - ... коп., расходы на изготовление копий документов в размере - ... коп., реально понесены истцом, что документально в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждено, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке в получении денежных средств, содержащейся в указанном договоре, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере - ...

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере - ... коп..

В силу ч.3 ст.17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между истцом и ОАО «СГ МСК» применяются положения названного Закона, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере – ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алимирзоева Ф. К. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Алимирзоева Ф. К. сумму страхового возмещения в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере – ...., расходы по оплате услуг представителя в размере - ...00 коп., почтовые расходы в размере - ...., расходы на изготовление копий документов в размере - ...

Взыскать с «СГ МСК» госпошлину в доход государства в размере - 2 238 руб. 29 коп.

В удовлетворении исковых требований Алимирзоева Ф. К. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере – ...., о взыскании компенсации морального вреда свыше ... коп., требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации в размере - ... коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2011 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Голобоковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Алимирзоевой Юлии Фаиковны и Алимирзоевой Евгении Александровны, действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Алимирзоевой Виктории Фаиковны, к Администрации городского округа «Город Чита», Федеральному государственному учреждению «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района» МО РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истицы обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Они проживают и зарегистрированы в <адрес>, которая была предоставлена Алимирзоеву Ф.К. на основании постановления главы администрации г.Читы от 15.06.2000 г. № 864. В соответствии с выданным Алимирзоеву Ф.К. ордером их семья вселилась в вышеназванное жилое помещение. В настоящее время они намерены оформить приватизацию квартиры, однако в государственной регистрации права на недвижимое имущество им было отказано в связи отсутствием государственной регистрации права оперативного управления на указанную квартиру за ФГУ «2-я Читинской КЭЧ района».

В связи с вышеизложенным истцы просили суд признать за ними право собственности в равных долях на <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, представив ...

...заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Лиходеевой Е.Г.

Явившаяся в суд представитель Лиходеева Е.Г., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, пояснив изложенное выше. Просила требования удовлетворить.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

От представителя ФГУ «2-я Читинская КЭЧ района» МО РФ Казанцевой Е.И., действующей по доверенности, поступило в суд заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии и о признании исковых требований.

Причина неявки представителей двух других ответчиков неизвестна.

Третье лицо Алимирзоев Ф.К., также извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение – <адрес> в <адрес>, которое было предоставлено по договору социального найма Алимирзоеву Ф.К. в соответствии с постановлением Главы администрации городского округа «город Чита» № 864 от 15.06.2000 г. (л.д.______).

После получения ордера истцы вселились в указанную квартиру и зарегистрировались по указанному адресу 26.06.2000 г. (см. л.д. ).

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан на приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма.

Согласно ст.ст. 6,7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд путем заключения договора передачи.

По сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае № 05-8239 от 28.10.2010, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, закрепленная на праве оперативного управления за ГУ «2-я Читинская квартирно-эксплуатационная часть района», учтена в реестре федерального имущества. (см. л.д. ).

Однако, по сообщениям ГУП «<данные изъяты>» и <данные изъяты> <данные изъяты> записи в ЕГРП на указанный объект отсутствуют (л.д._____).

Согласно справке КЭЧ от 08.10.2010, вышеназванное жилое помещение на балансе ГУ «2-я Читинская КЭЧ района» не состоит.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при обращении ГУ «Читинская КЭЧ района» за государственной регистрацией права оперативного управления, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в этом было отказано, поскольку право собственности РФ на указанное имущество не возникло, так как в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности (л.д.______).

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы истцов о том, что по независящим от них причинам они лишены возможности реализовать право на приватизацию занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения.

Согласно представленным документам, ранее ни Алимирзоева Е.А., ни Алимирзоевы Ю.Ф. и В.Ф. не приобретали в порядке приватизации жилое помещение, права на недвижимое имущество за ними не зарегистрированы (л.д. ________).

Вместе с тем, по смыслу указанной выше нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

В силу ст.12 ГК РФ защита нарушенных прав граждан может осуществляться путем признания права.

Алимирзоев Ф.К. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, отказавшись от участия в приватизации. (л.д._____).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истицами права собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Алимирзоевыми Евгенией Александровной, Юлией Фаиковной и несовершеннолетней дочерью Алимирзоевой Е.А. – Алимирзоевой Викторией Фаиковной право общей долевой собственности (в равных долях) на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Коберская М.В.

Дело №2-13482/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 декабря 2017г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» филиал «Подольский» к Алимерзоеву Фаику Казибековичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО «Славянка» филиал «Подольский» обратилась в суд с иском к Алимерзоева Ф.К. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обосновании заявленных требований указало следующее.

В период с 01.06. 2016 года по 07.09.2016 года, Алимирзоев Ф.К. работал в филиале «Подольский» АО «Славянка» в должности <данные изъяты>

В течение трудовых отношений, для исполнения своих служебных обязанностей, по разовым бухгалтерским документам, ответчику вверялось имущество истца, в виде товарно-материальных ценностей.

01.06.2016 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №8-м/о, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности

В связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчик производил возврат вверенного истцом имущества, что подтверждается накладными на перемещение материальных ценностей. Однако, согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2017 года установлено, что ответчик произвел возврат вверенного имущества не в п...

...олном объёме.

Таким образом, ответчик причинил истцу реальный ущерб в размере 42217 руб. 98 коп.

В целях досудебного урегулирования, 11.08.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о возникшем ущербе и требование предоставить письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ. Объяснения ответчик предоставить отказался, о чём составлен соответствующий акт.

Просит суд взыскать с Алимерзоева Ф.К. сумму ущерба в размере 42217 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Славянка» филиал «Подольский» не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещения о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

В судебное заседание ответчик Алимерзоев Ф.К. не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом и своевременно, путем направления извещения о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 01.06.2016 года по 07.09.2016 года, Алимирзоев Фаик Казибекович был трудоустроен в Филиале «Подольский» - АО «Славянка» в <данные изъяты>

Указанное подтверждается: приказом о приёме работника на работу № 56-к от 01 марта 2016 года; трудовым договором №71/16 от 01 июня 2016 года; дополнительным соглашением к трудовому договору №71/16 от 01 июня 2017; заявлением о приеме на работу (л.д. 15,16,17-19, 20).

01.06.2016 года между Сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №8-м/о, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу и не обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества и денежных средств (л.д. 78-79).

В течение трудовых отношений, для исполнения своих служебных обязанностей, по разовым бухгалтерским документам в порядке пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, ответчику вверялось имущество истца, в виде товарно-материальных ценностей, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение № 8 от 22.07.2016 года.

В связи с расторжением трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, ответчик производил возврат вверенного истцом имущества, что подтверждается накладными на перемещение материальных ценностей.

Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от 15.08.2017 года установлено, что ответчик произвел возврат вверенного имущества не в полном объёме, в связи с чем, истцу принесен материальный ущерб, выразившийся в стоимости недостающего имущества, в порядке статьи 246 ТК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в накладных на перемещение, подтверждающих получение ответчиком имущества, накладных, подтверждающих возврат ответчиком имущества истцу, а также акте инвентаризации, ответчиком не был осуществлен возврат следующего имущества: аппарата для пайки труб стоимостью 4888 руб. 95 коп.; инвертора «СВАРОГ» стоимостью 7900 руб. 58 коп.; кресла руководителя Е hair-605 TS стоимостью 5249 руб. 25 коп.; пломбиратора стоимостью 110 руб. 17 коп.; рулетки лазерной стоимостью 4300 руб.; стульев «ИЗО» стоимостью 10712 руб. 70 коп.; тепловой пушки стоимостью 4727 руб. 18 коп.; топора стоимостью 380 руб.; тумб мобильных стоимостью 3949 руб. 15 коп.

Таким образом, ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб в размере 42217 руб. 98 коп., что подтверждается расчетом приведенным в исковом заявлении.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, 11.08.2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о возникшем ущербе и требование предоставить письменное объяснение по факту недостачи ТМЦ (л.д. 75).

Объяснения ответчик предоставить отказался, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 76,77).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленной данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.328 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, Алимерзоева Ф.К. занимал <данные изъяты><данные изъяты> данная должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования АО «Славянка» филиал «Подольский» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 42217 руб. 98 коп.

Кроме того, с ответчика Алимерзоева Ф.К. в пользу АО «Славянка» филиал «Подольский» подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Славянка» филиал «Подольский» к Алимерзоеву Фаику Казибековичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Алимерзоева Фаика Казибековича в пользу Акционерного общества «Славянка» филиал «Подольский» сумму ущерба в размере 42217 руб. 98 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1466 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Байбакова

Судья: Попов К.Б. Дело № 07р-96/2014

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2014 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Барышниковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Алимирзоева Фаика Казибековича по его жалобе на постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 ноября 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года,

у с т а н о в и л:

12 ноября 2013 года постановлением инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 ноября 2013 г. Алимирзоев Ф.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Алимирзоев Ф.К. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

19 декабря 2013 года решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда в удовлетворении жалобы Алимирзоеву Ф.К. было отказано, постановление административного органа оставлено без изменения.

На решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года и постановление инспектора ДПС Алимирзоев Ф.К. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой он оспаривает их законность и о...

...боснованность, просит их отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление инспектора ДПС и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года не подлежащими отмене.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Как следует из материалов административного дела, 12.11.2013 г. в 21 ч. 40 мин. на <.......> Алимирзоев Ф.К. управляя автомобилем <.......> госномер <.......> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <.......>, госномер <.......> и совершил с ней столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013 г., постановлением от 12.11.2013 г., справкой о ДТП, схемой ДТП; получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Алимирзоеву Ф.К. административным органом назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Алимирзоева Ф.К.. в жалобе о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда.

Что касается его ссылки на совершение административного правонарушения другим участником ДТП, то она является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в административном судопроизводстве, судья должен проверить наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Алимирзоева Ф.К. и правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства суд исследовал и дал им надлежащую оценку.

Что касается ссылки на характер повреждений автомобилей и их месторасположение, то по мнению суда они не могут однозначно свидетельствовать о соблюдении Алимирзоевым Ф.К. соответствующей дистанции в целях избежания столкновения с автомобилем <.......>

Поданная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получивших правовой оценки суда первой инстанции и дающих основания для отмены вынесенных по делу постановления административного органа и решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу никаких оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 12 ноября 2013 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Алимирзоева Фаика Казибековича - оставить без изменений, а его жалобу на указанное решение и постановление без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.