Шишлов Василий Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3954/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2017 г.

Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Шишлова Василия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шишлова В.И. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 г.,

установил:

28 августа 2016 г. в г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий Шишлову В.И. автомобиль Лада 211540, рег. знак №.

Документы о ДТП водители оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Шишлова- в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

31 августа 2016 г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту данного ДТП.

Пострадавшее в ДТП транспортное средство Шишлов для осмотра по месту нахождения Страховщика (<адрес>) не представил и 4 октября 2016 г. самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (о...

...ценку) поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью «Оценка сервис», направив Страховщику 11 октября 2016 г. копию заключения.

Не получив страховое возмещение и удовлетворения требований претензии от 17 ноября 2016 г., Шишлов обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 27 700 руб., финансовой санкции в размере 32 000 руб., неустойки в размере 44 320 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% (так указано в иске), судебных расходов, к числу которых истец отнес расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде, на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., оплату услуг ООО «М Сервис» (аварийных комиссаров) в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 589, 01 руб.

В обоснование исковых требований Шишлов сослался на неполучение от Страховщика ответов на заявление о прямом возмещении убытков и досудебную претензию.

Ответчик возражений на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шишлова взыскано страховое возмещение в размере 27 700 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 031 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда не нахожу.

В соответствии пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исходил из того, что Шишлов не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указав в заявлении о прямом возмещении убытков о наличии у автомобиля повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении, в то время когда в действительности таких повреждений не имеется. Усмотрев в таких действиях истца злоупотребление правом, суд отказал удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ошибочность выводов суда об указании потерпевшим в заявлении о прямом возмещении убытков о наличии у автомобиля повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении, отклоняется.

Из представленной истцом в материалы дела копии заявления о прямом возмещении убытков от 29 августа 2016 г. видно, что оно подано от имени Шипилова В.И., в нем заявитель не указал ни о возможности представить транспортное средство для осмотра Страховщику (при наличии соответствующей графы), ни об отсутствии такой возможности. Вместе с тем, в извещении о ДТП, поданном заявителем вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, указано о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом и его нахождении по адресу места жительства потерпевшего.

Доводов, указывающих на ошибочность выводов суда об отсутствии у поврежденного транспортного средства повреждений, которые препятствовали бы его представлению для осмотра по месту нахождения Страховщика, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, установленных судом по представленным доказательствам, вывод суда о допущенном истцом злоупотреблении правом для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда является законным.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу пунктов 10-12 статьи 12, статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 3 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П), пункта 3. 11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П), организации Страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства должны предшествовать действия потерпевшего по представлению этого транспортного средства страховщику для осмотра.

Необходимость представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику также следует из положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты по результатам осмотра и обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Не представление поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения Страховщика при отсутствии повреждений, которые исключали бы представление автомобиля для осмотра, автором жалобы не оспаривается.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, нахожу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2017 г. по делу по иску Шишлова Василия Ивановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Судья