Султан Александр Николаевич

11-368/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пешкина А.Г.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 августа 2012 года апелляционную жалобу Максименкова А.М. на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 23.05.2012г., которым с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Максименкова А.М. взысканы страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рубля ... копейка,

установил:

Максименков А.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение оценки в размере ... руб., указав в обоснование требований, что произведенной ответчиком страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ему вреда.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением в части уменьшения расходов по оплате услуг оценщика, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит в этой части его изменить, и удовлетворить его требования о возмещении расходов в полном объеме.

Истец и третье лицо в судебном заседании не присутствовали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующе...

...му.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в результате ДТП, имевшего место в 18 час. 40 мин. 18.01.2012г. на перекрестке ул.... и ... в г.Ухте, принадлежащий истцу автомобиль ..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП ( А.Н.) за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ..., застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

На основании акта осмотра от ** ** **. ООО «...» по заказу ответчика подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая с учетом износа деталей составила ... руб. Указанная сумма выплачена истцу в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился для определения размера убытков к ИП И.Л.

Согласно отчету ИП И.Л. стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа деталей составила ... руб.

С учетом положений ст.ст.3, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпункта «а» пункта 60, пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

Решение мирового судьи в указанной части сторонами не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы, истец не согласен с решением мирового судьи в части размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг оценщика, считает, что указанная сумма уменьшена мировым судьей необоснованно.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ** ** ** индивидуальным предпринимателем И.Л. составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

За услуги оценщика истцом уплачено ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру и кассовым чеком.

Перечень расходов, признаваемых судебными издержками, является открытым (ст.94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг оценщика относятся к издержкам, непосредственно связанным с собиранием доказательств, следовательно, в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика, мировой судья исходил из того, что их фактический размер не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, принимая во внимание сложившиеся в регионе средние цены на аналогичные услуги, счел необходимым снизить их размер до ... рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, при этом, считает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованном уменьшении взысканной в пользу истца суммы расходов, поскольку, иное привело бы к нарушению принципа осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 23.05.2012г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 23.05.2012г. по гражданскому делу по иску Максименкова А.М. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Коми о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Максименкова А.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Г. Пешкин

Дело 2-309/2019 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика Исламова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Исламову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исламову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству Mitsubishi государственный регистрационный знак № регион № были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № – Исламова ФИО11 Риск гражданской ответственности по данному автомобилю на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 51 800,00 руб.

Поскольку ответчик Исламов ФИО12. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то обязан в порядке регресса возместить ПАО СК «Росгосстрах» произведенную страховую выплату.

Просят взыскать с Исламова ФИО13. в пользу ПАО СК «Росгосстрах...

...» ущерб в размере 51800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1754,00 руб.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Исламов ФИО14 в судебном заседании пояснил, что после покупки данного автомобиля гражданскую ответственность не страховал, с количеством и характером повреждений автомобиля, указанных в отчете не согласился, также не согласился с суммой страхового возмещения, считает ее завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Султан ФИО15., Миниахметов ФИО16 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, о мете и времени рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подпункте "д" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Пермь - Екатеринбург Исламов ФИО17., управляя автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer 1,6 государственный регистрационный знак №, под управлением Султан ФИО18. Транспортному средству Mitsubishi Lancer 1,6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения (л.д. 4)

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия ССС №, действие которого определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан Минахметов ФИО19. (л.д. 5).

Согласно копии договора купли – продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Минахметов ФИО21 продал автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № Исламову ФИО20. (л.д. 51).

Согласно карточки учета транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак № владельцем является Исламов ФИО22 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Султан ФИО23. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 41800 руб., а так же выплате стоимости услуг по оценке – 10200 руб.(л.д. 6). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Максимов ФИО24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer 1,6 государственный регистрационный знак № учетом износа составляет 41766,80 руб. (л.д. 56-36).

В соответствии с условиями договора страхования ОСАГО АО «СОГАЗ» выплатило Султану ФИО25 страховое возмещение в размере 51800,00 руб. (л.д. 64).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 51800 руб. (л.д. 9)

Суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Исламов ФИО26 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не являлся собственником транспортного средства, не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» возместило причиненный ответчиком ущерб, то исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик имеет право регресса к Исламову ФИО27 в размере 51800,00 руб.

Доводы ответчика о несогласии с характером повреждений автомобиля потерпевшей стороны и размером причиненного ущерба суд считает надуманными. Согласно справки о ДТП, у автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6 государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: зад. бампер, лев.зад.фонарь, задняя панель. Описанные в экспертном заключении повреждения и дефекты транспортного средства в целом соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, с учетом выявленных скрытых повреждений (дефектов). Оспаривая установленную заключением стоимость ремонтных работ и запасных частей, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение их завышенного размера.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1754,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исламова ФИО28 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51800,00 руб. в порядке регресса.

Взыскать с Исламова ФИО29 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1754,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2- 309/2019

Дело 2-309/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием ответчика Исламова ФИО30.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Исламову ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Исламова ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 51800,00 руб. в порядке регресса.

Взыскать с Исламова ФИО33 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в сумме 1754,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено 2 июля 2019 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина