Сподин Роман Сергеевич

Дело № 2а-1-6326/2024

УИД 64RS0042-01-2024-009516-57

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием прокурора Цыгановской О.В.,

представителя административного истца МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области ФИО3,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> о помещении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>,

установил:

МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> обратилось в суд с административным иском, в котором просит поместить гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России по <адрес> сроком до 90 суток.

Требование обосновывает тем, что приговором Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УФСИН России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за номером 66/ТО-55-НВ о неразрешении въезда в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №-рн.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адр...

...ес> принято решение о депортации в отношении ФИО1

После освобождения ФИО1 препровожден сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД «Энгельсское» <адрес> в соответствии с ранее вынесенным решением начальника ГУ МВД <адрес>, о помещении иностранного гражданина в ЦВСИГ сроком до 48 часов, для обеспечения исполнения решения ГУ МВД России по <адрес> о депортации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях, создаваемых в порядке, установленном законом субъекта РФ, до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца МУ МВД «Энгельсское» <адрес> ФИО3 заявленное требование поддержал, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, пояснив, что депортация будет осуществлена через территорию Республики Беларусь.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований признал, дополнительных пояснений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным заявленное требование удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Закона № 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Пунктом 9 статьи 31 Закона № 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

В соответствии с частью 1 статьи 267 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение подается в суд в течение сорока восьми часов с момента помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и предоставлению государственных услуг в сфере миграции, или его заместителя либо руководителя соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции или его заместителя, принятому в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32.2 Закона № 115-ФЗ в обязательном порядке в специальное учреждение помещается иностранный гражданин, подлежащий реадмиссии, в случае отсутствия документа, удостоверяющего его личность.

В судебном заседании установлено, что приговором Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УФСИН России по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за номером 66/ТО-55-НВ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 сроком на 10 лет с момента отбытия наказания до погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации №-рн.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о депортации в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после освобождения ФИО1 препровожден сотрудниками полиции ГУ МВД России по <адрес> в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД «Энгельсское» <адрес> в соответствии с ранее вынесенным решением начальника ГУ МВД <адрес>, о помещении иностранного гражданина в ЦВСИГ сроком до 48 часов, для обеспечения исполнения решения ГУ МВД России по <адрес> о депортации.

Признавая обоснованным требование административного истца о помещении ФИО1 в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД «Энгельсское» <адрес>, суд исходит из следующего.

ФИО1 осужден, является гражданином Украины, в настоящее время законных оснований для нахождения на территории России не имеет, на миграционном учете в не состоит, что исключает возможность контроля его фактического места нахождения и послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о его депортации.

Таким образом, суд исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 32.2 Закона № 115-ФЗ приходит к выводу, что заявленное требование МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> о помещении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

поместить гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о его депортации, но не более чем сроком 90 (девяносто) суток.

Срок помещения исчислять с момента реального помещения гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» <адрес>, а именно с 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: ФИО5

Дело № 2а-1-8023/2024

УИД 64RS0042-01-2024-012480-89

Решение

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца МУ МВД ФИО2 «Энгельсское» по <адрес> ФИО4,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межмуниципального управления МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан,

установил:

Межмуниципальное управление МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> обратилось в суд с заявлением о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан сроком до 90 суток с целью исполнения решения о его депортации.

Требование обосновывает тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как гражданин Украины, помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

В настоящее время отсутствует решение о депортации в короткие сроки.

В судебном заседании представитель МУ МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> ФИО4, заявленное требование по изложенным в административном иске обстоятельствам поддержал, пояснив, что в отсутствие прямого транспортного сообщения проводи...

...тся работа по согласованию с транзитной страной его выезда с территории РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что желает выехать только в Республику Беларусь, где его ожидают родственники.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления МУ МВД ФИО2 «Энгельсское» по <адрес> по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, а также продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и главой 28 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Пунктами 9, 11 и 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Украины, что следует из копии приговора Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1270-рн пребывание ФИО1 на территории РФ было признано нежелательным.

УФСИН ФИО2 по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 сроком на 10 лет с момента отбытия наказания до погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД ФИО2 по <адрес> принято решение о депортации в отношении гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как гражданин Украины, помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО2 «Энгельское» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Решение о депортации, неразрешении въезда в РФ, а также ФИО2 о нежелательности пребывания (проживания) в настоящее время не отменены, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 при отсутствии действительных документов ограничен в настоящее время в выезде за пределы РФ, что не исключает этого в последующем, при этом действительных документов для нахождения на территории РФ также не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части требования о продлении срока содержания, считая необходимым ограничить данный срок продолжительностью 60 суток.

Руководствуясь статьей 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление Межмуниципального управления МВД ФИО2 «Энгельсское» <адрес> о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан, удовлетворить.

Продлить срок содержания гражданина Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО2 «Энгельсское» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> до исполнения решения о его депортации ФИО1, но не более чем 60 (шестьдесят) суток.

Срок продления исчислять с момента окончания срока содержания в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО2 по <адрес>, определенного решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивировочной части решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: ФИО6

Дело № 2а-1-1505/2025

УИД 64RS0042-01-2025-001147-57

Решение

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием прокурора ФИО3,

представителя административного истца МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» по <адрес> ФИО4,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Межмуниципального управления МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес> о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан,

установил:

Межмуниципальное управление МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес> обратилось в суд с заявлением о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан сроком до 90 суток с целью исполнения решения о его депортации.

Требование обосновывает тем, что решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как гражданин Украины, помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток.

В настоящее время отсутствует решение о депортации в короткие сроки.

В судебном заседании представитель МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес>, заявленное требование по изложенным в административном иске обстоятельствам поддержал, пояснив, что административным ответчиком подано заявление на предоставлении на террито...

...рии РФ ему убежища, срок рассмотрения заявления 3 месяца, по истечении которых будет выдан ответ.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в <адрес> имеет регистрацию и место для проживания.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленное требование подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» по <адрес> по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, а также продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) и главой 28 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона № 115-ФЗ под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В целях настоящего Федерального закона понятие «иностранный гражданин» включает в себя понятие «лицо без гражданства», за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Пунктами 9, 11 и 12 статьи 31 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Украины, что следует из копии приговора Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за номером 1270-рн пребывание ФИО2 на территории РФ было признано нежелательным.

УФСИН ФИО1 по <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО2 сроком на 10 лет с момента отбытия наказания до погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД ФИО1 по <адрес> принято решение о депортации в отношении гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как гражданин Украины, помещен в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО1 «Энгельское» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 90 суток.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок нахождения ФИО2 в центре продлен на 60 суток.

Решение о депортации, неразрешении въезда в РФ, а также ФИО1 о нежелательности пребывания (проживания) в настоящее время не отменены, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в полном объёме.

В силу пункта 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрение заявления о предоставлении временного убежища осуществляется подразделением по вопросам миграции территориального органа МВД ФИО1 на региональном уровне в срок, не превышающий 3 месяцев со дня подачи заявления о предоставлении временного убежища.

Срок рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО2 при отсутствии действительных документов ограничен в настоящее время в выезде за пределы РФ, что не исключает этого в последующем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части требования о продлении срока содержания, считая необходимым ограничить данный срок продолжительностью 90 суток.

Руководствуясь статьей 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление Межмуниципального управления МВД ФИО1 «Энгельсское» <адрес> о продлении срока содержания гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан, удовлетворить.

Продлить срок содержания гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО1 «Энгельсское» по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> до исполнения решения о его депортации ФИО2, но не более чем 90 (девяносто) суток.

Срок продления исчислять с момента окончания срока содержания в центре временного содержания иностранных граждан МУ МВД ФИО1 по <адрес>, определенного решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента изготовления мотивировочной части решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: Д.А. Мельников

Секретарь: И.А. Кущеева

УИД:31RS0005-01-2024-000056-86 № 2 –86/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 15 марта 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: представителя истца Сподина Р.С. – Магомедова Р.М.,

представителя ответчика АО «Приосколье» ОП «Вейделевка» - Наумца С.Е.,

представителей прокуратуры – заместителя прокурора Вейделевского района Быкова Д.А., помощника прокурора Вейделевского района Шевяковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сподина Р. С. к АО «Приосколье» ОП «Вейделевка» о признании незаконным приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 16.07.2021 Сподин Р.С. состоял в трудовых отношениях с АО «Вейделевский бройлер» в последующем АО «Приосколье» ОП «Вейделевка», принят на работу в должности стажера электрослесаря КИП и А площадки ремонтного молодняка (далее ПРМ) №1 «Николаевка», с 18.10.2021 переведен на должность электрослесаря КИП и А ПРМ №2 «Дегтярное», где работал до 27.07.2022.

Свои трудовые обязанности исполнял на ПРМ №2 по адресу Белгородская обл., Вейделевский район, с. Дегтярное.

Истцу установлен 8-ти часовой рабочий день, график работы с 8-00 до 17-00, при 40 часовой рабочей неделе.

16.07.2022 в 8 часов 00 минут прибыл на контрольно-пропускную систему (КПС) ПРМ №2 «Дегтярное», но сотрудники КПС не пропустили его к рабочему месту, ввиду наличия у него запаха алкоголя изо рта, о чем был уведомлен инженер РМ ФИО1, который предложил ему на КПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 8 часов 40 минут...

... этого же дня Сподин Р.С. подписал акт об отказе от медицинского освидетельствования, после чего был отстранен от работы и удалился из помещения КПС. В период с 18.07.2022 по 26.07.2022 на работу не являлся по невыясненным причинам, о чем было указано в табеле учета рабочего времени.

<данные изъяты>

Приказом от 27.07.2022 № 256 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, истец был уволен с работы с 27.07.2022.

<данные изъяты> 09.02.2024 истец от супруги узнал об увольнении, и не согласившийся с ним, обратился в суд с иском 15.02.2024 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности электрослесаря КИП и А ПРМ №2 Дегтярное, и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. Считает, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности нарушена.

Истец в суд не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя Магомедова Р.М., который в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно требований иска, считая их незаконными и необоснованными, так же просил применить срок исковой давности, поскольку считает его истекшим.

Представитель прокуратуры – помощник прокурора Вейделевского района Шевякова Я.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку документы, свидетельствующие об увольнении истца, а так же само его увольнение, не соответствуют требованиям закона.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

16.07.2021 между АО «Вейделевский бройлер» (ныне АО «Приосколье» ОП «Вейделевка» - л.д. 35-41) и Сподиным Р.С. заключен срочный трудовой договор (л.д. 6-8), первоначально он был принят на работу в должности стажера электрослесаря КИП и А площадки ремонтного молодняка (далее ПРМ) №1 «Николаевка», в последующем с 18.10.2021 переведен на постоянную должность электрослесаря КИП и А ПРМ №2 Дегтярное (л.д. 50-51), что подтверждается копиями приказа от 18.10.2021 № 360 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.07.2021 № 79/21.

Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю, длительность рабочего дня с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлен должностной оклад в размере 14700,00 рублей в месяц (л.д. 46).

27.07.2022 Обществом издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, в результате чего он был уволен с работы с 27.07.2022 (л.д. 28).

Из табеля учета рабочего времени за июль 2022 года (л.д. 45) следует, что в отношении Сподина Р.С. 16.07.2022 указано в графе « НБ», в последующем до 27.07.2022, за исключением выходных, указано « НН» (неявка невыясненная).

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К таким основаниям относится и увольнение по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения истца послужило его появление на работе 16.07.2022 в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение которого ответчиком представлены копии: служебной записки об отстранении от работы, приказа об отстранении от работы, акта об установлении факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, акта об отказе от освидетельствования, объяснительной Сподина Р.С. Все эти документы были составлены 16.07.2022.

Из письменного объяснения истца следует, что он накануне вечером отмечал праздник, а 16.07.2022 по приходу на работу у него было плохое самочувствие, поэтому он не мог приступить к работе (л.д. 29).

Согласно сведениям ОГБУЗ «Вейделевская ЦРБ» с 22.07.2022 по 26.07.2022 истец проходил лечение с заболеванием у врача отоларинголога (л.д. 61), что не было учтено ответчиком при издании приказа об увольнении.

Акт об отказе от освидетельствования с полной достоверностью не подтверждает о том, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его подпись в акте подтверждает факт предложения ему пройти освидетельствование, а не отказ от него (л.д. 32).

С актом об установлении факта появления на работе сотрудника (л.д. 30) истец не был ознакомлен, причины этого в самом акте не содержатся, факт отказа от подписи Сподина Р.С. в этом документе не установлен и не аргументирован.

В связи с чем суд считает, что перечисленные в приказе о расторжении трудового договора от 27.07.2022 документы вызывают сомнения в правомерности их составления, а также в том, что вся их совокупность может подтвердить факт нахождения истца в состоянии опьянения на момент появления на рабочем месте 16.07.2022.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1, подтвердил наличие у истца при появлении на пропускной пункт ПРМ №2 Дегтярное 16.07.2022 запаха алкоголя, шаткой походки, покраснения кожных покровов лица. Им было предложено истцу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и составлен акт об отказе от его похождения, а так же акт об установлении факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения. Сподин Р.С. не поставил свою подпись в данном акте, поскольку ушел с работы, куда больше не появлялся. Охарактеризовал истца как добросовестного и ответственного работника, выполняющего все свои должностные обязанности надлежащим образом, ранее не привлекавшего к дисциплинарной ответственности, однако иногда появлялся на работе с сильным перегаром.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Из содержания приказа от 27.07.2022 №256, трудовой договор с истцом расторгнут за "появление на работе в состоянии алкогольного опьянения".

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время и место его совершения, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности в виде увольнения.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Перечисленные в акте (л.д. 30) сотрудниками Общества признаки опьянения, а именно сильный запах спирта изо рта, многократная потеря равновесия, покраснение лица истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии у него 16.07.2022 состояния алкогольного опьянения. Кроме того в объяснении Сподин Р.С. указал о плохом самочувствии, контрольно - пропускной пункт (система) не является местом работы истца.

Кроме того при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Между тем, сведений о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, представителем ответчика указанные обстоятельства отрицались.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что и ранее истец появлялся на рабочем месте в состоянии опьянения, иными объективными доказательствами не подтверждаются.

В связи с чем, суд считает, что доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду ответчиком не представлено.

В приказе об увольнении от 27.07.2022 № 256 сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу общих правил трудового законодательства, исходя из того, что работник в споре является более слабой стороной, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, является дисциплинарным проступком, в понимании трудового законодательства, а также то, что при применении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных норм права следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является конкретный факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих доводы представителя истца об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат и представителем ответчика не представлено, что свидетельствует о том, что приказ вынесен незаконно и подлежит отмене, а истец восстановлению на работе с даты его увольнения в прежней должности.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абз. 2 ст. 394 ТК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание положения статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым, в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд, установив факт нарушения неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконный приказ, трудовых прав истца, приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из критериев определения размера морального вреда, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 25000,00 руб., что соответствует объему и характеру причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости, с учетом моральных страданий истца после того как он узнал о его увольнении с работы по указанным выше основаниям, выраженных в переживаниях и нервно-психическом напряжении.

Оснований для взыскания морального вреда в заявленном истцом размере, суд не находит, тем более, что истцом заявленный размер морального вреда в сумме 50000,00 руб. ничем не обоснован.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же то, что истец получил вышеуказанные документы по запросу суда после обращения с иском в суд, срок обращения с иском в суд у него не истек.

Поскольку истец освобожден от уплаты судебных расходов по трудовому спору, на основании ст. 103 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом части 3 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сподина Р. С. к АО «Приосколье» ОП «Вейделевка» о признании незаконным приказа об увольнении работника, восстановлении его на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 27.07.2022 № 256 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. б п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить Сподина Р. С., <данные изъяты>, в должности электрослесаря КИП и А бригады ПРМ №2 Дегтярное АО «Приосколье» ОП «Вейделевка» с 27.07.2022.

Взыскать с АО «Приосколье» ОП «Вейделевка» в пользу Сподина Р. С. компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «Приосколье» ОП «Вейделевка» в пользу муниципального бюджета муниципального района «Вейделевский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. 00 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф.,

с участием административного истца Сподина Р.С. и его представителя Бирюковой Ж.А.,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Каревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сподина ФИО10 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения,

установил:

Сподин Р.С. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что решением ГУ МВД России по Саратовской области от 01 апреля 2025 года ему было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Полагает данное решение незаконным, поскольку убежище является необходимой мерой защиты жизни и здоровья административного истца. Административный истец родился в Украинской ССР, является гражданином Украины, в 2016 году приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ...

...режима.

Решением УФСИН России по Саратовской области от 11 февраля 2022 года ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В связи с этим 05 марта 2022 года ГУ МВД России по Саратовской области было принято решение о его депортации из Российской Федерации.

11 сентября 2024 года он был освобожден из мест лишения своды в связи с отбытием наказания, после чего сразу помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское».

Между тем, административным ответчиком не принято во внимание, что в случае возвращения на территорию Украины имеется реальная угроза его жизни и здоровью, поскольку на территории г. Купянска, где он проживал, идут военные действия. Кроме того, существует угроза его принудительного призыва в ряды Вооруженных сил Украины для участия в военных действиях против России, чего он не желает. Изложенное свидетельствует о том, что он полностью подпадает под статус лица, ищущего убежище, которому может быть предоставлено временное убежище.

На основании изложенного Сподин Р.С. просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Саратовской области от 01 апреля 2025 года об отказе в предоставлении ему временного убежища, обязать административного ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации с учетом изложенных обстоятельств.

Административный истец Сподин Р.С. и его представитель Бирюкова Ж.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области Карева А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, дав при этом пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины их неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации определены в Федеральном законе от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах» (далее Закон).

Беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Под временным убежищем понимается возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 3 Закона, признание лица беженцем предусматривает: 1) обращение с ходатайством о признании беженцем (далее - ходатайство); 2) предварительное рассмотрение ходатайства; 3) принятие решения о выдаче свидетельства о рассмотрении ходатайства по существу (далее - свидетельство) либо об отказе в рассмотрении ходатайства по существу; 4) выдачу свидетельства либо уведомления об отказе в рассмотрении ходатайства по существу; 5) рассмотрение ходатайства по существу; 6) принятие решения о признании беженцем либо об отказе в признании беженцем; 7) выдачу удостоверения беженца либо уведомления об отказе в признании беженцем.

Решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, либо не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона лицо лишается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел либо его территориальным органом статуса беженца, если оно осуждено по вступившему в силу приговору суда за совершение преступления на территории Российской Федерации;

В силу п. 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 № 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

По своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. Закона, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что административный истец Сподин Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Украины.

29 июня 2017 года Сподин Р.С. прибыл в Российскую Федерацию с целью трудоустройства.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 15 мая 2018 года он был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением УФСИН России по Саратовской области от 11 февраля 2022 года ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В связи с этим 05 марта 2022 года ГУ МВД России по Саратовской области было принято решение о его депортации из Российской Федерации.

11 сентября 2024 года он был освобожден из мест лишения своды в связи с отбытием наказания, после чего сразу помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское».

22 января 2025 года Сподин Р.С. обратился в УВМ ГУМВД России по Саратовской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

При подаче указанного заявления был оформлен опросный лист лица, подавшего заявление о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, а также заполнена анкета. Из указанных документов усматривается, что близкие родственники административного истца являются гражданами Украины и проживают на территорию Украины (г. Купянск Харьковской области). Сподин Р.С. также указал, что он не желает возвращаться на территорию государства гражданской принадлежности по причине мобилизации, а также несогласия с политическими взглядами правительства Украины. Указанные обстоятельства административным истцом и его представителем в судебном заседании не оспаривались.

Решением административного ответчика от 31 марта 2025 года Сподину Р.С. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании пп. 1 п. 2 ст. 9 Закона с указанием на то, что наличие судимости является основанием для лишения убежища на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявления Сподина Р.С. о предоставлении ему временного убежища у ГУ МВД России по Саратовской области. Факт осуждения административного истца за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, принятие в отношении него компетентными органами решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о которых Сподин Р.С. был своевременно уведомлен и которые им не обжаловались, свидетельствуют о законности и обоснованности принятого административным ответчиком решения.

Кроме того, суд учитывает, что объективных данных и убедительных аргументов, подтверждающих реальность высказанных Спрдиным Р.С. опасений за свою жизнь и безопасность в стране гражданской принадлежности, опасений стать жертвой преследования или быть подвергнутым необоснованному наказанию, негуманному обращению в Украине заявителем в уполномоченный орган не представлено. Само по себе несогласие с политикой государства, нежелание быть мобилизованным в Вооруженные силы Украины и проведение военных действий в населенном пункте, где ранее проживал административный истец, не подтверждают реальную угроза для административного истца в случае его возвращения на территорию Украины стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено с соблюдением установленного порядка в пределах полномочий и компетенции органа, прав административного истца не нарушают, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом установленных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что в административном иске дата вынесения оспариваемого решения - 01 апреля 2025 года указана ошибочно, поскольку фактически данное решение было вынесено 31 марта 2025 года и иных решений об отказе в предоставлении Сподину Р.С. временного убежища административным ответчиком не выносилось.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований Сподина Р.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Сподина ФИО12 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02 июля 2025 года.

Судья Ю.В. Медная

<данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск <данные изъяты> мая <данные изъяты> года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, Харьковская область, г. Купянск, ул. Загреблянская, д. <данные изъяты>, проживающего по адресу: Солнечногорский район, д. Голиково, Усковский проезд, д. <данные изъяты>, стр. <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающего оператором в ООО «Аделия», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, находясь в кв. <данные изъяты> дома 4 по ул. Рабочей в г. Солнечногорск Московской области, в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО8, в ходе ссоры с последним, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти ФИО8, также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО8, и желая их наступления, подверг последнего избиению, а именно, нанес ему множественные (не менее <данные изъяты>) удары руками в область головы и поясницы, а затем, действуя в продолжение своего вышеуказанного преступного умысла, вооружившись находящимся в указанной квартире полотенцем, накинув данное полотенце на шею ФИО8, сдавил полотенцем шею последнего, после чего вооружившись находящейся в указанной квартире отверткой и используя указанную отвертку в качестве оружия, неоднократно нанес ФИО8 рабочей частью данной отвертки не менее <данные изъяты> ударов в область передней боковой поверхности грудной клетки слева и в область левой боковой поверхности грудной клетки, и при нанесении одного из ударов (в область левой боковой поверхности грудной клетки) четырехкратно погрузил в тело ФИО8 рабочую часть упомянутой отвертки без ее полного извлечения из раны, тем самым причинив последнему следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на шее и продолговатая ссадина на шее; кровоподтеки, ссадины на лице, левой ушной раковине, в поясничной области, которые как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. <данные изъяты> м...

...едицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>); - колотая рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, в <данные изъяты> межреберье по передней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом ближе к щелевидной форме в направлении спереди назад, по ходу которого имеется перелом четвертого ребра и повреждение ткани верхней доли левого легкого, направление раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости, суммарная длина раневого канала <данные изъяты>; колотая рана, расположенная на левой боковой поверхности грудной клетки, в <данные изъяты> межреберье, по средней подмышечной линии, продолжающаяся раневым каналом ближе к щелевидной форме, по ходу которого имеются разрывы межреберных мышц четвертого межреберья, четыре повреждения наружной поверхности верхней доли левого легкого, которые продолжаются четырьмя раневыми каналами в ткани легкого, с одним его сквозным повреждением и сквозным повреждением левой передне-боковой поверхности стенки грудного отдела аорты, направление раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости, суммарная длина раневых каналов по <данные изъяты>; скопление крови в левой половине грудной полости (около <данные изъяты>); неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Данные повреждения в виде двух проникающих колотых ранений груди с повреждением внутренних органов, как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. <данные изъяты> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> от двух колотых ранений груди с повреждением легкого и аорты, сопровождавшихся обильной кровопотерей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что преступление совершено им в соответствии с изложенными в предъявленном обвинении обстоятельствами, полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетелей по делу, а также обстоятельства и доказательства, изложенные в обвинительном заключении.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что до <данные изъяты> совместно с ним проживал его брат - ФИО8 В настоящее время их мамы уже нет в живых, а где находится родной отец ФИО8, он не знает, так как последний раз его отца он видел в <данные изъяты>-х годах. ФИО8 вел аморальный образ жизни, нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Характеризует ФИО8 как неагрессивного, бесконфликтного и доброго человека. Ему известно, что на протяжении последних двух лет ФИО8 сожительствовал с женщиной по имени Потерпевший №1, которую он видел всего один раз. Проживая с Потерпевший №1, ФИО8 совместно с ней злоупотреблял алкогольными напитками. Примерно <данные изъяты> ФИО8 пришел к нему домой, пояснив, что ушел от Потерпевший №1, так как тому надоело злоупотребление последней алкогольными напитками. Однако на следующий день ФИО8 пошел к Потерпевший №1 мириться. Примерно <данные изъяты> ФИО8 вновь вернулся домой и на лице того были телесные повреждения в виде синяков, однако, откуда данные синяки, ФИО8 ему не пояснял, при этом он понял, что это все было у Потерпевший №1 дома. Далее с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО8 каждый день приходил ночевать к нему домой. <данные изъяты> ФИО8 ушел из дома и домой так и не вернулся, хотя в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты тот ему позвонил на мобильный телефон и пояснил, что примерно через <данные изъяты> часа придет домой. Отмечает, что ФИО8 по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения. Где он и с кем находился, ФИО8 ему не пояснял. <данные изъяты> ему стало известно от Потерпевший №1, что ФИО8 убили, убил какой-то «хохол» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она зарегистрирована и фактически проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем ФИО8 С <данные изъяты> года она состоит в брачных отношениях с ФИО9, однако с <данные изъяты> года фактически они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, имеют одного совместного несовершеннолетнего сына - ФИО11, <данные изъяты> года рождения, который проживает в данный момент со своим отцом, то есть, ее супругом ФИО9 Брачные отношения с ФИО9 они в официальном порядке не расторгали, так как не было на это времени, острой необходимости расторгать брак у них не возникало. С того же периода времени, как они перестали с ФИО9 вести общее хозяйство и совместно проживать, она стала близко общаться с ФИО8, между ними возникла взаимная симпатия и они стали проживать совместно, однако брак не регистрировали. Проживали с ФИО8 они в принадлежащей ей квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25. ФИО8 может охарактеризовать как положительного, надежного, спокойного человека. Работал последний в ООО «Софос» в должности грузчика, получал ежемесячную плату в размере примерно <данные изъяты> рублей. ФИО8 являлся неконфликтным, адекватным человеком. Вместе с тем, последний, насколько ей известно с его слов, ранее неоднократно судим, как он ей рассказывал, он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение грабежа и убийства. Насколько ей известно, он с подельниками ограбил инкассаторскую машину. Более точные обстоятельства того преступления ей не известны, так как она никогда его об этом не расспрашивала. У ФИО8 примерно с <данные изъяты> появился знакомый - ФИО2 Насколько она знает, они познакомились возле продуктового магазина «Лобаз», расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, более точный адрес ей не известен, где совместно распивали спиртные напитки. Далее в тот же день знакомства примерно <данные изъяты>, в дневное время суток, после распития спиртных напитков возле вышеуказанного магазина, ФИО8 пригласил ФИО2 к ним в квартиру, где в тот момент она находилась одна. Придя домой, они принесли с собой вино. Она, совместно с ФИО8 и ФИО2 также стала употреблять данное вино. ФИО8 познакомил ее со ФИО2 Последний ей показался достаточно добрым и хорошим человеком, он ей понравился, как ей показалось, она ему тоже. В ходе распития алкогольных напитков, в тот же день, между ним и ФИО8 произошла очередная ссора на бытовой почве, в результате которой она ему сказала, чтобы он покинул ее квартиру и направился проживать по месту своей регистрации, однако, он ее требования не выполнил, пояснив, что не оставит ее с незнакомым ей мужчиной в одной квартире. После этого они втроем продолжили употреблять спиртные напитки, более ссор между ней и ФИО8, а также между ФИО8 и ФИО2 не возникало. Они совместно смотрели видеоролики, телевизор, общались, смеялись. Утром следующего дня, то есть, примерно <данные изъяты>, точные даты она не помнит, она настояла, чтобы ФИО8 покинул ее квартиру, что он и сделал. Таким образом, она осталась вдвоем в квартире со ФИО2 Последний ежедневно работал, после работы, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он возвращался к ней в квартиру. По вечерам они вдвоем со ФИО2 вместе ужинали, проводили совместный досуг, между ними стали появляться романтические чувства, они с ним неоднократно добровольно вступали в половые акты. Так они со ФИО2 вдвоем прожили до <данные изъяты>. Отмечает, что она добровольно передала ФИО2 запасный комплект ключей от входной двери ее квартиры, чтобы тот мог самостоятельно закрывать и открывать двери подъезда и ее квартиры. Все было хорошо, кто-либо третий к ним домой не приходил, ФИО8 также к ней не возвращался, однако, иногда он ей звонил, просил ее вернуть ему его личные вещи, на что она ему говорила, что он может прийти в любой день и забрать все, что ему принадлежит, что он и собрался сделать <данные изъяты>. <данные изъяты> к ней в квартиру пришел ее официальный супруг ФИО9, пояснив, что его сожительница ФИО10 выгнала его из дома по причине злоупотребления им алкогольных напитков и ему негде стало жить. Их совместный несовершеннолетний сын ФИО11 остался проживать ФИО10, так как между ними достаточно доверительные отношения. <данные изъяты> она, как и обычно, находилась весь день у себя в квартире. В тот же день ФИО2 на работу не пошел, так как они с самого утра начали употреблять алкогольные напитки, чтобы опохмелиться, так как накануне вечером они также употребляли их. Примерно в дневное время суток, точное время она не помнит, к ней в квартиру, где она находилась вдвоем со ФИО2, пришел ФИО8, который стал собирать свои вещи. Вместе с тем, после их сбора, он стал всячески уделять ей знаки внимания, говорил о том, что хочет вернуться к ней, что испытывает к ней сильные теплые чувства. На его слова ФИО2 не мог не реагировать, говорил ему, что ему (ФИО8) необходимо покинуть ее квартиру и не провоцировать его на конфликтную ситуацию, однако ФИО8 не слушал ФИО2 игнорировал его, демонстративно уделял ей знаки внимания. Одновременно ФИО8 навязывался к ним за стол, хотел продолжить с ней и ФИО2 употреблять алкогольные напитки, на что они с последним говорили ему, что не желают с ним совместно употреблять что-либо. ФИО2 говорил ей, чтобы она выгнала из квартиры ФИО8, просил ее «не доводить до греха». Таким образом <данные изъяты>, с самого утра, в ее квартире находились ФИО2, ФИО8, ФИО9 Примерно в обеденное время того же дня ФИО8 и ФИО9 покинули ее квартиру, она же осталась вдвоем со ФИО2 Отмечает, что утром <данные изъяты> каких-либо конфликтов, ссор и драк между присутствующими в ее квартире людьми не происходило, ФИО8 и ФИО9 покинули ее квартиру добровольно. После того, как они ушли, они со ФИО2 легли спать. Примерно в вечернее время, точное она не помнит, на улице в то время было уже темно, ей позвонила подруга Анастасия, более точные анкетные данные которой ей не известны. Она, ответив на входящий телефонный звонок, услышала голос ФИО8, который пояснил ей, что он совместно с ФИО9 находятся возле первого подъезда ее дома и что она может выйти к ним и они совместно могут употреблять пиво. ФИО2 услышал ее разговор с ФИО8, пояснил, что не желает употреблять алкогольные напитки совместно с ФИО8 и попросил ее не выходить на улицу к ним, чтобы не провоцировать конфликтную ситуацию. Она же на его просьбы стала говорить ему, что у нее из-за похмелья сильно болит голова и употребление пива ей поможет избавиться от головной боли. На ее просьбы выйти к ФИО8 и ФИО9 на улицу ФИО2 поставил ей одно условие, а именно попросил ее не затягивать их встречу с ними и спустя <данные изъяты> минут вернуться вдвоем домой, не приглашая никого домой. Она согласилась. После того, как они совместно со ФИО2 вышли на улицу, возле первого подъезда соседнего дома они встретили ФИО8, ФИО9, а также ее соседку по имени Анастасия. Таким образом, они впятером стали употреблять алкогольные напитки. В ходе употребления алкогольных напитков, ФИО8 стал напрашиваться к ней в гости, пояснял, что ему негде остаться ночевать. ФИО2 на это пояснил ему, что у того есть свой дом и что ему следует направиться на ночлег именно туда, предлагал ему денежные средства на такси, просил его не идти с ними домой, не доводить до конфликтной ситуации, однако, его никто не послушал, ФИО9 и Анастасия стали также упрашивать ее пустить к себе домой ФИО8 Ей стало его жалко и она согласилась, однако, домой они пошли все впятером. Придя домой к ней в квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25, они впятером стали употреблять алкогольные напитки, а именно пили пиво. Спустя короткий промежуток времени, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, точно она не помнит, ФИО9 направился в большую комнату ее квартиры, где лег спать. Она же с Анастасией, ФИО8 и ФИО2 оставались на кухне ее квартиры. В тот же момент ФИО8 вновь стал при ФИО2 уделять ей знаки внимания, на что последний неоднократно просил его прекратить свои действия, не трогать ее, однако, ФИО8 не слушал ФИО2 и между ними произошла драка, а именно, ФИО2 нанес одной из своих рук один удар в область носа ФИО8, от чего у того пошла из носа кровь. Отмечает, что физически ФИО2 гораздо сильнее и крупнее ФИО8, и она опасалась, что между ними может произойти серьезная драка с серьезными последствиями. Она стала ругаться на них, разнимать их. После того, как ей удалось их разнять, она, будучи злой на ФИО2 за то, что тот применил к ФИО8 физическую силу, выгнала его (ФИО2) из своей квартиры. Сразу после того, как ФИО2 покинул ее квартиру, ФИО8 направился в маленькую комнату ее квартиры, где, также как и ФИО9, лег спать. Она же с Анастасией оставалась на кухне, они продолжали употреблять пиво. Спустя примерно <данные изъяты> часов, то есть, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты>, она с Анастасией, желая продолжить употреблять алкогольные напитки, вдвоем направились в магазин. В тот момент, когда они с Анастасией выходили из ее квартиры, в ней оставались только ФИО8 и ФИО9, которые спали. Она закрыла за ними своим ключом входную дверь. В вышеуказанном продуктовом магазине они приобрели одну бутылку водки марки объемом <данные изъяты> литра, после чего направились обратно к ее дому. По пути до дома она предложила Анастасии проследовать к ней в гости, однако, она отказалась, сославшись на плохое самочувствие. В тот же момент Анастасии стало плохо, а именно ту стало тошнить из-за большого количество ранее выпитых алкогольных напитков. После того, как той стало легче, они вдвоем направились к Анастасии домой, в квартиру, расположенную в соседнем от ее доме. Дойдя до дома последней, та пошла к себе в квартиру, она же направилась к себе. Придя к себе в квартиру, она обнаружила, что в ней по-прежнему спят ФИО9 и ФИО8, никого другого в квартире на тот момент не было, входную дверь она открывала своим ключом. Она точно не помнит, закрывала ли она за собой входную дверь или нет, так как была в состоянии крайне сильного алкогольного опьянения. Далее она стала будить ФИО9 и ФИО8, желая предложить им употребить купленную бутылку водки, однако, никто из них не проснулся, на ее попытки их разбудить ни ФИО8, ни ФИО9 не реагировали, лишь сквозь сон пояснили ей, что не желают употреблять алкогольные напитки. Отмечает, что в тот момент, когда она, вернувшись домой из продуктового магазина, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, пыталась разбудить ФИО8, он однозначно был жив, так как он дышал, во сне храпел, а также пояснил ей, что не желает употреблять алкогольные напитки. Она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, обиделась на них за это, и решила, что ляжет спать отдельно от каждого из них, то есть одна. Таким образом она одна направилась на кухню, где она в одиночку употребила примерно <данные изъяты> рюмку водки, после чего, примерно в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, также легла спать на кухонном угловом диване. Точное время она не помнит, однако, может отметить, что на улице уже светало. Далее, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, она проснулась от сильных стуков во входную дверь своей квартиры, открыв которую, она увидела сотрудников полиции, которые ей пояснили, что у нее в квартире находится труп человека. Она же не поняла, что именно они имеют ввиду, после чего пустила их в свою квартиру. Далее сотрудниками полиции был обнаружен ФИО8, который на тот момент уже был мертв. Что именно с ним произошло, кто именно его убил и каким именно способом, она не знает, так как спала. Может лишь предположить, что это сделал ФИО2, так как только у него имеется второй комплект ключей от входной двери в ее квартиру и он единственный мог проникнуть в ее квартиру. В тот момент, когда она открывала дверь сотрудникам полиции, ФИО9 и ФИО8 лежали в тех же комнатах, в которых и заснули ранее. Отмечает, что в тот период времени, пока она спала после возвращения из продуктового магазина и перед тем, как пришли сотрудники полиции, она не слышала каких-либо посторонних звуков, криков, шумов борьбы, возможно, по той причине, что пребывала в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, с учетом показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон, из которых следует, что с <данные изъяты> года он состоит в брачных отношениях с Потерпевший №1, однако с <данные изъяты> года фактически они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, имеют одного совместного несовершеннолетнего сына - ФИО11, <данные изъяты> года рождения, который проживает в данный момент с ним. Брачные отношения с Потерпевший №1 они в официальном порядке не расторгали, так как не было на это времени, острой необходимости расторгать брак у них не возникало. Отмечает, что квартира, в которой проживает Потерпевший №1 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25, принадлежит ему, ввиду чего он периодически заходит к последней в гости, чтобы контролировать состояние квартиры. <данные изъяты> он находился на протяжении всего дня на своем рабочем месте. После завершения рабочего дня он употребил несколько бутылок пива, затем направился к себе домой, однако, его сожительница, ФИО10 его домой не пустила, обидевшись на него за то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он решил направиться к Потерпевший №1, пояснив, что ему негде стало жить. Таким образом, он остался в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> ночевать в квартире по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25. Отмечает, что в квартире по вышеуказанному адресу на момент его прихода находилась Потерпевший №1 совместно со ФИО2, которого он ранее не знал, и с которым познакомился только у Потерпевший №1 в квартире. <данные изъяты> в квартиру Потерпевший №1, в которой в тот момент находился ФИО2 и он, пришел ФИО8, который стал собираться свои вещи, так как ранее тот поругался с Потерпевший №1 и перестал с последней вместе проживать. Вместе с тем, после их сбора, ФИО8 стал всячески уделять Потерпевший №1 знаки внимания, говорил о том, что хочет вернуться к ней, что испытывает к ней сильные теплые чувства. На его (ФИО8) слова ФИО2 не мог не реагировать, говорил тому, что ему (ФИО8) необходимо покинуть квартиру и не провоцировать его (ФИО2) на конфликтную ситуацию, однако ФИО8 не слушал ФИО2 игнорировал последнего, демонстративно уделял знаки внимания Потерпевший №1 На протяжении всего дня они все вместе употребляли спиртные напитки, вечером легли спать. ФИО8 весь день то приходил в квартиру, то выходил из нее, ФИО2 в свою очередь все время находился внутри квартиры. <данные изъяты> с самого утра в квартире находились ФИО2, ФИО8, Потерпевший №1 Примерно в обеденное время того же дня он с ФИО8 покинули квартиру, направились с тем к нему домой, чтобы ФИО8 мог отвезти свои личные вещи. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они вернулись обратно к дому, в котором проживает Потерпевший №1, около дома они встретили Анастасию, с которой втроем стали употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент к ним вновь присоединились Потерпевший №1 и ФИО2, которые также стали с ними употреблять алкогольные напитки. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они все вместе, то есть он, ФИО8, Анастасия, Потерпевший №1, ФИО2, снова направились в квартиру к последним. Придя в квартиру по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25, они впятером продолжили употреблять алкогольные напитки, а именно, пили пиво и водку. В какой-то момент, точное время он не помнит, между ФИО8 и ФИО2 на почве ревности последнего произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ФИО8 один удар в область носа, от чего у того пошла из носа кровь. Далее Потерпевший №1 их разняла, он же, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился в большую комнату квартиры, где лег спать. Потерпевший №1 с Анастасией, ФИО8 и ФИО2 оставались на кухне квартиры. Далее, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он проснулся от сильных стуков во входную дверь квартиры, однако, из-за плохого самочувствия, не стал вставать и открывать ее. Потерпевший №1, насколько он понял, также проснулась от стуков в дверь, после чего открыла ее. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые пояснили, что в их квартире находится труп человека. Далее сотрудники полиции прошли внутрь квартиры и обнаружили труп ФИО8 Что с ним (ФИО8) произошло, как именно того убили и кто это сделал, он в тот момент не знал и не мог понять, так как в тот момент, когда он ложился спать, ФИО8 сидел с остальными на кухне и употреблял алкогольные напитки. Отмечает, что в тот период времени, пока он спал, он не слышал каких-либо посторонних звуков, криков, шумов борьбы. Однако, когда он проснулся, в квартире находились только он, Потерпевший №1 и труп ФИО8 Кого-либо иного в квартире он не видел. Что именно происходило после того, как он направился спать, он не видел и не слышал, так как достаточно крепко спал. Как ему стало позже известно от сотрудников полиции, ФИО2 сам позвонил в правоохранительные органы и сообщил о том, что совершил убийство ФИО8 Обстоятельства совершения тем данного преступления ему не известны (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области с <данные изъяты>. ФИО8, проживавший по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, находился под административным надзором (ранее был судим). На основании этого он раз в неделю посещал квартиру по вышеуказанному адресу с целью проведения профилактической беседы о недопустимости совершения тем административных правонарушений и преступлений, а также с целью проверки текущего состояния, в котором на данный конкретный момент находится ФИО8 В последний раз он приходил в квартиру по данному адресу примерно в начале сентября <данные изъяты> года, тогда ФИО8 пояснил, что собирается съехать от своей сожительницы и жить, насколько он помнит, у своей сестры. Ему известно, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, однако, конфликтных ситуаций с участием последнего не было. ФИО8 сожительствовал с Потерпевший №1, которая также злоупотребляла спиртными напитками. <данные изъяты>, в какое точно время, сейчас уже не помнит, ему поступил звонок на мобильный телефон из дежурной части ОМВД России по Солнечногорскому району, дежурный сообщил ему, что по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25, совершено убийство. Он сразу поехал по вышеуказанному адресу, где уже находилась следственно-оперативная группа. Насколько ему известно, когда следственно-оперативная группа прибыла по вышеуказанному адресу, дверь квартиры никто не открывал, затем на стук в дверь дверь открыла Потерпевший №1, которой, по ее словам, не было известно о том, что ФИО8 мертв. Когда он приехал, он от соседей узнал, что проживающие в квартире <данные изъяты> д.<данные изъяты> по <адрес>, г. Солнечногорск Московской области ФИО8 и Потерпевший №1 пьяных дебошей никогда не устраивали, когда находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя тихо. О том, что о причинении смерти ФИО8 сообщил ФИО2, он узнал уже когда приехал по сообщению о преступлении. Проживал ли до этого момента ФИО2 по вышеуказанному адресу и в каких отношениях тот состоял с Потерпевший №1 и ФИО8, ему не известно. Поясняет, что убийство ФИО8 ФИО2, как ему стало известно, произошло в процессе конфликта между ними, когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району с <данные изъяты> года. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Солнечногорскому району, был осуществлен выезд по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25, где, по имеющейся информации, было совершено убийство. Прибыв по вышеуказанному адресу было установлено, что в квартире находятся Потерпевший №1 и ФИО11 Также в данной квартире был обнаружен труп ФИО8 с признаками насильственной смерти - колотыми ранениями в области грудной клетки слева, что было установлено по окончании осмотра трупа экспертом. В ходе проведения ОРМ было установлено, что <данные изъяты> Потерпевший №1 в квартире по вышеуказанному адресу распивала спиртные напитки совместно со своим бывшим мужем, ФИО9, бывшим сожителем, ФИО8, своей приятельницей по имени Анастасия, и ФИО2, с которым Потерпевший №1 сожительствовала. Примерно с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> ФИО8 начал уделять Потерпевший №1 знаки внимания, чему пытался препятствовать ФИО2, последний нанес своей рукой ФИО8 один удар в область носа, после чего Потерпевший №1 выгнала из квартиры ФИО2 Затем ФИО8 пошел спать, ФИО9 ушел спать ранее. Потерпевший №1 совместно со своей приятельницей по имени Анастасия оставались на кухне. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> Потерпевший №1 со своей приятельницей по имени Анастасия пошли в продуктовый магазин, Потерпевший №1 закрыла дверь своим ключом. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> Потерпевший №1 одна вернулась домой, в квартире спали ФИО9 и ФИО8, она тоже легла спать. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут того же дня Потерпевший №1, по ее словам, проснулась от стуков в дверь сотрудников полиции, пояснивших ей, что в ее квартире находится труп. Было установлено, что ФИО2 имеет второй комплект ключей от квартиры Потерпевший №1 Местонахождение ФИО2 первоначально не было установлено, были получены только личные данные последнего, а также адреса, по которым ФИО2 может проживать. Затем ФИО2 вернулся в квартиру и был задержан (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25. В ходе осмотра места происшествия изъято: тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагмент тюля со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, джинсовые брюки, принадлежащие Потерпевший №1 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25. В ходе осмотра места происшествия изъято: отвертка, тряпка красно-белого цвета в полоску (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки в РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от <данные изъяты>, согласно которому произведена выемка джемпера темно-серого хлопчатобумажного, брюк темно-синих хлопчатобумажных с кожаным черным ремнем, трусов темно-синих хлопчатобумажных, носков темно-серых хлопчатобумажных с трупа ФИО8 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены: Тряпка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятую в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25; Фрагмент тюля со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь,, изъятый в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25; Джинсовые брюки, принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25; Отвертка, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25; Тряпка красно-белого цвета в полоску, изъятая в ходе дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д.<данные изъяты>, кв. 25; Джемпер темно-серый хлопчатобумажный, изъятый в ходе выемки в РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты>; <данные изъяты> раны от трупа ФИО8, изъятые в ходе выемки в РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты>; Брюки темно-синие хлопчатобумажные с черным кожаным ремнем, изъятые в ходе выемки в РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты>; Трусы темно-синие хлопчатобумажные, изъятые в ходе выемки в РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты>; Носки темно-серые хлопчатобумажные, изъятые в ходе выемки в РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <данные изъяты> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 установлено: <данные изъяты> На джемпере спереди слева соответственно ране № <данные изъяты> сквозное линейное повреждение ткани <данные изъяты> см. Соответственно ране № <данные изъяты> повреждений на ткани джемпера нет. Рана №<данные изъяты> расположена на передней поверхности грудной клетки слева, в <данные изъяты> межреберье по передней подмышечной линии, в <данные изъяты> см от подошв. Рана линейная, горизонтальная, длиной <данные изъяты> см при сведенных краях, с одним перпендикулярным разрывом длиной <данные изъяты> по нижнему краю в центре раны. С осаднением по нижнему и верхнему краям до <данные изъяты>. Рана продолжается раневым каналом ближе к щелевидной форме в направлении спереди назад по ходу которого имеется перелом четвертого ребра и повреждение ткани верхней доли левого легкого. Направление раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости, суммарная длина раневого канала <данные изъяты>. Рана № <данные изъяты> расположена на левой боковой поверхности грудной клетки, в <данные изъяты> межреберье, по средней подмышечной линии, в <данные изъяты> см от подошв. Рана линейная, горизонтальная, длиной <данные изъяты> см при сведенных краях, с одним перпендикулярным разрывом длиной <данные изъяты> по нижнему краю и одним перпендикулярным разрывом длиной <данные изъяты> по верхнему краю. Разрывы расположены в центральной части раны. Вокруг раны кольцевидное осаднение шириной до <данные изъяты>. Рана продолжается раневым каналом ближе к щелевидной форме, по ходу которого имеются разрывы межреберных мышц четвертого межреберья, четыре повреждения наружной поверхности верхней доли левого легкого, которые продолжаются четырьмя раневыми каналами в ткани легкого, с одним его сквозным повреждением и сквозным повреждением левой передне-боковой поверхности стенки грудного отдела аорты. Направление раневого канала спереди назад в горизонтальной плоскости, суммарная длина раневых каналов по <данные изъяты>. <данные изъяты> Скопление крови в левой половине грудной полости, около <данные изъяты>. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов. <данные изъяты> При гистологическом исследовании установлено: Очаговые кровоизлияния в мягких тканях «груди» с повреждением мышечных волокон, без лейкоцитарной реакции. Очаговое интраплевральное кровоизлияние (по краю препарата легкого) без лейкоцитарной реакции. Неравномерное кровенаполнение сосудов органов, мягких тканей. <данные изъяты> Кровоподтеки и продолговатая ссадина на шее. <данные изъяты> Кровоподтеки, ссадины на лице, левой ушной раковине, в поясничной области. <данные изъяты> При химическом исследовании в объектах из трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови <данные изъяты>%о, в моче <данные изъяты>%о. В крови обнаружен фенобарбитал в концентрации <данные изъяты>/л. Фенобарбитал обнаружен в моче. <данные изъяты>. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа и указанные в п.<данные изъяты> выводов, носят прижизненный характер и образовались непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается наличием в области этих повреждений темно-красных кровоизлияний, морфологическими свойствами повреждений, гистологическим исследованием. <данные изъяты>. Повреждения в виде ран № <данные изъяты> и № <данные изъяты> являются колотыми, что подтверждает их линейной формой, ровными краями, с перпендикулярными разрывами в центре ран, без соединительнотканных перемычек, преобладанием длины раневых каналов над длиной ран. Они образовались в результате <данные изъяты>-х воздействий колющего предмета. При этом образование повреждений внутренних органов по ходу раневого канала раны №<данные изъяты>, с учетом наличия повреждения межреберных мышц, четырех раневых каналов разной длины в ткани легкого, на аорте, свидетельствует о четырехкратном погружении в тело колющего предмета без полного его извлечения из раны. Направление воздействия колющего предмета спереди назад в горизонтальной плоскости /рана №<данные изъяты>/ и слева направо в горизонтальной плоскости /рана №<данные изъяты>/. Длина раневых каналов по <данные изъяты>. Морфологические свойства ран, длина раневых каналов указывают на колющий предмет длиной около <данные изъяты>, диаметром около <данные изъяты>. <данные изъяты>. Повреждения в виде двух проникающих колотых ранений груди с повреждением внутренних органов, как в совокупности, так и по отдельности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п.<данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>.). <данные изъяты>. Повреждения в виде продолговатой ссадины на шее, кровоподтеков на шее /п.<данные изъяты>./, образовались при сдавлении шеи мягким предметом в направлении спереди назад и слева направо, что подтверждается локализацией повреждений и их морфологическим свойствами. Признаков, указывающих на развитие при сдавлении шеи асфиктического состояния и вызвавшего угрозу для жизни, не обнаружено. Эти повреждения не являются опасными для жизни, быть причиной смерти или ускорить её наступление они не могли в силу своей незначительности. Эти повреждения и как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью / п.<данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> апреля 2008 № <данные изъяты><данные изъяты>/. <данные изъяты>. Кровоподтеки, ссадины на лице, левой ушной раковине, в поясничной области /п.<данные изъяты>/ образовались от не менее шести воздействий тупых твердых предметов по лицу, левой ушной раковине, в поясничную область, что подтверждается локализацией и количеством кровоподтеков и ссадин, их морфологическими свойствами. Особенности тупых твердых предметов в повреждениях не отобразились. Эти повреждения не являются опасными для жизни, быть причиной смерти или ускорить её наступление они не могли в силу своей незначительности. Эти повреждения и как в отдельности так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью /п.<данные изъяты> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты>/. <данные изъяты>. Смерть ФИО8 наступила от двух колотых ранений груди с повреждением легкого и аорты, сопровождавшихся острой обильной кровопотерей, морфологические признаки которых указаны в п.п. <данные изъяты>., <данные изъяты>. выводов. <данные изъяты>. Между причинённым ФИО8 тяжким вредом здоровью и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. <данные изъяты>. Ранения груди сопровождались наружным и внутренним кровотечением без фонтанирования. <данные изъяты>. Установленные повреждения не исключают совершения активных действий и перемещений в период времени, необходимый для развития кровопотери, продолжительность которой зависит от индивидуальных особенностей организма и может составлять временной период в несколько десятков минут. <данные изъяты>. В ранах и раневых каналах инородных предметов и частиц не обнаружено. <данные изъяты>. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 повреждений характерных для защиты от наносимых ударов, следов волочения не обнаружено. <данные изъяты>. Незадолго до наступления смерти ФИО8 пищу не употреблял- в желудке пища отсутствует. <данные изъяты>. Давность наступления смерти, с учетом выраженности ранних трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия в пределах <данные изъяты> часов на момент осмотра трупа на месте происшествия <данные изъяты> г. в <данные изъяты>. <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании в крови ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови, согласно официальным медицинским данным, способна вызвать ФИО8 сильную степень алкогольного опьянения. При химическом исследовании в крови из трупа ФИО8 обнаружен фенобарбитал в концентрации <данные изъяты> мг/л Указанная концентрация фенобарбитала в крови, согласно официальным справочным данным, соответствует терапевтической дозе. Фенобарбитал - лекарственный препарат, является седативным, противосудорожным средством, обладает снотворными свойствами и находит применение при расстройствах сна, различных судорожных реакциях (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- заключением комиссии экспертов № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до правонарушения спиртных напитков, последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; принимать участие в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. При обследовании у ФИО2 клинических признаков синдромов зависимости от наркотических средств и алкоголя не выявлено, поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствуют последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в исследуемый период времени. При настоящем исследовании у ФИО2 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 особенности личности с асоциальностью, принебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем с усилением агрессивности в состоянии опьянения, усугулбенные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемого ему деяния (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому на представленной на исследование тряпке в полоску красно-белого цвета, джинсах серого цвета Потерпевший №1, выявлена кровь человека. В объекте на тряпке в полоску красно-белого цвета; тряпке белого цвета в рисунок; джинсах Потерпевший №1 на задней поверхности правой штанины выявлены следы крови в количестве, недостаточном для определения их видовой принадлежности. На фрагменте тюля в пределах чувствительности применяемой методики наличия крови не установлено (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому из образца крови от трупа ФИО8, из следов крови на тряпке в красно-белую полоску, из следов крови на тряпке белого цвета, из следов крови на джинсовых брюках Потерпевший №1, выделены препараты ДНК, проведено их экспертное идентификационное исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Следы крови на тряпке в красно-белую полоску содержат ДНК мужской половой принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из объектов совпадают с генотипическими признаками образца крови ФИО8 Расчетная вероятность того, что следы крови на тряпке в красно-белую полоску, действительно, произошли от ФИО8, по результатам экспертизы, составляет не менее <данные изъяты>%. Препараты ДНК, выделенные из следов крови на тряпке белого цвета, на джинсовых брюках Потерпевший №1 не пригодны для их использования в качестве амплификационных матриц при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем ПДАФ-типа, так как не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемой методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и установить их ПДАФ-профили (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому раны №<данные изъяты>,<данные изъяты> и повреждения на переде джемпера причинены предметом (предметами), обладающим колющими свойствами. Длина действующей части предмета (предметов) была не менее <данные изъяты>. Действующая часть предмета (предметов), наиболее вероятно, имела округлое сечение диаметром около <данные изъяты>. Острие предмета (предметов), наиболее вероятно, было затупленное и имело крестообразную, либо близкую к ней форму. Представленная на исследование отвертка обладает колющими свойствами и пригодна для причинения колотых повреждений на теле человека. Возможность причинения ран №<данные изъяты>,<данные изъяты> и повреждений на переде джемпера воздействиями представленной на исследование отвертки не исключается (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- явкой с повинной ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которой <данные изъяты> он находился по адресу: г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25 совместно с Рубченко Станиславом, с которым они распивали алкогольные напитки. Между ними возник конфликт, в результате которого ударил того отверткой два раза в область грудной клетки, перед этим он душил ФИО8 полотенцем, после этих действий он (ФИО8) умер. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, а именно, пояснил и наглядно продемонстрировал, как он, находясь в квартире <данные изъяты> дома 4 по ул. Рабочей в г. Солнечногорск Московской области, подойдя к ФИО8, накинул полотенце на шею последнего, обмотал его вокруг шеи и стал стягивать концы полотенца, от чего ФИО8 стал задыхаться, и, когда перестал оказывать сопротивление, перестал его душить. Через несколько минут, увидев, что ФИО8 поднимается с дивана, толкнул того обратно на диван, после чего нанес два удара отверткой в область левой части грудной клетки, от чего ФИО8 захрипел (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>);

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, пояснил, что события преступления развивались в соответствии с описанием, изложенным в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается. Причиной преступления послужила ревность к Потерпевший №1

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он постоянного места жительства на территории РФ. Так, последний месяц он проживал по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25. По данному адресу они проживали с Потерпевший №1 вдвоем. Периодически в гости приходил ФИО8 с целью употребить совместно с ФИО14 алкогольные напитки, на что он был категорически против и говорил ФИО8, чтобы тот к Потерпевший №1 не приходил, а также он говорил, что у Потерпевший №1 начинается новая жизнь с ним, и что он против употребления алкогольных напитков Потерпевший №1 Отмечает, что он познакомился с Потерпевший №1 примерно <данные изъяты> месяц назад, и с тех пор они с ней совместно проживали. Перед тем как он стал сожительствовать с Потерпевший №1, последняя сожительствовала с ФИО8 Примерно <данные изъяты> года ему пришел аванс, после чего они решили отметить данный повод, а именно, он стал распивать совместно с Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО16 Юрием, который является официальным мужем Потерпевший №1, так как они еще не успели развестись и у них отношения на стадии развода. Таким образом, они употребляли алкоголь до <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе распития алкогольных напитков, а именно водки, между ним и ФИО8 произошел словесный конфликт из-за того, что последний не хотел уходить из квартиры, где они с Потерпевший №1 сожительствуют, а именно, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Рабочая, д. <данные изъяты>, кв. 25. В ходе словесного конфликта между ними завязалась драка, а именно, он нанес ФИО8 множество ударов в область лица, в результате чего у ФИО8 пошла кровь из носа. Потерпевший №1 стала жалеть ФИО8 В этот момент он пошел в магазин за алкоголем, и когда он вернулся, то увидел, что его в маленькой комнате на кровати лежит ФИО8 Он подошел к лежащему ФИО8 и стал выгонять того, на что последний стал отвечать ему отказом, и он опять нанес несколько ударов по лицу ФИО8 На этот момент было примерно <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут или <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, но точно не помнит и может ошибаться. После этого ФИО8 встал и пошел на кухню и тот совместно с Потерпевший №1 и ФИО9 стал распивать алкогольные напитки, после чего ФИО8 вышел на улицу и вернулся спустя <данные изъяты> минут с бутылкой водки. Они стали распивать алкогольные данную водку. Через несколько минут на телефон Потерпевший №1 позвонила Настя и предложила посидеть возле подъезда и попить пива. Далее, они все вышли на улицу и пили пиво. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они все вернулись в квартиру <данные изъяты>, и продолжили распивать алкогольные напитки, а именно, в квартире находился он, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8 и Настя. В какой-то момент Потерпевший №1 приревновала его к Насте, и она стала наносить ему удары и поцарапала его. В связи с конфликтом он решил выйти на улицу прогуляться. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вернулся домой в квартиру <данные изъяты> и увидел, что в маленькой комнате спит ФИО8, а в большой комнате спит ФИО9, а Потерпевший №1 дома не было. Через несколько минут домой пришла Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, и принесла с собой бутылку водки. Они с ней вдвоем сели на кухне и, налив по одной рюмке водки, выпили. После этого Потерпевший №1 сразу уснула на угловом кухонном диванчике на кухне, а он решил отремонтировать дверь в ванную комнату, которую в ходе драки с ФИО8 он сломал. Он взял отвертку в ящике с инструментами в кладовой комнате и полностью снял дверь, которую поставил в кладовку, чтобы она не мешалась. В связи с тем, что он в этот момент испытывал большую ненависть к ФИО8, он взял полотенце, которым ФИО8 вытирал лицо, и, подойдя к спящему ФИО8, накинул тому на шею и стал душить последнего. В этот момент ФИО8 стал оказывать сопротивление, однако, спустя непродолжительное время последний перестал сопротивляться и захрипел. Он ослабил полотенце и пошел дальше делать дверь в ванную комнату. В какой-то момент он услышал, что из комнаты доносится шорох, и он, держа в руке отвертку, отправился в данную комнату. В маленькой комнате он увидел, что с дивана пытается встать ФИО8 и взгляд у того был очень агрессивный. ФИО8 также произнес в его адрес угрозы убийством, после чего он подошел к нему, толкнул его(ФИО8) обратно на диван, от чего ФИО8 оказался опять в лежачем положении, и сразу он нанес тому два удара крестовой отверткой в левую часть грудной клетки. После его ударов отверткой ФИО8 захрипел, а он вышел из комнаты и стал собирать свои вещи. Сколько времени на этот момент было, он точно не помнит, возможно <данные изъяты> часов или <данные изъяты> часов, было уже светло. В этот момент ему на глаза попался черный маркер, взяв который, он решил написать на спине ФИО8 надпись, так как продолжал испытывать к тому ненависть. Подойдя к ФИО8 он увидел, что тот не подает признаков жизни, после чего он задрал его кофту, и на левой лопатке написал надпись «ИНКАСАЦИЯ СОБР». После чего он осознал, что убил ФИО8 и решил пойти на озеро Сенеж прогуляться и подумать над произошедшем. Выйдя из подъезда, он позвонил в полицию и сообщил, что в квартире <данные изъяты> по ул. Рабочей в г. Солнечногорск Московской области находится труп человека. В этот же день он, находясь в ОМВД России по Солнечногорскому району, написал явку с повинной. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются материалами уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные лица подробно и логично излагают события произошедшего, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, так как по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, где, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, в предъявленном обвинении нашел отражение умысел подсудимого, направленный на причинение смерти потерпевшему, вина подсудимого подтверждается всей совокупностью представленных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких преступлений; данные о личности ФИО2, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «и» ч. <данные изъяты> и ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. <данные изъяты> УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела санкции ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а в соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ ограничение свободы не назначается иностранным гражданам.

В соответствии с п. «в» ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> (семь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: тряпку со следами вещества бурого цвета, фрагмент тюля со следами вещества бурого цвета, джинсовые брюки, отвертку, тряпку красно-белого цвета в полоску, джемпер темно-серый хлопчатобумажный, <данные изъяты> раны от трупа ФИО8, брюки темно-синие хлопчатобумажные с черным кожаным ремнем, трусы темно-синие хлопчатобумажные, носки темно-серые хлопчатобумажные, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ГСУ СК России по Солнечногорску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение <данные изъяты> суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>