Заволожин Алексей Владимирович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года г. Богородицк Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области Аксёнова Т.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Заволожина Алексея Владимировича, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Заволожин А.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут Заволожин А.В. в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение п.п.«ф» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020№417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 № 62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области», находился в магазине «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, иных ...

...средств защиты органов дыхания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заволожин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, путем направления смс-извещения на номер телефона, указанный в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено 15 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об извещении. Ходатайств от Заволжина А.В. не поступало.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заволожина А.В.с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Исходя из приведенных выше требований законодательства, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Заволожина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Заволожина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленным уполномоченным должностным лицом;

фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении;

письменными объяснениями Заволожина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом УУП МОМВД России «Богородицкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заволожин А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Миндаль», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Судья находит составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заволожина А.В. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ по форме и содержанию, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, который составлен должностным лицом, в силу ст.28.3 КоАП РФ, уполномоченным составлять данный протокол. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Заволожину А.В. были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, о чем имеется соответствующая отметка. В протоколе имеются объяснения Заволожина А.В., из которых следует, что он забыл маску дома, а в магазине не было одноразовых масок.

В связи с чем, законных оснований для признания данного протокола недействительным не имеется, следовательно, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств не имеется, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется. Процессуальных нарушений при составлении вышеуказанных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, судьей не установлено, и доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалах административного дела не имеется, обратного суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Заволожина А.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Объектом вменяемого Заволожину А.В. правонарушения является общественная безопасность, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих назначить Заволожину А.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Заволожиным А.В. административного правонарушения, в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом личности правонарушителя, назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Такая мера ответственности Заволожина А.В. за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания, целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Заволжина Алексея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предупредить Заволожина А.В., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Т.С. Аксёнова

Дело № 2-5278/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайберлих Александры Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зайберлих А.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 24.12.2016 года по вине Заволожина А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2109 р/з № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Алексеевой С.С. автомобиль БМВ 730 р/з № и автомобиль Хундай Акцент р/з №, принадлежащий Смалиновой О.Е. Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК Росгосстрах.

24.01.2017 года между потерпевшей Алексеевой С.С. и Зайберлих А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и уведомлением об уступке, но выплата страхового возмещения не произведена. По заключению эксперта, стоимость ремонта автомобиля БМВ 730 р/з № составляет 459037,98 руб., за составление заключения оплачено 20000 руб. По претензии истцу произведена выплата в размере 284000 руб.

Истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение 116000 руб., расходы за оценку 20000 руб., судебные расходы.

Истец, третьи лица Заволожин А.В., Карпова Н.М., Борисов Е.М., Маликов В.В., Смалинова О.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежа...

...щим образом.

Представитель истца Зайберлих С.В. заявленные требования поддержал, не оспаривал заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал. Факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы не оспорил, пояснив, что истцу было выплачено 284000 руб., полагал, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 20.12.2016 года около 20 час. 30 мин. в районе дома № 11 на Универсальном проезде в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заволожин А.В., управляя принадлежащим Карповой Н.М. автомобилем ВАЗ-2109 р/з №, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля БМВ 730 р/з № принадлежащего Алексеевой С.С., под управлением Борисова Е.М., который по инерции допустил столкновение с автомобилем Хундай Акцент р/з №, принадлежащим Смалиновой О.Е., под управлением Маликова В.В.

Автомобили получили механические повреждения. Собственникам автомобилей причинен ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Заволожина А.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Заволожина А.В. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2016 года; объяснениями участников ДТП, данными в ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2109 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

24.01.2017 года между Алексеевой С.С. и Зайберлих А.В. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате ДТП 20.12.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, то правила о прямом возмещении убытков не действуют.

26.01.2017 года Зайберлих А.В. в установленном порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и уведомлением об уступке права требования.

31.01.2017 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, но в установленный законом срок (20.02.2017 года ) страховое возмещение не выплатил.

Истец 01.03.2017 года обратился к ответчику с претензией, приложив заключение ИП Шарова И.А. от 15.02.2017 года.

Ответчик удовлетворил претензию и 06.03.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 284900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» от 15.08.2017 года экспертом из объема повреждений исключена балка передней подвески, поскольку она находится вне зоны действия следообразующих сил, все остальные повреждения могли быть получены при ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 р/з № с учетом износа составила 266700 руб., без учета износа 444700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 501000 руб.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В данном случае «полная гибель» транспортного средства не наступила, поскольку сумма восстановительного ремонта не превышает стоимость самого автомобиля.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 266700 руб.

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения и штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения в большем, чем установлено судом, размере- 284900 руб.

Помимо необходимости восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, и эти расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в размере 20000 руб., поскольку они понесены истцом по вине ответчика, т.к. страховое возмещение не было выплачено в срок, и истец вынужден был организовать независимую оценку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя, объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, а также участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате представителя в размере 7000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 27000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайберлих Александры Владимировны денежные средства в сумме 27000 рублей, в требованиях о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.09.2017г.

Дело №2-147/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Золотаревой Т.А. к Заволожину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарева Т.А. обратилась с иском к Заволожину А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 01.07.2018 года в районе дома № 9 по ул. Ленина в с. Грачевка Усманского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Заволожина А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Заволожин А.В. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 145 737 руб., за проведение оценки им уплачено 8000 руб.

Поскольку Заволожин А.В. в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с него материальный ущерб в размере 145 737 руб., расходы по оценке автомобиля в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 376,80 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4115 руб.

В судебном заседании Золотарева Т.А. поддержал...

...а исковые требования и доводы, изложенные в иске.

Ответчик Заволожин А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с размером материального ущерба согласился.

Представитель третьего лица АО СК «Стерх», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 г. в 18 час. 20 мин. в районе дома № 9 по ул. Ленина в с. Грачевка Усманского района Липецкой области водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Заволожин А.В., находясь в состоянии опьянения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 01.08.2018 г., которым Заволожин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 г. и акте осмотра поврежденного автомобиля № 109-18 от 30.08.2018 г.

Из экспертного заключения эксперта-техника Гусева И.Н. № 109-18 от 30.08.2018г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 145737 руб.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, с размером материального ущерба согласился.

Учитывая изложенное и принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 145737 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 376,80 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4115 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы являются необходимыми по настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (в общей сумме 12491,80 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 173, 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Золотаревой Т.А. удовлетворить:

Взыскать с Заволожина А.В. в пользу Золотаревой Т.А. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имущественный ущерб в размере 145 737 руб., судебные расходы в размере 12 491,80 руб., а всего в общей сумме 158 228 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова