Хакимов Назар Наилевич

Дело № 2а-4415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 марта 2024 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиевой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее - НО ФРЖС РБ) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить НО ФРЖС РБ от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан Биккуловой Р.Ф. № 539/24/02003-ИП от 12 января 2024 года с НО ФРЖС РБ взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства № 192252/23/02003-ИП от 13 июля 2023 года.

НО ФРЖС ссылается в заявлении на то, что является некоммерческой организацией, созданной и действующей для обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан. Целью деятельности Фонда не является извлечение прибыли. Ограниченные ресурсы, которыми организация располагает, крайне необходимы Фонду для финансирования строительства социального жилья. По результатам многочисленных судебных процессов с участием граждан-потребителей, приобретавших у Фонда жилые помещения по ценам значительно ниже рыночных, в отношении НО ФРЖС РБ имеется сводное исполнительное производство, текущая задолженность по которому составляет около 169 млн. рублей, что делает затруднит...

...ельной исполнение требований судебных приставов в установленный срок. Тем не менее, НО ФРЖС РБ предпринимает все необходимые и возможные меры для надлежащего выполнения исполнительных документов, в том числе посредством предоставления, принадлежащего должнику имущества. С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, НО ФРЖС полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы находится исполнительное производство № 192252/23/02003-ИП от 13 июля 2023 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

22 августа 2023 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Уфы вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

На основании данного постановления Кировским РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № 539/24/02003-ИП от 12 января 2024 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По смыслу ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.

Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, суд пришел к выводу о возможности освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Некоммерческую организацию Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства № 539/24/02003-ИП (192252/23/02003-ИП).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Р. Валиева

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года

№12-987/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Р.Р. Зайдуллин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хакимова Назара Наилевича на постановление административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №3/2568/2023 от 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 6.21 КоАП Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №3/2568/2023 от 28 июля 2023 года Хакимов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

На указанное постановление Хакимовым Н.Н. принесена жалоба. В обоснование жалобы указано, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель Хакимов Н.Н., представитель административного органа – Административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

Изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих...

... административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 6.21 КоАП Республики Башкортостан размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Согласно пункту 7 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ N 62/4 запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 июля 2023 года в 12:23 час. у <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, Хакимов Н.Н., в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года, разместил транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, на озеленённой территории, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - Дозор МП, идентификатор 118-006-250, со сроком действия поверки по 02.03.2024.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хакимова Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что не имеется необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину заявителя и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не основаны на материалах дела.

Между тем, доводы жалобы опровергаются материалами дела, из которых следует, что административное правонарушение в области благоустройства территории, совершенное с использованием транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор МП, имеющим функции фото- и видеозаписи, что следует из свидетельства о его поверке.

Вопреки утверждению заявителя фотоматериал и перечисленные выше документы объективно свидетельствуют о том, что 26 июля 2023 года в 12:23 час. у <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, Хакимов Н.Н., в нарушение ч. 7 ст. 23, п. 3 ч. 10 ст. 58, п. 2 ч. 11 ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года, разместил транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, на озеленённой территории, в рассматриваемом случае - покрытую травянистой и древесно-кустарниковой растительностью, и граничащую с твердым покрытием дорог (тротуаров, проезжей части, обочины), что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 ст. 6.21 КоАП Республики Башкортостан.

Представленные в материалы дела паспорт программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото- и видеофиксацией по эксплуатации Дозор МП, идентификатор 118-006-250, подтверждают работу специального технического средства, размещенного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, в автоматическом режиме - осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства (автоматической фиксации транспортных средств на озелененной территории), для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Фотоматериал и перечисленные документы исследованы в рамках рассмотрения дела и получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемом акте вывод о наличии в деянии Хакимова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятых по делу актах.

Постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлено в форме электронного документа, подписано электронной цифровой подписью председателя административной комиссии, его копия изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Сведения об электронной цифровой подписи, ее владельце и сроке действия, удостоверяющем центре, в постановлении отражены.

Постановление административной комиссии соответствует требованиям статей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат необходимые сведения, которые должны быть отражены в них в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, Хакимов Н.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Действия Хакимова Н.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Хакимова Н.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием к отмене обжалуемого акта.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении №3/2568/2023 от 28 июля 2023 года в отношении Хакимова Назара Наилевича по ч. 1 ст. 6.21 Кодекса об административных правонарушений Республики Башкортостан – оставить без изменения, жалобу Хакимова Назара Наилевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Зайдуллин

Дело № 2-7452/2022

УИД 03RS0003-01-2022-007585-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Регины Юлаевны, Хакимова Назара Наилевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

установил:

Хакимова Р.Ю., Хакимов Н.Н. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО «ФРЖС РБ») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что между НО ФРЖС РБ и Хакимовой Р.Ю., Хакимовым Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 006-10-5402 от «08» августа 2019 г. Согласно предмета договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Согласно договора, цена квартиры составляет 1 964 975,65 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом. Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещен...

...ия, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 538 826,40 руб. «28» июня 2022 года истцы направили ответчику досудебное требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено последним «01» июля 2022 года. На момент обращения с исковым заявлением в суд, Некоммерческая организация ФРЖС РБ свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 538 826,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 326 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу Хакимовой Р.Ю. расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 442,84 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплаты неустойки и штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истцы Хакимова Р.Ю., Хакимов Н.Н., представители ответчика НО «ФРЖС РБ» и третьего лица ООО СК «Сальвия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что между НО ФРЖС РБ и Хакимовой Р.Ю., Хакимовым Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 006-10-5402 от «08» августа 2019 г.

Согласно предмета договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

Согласно договора, цена квартиры составляет 1 964 975,65 рублей. Участник долевого строительства обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно и надлежащим образом.

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, состоялся осмотр для выявления строительных недостатков и дефектов. По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого экспертом составлена дефектная ведомость. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 538 826,40 руб.

Определением суда от 08.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» № жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №006-10-5402 от 08.08.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 09.06.2022 в целом не соответствует.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, а также несоблюдением требований нормативной документации, нарушением технологии производства работ и отсутствием надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки в <адрес> по адресу г. Уфа, <адрес> привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств оконных конструкций, стяжки пола и других элементов ремонта квартиры.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 333 853 руб., с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Стяжка пола, стеклопакеты и дверной блок из ПВХ профилей, подлежащие замене на исследуемом объекте по адресу: г. Уфа, <адрес> являются годными остатками и представляют материальную ценность.

Стоимость заменяемых изделий, представляющих материальную ценность составляет: 650 руб. + 2 500 + 4 375 руб. = 7 525 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 326 328 руб., с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Вектор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцами техническое заключение специалиста № от 09.06.2022, в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истцов Хакимовой Р.Ю., Хакимова Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 163 164 руб. (326 328 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) x ? доля в праве собственности).

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО «ФРЖС РБ» прав истцов, как потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу каждого истца в размере 84 082 руб. (163 164 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Хакимовой Р.Ю. расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 442,84 руб., как необходимых для судебной защиты истцов, подтвержденных документально.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Хакимовой Р.Ю. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 58 500 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 763,28 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хакимовой Регины Юлаевны (СНИЛС 119-714- 661 73), Хакимова Назара Наилевича (СНИЛС 122-640-789 40) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН 0274992903) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу каждого истца Хакимовой Регины Юлаевны, Хакимова Назара Наилевича стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 163 164 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 84 082 руб..

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца Хакимовой Регины Юлаевны расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 442,84 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» пользу экспертной организации АНО «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 763,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.