Кулева Евгения Сергеевна

Дело № 2-1868/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2012 года город Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,

при секретаре Согоян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» к Кулевой Е.С. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ

МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Кулева Е.С. была принята на предприятие истца в качестве водителя по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Кулевой Е.С. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам. Очередной отпуск Кулевой Е.С. был предоставлен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулевой Е.С. был предоставлен дополнительный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Кулева Е.С. была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В связи с переносом очередного отпуска, Кулевой Е.С. при увольнении с предприятия не отработано 14 дней, в связи с чем у Кулевой Е.С. образовалась задолженность в сумме 4 897 руб. 35 коп. в адрес Кулевой Е.С. были направлены претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 232, 391 ТК РФ просит суд взыскать с Кулевой Е.С. в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» имеющуюся задолженность в сумме 4 897 рублей 35 копеек. Взыскать с Кулевой Е.С. расходы по оплате госпошлины в сум...

...ме 400 рублей.

Представитель истца – МУП «ППП» Кирюткин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик Кулева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

С учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулева Е.С. принята на работу в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в депо-2 водителем троллейбуса, с установлением оклада в сумме 5820 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск Кулевой Е.С. был перенесен с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулевой Е.С. был предоставлен очередной отпуск за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок 28 календарных дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный отпуск на 12 рабочих дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулева Е.С. уволена из МУП «ППП» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ

Истец – МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» обратился в суд с требованием о взыскании с Кулевой Е.С. задолженности в сумме 4897 руб. 35 коп., ссылаясь на то, что поскольку на момент увольнения Кулева Е.С. находилась в очередном отпуске, ею не было отработано 8.38 дней, в результате чего и образовалась задолженность в указанной сумме.

Истцом – МУП «ППП» в адрес ответчика Кулевой Е.С. направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. ст. 56 ч.1, 57 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Кулева Е.С. в судебное заседание не явилась, доказательств отсутствия задолженности перед работодателем в размере, указанной истцом, не представила, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «ППП» в полном объеме и взыскании с Кулевой Е.С. суммы задолженности в размере 4 897 руб. 35 коп.

В силу, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Кулевой Е.С. в пользу истца МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины следует взыскать 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» удовлетворить.

Взыскать с Кулевой Е.С. в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» сумму задолженности в размере 4 897 (четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 35 копеек, в возврат госпошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

№2-136-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Шебекино 18 февраля 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

-председательствующего судьи…………………………………Заполацкой Е.А.

-при секретаре……………………………………………………..Пономаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дехановой <данные изъяты>, Деханова <данные изъяты>, Кулевой <данные изъяты> к Мурзаматову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Дехановой Г.И., Деханову С.Г., Кулевой (до регистрации брака Дехановой) Е.С. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого <адрес> в г. Шебекино Белгородской области на основании договора купли-продажи от 12.12.2005 года.

В вышеуказанном жилом доме с 29.06.2007 года состоит на регистрационном учете Мурзаматов М.Б..

Дело инициировано иском Дехановой Г.И., Деханова С.Г., Кулевой Е.С., просят признать Мурзаматова М.Б. не приобретшим право пользования жилым домом № по <адрес> в г. Шебекино и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование сослались на то, что ответчик в жилой дом не вселялся, не проживал в нем, оплату коммунальных услуг не производит, его личных вещей в доме не имеется.

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначалось на 08.02.2011 года и 18.02.2011 года, однако истцы Деханова Г.И., Деханов С.Г., Кулева Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и своев...

...ременно, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Деханова Г.И., Деханов С.Г., Кулева Е.С. не явились в судебное заседание по вторичному вызову, хотя были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, что подтверждается расписками о вручении судебной повестки. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, истцами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дехановой <данные изъяты>, Деханова <данные изъяты>, Кулевой <данные изъяты> к Мурзаматову <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Дехановой Г.И., Деханову С.Г., Кулевой Е.С. вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству Дехановой Г.И., Деханова С.Г., Кулевой Е.С., если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Шебекинского

районного суда Е.А. Заполацкая

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2023 года Автозаводский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кулевой Евгении Сергеевне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

установил:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к Кулевой Евгении Сергеевне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, мотивирую требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кулевой Е.С. бал заключен договор страхования при ипотечном кредитования №

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ, платеж составил бы 6868,08 рублей.

АО «СОГАЗ» в адрес Кулевой Е.С. направило уведомлении. В котором предложило погасить задолженность по оплате страховой премии либо подписать соглашение о расторжении, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

Истец просит признать договор страхования №№ IP 0084 заключенный с ответчиком расторгнутым, взыскать страховую премию в размере 5790,82 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Ответчик Кулева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась судом заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, <адре...

...с> причину неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствии не просила, отзыв на заявленные требования не предоставила.

Согласно сведений адресно-справочного отдела Кулева Евгения Сергеевна, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений и конвертов судебные извещения, направленные в адрес Кулева Е.С. возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и Кулевой Е.С. бал заключен договор страхования при ипотечном кредитования №

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий страхования, размер страховой премии установлен как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования, которую страхователь в соответствии с договорами страхования, обязуется выплачивать в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика, в сроки определенные договором)

Срок оплаты очередного страхового взноса по Договору страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, платеж составлял 6868 рублей 08 копеек, поскольку договор страхования не был расторгнут сторонами в установленном порядке, соответственно истец рассчитал и начислил страховую премию до ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 5790 рублей 82 копейки.

Сумма задолженности ответчика по уплате страховой премии составляет 5790 рублей 82 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с п. 6.10 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью ПОЛИСА страхования при ипотечном кредитовании № договор прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.6.10.1.1 досрочно расторжение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного прекращения.

АО «СОГАЗ» в адрес Кулевой Е.С. направило уведомлении. В котором предложило погасить задолженность по оплате страховой премии либо подписать соглашение о расторжении, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало.

В соответствие с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по страховым взносам по договору страхования в размере 5790,82 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 6400 рублей, подтверждённые платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.309-310, 452, 954, 929 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к Кулевой Евгении Сергеевне о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии – удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и Кулевой Евгенией Сергеевной.

Взыскать с Кулевой Евгении Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) страховую премию за период действия договора страхования в размере 5790 рублей 82 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6400 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>