Демянович Дмитрий Владимирович

Дело №5-5/2023 КОПИЯ

УИД: 78GV0007-01-2023-000007-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола и других материалов

18 января 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Чупрына Василий Иванович, рассмотрев в помещении гарнизонного военного суда (185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 5) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и протокол 10НН016412 от 29 декабря 2022 года в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, Демяновича Д. В.,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2023 года в гарнизонный военный суд поступили материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и протокол 10НН016412 от 29 декабря 2022 года в отношении военнослужащего по контракту Демяновича Д.В.

При подготовке к рассмотрению указанного выше протокола судьей установлены нарушения, которые не могут быть устранены в суде и являются препятствием к его рассмотрению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 1.7, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1 и 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие), совершенное в определенные время и дату, в определенном месте.

Как следует из п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановл...

...ении в должном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, отсутствие в протоколе фактических сведений о событии административного правонарушения, месте совершения инкриминируемого правонарушения не позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Из протокола об административном правонарушении 10НН016412 от 29 декабря 2022 года следует, что Демянович Д.В. на автодороге подъезд к д. Большие Горы 1 км (около дома 54 в д. Большие Горы Олонецкого района Республики Карелия) 28 августа 2022 года около 4 часов 30 минут в нарушение п. 10.1, п. 2.7, п. 1.5 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир указанного выше автомобиля Потерпевший №1, у которого согласно заключению эксперта, как указано в протоколе № 156 от 4 августа 2022 года, установлена сочетанная травма <данные изъяты>, то есть причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Вместе с тем, время, указанное в протоколе об административном правонарушении, не согласуется с объяснениями Гошкиева К.В. и Зайцевой Е.И., пояснившими, что они все вместе – Демянович, Зайцева, Гошкиев, Потерпевший №1 28 августа 2022 года находились в доме Гошкиева К.В. и употребляли спиртные напитки.

Затем Демянович Д.В. и Потерпевший №1 вышли из дома на улицу около 5 часов, как следует из объяснений Зайцевой Е.И., и 4 часов 45 минут, как следует из объяснений Гошкиева К.В., после чего сели в автомобиль и уехали, а не как указано в протоколе об административном правонарушении в 4 часа 30 минут.

Согласно рапорту инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Арловского С.В. он совместно с инспектором Буллиевым М.Ю. 28 августа 2022 года в 5 часов от дежурной части получили сообщение о том, что в деревне Большие Горы Олонецкого района 28 августа 2022 года в 4 часа 30 минут совершено ДТП.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Олонецкому району Иванова Е.А. 28 августа 2022 года в 4 часа 50 минут в ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение из Олонецкой ЦРБ о том, что в д. Большие Горы Олонецкого района произошло ДТП, возможно имеются пострадавшие.

Телефонограмма о вызове скорой помощи для оказания скорой медицинской помощи Потерпевший №1, а также копия карты вызова скорой медицинской помощи № 5 ГБУЗ «Олонецкая ЦРБ» на имя Потерпевший №1, из которых бы следовали данные о точном времени вызова скорой помощи, в административном материале отсутствуют.

Таким образом, представленные материалы не содержат документов, подтверждающих совершение Демяновичем Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 28 августа 2022 года в 4 часа 30 минут, из чего следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 10НН016412 от 29 декабря 2022 года были допущены существенные нарушения КоАП РФ, которые не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрена уголовная ответственность.

Пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 (далее Правила), квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека в отношении тяжкого вреда, в частности, является неизгладимое обезображивание лица.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения (п. 13 Правил). То есть, вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.

Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» Лукъянцевой Т.А. №/МД от 2 ноября 2022 года следует, что у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данная травма возникла от ударных воздействий твердых тупых предметов и могла образоваться 28 августа 2022 года в условиях ДТП.

Также из указанного выше заключения эксперта видно, что в медицинской карте стационарного больного отоларингологического отделения Республиканской больницы у Потерпевший №1 зафиксированы в правой надбровной области ушибленная рана около 45 мм длиной, ушита узловыми швами, в лобной области справа ушибленная рана около 20 мм, ушита узловыми швами; Потерпевший №1 проведена операция в скуловой области, репонирована правая скуловая кость в удовлетворительное положение.

Таким образом, установлены повреждения лица потерпевшего Потерпевший №1 в области лба, глаза и скулы с правой стороны.

Как следует из представленного административного материала, вопрос о неизгладимости данных повреждений потерпевшего Потерпевший №1 перед экспертом не ставился.

Вместе с тем, различная степень причиненного вреда здоровью предусматривает разные виды ответственности (уголовную, административную).

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо или суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно положениям ст. 29.4 и 29.9 КоАП РФ и разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзацах 4 и 5 п. 4 постановления от 24 марта 2005 года № 5 возможность возвращения неправильно оформленного протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен, имеется только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Из анализа указанных норм следует, что исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 10НН016412 от 29 декабря 2022 года и административного материала в части определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему, допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования указанных документов в качестве надлежащих доказательств по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и протокол 10НН016412 от 29 декабря 2022 года в отношении Демяновича Д.В. подлежат возвращению начальнику ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 и 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и протокол 10НН016412 от 29 декабря 2022 года в отношении Демяновича Д. В. возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына

Дело №5-8/2023 КОПИЯ

УИД 78GV0007-01-2023-000019-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Чупрына Василий Иванович, при помощнике судьи Макеевой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Демяновича Д.В. и его защитника защитника-адвоката Молчиной Н.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Каратай М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Гоголя, дом 5) материалы дела и протокол 10НН 016412 от 29 декабря 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части №, <данные изъяты>

Демяновича Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

проверив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2022 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут на 1-м км автомобильной дороги к деревне <адрес>, около дома № указанного населенного пункта, Демянович Д.В., являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в левый по ходу движения кювет, с посл...

...едующим наездом на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения, а находящемуся в автомобиле пассажиру Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Демянович Д.В. виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал и дал объяснения об обстоятельствах совершенного им правонарушения, как это изложено выше. Подтвердил, что он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Защитник-адвокат Молчина Н.В. в защиту Демяновича Д.В. в судебном заседании, с учетом признания ее подзащитным вины и раскаянья в содеянном, просила не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку Демянович Д.В. по службе непосредственно связан с управлением транспортными средствами.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель Каратай М.М., каждый в отдельности, полагали, что вина Демяновича Д.В. в совершении ДТП доказана, его действия квалифицированы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ правильно, просили назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Помимо признания Демяновичем Д.В. своей вины, факт совершения последним указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом 10НН 016412 от 29 декабря 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому водитель Демянович Д.В. нарушил пункты 10.1 и 1.5 ПДД РФ, в результате ДТП пассажиру – потерпевшему Потерпевший №1, причинен вред здоровью средней тяжести;

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, когда он, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил, что с 27 на 28 августа 2022 года в ночное время он в деревне <адрес> вместе с Демяновичем Д.В., Гошкиевым К.В. и Зайцевой Е.И. употребляли спиртные напитки и каждый находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут 28 августа того же года Демянович Д.В. предложил ему покататься на автомобиле и он согласился. Автомобилем управлял Демянович Д.В., а он сидел рядом на переднем пассажирском сидении. В указанном населенном пункте во время движения автомобиля на повороте Демянович Д.В. не справился с управлением и на высокой скорости съехал с дороги в кювет, где врезался в дерево. От полученного удара он потерял сознание и был доставлен в больницу с повреждениями в области лица. По итогам лечения, у него отсутствуют неизгладимые повреждения на лице;

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 26 сентября 2022 года о том, что в указанное выше время и месте автомобилем управлял Демянович Д.В., по вине последнего произошло ДТП;

- письменными объяснениями Гошкиева К.В. от 28 августа 2022 года который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщил о том, что 27 августа 2022 года в вечернее время он с Потерпевший №1 отдыхали в его доме по адресу: <адрес>, затем к ним на автомобиле <данные изъяты> приехали Демянович Д.В. со своей знакомой Зайцевой Е.И. и они вместе употребляли спиртные напитки. 28 августа 2022 года около 5 часов Демянович Д.В. и Потерпевший №1 уехали на указанном автомобиле. Через какое-то время он с Зайцевой Е.И. пошли их искать и увидели в кювете врезавшийся в дерево автомобиль Демяновича Д.В. В автомобиле спереди справа на пассажирском сидении находился Потерпевший №1 с телесными повреждениями, Демянович Д.В. был возле автомобиля;

- письменными объяснениями Зайцевой Е.И. от 28 августа 2022 года, аналогичные объяснениям Гошкиева К.В.;

- схемой ДТП от 28 августа 2022 года о том, что на момент осмотра около дома № в деревне <адрес> в левом по ходу движения кювете, врезавшись в дерево, находится автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с повреждениями на передней части автомобиля.

- заключением судебно-медицинского эксперта от 2 ноября 2022 года №237/МД о том, что у Потерпевший №1 установлена сочетанная травма: <данные изъяты>, которая расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Характер этого повреждения указывает, что оно могло образоваться при ДТП 28 августа 2022 года.

Названное заключение эксперта было получено с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт, проводивший указанную экспертизу, был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих указанный документ как доказательство, не выявлено. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления события правонарушения.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми.

Невыполнение пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ, если они повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судом на основании имеющихся доказательств достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Демяновичем Д.В. пунктов 10.1 и 1.5 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, которые объективно подтверждаются заключением эксперта.

При рассмотрении административного дела судом исследовалось поведение потерпевшего Потерпевший №1 в момент ДТП, его действия, предшествующие перед ДТП. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что нарушений в действиях пассажира автомобиля Потерпевший №1 не установлено и его действия в сложившейся обстановке не спровоцировали водителя Демяновича Д.В. нарушить пункты 10.1 и 1.5 ПДД РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет достоверно установить как обстоятельства совершенного правонарушения, так и виновность Демяновича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 29 декабря 2022 года содержится ссылка, что Демянович Д.В. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 11 постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Вопрос о наличии в действиях Демяновича Д.В. нарушения требований указанного пункта ПДД РФ при административном расследовании не выяснялся, в материалах дела отсутствуют акты на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые согласно указанному выше пункту Пленума Верховного Суда РФ являются обязательными для установления состояния алкогольного опьянения, при этом объяснения опрошенных лиц об употреблении Демяновичем Д.В. спиртных напитков, не могут подменять освидетельствование, которое проводится в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, судья исключает, что Демянович Д.В. нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает тот факт, что Демянович Д.В. осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Принято судьей во внимание и учитывается то, что Демянович Д.В. по воинской должности является старшим водителем автомобильного взвода технической роты воинской части, по службе характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему, которые тот принял и просил назначить Демянович Д.В. наказание в виде штрафа.

Демянович Д.В. в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановления от 25 декабря 2021 года и от 16 июля 2022 года, вступившие в законную силу), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Вопреки утверждению Демяновича Д.В. и его защитника-адвоката, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, материалы дела свидетельствуют о том, что назначение Демяновичу Д.В. более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, который, грубо нарушившему ПДД РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1-4.3, 25.1, 12.24 ч.2, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Демяновича Д. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение настоящего постановления о лишении права управления транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия.

Разъяснить Демяновичу Д.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Демяновичу Д.В., что в случае уклонения им от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, его заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ом Западном окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Помощник судьи М.А. Макеева

Дело №5-10/2023 КОПИЯ

УИД 78GV0007-01-2023-000026-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда Чупрына Василий Иванович, при помощнике судьи Макеевой М.А.,

с участием защитника-адвоката Молчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, улица Гоголя, дом 5) материалы дела и протокол 10НР №025435 от 28 августа 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты>

Демяновича Д. В., родившегося <данные изъяты>,

проверив материалы административного дела, выслушав мнение участника процесса,

У С Т А Н О В И Л:

28 августа 2022 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут у дома 54 по автомобильной дороге в деревне Большие Горы Олонецкого района Республики Карелия Демянович Д.В., являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Демянович Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направи...

...л своего защитника-адвоката Молчину Н.В.

Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2023 года принято решение о рассмотрении протокола 10НР №025435 от 28 августа 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демяновича Д.В. в его отсутствие, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений Демяновича Д.В., изложенных в протоколе 10НР №025435 от 28 августа 2022 года об административном правонарушении, последний сообщил инспектору ГИБДД, что в указанное в протоколе время и месте автомобилем не управлял.

Защитник-адвокат Молчина Н.В. в защиту Демяновича Д.В. в судебном заседании полагала, что ее подзащитный не совершал административного правонарушения, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив доводы Демяновича Д.В. и его защитника-адвоката, исследовав представленные доказательства по делу, проанализировав нормы действующего законодательства и оценив имеющиеся доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт совершения Демянович Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом 10НР №025435 от 28 августа 2022 года об административном правонарушении в отношении Демянович Д.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о том, что в указанное выше время и месте последний управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 13);

- протоколом 10ТС №021417 от 28 августа 2022 года об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, водителя Демяновича Д.В., согласно которому у Демяновича Д.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- видеозаписью фиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом 10ОР №014768 от 28 августа 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем по результатам освидетельствования, согласно которым у водителя Демяновича Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,55 мг/л. Дата последней поверки прибора – алкотестор 6810, заводской (серийный) номер ARAL-1654, 17 мая 2022 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/– 10 % (л.д. 9, 16, 17, 18);

- светокопией, заверенной надлежащем образом, письменных объяснений Гошкиева К.В. от 28 августа 2022 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщившего о том, что 27 августа 2022 года в вечернее время он с Дорошиным Е.А. отдыхали в его доме по адресу: Олонецкий район, деревня Большие Горы, затем к ним на автомобиле марки <данные изъяты> приехали Демянович Д.В. со своей знакомой Зайцевой Е.И. и они вместе употребляли спиртные напитки. 28 августа 2022 года около 5 часов Демянович Д.В. и Дорошин Е.А. уехали на указанном автомобиле. Через какое-то время он с Зайцевой Е.И. пошли их искать и увидели в кювете врезавшийся в дерево автомобиль Демяновича Д.В. В автомобиле спереди справа на пассажирском сидении находился Дорошин Е.А. с телесными повреждениями, Демянович Д.В. был возле автомобиля (л.д. 25-27);

- светокопией, заверенной надлежащем образом, письменных объяснений Зайцевой Е.И. от 28 августа 2022 года, аналогичные указанным выше объяснениям Гошкиева К.В. (л.д. 23-24);

- светокопией, заверенной надлежащем образом, письменных объяснений Дорошина Е.А. от 26 сентября 2022 года, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ сообщившего о том, что в указанное выше время и месте автомобилем управлял Демянович Д.В., по вине последнего произошло ДТП (л.д. 28);

- вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 года о привлечении Демяновича Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 28 августа 2022 года в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут у дома 54 по автомобильной дороге в деревне Большие Горы Олонецкого района Республики Карелия Демянович Д.В., являясь водителем, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> (л.д. 77-82).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Также, из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Демяновича Д.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Вопреки доводам защитника-адвоката отстранение Демяновича Д.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Как следует из содержания указанной видеозаписи, инспектор ДПС ГИБДД отстранил Деменовича Д.В. от управления транспортным средством у дома 54 в деревне Большие Горы, затем разъяснил Деменовичу Д.В. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора согласился, устно сообщив об этом инспектору ДПС ГИБДД, и произвел в соответствующей графе акта освидетельствования собственноручную запись «не согласен». На вопрос инспектора ДПС ГИБДД, повторно ответил, что согласен с результатами освидетельствования. В связи с этим у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления Демяновича Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что Демянович Д.В. с данным протоколом был ознакомлен, его копию получил, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, Демянович Д.В. в протоколе об административном правонарушении, не указал.

Согласно уведомлению от 2 февраля 2023 года №36/5-264 (л.д. 50), внесенные 20 февраля 2023 года изменения в указанные выше протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Демяновича Д.В. в его отсутствие согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Копии названных выше протоколов и акта направлены в адрес Демяновича Д.В. 21 февраля 2023 года по почте, исходящий №36/5-415 (л.д. 49).

Довод защитника-адвоката о том, что Демянович Д.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенным содержанием видеозаписи и рапортом инспектора ДПС ГИБДД Буллиева М.Ю. от 20 февраля 2022 года (л.д. 47).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанный инспектор прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имел основания для оговора Демяновича Д.В., не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность результатов, полученных при освидетельствовании Демяновича Д.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Довод защитника-адвоката о наличии неустранимых сомнений в виновности Демяновича Д.В. в связи с описками в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является ошибочным. Данные обстоятельства не влекут за собой прекращение производства по делу, поскольку акт составляется со слов освидетельствовавшего и, как указывалось выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демянович Д.В. согласился, а техническая описка была устранена в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности и обоснованности применения в отношении Демяновича Д.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении у судьи нет.

Факт управления Демяновичем Д.В. транспортным средством - автомобилем подтверждается исследованными в судебном заседании процессуальными документами, объяснениями Дорошина Е.А. и вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 20 марта 2023 года в отношении Демянович Д.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные доказательства следует признать достоверными и полученными без нарушения закона и прав Демяновича Д.В.

При установленных судьей обстоятельствах, доводы Демяновича Д.В. и его защитника-адвоката об отсутствии состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку вина Демяновича Д.В. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана и его действия квалифицируются по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, его имущественное положение.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что Демянович Д.В. по службе характеризуется удовлетворительно.

Демянович Д.В. в течение года, предшествовавшего совершению данного административного правонарушения, был дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (постановления от 25 декабря 2021 года и от 16 июля 2022 года, вступившие в законную силу), что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает отягчающим административную ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.8 ч.1, 25.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Демяновича Д. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Денежные средства подлежат перечислению в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу:

получатель платежа – УФК по Республике Карелия г. Петрозаводск ЕКС 40102810945370000073, КПП 100101001, ИНН налогового органа: 1001041280, ОКТМО 86630000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, отделение-НБ Республика Карелия Банк России/ УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск, БИК 018602104, Кор./счет 40102810945370000073, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН: 18810410220100001053, плательщик Демянович Д. В., адрес регистрации: <адрес>.

Исполнение настоящего постановления в части, касающейся лишения права управления транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия.

Разъяснить Демяновичу Д.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Республики Карелия, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Демяновичу Д.В., что в случае уклонения им от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи им водительского удостоверения либо его изъятия, а равно получения органом, исполняющим административное наказание, его заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в 1-ом Западном окружном военном суде через Петрозаводский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Петрозаводского гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Помощник судьи М.А. Макеева

Судья Козлова Л.В. дело № 33-14146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Шинкиной М.В., Романова П.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновича Д.В. к индивидуальному предпринимателю Лоскутову А.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Демьяновича Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демьянович Д.В. обратился в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Лоскутову А.Н., указав, что 19.12.2014 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по изготовлению мебели, общей стоимостью 162000 рублей, а также приобретена бытовая техника на сумму 90900 рублей. При использовании мебели, в частности столешницы из искусственного камня Монтелли Амалфи около электроплиты появилась трещина размером 3,5 см, имеется также недостаток в виде окраски поверхности от используемых продуктов. После получения претензии ответчик своими силами устранил данный недостаток, однако спустя время столешница снова лопнула в том же месте.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика заменить столешницу из искусственного камня Монтелли Амалфи, состоящую из двух цельных листов, взыскать с индивидуального предпринимателя Лоскутова А.Н. в свою пользу неустойку в размере 8800 рублей, компенсацию мор...

...ального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7021,59 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 года исковые требования Демьяновича Д.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Демьянович Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт ссылается на то, что установку варочной панели производил исполнитель, о чем было указано в исковом заявлении и что не оспаривалось стороной ответчика до получения результатов экспертизы, а также на момент осмотра экспертами столешницы. Подключение варочной панели производил сам истец, имея для этого необходимое образование.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения не было учтено, что согласно заключенному между сторонами договору на изготовление мебели, установка встраиваемой бытовой техники, вырезание отверстий под мойку и варочную панель, приобретенную заказчиком у исполнителя, производится за счет исполнителя, а согласно проведенной по делу экспертизе причиной возникновения дефекта в виде трещин является неправильная установка варочной панели, а также некорректный ремонт столешницы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Демьяновича Д.В., представителя индивидуального предпринимателя Лоскутова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в декабре 2016 года при использовании мебели, на кухонной столешницы около электрической плиты появилась трещина размером 3,5 см, и проявление недостатков в виде окрашивания поверхности практически от всех продуктов.

19.12.2016 года Демьянович Д.В. обратился с претензией по поводу имеющихся недостатков, требуя замены столешницы, либо возврата денежных средств, по результатам рассмотрения которой ответчик устранил выявленные недостатки, продлив гарантию на 2 года, начиная с 24.12.2016 года.

11.01.2017 года Демьянович Д.В. вновь обратился с претензией по поводу имеющихся недостатков в виде новой трещины размером 2 см на столешнице из искусственного камня, требуя замены столешницы, либо возврата денежных средств.

Заключением по результатам рассмотрения обращения индивидуального предпринимателя Лоскутова А.Н., выполненным НКО «Российская Ассоциация обработчиков искусственного камня» (с осмотром объекта 20.01.2017 года), диагностированы недостатки столешницы из искусственного камня Монтелли 937 - трещина, пожелтение столешницы в месте, где варочная поверхность соприкасается с искусственным камнем, которые обусловлены неправильной эксплуатацией, а именно: варочная поверхность со слов потребителя была не закреплена, что в процессе эксплуатации могло привести к ее смещению в правую сторону, что могло послужить причиной образования трещины и пожелтения; при использовании варочной поверхности используется посуда для приготовления пищи не в соответствии с размером плиты/конфорки. Выступающие края вызывают тепловые повреждения столешницы. В результате чего возможны образования трещин, пожелтение столешницы в месте, где варочная поверхность соприкасается с искусственным камнем; выбранная потребителем варочная поверхность отличается высокой теплопроводностью, что также может служить причиной образования трещины и появления желтизны.

С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017 года, недостаток в виде пятен на кухонной столешнице носит эксплуатационный характер. Качество камня соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, качество камня не влияет на возникновение дефекта в виде трещины. Размер ниши встраивания варочной поверхности составляет (ШхГ) 560x490-495 мм, что не соответствует заявленным требованиям производителя для установки панели. Выявленные нарушения правил монтажа и установки, инструкции по эксплуатации на варочную панель CANDY CH 64С, требований ст. 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», отсутствие герметизирующей прокладки, поставляемой вместе с варочной панелью, влияют на возникновение дефекта в виде трещины. Причиной образования дефекта в виде трещин является неправильная установка варочной панели. Также экспертом отмечено, что некорректный ремонт трещины, образовавшейся первоначально (согласно претензии от 19.12.2016 года) мог послужить причиной появления дефекта в виде трещины. Установка исследуемой столешницы соответствует правилам. Такое несоответствие как отсутствие обработки силиконовым герметиком выреза, где есть основа ДСП, не влияет на появление трещины.

Причиной возникновения недостатка в виде пятен не является неправильная установка столешницы из искусственного камня Монтелли Амалфи, несоблюдение условий установки и подключения варочной панели. Недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной появления дефекта в виде трещины является нарушение условий установки и подключения варочной панели.

В судебном заседании эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав на то, что выводы относительно того, что некорректный ремонт трещины, образовавшейся первоначально мог послужить причиной появления дефекта в виде трещины являются предположительными. Основной причиной возникновения заявленных недостатков является нарушение условий установки и подключения варочной панели.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431, 702 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставления истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Лоскутовым А.Н. принятых на себя обязательств не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в рамках рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что столешница из искусственного камня Монтелли Амалфи соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, качество камня не влияет на возникновение дефекта в виде трещины, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно заключенному между сторонами договору на изготовление мебели, установка встраиваемой бытовой техники, вырезание отверстий под мойку и варочную панель, приобретенную заказчиком у исполнителя, производится исполнителем, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В процессе рассмотрения дела представитель истца давала пояснения, указывая на то, что Демьянович Д.В. имеет диплом строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», и в настоящее время обучается в институте по направлению «Строительство», что позволяет ему устанавливать и подключать бытовую технику, а факт подключения варочной панели стороной истца не оспаривался в процессе рассмотрения дела, с той лишь разницей, что в судебном заседании 21.06.2017 года, представитель истца указывала, что установку варочной панели осуществлял индивидуальный предприниматель Лоскутов А.Н. В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что индивидуальным предпринимателем Лоскутовым А.Н. не осуществлялась установка и подключение варочной поверхности, работы по данному участку ограничились выпилом отверстия в столешнице из искусственного камня под мойку и варочную панель заказчика.

Указание апеллянта на то, что согласно проведенной по делу экспертизе причиной возникновения дефекта в виде трещин является неправильная установка варочной панели, а также некорректный ремонт столешницы, не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку установку варочной панели осуществлял истец, а не ответчик, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения ответственности за возникновение данных дефектов на индивидуального предпринимателя Лоскутова А.Н.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьяновича Д.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.08.2017 года.

Председательствующий

Судьи

21 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьянович ДВ к ИП Лоскутову АН о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демьянович Д.В. обратился с настоящими требованиями к ИП Лоскутову А.Н. о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № по изготовлению мебели, общей стоимостью 162000 рублей, также приобретена бытовая техника на сумму 90900 рублей. При использовании мебели, в частности столешницы из искусственного камня <данные изъяты> около электроплиты появилась трещина размером 3,5 см, имеется также недостаток в виде окраски поверхности от используемых продуктов. После получения претензии. Ответчик своими силами устранил данный недостаток, однако спустя время столешница опять лопнула в том же месте. Истец отказывается от проведения ремонта и требует уплатить уплаченную за товар сумму в размере 70000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, неустойку в размере 28000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в по...

...рядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в лице Демьянович А.Г., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явилась, изменила предмет иска, просила заменить столешницу из искусственного камня <данные изъяты>, состоящую из двух цельных листов, взыскать неустойку в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7021,59 рублей. Поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в лице Коваленко М.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что ответчик не осуществлял установку и подключение варочной панели, в связи с чем не должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца. Пояснил, что ИП Лоскутовым А.Н. не осуществлялась установка и подключение варочной поверхности, работы по данному участку ограничились выпилом отверстия в столешнице из искусственного камня под мойку, варочную панель заказчика, и с учетом того, что техника действительно приобреталась у ответчика, эти работы осуществлены без взимания дополнительной платы. При производстве данного вида работ были вырезано отверстие, обработаны края и проклеена алюминиевая изоляционная лента.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, действие Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании 19.12.2014 года между ИП Лоскутовым А.Н. (исполнитель) и Демьянович Д.В. (заказчик) заключен договор изготовления мебели по индивидуальному проекту №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по изготовлению мебели по индивидуальным параметрам, комплектации и дизайнерскому проекту, утвержденному заказчиком (пункт 1.1.).

Общая стоимость заказа составляет 162000 рублей. Комплектация заказа, размеры и материалы оговариваются в эскизах (приложение 1) и спецификации (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата заказа была произведена заказчиком в полном объеме.

В рамках указанного договора Демьянович Д.В. была приобретена бытовая техника на общую сумму 90900 рублей (приложение 3).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что установка встраиваемой бытовой техники, вырезание отверстий под мойку и варочную панель, приобретенной заказчиком у исполнителя, производится за счет исполнителя. Подключение любых коммуникаций, не относящихся к монтажу мебели, не является обязанностью исполнителя. Установка встраиваемой бытовой техники, приобретенной заказчиком самостоятельно в стоимость договора не входит, и производится либо силами заказчика или по обоюдному согласию с монтажной бригадой и оплачивается заказчиком в соответствии с прайс-листом на дополнительные услуги.

В перечень дополнительных работ согласно прайс-листу входит в т.ч., выпил отверстия в столешнице из искусственного камня под мойку, варочную панель заказчика. Также дополнительно разъяснено, что исполнитель не осуществляет подключение любых видов коммуникаций, и другие виды работ, не относящиеся к монтажу мебели, и не является обязанностью исполнителя. Подключение техники производится заказчиком самостоятельно, с привлечением сторонних сертифицированных специалистов (л.д.7).

Исходя из доводов иска, в декабре 2016 года при использовании мебели, на кухонной столешницы около электрической плиты появилась трещина размером 3,5 см., и проявление недостатков в виде окрашивания поверхности практически от всех продуктов.

19.12.2016г. Демьянович Д.В. обратился с претензией по поводу имеющихся недостатков, требуя замены столешницы, либо возврата денежных средств, по результатам рассмотрения которой ответчик устранил выявленные недостатки, продлив гарантию на 2 года, начиная с 24.12.2016г.

11.01.2017г. Демьянович Д.В. вновь обратился с претензией по поводу имеющихся недостатков в виде новой трещины размером 2 см на столешнице из искусственного камня, требуя замены столешницы, либо возврата денежных средств.

Заключением по результатам рассмотрения обращения ИП Лоскутова А.Н., выполненным НКО «Российская Ассоциация обработчиков искусственного камня» (с осмотром объекта 20.01.2017г.), диагностированы недостатки столешницы из искусственного камня <данные изъяты> – трещина, пожелтение столешницы в месте, где варочная поверхность соприкасается с искусственным камнем, которые обусловлены неправильной эксплуатацией, а именно:

- варочная поверхность со слов потребителя была не закреплена, что в процессе эксплуатации могло привести к ее смещению в правую сторон, что могло послужить причиной образования трещины и пожелтения;

- при использовании варочной поверхности используется посуда для приготовления пищи не в соответствии с размером плиты/конфорки. Выступающие края вызывают тепловые повреждения столешницы. В результате чего возможны образования трещин, пожелтение столешницы в месте, где варочная поверхность соприкасается с искусственным камнем;

- выбранная потребителем варочная поверхность отличается высокой теплопроводностью, что также может служить причиной образования трещины и появления желтизны.

Сторона ответчика в судебном заседании оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора от 19.12.2014 года, указывая на то, что ИП Лоскутовым А.Н. не осуществлялась установка и подключение варочной поверхности, работы по данному участку ограничились выпилом отверстия в столешнице из искусственного камня под мойку, варочную панель заказчика, и с учетом того, что техника действительно приобреталась у ответчика, эти работы осуществлены без взимания дополнительной платы.

С целью проверки доводов сторон, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.04.2017г. была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в виде пятен на кухонной столешнице носит эксплуатационный характер. Качество камня соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, качество камня не влияет на возникновение дефекта в виде трещины. Размер ниши встраивания варочной поверхности составляет (ШхГ) 560х490-495 мм, что не соответствует заявленным требованиям производителя для установки панели. Выявленные нарушения правил монтажа и установки, инструкции по эксплуатации на варочную панель <данные изъяты> <данные изъяты>, требований ст.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», отсутствие герметизирующей прокладки, поставляемой вместе с варочной панелью, влияют на возникновение дефекта в виде трещины. Причиной образования дефекта в виде трещин является неправильная установка варочной панели. Также экспертом отмечено, что некорректный ремонт трещины, образовавшейся первоначально (согласно претензии от 19.12.2016) мог послужить причиной появления дефекта в виде трещины. Установка исследуемой столешницы соответствует правилам. Такое несоответствие как отсутствие обработки силиконовым герметиком выреза, где есть основа ДСП, не влияет на появление трещины.

Причиной возникновения недостатка в виде пятен не является неправильная установка столешницы из искусственного камня <данные изъяты>, несоблюдение условий установки и подключения варочной панели. Недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной появления дефекта в виде трещины является нарушение условий установки и подключения варочной панели.

В судебном заседании эксперт СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО10 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав на то, что выводы относительно того, что некорректный ремонт трещины, образовавшейся первоначально мог послужить причиной появления дефекта в виде трещины являются предположительными. Основной причиной возникновения заявленных недостатков является нарушение условий установки и подключения варочной панели.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено указанное заключение, поскольку данные выводы могут быть положены в основу заявленных требований.

Заключение, выполненное СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

При этом экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороной истца не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом названного экспертного учреждения, равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данным экспертом.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, законом обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда имуществу потребителя, возложена на исполнителя услуги.

В процессе рассмотрения настоящего дела представитель истца давала пояснения, указывая на то, что Демьянович Д.В. имеет диплом строительного колледжа по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», и в настоящее время обучается в институте по направлению «Строительство», что позволяет ему устанавливать и подключать бытовую технику (л.д.66-67). Факт подключения варочной панели стороной истца не оспаривался в процессе рассмотрения дела, с той лишь разницей, что в судебном заседании 21.06.2017г., представитель истца указывала, что установку варочной панели осуществлял ИП Лоскутов А.Н.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции ответчика, не опровергнутой представленными в дело доказательствами, перечень работ осуществляемых ответчиком в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. установка и подключение варочной поверхности не входит. Данные работы осуществлялись стороной истца самостоятельно.

При таких обстоятельствах, и учетом того, что установленная ответчиком столешница из искусственного камня <данные изъяты> соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, качество камня не влияет на возникновение дефекта в виде трещины, при том, что несмотря на то, что размер ниши встраивания варочной поверхности не соответствует заявленным требованиям производителя для установки панели, указанные обстоятельства не повлияли на возникновение заявленного дефекта в виде трещины, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части замены столешницы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения ИП Лоскутовым А.Н. принятых на себя обязательств не представлено, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, поскольку они производны от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по основному требованию, так и в части штрафа, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьянович ДВ к ИП Лоскутову АН о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья