Любецкий Александр Геннадьевич

Дело № 2-845/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002895-60

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Любецкому А.Г. и Любецкой Е.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НК «ГЖФ») обратилась в суд с иском к Любецкому А.Г. и Любецкой Е.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между НК «ГЖФ» и Любецким А.Г. и Любецкой Е.С., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №/з, по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме 1 <данные изъяты> копейка для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 89,50 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рубля 65 копеек, сроком на 205 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Также договором займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по условиям договора займа перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 12 копеек, из которых <данные изъяты> рублей 90 копеек оплата процентов, <данные изъяты> рублей 22 копейки погашение о...

...сновного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> рубля 28 копеек, по процентам – <данные изъяты> рубль 40 копеек, всего <данные изъяты> рубля 68 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками взятых на себя обязательств истцом в соответствии с условиями договора займа начислена неустойка, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки. Принимая во внимание, что сумма начисленной неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, ее размер снижен истцом до <данные изъяты> рублей 28 копеек. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с Любецкого А.Г. и Любецкой Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., сумму долга по основной сумей займа и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек, а также взыскать с ответчиков в равных долях понесенные им при обращении в суд с настоящим иском расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Любецкий А.Г. и Любецкая Е.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., в судебном заседании иск не признали в связи с исполнением в полном объеме обязанности по погашению образовавшейся задолженности по договору займа, представив квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Также указали, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек является сильно завышенной и не соответствует последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем, с учетом нахождения на иждивении малолетних детей, просили снизить ее размер до разумных пределов.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НК «ГЖФ» и Любецким А.Г. и Любецкой Е.С., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з, по условиям которого последним был предоставлен целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> рубль 41 копейка для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 89,50 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рубля 65 копеек, сроком на 205 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно условиям договора займа Любецкий А.Г. и Любецкая Е.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., приняли на себя обязательство погашать заем путем внесения ежемесячных платежей, указанных в графике платежей.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, подлежит уплате неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств истец исполнил в полном объеме, перечислив их на банковский счет ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщики не производили платежи в сроки и в объеме, установленные договором займа и графиком платежей, что предоставило истцу право требовать уплаты суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное требование о погашении задолженности по договору займа, которое заемщиками было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля 68 копеек.

В судебном заседании ответчиками представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Любецким А.Г. внесен платеж по договору № в пользу НО «ГЖФ» в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом платежей, подлежавших внесению в счет погашения задолженности по договору займа после ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по договору займа и начисленным на нее процентам в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек погашена ответчиками в добровольном порядке в полном объеме. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований НО «ГЖФ» в указанной части не имеется.

Вместе с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца предусмотренной договором займа неустойки за нарушение ответчиками сроков исполнения взятых на сея обязательств.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 24 копейки. При обращении в суд с настоящими требованиями истец снизил ее размер до сумы основного долга, то есть до <данные изъяты> рублей 28 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем они просили снизить ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки и штрафов, значительное превышение суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом соотношения размера неустойки и просроченной задолженности, а также принимая во внимание доводы ответчиков о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также суд принимает во внимание, что сумма образовавшейся просроченной задолженности была погашена ответчиками после предъявления настоящего иска в суд и принятия его к производству суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для изменения размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины не имеется, следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6 632 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Любецкому А.Г. и Любецкой Е.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с Любецкого А.Г. и Любецкой Е.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Любецкого А.А. и Любецкой В.А., в солидарном порядке в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере ФИО20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман