Радомский Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГК № «Нива» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,4 кв.м., расположенный в здании ГК № «Нива» на 1 этаже (первом надземном этаже) по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГК № «Нива», истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс № общей площадью 17,4 кв.м., расположенный в надземных гаражах ГК № «Нива» на 1 (первом надземном этаже) по адресу: <адрес>. ФИО1 выплатил паевый взнос за гаражный бокс, пользуется гаражным боксом, однако зарегистрировать право собственности не представляется возможным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гаражного кооператива № «Нива» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, извещен своевременн...

...о и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4).

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров к тем правам и обязанностям, которые возникли до введения в действие части первой Кодекса, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, даже если нормы законов уже признаны утратившими силу.

Так, на основании ранее действовавшего постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации» установлено, что члены жилищно-строительных и дачно-строительных кооперативов обязаны были внести до начала строительства жилого дома (домов) или дач денежные средства в размере полной стоимости строительства, а также что члены кооперативов и члены их семей могли лично принимать участие в строительстве жилых домов и дач, при этом стоимость их трудовых затрат засчитывалась в сумму средств, подлежащих внесению в оплату стоимости строительства (п.2 постановления).

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (Примерный устав), кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

Сметная стоимость строительства гаражей - стоянок определялась с учетом затрат на проектирование, благоустройство, прокладку коммуникаций. При этом кооператив осуществлял строительство гаражей - стоянок по типовым проектам и, в виде исключения, по индивидуальным проектам, утверждаемым в установленном порядке, с обязательным применением типовых конструктивных элементов (п.п.10, 11 Примерного устава).

Строительство гаражей - стоянок могло осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указывались в акте бессрочного пользования земельным участком (п.12 Примерного устава).

Гаражные строения, возведенные кооперативом, принадлежали ему на праве кооперативной собственности и не могли быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива; члены кооператива обязаны были внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства; размер пая каждого члена кооператива должен был соответствовать стоимости бокса (п.п.13, 17 Примерного устава).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в ФИО3», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичное правило было воспроизведено в п. 2 ст. 13 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в ФИО2», действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время - в п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 6, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (ДД.ММ.ГГГГ), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом № 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГг. №, следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке. При этом в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Таким образом, иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является членом гаражного кооператива № «Нива», расположенного по адресу: <адрес>.

Суду представлен технический паспорт гаражного бокса № в ГК № «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из общих сведений о строении ГСК № введен в эксплуатацию в 1988 году.

На основании Постановления мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено МП «Инвентаризатор» осуществлять регистрацию права собственности на кооперативные гаражи, ГСК, завершенные строительством и эксплуатируемые до 1993 года, согласно прилагаемого списка (Приложение №) при наличии свидетельства на право землепользования. Кооперативным гаражам, завершенным строительством после 1993 года, и находящимися под контролем инспекции Госархстройнадзора, МП «Инвентаризатор» (производит регистрацию объектов на основании «акта приемки законченного строительством объекта», утвержденного приказом заказчика, оформленного согласно временного положения по приемке объектов в эксплуатацию № от 20.01.94г. и зарегистрированного постановлением мэра <адрес>.

В материалы дела истцом представлена справка № от <адрес>., выданная Гаражным Кооперативом № «Нива» о том, что ФИО1 является членом Гаражного кооператива № «Нива» (ГК 36 № «Нива»). Гаражный бокс № принадлежит ему на праве собственности, площадь гаражного бокса 17,4 кв.м., этаж +1 первый этаж. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью, у ФИО1 задолженности по текущим платежам перед ГК № «Нива» не имеется. Справка заверена Председателем ГК № «Нива».

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в силу ст. 218 ГК РФ ФИО1 приобрел право собственности на гараж № в ГК №«Нива», поскольку объект недвижимости был возведен в границах и на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке для этих целей.

В соответствии с п. 59. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на гараж.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на гаражный бокс № общей площадью 17,4 кв.м., этаж 1 (надземный первый), расположенный в Гаражном кооперативе № «Нива» по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2024 года

Председательствующий А.Ю. Новак

Дело № 2-2391/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., с участием истца Жигарева А.В., ответчика Радомского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Паратунского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Истец Жигарев А.В. обратился в суд с иском к администрации Паратунского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью № кв.м. в порядке наследования. Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником после смерти своей бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, иных наследников нет. Истец вступил в права наследства по завещанию после смерти бабушки на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Помимо вышеуказанного жилого помещения осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью №.м. Данный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО1 постановлением администрации Паратунского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола истец отбывал наказание в местах лишения свободы и не обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. После смерти ФИО1 никто из наследников к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался. Решением Елизовского районного суда удовлетворены исковые требования Жигарева А.В. о признании права собств...

...енности на квартиру по адресу <адрес>, которым установлено, что истец фактически принял наследство после смерти бабушки ФИО1 Фактически истец вступил в права владения и управление земельным участком с 2006 года и принимает все меры по сохранению наследственного имущества связанные с его содержанием, обрабатывает земельный участок.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что.

Ответчик Радомский С.В., привлеченный к участию в деле определением Елизовского районного суда, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что он также является наследником после смерти бабушки и мамы, но прав на земельный участок имущество не заявляет.

Представитель ответчика администрации Паратунского сельского поселения в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве не возражают против удовлетворения заявленных требований, просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Кочелаевская О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ, принадлежащий наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части имущества означает принятие всего причитающего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела установлено, что ФИО1 на основании постановления администрации Паратунского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», общей площадью №м. (л.д. 18-20).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 36).

Истец вступил в права наследства по завещанию после смерти бабушки на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.10,11).

После смерти ФИО1 её дочери ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, ФИО2 свидетельство о праве на наследство на спорный земельный участок не выдавалось (л.д. 35, 45).

ФИО2 является матерью истца, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.12-16).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), по сообщению нотариуса Елизовского нотариального округа Шкороденок А.Г. после смерти ФИО2 наследственное дело не заводилось, за оформлением наследственных прав на наследство открывшееся после смерти ФИО2 никто из наследников не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. 48).

По сообщению филиала ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Камчатскому края в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>л.д. 41).

Судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м., на указанное имущество свидетельство о праве собственности в порядке наследование не выдавалось.

Истец после смерти матери ФИО2 является наследником на спорный земельный участок, принадлежащий бабушке ФИО1

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 24.08.2006 года удовлетворены исковые требования Жигарева А.В. о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес> после смерти бабушки ФИО1 (л.д. 22).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При рассмотрении дела установлено, что истец с 2006 года фактически вступил в права наследства на вышеуказанный земельный участок, оплачивает членские взносы, несет бремя по содержанию наследственного имущества, пользуется земельным участком, при этом его родной брат истца по матери ФИО8 прав на данное имущество не предъявляет, что он и подтвердил в судебном заседании (л.д. 64-67).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец фактически принял наследство в виде земельного участка и удовлетворяет требования истца о признании за ним право собственности на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жигарева А.В. удовлетворить.

Признать ФИО3 принявшим наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>».

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 2 декабря 2016 года.

Судья С.Н.Анофрикова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ] Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] Трофимовой Е.В., подсудимого Радомского С.В., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ] при секретаре Занозиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

РАДОМСКОГО С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], работающего без оформления трудового договора в [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] испытательный срок продлен на 2 месяца,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Радомского С.В. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступле...

...ния, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Радомский С.В. 10.07.2014 года около 18 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ], после совместного распития спиртных напитков с братом [ ФИО ] и ранее незнакомой ему [ Потерпевшая ], с которой познакомился в вышеуказанном кафе, воспользовавшись тем, что [ ФИО ] и [ Потерпевшая ] вышли из зала в туалетную комнату, а пакет принадлежащий потерпевшей [ Потерпевшая ] остался лежать на стуле у столика, за которым они сидели, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, решил похитить из него что-либо ценное. С этой целью Радомский СВ., действуя в условиях неочевидности для окружающих, подошел к пакету принадлежащему [ Потерпевшая ] и пытался тайно похитить из него что-либо ценное, однако не найдя в пакете нечего для себя ценного, продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу прошел к туалетной комнате вышеуказанного кафе, где увидел висящую на ручке двери туалетной комнаты, сумку принадлежащую [ Потерпевшая ] После чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, путем тайного хищения, решил похитить из нее денежные средства. С этой целью Радомский С.В., воспользовавшись тем, что [ Потерпевшая ] и [ ФИО ] находятся в туалете, уверенный, что за его действиями никто не наблюдает, вынул из сумки кошелек и тайно похитил из кошелька денежные средства, принадлежащие [ Потерпевшая ] в сумме 7000 рублей. После чего Радомский С.В. положил кошелек обратно в сумку, а деньги спрятал в карман своих брюк и с похищенными деньгами вышел из помещения кафе, похищенные деньги потратил на свои нужды, причинив потерпевшей [ Потерпевшая ] значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Радомский С.В. после изложения обвинительного заключения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны.

Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства, мнение потерпевшей [ Потерпевшая ], которая не возражает против проведении особого порядка судебного разбирательства, материальных претензий к Радомскому С.В. не имеет, т.к. ущерб в сумме 7000 рублей ей возмещен Радомским С.В. в ходе следствия, просит назначить Радомскому С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Радомского С.В. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радомский С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Радомский С.В. ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристики УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД РФ по г.Н.Новгороду по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту жительств в быту соседям характеризуется положительно, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, и, к», ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование расследованию преступления, принятие мер к полному добровольному возмещению материального ущерба потерпевшей [ Потерпевшая ], полное признание вины, раскаяние в содеянном, [ ... ]

Вместе с тем, судом установлено, что Радомский С.В. ранее судим, в действиях подсудимого Радомского С.В. имеется рецидив преступления, что наряду с нахождением Радомского С.В. в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обстоятельствами, отягчающими наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьи 68 ч.2 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии рецидива и приходит к выводу, что наказание ему с учетом требований ст.68 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы. Поскольку суд признает в наличии у Радомского С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. При этом, суд, не применяя положения ч.3 ст.68 УК РФ при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах, исходит из того, что Радомский С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и при назначении наказания руководствуется положениями статьи 68 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Радомскому С.В., суд принимает во внимание, что им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, однако, учитывая, что Радомский С.В. в настоящее время трудоустроился и занят общественно-полезным трудом, проживает в фактически брачных отношениях с сожительницей, которая также как и его мать характеризует его исключительно с положительной стороны, [ ... ] полностью загладил причиненный потерпевшей [ Потерпевшая ] материальный ущерб, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также учитывая мнений потерпевшей [ Потерпевшая ], которая не настаивает на назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а поэтому суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Радомского С.В. в настоящее время возможно без его изоляции от общества, наказание может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом устанавливает продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый Радомский С.В. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Радомского С.В. дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным его применение, принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. В УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, с категории средней тяжести преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положения ст.62 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.62 ч. 5 УК РФ срок и размер наказания, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Радомского С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Радомского С.В. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства и работы.

Меру пресечения Радомскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон, сумку, хранящиеся у потерпевшей [ Потерпевшая ] – оставить в собственности [ Потерпевшая ], сняв все ограничения;

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Фроликова Е.Н.

Дело № 2а-3642/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора [Адрес] действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Радомскому С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор [Адрес], действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Радомскому С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что Радомский С.В. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Вместе с тем, Радомский С.В. состоит на учете с [ДД.ММ.ГГГГ] у нарколога в ГБУЗ НО «[ ... ]» с диагнозом: «[ ... ]», запрещающим ему управлять транспортным средством.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Радомского С.В. на управление транспортными средствами. Несоблюдение требований вышеуказанных Федеральных законов и неприятие мер по прекращению права на управление транспортными средств...

...ами может повлечь совершение аварийных ситуаций на автодорогах, нарушение прав, свобод и законных интересов граждан – участников дорожного движения, а также создает потенциальную угрозу их жизни и здоровью.

На основании указанного административный истец просит:

- прекратить действие права на управление транспортными средствами Радомского С.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Решение суда направить в ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] для изъятия водительского удостоверения серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ].

Административный истец – старший помощник прокурора [Адрес] Полякова А.А., поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик Радомский С.В., заинтересованное лицо – представитель ГУ МВД России по [Адрес] в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, учитывая мнение явившегося в судебное заседание представителя административных ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии со статьей 3 этого же закона являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 5 указанного закона определено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется помимо прочего и посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Как определено статьей 25 федерального закона, граждане Российской Федерации, достигшие установленного настоящей статьей возраста и не имеющие ограничений к водительской деятельности, могут после соответствующей подготовки быть допущены к экзаменам на получение права на управление транспортными средствами. Право на управление транспортными средствами, в соответствии с требованиями статьи 27 закона, подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 указанного федерального закона определен круг оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, каковыми являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой [Адрес] проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Радомский С.В. состоит на учете с [ДД.ММ.ГГГГ] у нарколога в ГБУЗ НО «[ ... ]» с диагнозом: «[ ... ]», запрещающим ему управлять транспортным средством, в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Ответчиком данный факт не оспорен. Доказательств отсутствия заболевания не представлено, ходатайств не заявлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» имеются основания для прекращения действия права Радомского С.В. на управление транспортными средствами.

Доказательств в опровержение доводов прокурора ответчиком в суд, не представлено.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования прокурора [Адрес] являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора [Адрес], действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Радомскому С.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Радомского С.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Копию решения суда направить в УГИБДД ГУ МВД России [Адрес] для изъятия водительского удостоверения серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора [ Адрес ] Федорова М.В., подсудимого Радомского С.В., защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] Кохась О.А., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Стариковой И.В., а также потерпевшей [ Потерпевшая ], рассмотрев в открытом судебном заседании в [ Адрес ] уголовное дело в отношении

РАДОМСКОГО С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], [ ... ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] испытательный срок продлен на 2 месяца,

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговор приведен в соответствие с действующим законодательством: действия Радомского С.В. переквалифицированы на ст.161 ч.2 п. «а, г», ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ (в редакции ФЗ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]), наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, ...

...предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Радомский С.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе «[ ... ]», расположенном на территории [ Адрес ], с целью хищения чужого имущества сел за столик к ранее ему неизвестной [ Потерпевшая ] Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом и последующее его безвозмездное обращение в свою пользу, Радомский СВ. действуя умышленно из корыстных побуждений, в присутствии [ Потерпевшая ] и своего знакомого - [ФИО 2]. открыто похитил из стоящей на лавке возле данного столика сумки принадлежащей [ ФИО 1] смартфон «Nokia Lumia 1320» imei [ Номер ], принадлежащий [ Потерпевшая ] стоимостью 12 990 рублей в чехле стоимостью 1500 рублей с сим - картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером: [ Номер ] стоимостью 100 рублей, и картой памяти стоимостью 1570 рублей, всего на общую сумму 16 160 рублей. Действия Радомского СВ. были замечены сидящей напротив него за столиком [ Потерпевшая ], которая стала требовать, чтобы Радомский СВ. вернул ей телефон. Игнорируя законные требования [ Потерпевшая ], Радомский С.В. вместе с похищенным скрылся с места преступления, причинив [ Потерпевшая ] материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Радомский С.В. после изложения обвинительного акта, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им добровольно, после консультации с адвокатом, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке ему понятны. Подсудимый Радомский С.В. виновным себя признал полностью, обстоятельств совершения преступления не оспаривает.

Заслушав мнение защиты, поддержавшей заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заслушав мнение потерпевшей [ Потерпевшая ], которая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, согласна рассмотреть дело без ее допроса и допроса свидетелей, суть особого порядка и порядок обжалования судебного решения ей понятны, просит взыскать с подсудимого Радомского 6160 рублей, наказание Радомскому С.В. просит назначить на усмотрение суда, суд удовлетворил ходатайство подсудимого Радомского С.В. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Находя, что обвинение, с которым согласился подсудимый Радомский С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует его действия ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Радомский С.В. ранее судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61ч. 1 п. « Г, И, К», ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.81), принятие мер к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей, наличие у Радомского С.В. несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, состояние здоровья Радомского С.В., страдающего рядом тяжелых заболеваний,

Вместе с тем, судом установлено, что Радомский С.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. А УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Радомского С.В., суд приходит к твердому выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Радомского С.В. ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого Радомского С.В. в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 68 ч.2 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, Радомский С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, а поэтому размер наказания должен быть достаточным для его исправления.

Поскольку суд признает в наличии Радомского С.В. обстоятельства, отягчающего наказание, то при назначении наказания не применяет правила ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Радомского С.В. содержится рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Радомскому С.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, с категории средней тяжести преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести, поскольку имеется отягчающее наказание Радомского С.В. обстоятельство.

В ходе дознания потерпевшей [ Потерпевшая ] заявлялся гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в сумме 16160 рублей. В судебном заседании потерпевшая [ Потерпевшая ] указала, что родственниками подсудимого Радомского С.В. ей возмещен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, в связи с чем просит взыскать с подсудимого Радомского С.В. 6160 рублей (16160 рублей-10000 рублей=6160 рублей). Гражданский иск потерпевшей [ Потерпевшая ] в сумме 6160 рублей нашел свое полное подтверждение, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Радомского С.В., как с лица, виновного в причинении ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого РАДОМСКОГО С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Радомскому С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания Радомскому С.В. исчислять с момента фактического задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с Радомского С.В. в пользу [ Потерпевшая ] в счет возмещения причиненного материального ущерба, сумму в размере 6160 ( шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под смартфона «Nokia Lumia 1320», кассовый чек на смартфон «Nokia Lumia 1320», товарный чек на смартфон «Nokia Lumia 1320», гарантийное обязательство на смартфон «Nokia Lumia 1320» - оставить в распоряжении законного владельца [ Потерпевшая ], сняв все ограничения;

-мужскую куртку, паспорт на имя Радомского С.В., водительское удостоверение на имя Радомского С.В., страховое свидетельство на имя Радомского СВ., свидетельство о регистрации транспортного средства, связку ключей - оставить в распоряжении Радомского С.В., сняв все ограничения

- женскую сумку – оставить в распоряжении законного владельца [ ФИО 1], сняв все ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] через [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Фроликова Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого Радомского С.В., защитника адвоката Селиной М.В., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района НОКА, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Старш М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Радомского С.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не имеющего [ ... ] детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Радомский С.В. находился у [ Адрес ], где увидел лежащий на земле сотовый телефон марки [ ... ] принадлежащий ранее не знакомому Потерпевший №1. В этот момент у Радомского С.В. возник преступный умысел, направленный, на тайное хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], Радомский С.В., находясь у [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки [ ... ] IMEI1 – [ Номер ], IMEI2 - [ Номер ], в корпусе серого цвета, стоимостью 15000 рублей...

..., в чехле синего цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора связи ООО [ ... ]» с абонентским номером [ Номер ] не представляющей материальной ценности, на балансе которой де6нежных средств не было, а всего имущества на сумму 15000 рублей.

С похищенным имуществом Радомский С.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Действия Радомского С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Радомского С.В., на основании ст. 25 УПК РФ, указывая, что примирился с подсудимым, простил его, так как подсудимый Радомский С.В. полностью возместил причинённый ему материальный ущерб в размере 15000 рублей и принёс свои извинения, а поэтому он никаких претензий к Радомскому С.В. не имеет.

Подсудимый Радомский С.В. поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Понимает, что прекращение уголовного дела за применением сторон не является реабилитирующим основанием, он полностью возместил причиненный материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 и принёс свои извинения.

Защитник Селина М.В. не возражала против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель поддержал заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство.

Заслушав стороны, суд считает возможным уголовное дело в отношении Радомского С.В. прекратить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Радомский С.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в содеянном полностью признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, а также полностью возместил Потерпевший №1 причиненный в результате преступлениия материальный ущерб в размере 15000 рублей, тем самым примирился с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения Радомского С.В. от уголовной ответственности без назначения ему наказания и прекращении в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Радомского С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Радомского С.В. - отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона [ ... ] копию кассового чека от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении и пользовании последнего.

- копию квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: О.В. Папушева