Амурова Татьяна Радиевна

Дело № 12-236/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-001621-63 Кузнецова В.А.

№5-14/2024-55

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 августа 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Лисицына О.В., в зале 510 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием Амуровой Т.Р.,

защитника – адвоката Соплан Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амуровой Т. Р. на постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Амурова Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года (резолютивная часть объявлена 24 апреля 2024 года) Амурова Т.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.103-104, 105-122).

Не согласившись с указанным постановлением, Амурова Т.Р. подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения. Указывает, что достаточных оснований для ее направления на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не имелось. После остановки сотрудниками ГИБДД от прохождения освидетельствования она (Амурова Т.Р.) ни отказывалась, а заявила о согласии на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении. В медицинском учреждении от прохождения освидетельствования также не отказывалась. Осуществляла выдох в прибор трижды. При этом в материалах дела имелся только один чек, в соответствии с которым зафиксировано прерывание выдоха. Правила прохождения и каки...

Показать ещё

...е-либо особенности прохождения освидетельствования на состояние опьянения ей неизвестны, равно, как и особенности оспаривания проведенных в отношении нее действий. Полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела не дана должная оценка ее доводам. Суд подошел формально к оценке представленных доказательств в их совокупности, наличие самого события административного правонарушения не доказано. Также обращает внимание, что в постановлении мирового судьи имеется указание на получение ей водительского удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как водительское удостоверение получено ей в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в постановление имеется указание на ее трудоустройство в <данные изъяты> в то время, как в настоящий момент она на территории Российской Федерации не трудоустроена.

Амурова Т.Р. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление, повторно указал на допущенные по делу нарушения порядка привлечения к ответственности, пояснила, что от освидетельствования не отказывалась, выдох в алкотектор не прерывала, в медицинском учреждении ей не было предложено сдать на анализ кровь или мочу. У сотрудников ГИБДД не было оснований для отстранения ее от управления транспортным средством поскольку в состоянии опьянения она не находилась, была эмоциональна в силу усталости и бытовых проблем. Кроме того, фактически транспортное средство не задерживалось и иному водителю не передавалось, после проведения всех процессуальных действий, она продолжила управление транспортным средством, данные обстоятельства видел инспектор ГИБДД, однако никаких действий не предпринял.

Защитник адвокат Соплан Т.Е. доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 04 августа 2023 года в 03 часа 07 минут Амурова Т.Р. управляла транспортным средством «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак № двигалась по <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), после чего был доставлена в медицинское учреждение – СПб ГБУЗ № отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расположенное по <адрес>, где 04 августа 2023 года в 04 часа 25 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица врача психиатра-нарколога о прохождении медицинского освидетельствования, при этом в ее действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Амуровой Т.Р. данного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом № от 04 августа 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Амуровой Т.Р., содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Амурова Т.Р. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, ей разъяснены права, копия протокола вручена (л.д.2),

- протоколом № от 04 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Амурова Т.Р. в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д.6);

- бумажным носителем показаний технического средства измерения Алкотектор Юпитер с зафиксированным отказом водителя Амуровой Т.Р. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5);

- протоколом № от 04 августа 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Амурова Т.Р. в присутствии понятых направлена на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе, Амурова Т.Р. согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указала «в стационаре согласна» (л.д.6);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 04 августа 2023 года, из которого следует, что Амурова Т.Р. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ удостоверен подписью врача психиатра-нарколога с указанием на прерванный выдох первого исследования выдыхаемого воздуха (л.д. 7);

-рапортом инспектора ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО1, согласно которому 04 августа 2023 года по <адрес>, им был остановлен автомобиль «ФОРД ФОКУС» г.р.з. № под управлением Амуровой Т.Р., у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель отказалась в присутствии двух понятых и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).

-показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, показал, что ранее с Амуровой Т.Р. знаком не был, неприязни и оснований для оговора у него нет, во время несения службы, в рамках проводимых мероприятий в августе 2023 года около 03 часов ночи <адрес> им был остановлен автомобиль «Форд Фокус» под управлением ранее не знакомой ему Амуровой Т.Р., у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данный водитель была отстранена от управления транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте отказалась в присутствии двух понятых. Также в присутствии понятых была направлена на медицинское освидетельствование, где также был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. По результатам освидетельствования им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство по просьбе АМУРОВОЙ Т.Р. было передано другому трезвому водителю, женщине которая являлась подругой АМУРОВОЙ Т.Р. Также из показаний свидетеля следует, что процедура освидетельствования проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями, в присутствии понятых (л.д. 33-34а).

- показаниями допрошенного в судебном заседании врача психиатра-нарколога ФИО2, которая показала, что знакома с Амуровой Т.Р. в связи с исполнением служебных обязанностей. Конфликтов между ней и Амуровой Т.Р. не было. Основанием направления Амуровой Т.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения Амуровой Т.Р. был разъяснен порядок процедуры. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполняется врачом психиатром-наркологом. В случае зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то остальные пункты акта не заполняются. Целостность измерительного прибора Амуровой Т.Р. была продемонстрирована. Во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Амурова Т.Р. прервала выдох. Если выдох прерван, измерительный прибор выдает бумажную распечатку, которая хранится в медицинском учреждении (л.д. 41-42).

о

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении Амуровой Р.Т. к административной ответственности, судом не установлено.

Мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Амуровой Р.Т. в соответствии с КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Амуровой Р.Т. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении Амуровой Р.Т. от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало.

Доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Амуровой Р.Т. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также что Амурова Р.Т. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, удостоверившего юридически значимый факт.

Как следует из представленных материалов, 04 августа 2023 года Амурова Т.Р. в присутствии двух понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, составленных с участием понятых, подтвердивших своими подписями изложенное в процессуальных документах.

Наличие указанных признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным, а потому довод о незаконности предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд находит необоснованным.

В связи с отказом Амуровой Р.Т. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последней было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ГНБ, исходя из собственноручно сделанной ей записи, водитель был согласен пройти освидетельствование, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения отказался - прервал выдох, в связи с чем, врачом правомерно указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оснований для проведения отбора биологическим проб у Амуровой Т.Р. при отказе последней от одного из инструментального исследования (от осуществление выдоха в алкотектор) у медицинского работника также не имелось..

Вопреки доводам жалобы факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Из акта медицинского освидетельствования и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования Амурова Р.Т. отказалась путем прерывания выдоха, в связи с чем, в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последняя отказалась, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО2 не имеется, поскольку ранее она с Амуровой Р.Т. знакома не была, какой-либо личной, служебной либо иной заинтересованности в исходе данного дела не установлено, ее показания носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, как доказательства приведены в постановлении, им дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения недопустимым доказательством не имеется, поскольку Амурова Р.Т. отказалась от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, прервала выдох, данный факт подтвержден показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля – врача-нарколога, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого должен был и руководствовался врач-нарколог.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Довод Амуровой Т.Р. о неисправности технического средства измерения, в связи с тем, что выдох в прибор ей был осуществлен не менее трех раз несостоятельны, поскольку свидетельствует лишь о невыполнении рекомендаций врача производить глубокий вдох и выдох, данных при разъяснении порядка процедуры освидетельствования.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод Амуровой Т.Р. о том, что транспортное средство не было задержано и эвакуировано, более того, в дальнейшем Амурова Т.Р. продолжила движение на вышеуказанном транспортном средстве, не имеют юридического значения для установления в действиях Амуровой Т.Р. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку согласно ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства производится в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении указано, что водительское удостоверение получено Амуровой Р.Т. в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последняя имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на трудоустройство Амуровой Р.Т. в <данные изъяты>, также не имеют юридического значения для установления в действиях Амуровой Р.Т. состава вменяемого административного правонарушения, и признаются судом технической опиской, допущенной мировым судьей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является соразмеренным и справедливым, при этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 26 апреля 2024 года по делу № 5-14/2024-55 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амуровой Т. Р., оставить без изменения, жалобу Амуровой Т.Р. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

Свернуть