Овчинников Гергий Александрович

№12-688/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2016 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу Гребенниковой ЕМ на определение инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Мусиенко В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Мусиенко В.А. от 08 сентября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут напротив дома № 3А по ул. Штеменко г. Волгограда с участием водителя Гребенниковой Е.М. управлявшей трамваем с государственным регистрационным знаком 5724 и водителя Баранова Д.Г. управлявшего автомашиной <данные изъяты> в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Гребенникова Е.М. с данным определением не согласилась, обжаловала его. В жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно указано на наличие её вины в нарушении правил Дорожного движения в справке о ДТП, где указано на нарушение ею п.10.1. ПДД РФ.

Гребенникова Е.М. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, её защитник Овчинников Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. От Гребенниковой Е.М. ходатайств об от...

...ложении для обеспечения явки защитника - не поступало.

Второй участник ДТП Баранов Д.Г. полагал вынесенное определение законным и обоснованным.

ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Мусиенко В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Суд, выслушав доводы заявителя, второго участника ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и(или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что 08 сентября 2016 года в 08 часов 00 минут напротив дома № 3А по ул. Штеменко г. Волгограда водитель Гребенникова Е.М. управлявшая трамваем с государственным регистрационным знаком 5724 двигаясь по ул. Штеменко, со стороны ул. Таращанцев в сторону пр. Ленина г. Волгограда, напротив дома №3А по ул. Штеменко совершила наезд на остановившееся в заторе, при запрещающем знаке светофора транспортное средство автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя Баранова Д.Г.

Согласно определению инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Мусиенко В.А. от 08 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установочной части обжалуемого определения указано, что 08 часов 00 минут напротив дома № 3А по ул. Штеменко г. Волгограда водитель Гребенникова Е.М. управлявшая трамваем с государственным регистрационным знаком 5724 двигаясь по ул. Штеменко, со стороны ул. Таращанцев в сторону пр. Ленина г. Волгограда, напротив дома №3А по ул. Штеменко совершила наезд на остановившееся в заторе, при запрещающем знаке светофора транспортное средство автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Баранова Д.Г.

В судебном заседании Гребенникова Е.М. и её защитник Овчинников Г.А. просили определение отменить, либо изменить данное определение исключив из него выводы о виновности Гребенниковой Е.М. в нарушении правил дорожного движения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Поскольку при указанных обстоятельствах за нарушение требований Правил дорожного движения в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гребенниковой Е.М. было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие состава административного правонарушения).

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Мусиенко В.А. пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава административного правонарушения. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указаний на водителя, в действиях которого установлено событие административного правонарушения, и нарушения Гребенниковой Е.М., требований Правил дорожного движения РФ не содержит, постольку поскольку при принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство,

Таким образом, определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Мусиенко В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года является законными и обоснованными, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Доводы заявителя в обоснование жалобы о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку оно произошло по вине водителя Баранова Д.Г. и ненадлежащей разметке дороги на участке по ул. Штеменко, 3А, Краснооктябрьского района г. Волгограда являются несостоятельными и не влекут отмену постановления инспектора ГИБДД поскольку данные доводы, могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Требование заявителя об исключении из справки о ДТП от 08 сентября 2016 года указания о виновности в нарушении пункта 10.1. ПДД РФ суд не вправе рассматривать в рамках жалобы на определение от 08 сентября 2016 года, поскольку данная справка составлена по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии», является одним из доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия (лишь фиксирует сам факт ДТП). Не является самостоятельным процессуальным документом, который может быть обжалован в рамках КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, следует определение инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области Мусиенко В.А. О.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Гребенниковой Е.М. - без удовлетворения.

На основании статей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Мусиенко В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 сентября 2016 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2016 года - оставить без изменения, жалобу Гребенниковой ЕМ - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня получения или вручения в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина