Квадяев Александр Владимирович

КОПИЯ

Дело № 2-24/2024

УИД 52RS0009-01-2023-001085-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 02 апреля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

с участием представителя Шалыгина И.А. по доверенности Якунькова А.А., представителя Горелова И.М. по доверенности Бекетовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгина И.А. к АО «СОГАЗ», Горелову И.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгин И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Горелову И.М. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав в обоснование своих требований на то, что 27.03.2022 по вине водителя Горелова И.М., управлявшего автомобилем марки Субару, произошло ДТП в виде столкновения с принадлежащим истцу автомобилем марки Шевроле Нива, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП риск гражданской ответственности Горелова И.М. был застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности Шалыгина И.А. застрахован в САО «ВСК», АО «СОГАЗ» выплатило денежные средства в размере 356 600 рублей, согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шевроле Нива составляет 735 100 рублей без учета износа, 464 900 рублей с учетом износа, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 558 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 200 рублей, АО «СОГАЗ» должно доплатить денежные средства в размере 44 000 рублей. Шалыгин И.А. указал, что Горелов И.М. обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по полной гибели транспортного средства, Шалыгиным И.А. понесены расходы на независимую экспертизу. На этом основании Шалыгин И.А., с учетом уточнения исковых требований ...

...в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) после проведения судебной экспертизы (т.1 л.д.3-4, т.3 л.д.124), просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет доплаты страхового возмещения 44 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения и убытка, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 рублей; взыскать с Горелова И.М. свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 16 050 рублей, расходы на оплату заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля; взыскать с АО «СОГАЗ» и Горелова И.М. в свою пользу расходы за оплаченную судебную экспертизу в размере 29 879 рублей.

АО «СОГАЗ» представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), не согласился с взысканием расходов на независимого эксперта.

Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») представлены письменные объяснения относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель Шалыгина И.А. Якуньков А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал объяснения о том, что в связи с перечислением Гореловым И.М. Шалыгину И.А. денежных средств в размере 16 050 рублей исковые требования в данной части истцом не поддерживаются, дал объяснения о том, что им допущена арифметическая ошибка в определении подлежащей взысканию со страховщика суммы, которая составит 43 400 рублей, в заявлении имеется опечатка в стоимости судебной экспертизы, которая составила 29 870 рублей.

В судебном заседании представитель Горелова И.М. Бекетова Н.В. дала объяснения о том, что после проведения судебной экспертизы ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16 050 рублей, не согласилась с взысканием судебных расходов.

Шалыгин И.А., представитель АО «СОГАЗ», Горелов И.М., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Семенов Н.В., Квадяев А.В., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в соответствии с пп.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ в толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, применяя ст.15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2022 в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП в виде столкновения четырех транспортных средств: транспортного средства марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горелову И.М., под управлением Горелова И.М., транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К748АЕ152, принадлежащего Шалыгину И.А., под управлением Шалыгина И.А., транспортного средства марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Квадяеву А.В., под управлением Квадяева А.В. и транспортного средства марки Митсубиси, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семенову Н.В., под управлением Семенова Н.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, при управлении автомобилем марки Субару Импреза, государственный регистрационный знак С441СА152, риск гражданской ответственности Горелова И.М. был застрахован в АО «СОГАЗ». При управлении автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Шалыгина И.А. был застрахован в САО «ВСК». При управлении автомобилем марки Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности Квадяева А.В. был застрахован в СПАО «Ингосстрах». При управлении автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности Семенова Н.В. был застрахован в ООО «Зетта Страхование».

Обстоятельства ДТП и вина Горелова И.М. в произошедшем ДТП подтверждаются постановлением Арзамасскогого городского суда Нижегородской области о прекращении уголовного дела от 05.09.2022 в отношении Горелова И.М., вступившим в законную силу 16.09.2022.

Нарушение Гореловым И.М. ПДД и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 Шалыгин И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

14.10.2022 АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «МАЭЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 508 462,60 рублей, с учетом износа 330 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 444 900 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88 300 рублей.

Произошедшее ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, и 27.10.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещении в части ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 356 600 рублей, исходя из полной гибели транспортного средства.

До обращения к финансовому уполномоченному 10.11.2022 Шалыгин И.А. обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля после ДТП, и согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от 10.11.2022 № 1624 и № 1624/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 735 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 464 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 558 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55 200 рублей.

За составление экспертных заключений Шалыгиным И.А. оплачены денежные средства в размере по 5000 рублей, в общем размере 10 000 рублей.

24.11.2022 Шалыгин И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 44 000 рублей, полном возмещении причиненного здоровью вреда, выплате страхового возмещения в части расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 443 рубля.

Согласно заключению ООО «АНЭТ» от 25.11.2022 №, выполненному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 602,10 рублей, с учетом износа 348 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 440 600 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляла 75 900 рублей.

05.12.2022 АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии отказало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 02.03.2023 № У-23-7826/5010-012 требования Шалыгина И.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, доплаты страхового возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству, страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу Шалыгина И.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 1350 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный пришел к выводам о том, что финансовой организацией произведена обоснованная выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 135 000 рублей, согласно выводам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы ООО «Страховой Эксперт» от 17.02.2023 № У-23-7826/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 338 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 356 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 44 837,79 рублей, обоснованный размер ущерба, причиненного заявителю полной гибелью транспортного средства, составляет 311 562,21 рублей, финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 356 600 рублей.

Судом в порядке ст.87 ГПК РФ в целях устранения противоречий в заключениях экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» от 12.02.2024 № 52.09.069-23 по результатам судебной экспертизы следует, что минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный номер №, на дату ДТП составляет без учета эксплуатационного износа 735 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 523 200 рублей; средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, 2012 года выпуска, на момент ДТП в технически исправном состоянии округленно составляет 446 200 рублей; причиненный ущерб автомобилю Шевроле Нива, регистрационный номер №, в результате ДТП является полной гибелью транспортного средства и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Нива, регистрационный номер №, на дату ДТП округленно составляет 30 150 рублей; рыночная стоимость по Нижегородской области восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шевроле Нива, регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 27.03.2022, на дату ДТП с учетом износа и без учета износа не подлежит экспертному исследованию по причине полной гибели транспортного средства (т.3 л.д.40-95).

Суд находит заключение эксперта отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности с 2001 года, выводы эксперта являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеют место правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Шалыгина И.А. в счет доплаты страхового возмещения денежных средств в размере 43 400 рублей, размер ответственности Горелова И.М. составляет 16 050 рублей.

Тем самым соответствующие доводы АО «СОГАЗ» о надлежащем исполнении своих обязательств по договору ОСАГО опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как подтверждается материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании, денежные средства в размере 16 050 рублей уплачены Гореловым И.М. Шалыгину И.А. 31.03.2024 после проведения судебной экспертизы, в связи с чем в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком правовые основания для взыскания денежных средств в размере 16 050 рублей решением суда отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с АО «СОГАЗ» в связи с установлением судом основания для взыскания со страховщика в пользу истца доплаты страхового возмещения при отказе ответчика в удовлетворении претензии истца, а также отказе финансового уполномоченного в удовлетворении требования Шалыгина И.А., в пользу Шалыгина И.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 21 700 рублей.

АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Согласно содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный размер штрафа, учитывая его компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Основываясь на изложенном, оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснениям при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Согласно содержащимся в пп.25, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Шалыгина И.А. компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, продолжительность защиты его прав в судебном порядке, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, совершавшиеся ответчиком действия по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости и находит, что с АО «СОГАЗ» в пользу Шалыгина И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.94, 98, 101 ГПК РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с АО «СОГАЗ» в пользу Шалыгина И.А. подлежат взысканию расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21 805,10 рублей, с Горелова И.М. в пользу Шалыгина И.А. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 642 рубля, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 8064,90 рублей, в общем размере 8706,90 рублей.

Согласно содержащимся в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснениям расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем расходы истца в размере 10 000 рублей на составление заключений специалиста по определению размера причиненного вреда, исходя из установленных обстоятельств полной гибели транспортного средства до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1802 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шалыгина И.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделением УФМС России по Нижегородской обл. в Арзамасском р-не 11.09.2007, код подразделения №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485), Горелову И.М. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС Нижегородской обл. в Автозаводском р-не гор. Нижнего Новгорода 13.08.2013, код подразделения №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шалыгина И.А. страховое возмещение в размере 43 400 рублей, штраф в размере 21 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 21 805 рублей 10 копеек.

Взыскать с Горелова Ильи Михайловича в пользу Шалыгина И.а. судебные расходы в размере 13 706 рублей 90 копеек.

В удовлетворении иска Шалыгина И.А. в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004969-03

Дело № 2-6421/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца Беляева М.Э., представителя ответчика Бекетовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квадяева А.В. к Горелову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Горелову И.М. с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 45 мин. на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением Горелова И.М., [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением истца. Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем Гореловым И.М. п.1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения повлекшего причинения некоторым пассажирам и одному из водителей легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью. Легкий вред здоровью был причинен пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] – [ФИО 4]; средней тяжести вред здоровью причинен водителю ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 1]; тяжкий вред здоровью причинен пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 2]. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] в отношении Горелова И.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело [Номер] в отношении Горелова И.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. В момент происшествия гражданская ответственность Го...

...релова И.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» произвело регистрацию заявления о выплате страхового возмещения, к указанному заявлению были приложены все документы. Страховщик произвел осмотр ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], подготовил калькуляцию, утвердил страховой акт и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в сумме 198 300 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 6] истцу было предоставлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 372937 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 198300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размре 174 637 рублей.

Истец, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: взыскать с Горелова И.М. в пользу Квадяева А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС и расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 43000 рублей, из которых: 38700 рублей - сумма материального ущерба и 4300 рублей – расходы по организации осмотра; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля.

Истец - Квадяев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен. Его представитель Беляев М.Э., действующий по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик Горелов И.М. судебное заседание не явился, о явке извещен. Его представитель Бекетова Н.В., действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании просила принять признание иска ответчиком в части возмещения расходов по восстановлению ТС в размере 38700 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1361 рубль. В остальной части с требованиями истца не согласилась, пояснив, что в связи с тем, что истец изменил свои исковые требования на основании заказ-наряда, т.е. на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт ТС, оплата экспертного заключения в связи с рассмотрением данного дела не может быть отнесена к судебным издержкам, так как несение расходов на проведение данного заключения не было необходимо для реализации права на обращения в суд. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку представленные истцом доказательства об оплате данных услуг не подтверждают факта оказания таких услуг истцу в рамках рассматриваемого дела, все акты о приемке выполненных работ свидетельствуют об оказании услуг по урегулированию убытка со страховой компанией, которые не относятся к рассмотрению данного спора. Кроме этого, в квитанции об оплате услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] указано представление интересов в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода со ссылкой на номер дела, тогда как исковое заявление истца было подано в суд [ДД.ММ.ГГГГ], соответственно, при приемке денежных средств по данной квитанции стороны договора не могли знать еще номер дела.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника (Повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Квадяеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль [ марка ] регистрационный знак [Номер] (копия свидетельства о регистрации ТС - [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 часов 45 минут на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением Горелова И.М., [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением Квадяева А.В. (информация о ДТП –[ ... ] при котором водитель ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] Горелов И.М. совершил столкновение с ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер], под управлением Квадяева А.В., [ марка ] регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3], в результате которого пассажиру ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] был причинен тяжкий вред здоровью.

[ДД.ММ.ГГГГ] в отношении Горелова И.М. возбуждено уголовное дело [Номер] по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело [Номер] в отношении Горелова И.М. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ([ ... ]

Согласно копии информации о ДТП в действиях других водителей нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Гореловым И.М. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] Горелова И.М. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель Квадяева А.В. - Беляев М.Э., действующий по доверенности ([ ... ]), обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении страхового возмещения ([ ... ]). В этот же день потерпевшему было выдано направление на осмотр ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль Квадяева А.В. [ марка ] регистрационный знак [Номер] был осмотрен специалистами страховщика «Центр технической экспертизы» по адресу: [Адрес] ([ ... ]). Для проведения осмотра поврежденного автомобиля истец оплатил услуги Автоцентр «РАША» ИП [ФИО 5] ([Адрес]), а именно работы по вскрытию капота, снятию/установке переднего бампера, снятию радиатора охлаждения и радиатора кондиционера в общей сумме 4300 рублей (чек-[ ... ], заказ-наряд [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА: ООО «ТЕРИКО» ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между Квадяевым А.В. и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО серии [Номер] без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о размере ущерба, причиненного ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] в размере 198300 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене формы возмещения с ремонта ТС на выплату страхового возмещения на расчетный счет на основании соглашения об урегулировании [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 198300 рублей [ ... ]

Истец в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 6], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] составляет без учета износа 372937 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Квадяев А.В. обратился к ИП [ФИО 7], где были выполнены работы по кузовному ремонту ТС [ марка ] регистрационный знак [Номер] на общую сумму 237 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (чеки – [ ... ], заказ-наряд - [ ... ], акт сдачи –приемки оказанных услуг – [ ... ]).

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиками добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горелова И.М., суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, приходит к выводу о возложении на него, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, как причинителе вреда, в виде разницы между размером реального ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в сумме 38700 (237000 – 198300 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по подготовке автомобиля к осмотру, суд исходит из следующего:

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оплате работ по подготовке автомобиля к осмотру представляют убытки истца и подлежат возмещению по правилам ст.15 ГК РФ.

Непосредственно расходы за составление экспертного заключения истцом не заявляются.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием у истца знаний в области юриспруденции и неспособности самостоятельно защитить свои интересы, [ДД.ММ.ГГГГ] между Квадяевым А.В. и Беляевым М.Э. заключен договор на оказание услуг правого характера физическому лицу, согласно которому Беляев М.Э. обязался осуществить функции правого характера и отстаивания законных интересов Квадяева А.В. по вопросу взыскании суммы ущерба от ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе вести представительство в суде первой инстанции, информационно-консультированное юридическое обслуживание доверителя, стоимость услуг составила 50 000 рублей [ ... ]

Истцом представлены 8 актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Так, согласно акту [Номер] истцу были оказаны Беляевым М.Э. услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению и анализа документов, консультации.

Согласно акту [Номер] истцу были оказаны Беляевым М.Э. услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению и анализа документов, изготовление документов.

Согласно акту [Номер] Беляев М.Э. выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: изготовление и отправка запроса в Арзамасский районный суд Нижегородской области; изготовление извещения о ДТП; выезд в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер] Беляев М.Э. выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: выезд в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], подача документов в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], изготовление копий документов для страховой компании [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер] Беляев М.Э. выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: выезд в суд [ДД.ММ.ГГГГ], получение документов из суда [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер], [Номер] Беляев М.Э. выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: выезд в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ], передача документов в страховую компанию [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно акту [Номер] Беляев М.Э. выполнил работы по договору от [ДД.ММ.ГГГГ]: согласование время осмотра т/с на [ДД.ММ.ГГГГ] с экспертами, автосервисом – [ДД.ММ.ГГГГ], отправка телеграммы Горелову И.М. – [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Квадяев А.В. оплатил ИП Беляеву М.Э. по договору от [ДД.ММ.ГГГГ] сумму в размере 25 000 рублей, что следует из квитанции ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Квадяев А.В. оплатил ИП Беляеву М.Э. 25000 рублей за следующие юридические услуги: изготовление искового заявления и документов для суда и ответчика, выезд на почту, отправка копии документов ответчику, оплата государственной пошлины, передача искового заявления в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, консультации Квадяева А.В. [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], представление интересов в суде по гражданскому делу [Номер].

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Взыскание убытков имеет целью восстановить имущественные потери потерпевшего с учетом баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Следовательно, размер убытков, в виде понесенных досудебных расходов необходимо определять с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку судом вина в заявленном дорожно-транспортном происшествии Горелова И.М. установлена и ответчиком не оспаривалась, истец имеет право полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден обратиться за юридической помощью к Беляеву М.Э., с которым как установлено судом, заключен договор, в рамках которого представитель оказал услуги истцу досудебного представительства, а именно: консультирование истца, ознакомления и изучение с представленными истцом документами, направление запроса в Арзамасский районный суд [Адрес] о выдаче копии приговора, в том числе подготовка, сбор документов, а также обращение в страховую компанию виновника и дальнейшее урегулирование убытка.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ вышеуказанные расходы для истца являются убытками, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных расходов по досудебному представительству в размере 25 000 рублей.

Остальные расходы являются судебными расходами, и ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, суд, с учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела в сумме 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

Между тем, признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4693 рубля [ ... ]

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, госпошлина с удовлетворенной суммы исковых требований в размере 68000 рублей составляет 2240 рубль.

Таким образом, с Горелова И.М. в пользу Квадяева А.В. подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2240 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Квадяева А.В. к Горелову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Горелова И.М. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу Квадяева А.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в размере 38700 рублей, расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере 4300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4693 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг Квадяеву А.В.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.