Платонова Анна Романовна

34RS0№-74 Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимой Платоновой ФИО10

ее защитника – адвоката Ператинского А.В., действующего на основании ордера № 007185 от 25.03.2020,

и потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

Платоновой ФИО11, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнюю дочь – ФИО2 Полину ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов трудоустроенной в должности продавца (на испытательном сроке), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных ниже по тексту.

Так ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находилась по месту жительства, в комнате № расположенной в <адрес>. Данная квартира поделена на трех собственников, при этом ФИО2 проживает в комнате №, а в комнате № проживает ФИО3 со своим супругом Андреевым И.В. и в комнате № прожив...

...ает ФИО7

Так ФИО2 было достоверно известно о том, что у ФИО3 в третьем ящике комода, находящегося в комнате № <адрес>, хранятся денежные средства, со слов её соседа Андреева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут у неё в связи с тяжелым материальным положением внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. После чего, примерно в 11 часов 17 минут реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения для себя незаконной материальной выгоды осознавая, что её действия носят противоправный характер и общественную опасность, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в комнате № расположенной в <адрес> никого нет, а входная дверь находиться в приоткрытом состоянии зная, что доступ в данную комнату ей запрещён, открыла дверь и незаконно проникла в комнату № указанной квартиры.

После чего ФИО2 правой рукой отрыла третий ящик комода, где обнаружила кошелек, открыв который обнаружила в нем денежные средства. Далее ФИО2 тайно похитила из кошелька денежные средства в размере – 30 000 рублей принадлежащие ФИО3, которые спрятала в одежду, находящуюся при ней.

Обратив похищенные денежные средства в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму – 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении согласилась и вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное ею при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО2, ее защитника, учитывая мнение потерпевшей ФИО3, а так же заключение государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимой в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о ее личности, суд признает ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, которое инкриминируется подсудимой, отнесено законом к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимой, а так же совершенного ею преступного деяния не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие явки с повинной (том 1 л.д. 20-21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, она полностью сотрудничала с органами расследования, давала правдивые и признательные показания, что позволило в короткие сроки установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит и наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, которую виновная воспитывает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и полное признание подсудимой своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном, при этом суд учитывает показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования, в которых последняя признала вину в полном объеме, раскаялась и подробно изложила мотивы инкриминируемого ей деяния.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете он не состоит и ранее не состояла, по месту проживания характеризуется удовлетворительно – как лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной ответственности, жалоб на нее от соседей не поступало, она ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается в первые, как указано выше по тексту она одна воспитывает малолетнюю дочь, ФИО2 со слов трудоустроена, суд учитывает и состояние здоровья подсудимой, а так же тот факт, что она полностью признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном и извинилась перед потерпевшей в зале суда.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете она не состоит и ранее не состояла, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судима и к уголовной ответственности привлекается впервые, при этом суд учитывает и состояние здоровья подсудимой ФИО2, наличие ребенка и иные обстоятельства изложенные выше по тексту, она полностью признала свою вину и искренне раскаялась в содеянном, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО2 направлено против собственности граждан, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком, без реальной изоляции ее от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает с учетом санкции статьи и отсутствия нижнего предела.

С учетом семейного положения и личности подсудимой ФИО2 суд полагает не назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимой причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО3 на общую сумму – 30 000 рублей, которые подтверждаются документами, имеющимися в материалах уголовного дела и не оспариваются подсудимой.

В ходе расследования настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования на возмещение материального ущерба в сумме – 30 000 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшей, суд взыскивает с подсудимой ФИО2 в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба в сумме – 30 000 рублей, удовлетворяя тем самым иск в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платонову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Платоновой ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года.

Обязать Платонову ФИО14 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не совершать административных проступков, исполнять обязанности по должному воспитанию и содержанию малолетнего ребенка.

Меру пресечения Платоновой ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 к подсудимой ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме – 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.

Судья Федоров А.А. дело № 22-2391/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,

судей Ростовщиковой О.В., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденной Платоновой А.Р. – адвоката Ператинского А.В., действующего в порядке ст.51 УПК РФ, представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ператинского А.В., поданной в интересах осужденной Платоновой А.Р. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года, в соответствии с которым

Платонова <А.Р.>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <.......>, <.......>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Платоновой А.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения Платоновой А.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен.

Взыскано с Платоновой <А.Р.> в пользу Потерпевший №1 30000 руб...

...лей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы защитника и возражения на нее, выслушав выступление защитника осужденной Платоновой А.Р. – адвоката Ператинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего изменить приговор по ее доводам, возражения потерпевшей Потерпевший №1, прокурора Банарь А.А., просивших приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Платонова А.Р. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Платоновой А.Р. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......>, Платонова А.Р. незаконно проникла в комнату № <...>, второго собственника Потерпевший №1 трехкомнатной <адрес>, поделенной на трех собственников и расположенной в <адрес>, откуда тайно похитила из кошелька денежные средства в размере – 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Платонова А.Р. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Приговор в отношении Платоновой А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Платоновой А.Р. - адвокат Ператинский А.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности его подзащитной в совершении преступления и правильность квалификации ее деяния, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания. Указывает, что при назначении наказания Платоновой А.Р. суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, не учел в полной мере все данные о личности осужденной, которая социально обустроена, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, приняла меры к погашению ущерба, устроившись на работу. Просит приговор изменить и назначить Платоновой А.Р. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Пазухина И.Ю. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года в отношении Платоновой А.Р. оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Платонова А.Р., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания осужденной Платоновой А.Р. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Платоновой А.Р., суд обоснованно, в соответствии с п. «и», п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом изучены иные сведения о личности Платоновой А.Р., которая является гражданкой <.......>, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, одна воспитывает малолетнюю дочь, Платонова А.Р. со слов трудоустроена, признала свою вину, искренне раскаялась в содеянном и извинилась перед потерпевшей в зале суда.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе защитник, учтены судом при назначении наказания, и оснований к снижению назначенного осужденной Платоновой А.Р. наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

С выводами суда о необходимости назначения Платоновой А.Р. наказания в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются мотивированными и обоснованными.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Платоновой А.Р. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением осужденной в период испытательного срока определенных обязанностей.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 судом разрешен, верно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2020 года в отношении Платоновой <А.Р.> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осужденная Платонова А.Р. под стражей не содержится.