Кудакаев Денис Равилевич

Судья Михин Б.А. Дело № 22-6280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

судей Сорокодумовой Н.А., Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокуроров Гуляева А.В., Серого Д.Н.,

осужденного Кудакаева Д.Р. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Назаровой Э.Х. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ковалевой О.Н., Назаровой Э.Х., действующих в защиту интересов осужденного Кудакаева Д.Р., на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года, которым

Кудакаев Д.Р., ................,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кудакаева Д.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Кудакаева Д.Р. под стражей: с 03 ноября 2022 года по 05 ноября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; с 06 ноября 2022 года по 01 февраля 2023 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; с 01 февраля 2023 года до вступления приговора в законную ...

...силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кудакаев Д.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Анапе Краснодарского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кудакаев Д.Р. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева О.Н. в защиту интересов осужденного Кудакаева Д.Р. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона. По мнению стороны защиты, действия Кудакаева Д.Р. должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания сотрудников УНК и материалы оперативно-розыскных мероприятий, из которых не предоставляется возможным объективно установить причастность Кудакаева Д.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного следствия Кудакаев Д.Р. показал, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства в закрытой комнате в квартире по адресу: ............ ему не принадлежат, так как в данной комнате проживал А.А.Б.. Кроме того, Кудакаев Д.Р. пояснил, что употреблял марихуану и гашиш как обезболивающее средство, которыми его угощал А.А.Б. Обнаруженные в ходе обыска на кухне в холодильнике пакет с марихуаной он взял из комнаты А.А.Б. в его холодильнике в момент, когда А.А.Б. отсутствовал дома. Гашишной массой в стакане, которая также была обнаружена на кухне в холодильнике, его угостил А.А.Б.. Обращает внимание, что ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения причастность Кудакаева Д.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Кудакаева Д.Р. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Э.Х. в защиту интересов осужденного Кудакаева Д.Р. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не представлено доказательств о наличии у Кудакаева Д.Р. умысла на сбыт наркотических средств, обвинение не предприняло попытки установить и допросить А.А.Б., как лицо, которому принадлежали изъятые наркотические средства. Отмечает, что до начала обыска в жилом помещении Кудакаев Д.Р. сообщил оперативным сотрудникам, что в комнате, которая закрыта на ключ, проживает другой человек, где в холодильнике и были обнаружены не принадлежащие Кудакаеву Д.Р. наркотические средства. Обращает внимание, что понятые в суде отказались от данных им показаний в ходе предварительного следствия ввиду того, что фактически их не давали. По обнаруженным в ходе обыска на кухне наркотическим средствам, Кудакаев Д.Р. пояснил, что открытый небольшой сверток пакетика с марихуаной он забрал в комнате А.А.Б. в его отсутствие, поэтому и спрятал его в холодильнике, чтобы его никто не обнаружил, и в последующем его употреблял. Также на кухне был обнаружен граненный стакан наполовину с массой гашиша, которым Кудакаева Д.Р. угостил А.А.Б., остальные изъятые предметы Кудакаеву Д.Р. не принадлежат, ранее он их никогда не видел. Отмечает, что в судебном заседании были допрошены свидетели С., К.И., К.Я., В.Ю., которые подтвердили, что действительно, лицо по имени Артем проживал с августа 2022 года в комнате, в которой и были обнаружены наркотические средства, однако оценку данным показаниям государственный обвинитель не дал, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами в данном уголовном деле. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Кудакаева Д.Р. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Содержание апелляционных жалоб и дополнений адвокатов о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Кудакаева Д.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о недопустимости ряда доказательств, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного Кудакаева Д.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Кудакаева Д.Р. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей К.А.Н. и Л.М.Н., из которых следует, что 24 октября 2022 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска по адресу: ............, по месту проживания Кудакаева Д.Р. Кудакаеву Д.Р. были разъяснены их права и обязанности. После этого один из сотрудников полиции спросил у Кудакаева Д.Р., есть ли в квартире запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. Кудакаев Д.Р. ответил утвердительно и сам повел их в жилую комнату, открыл дверь комнаты. В комнате находился холодильник. открыл дверцу указанного холодильника, в нем находились прозрачные полимерные пакеты с каким-то растительным веществом внутри, в большом количестве. Указанные пакеты были пересчитаны и их количество было занесено в протокол обыска. В холодильнике находилась банка с растительным веществом внутри, стеклянные банки и бутылка с какой-то жидкостью внутри, свертки разных форм и размеров из липкой ленты синего, красного, желтого и зеленого цветов, пакет с двумя спрессованными комкообразными веществами темно-коричневого цвета, пластиковая миска, внутри которой находилось вещество похожее на измельченные листья растений. Внутри коробки, находившейся на верхней крышке холодильника, были обнаружены пакеты из вакуумной пленки с содержимым внутри. В этой же комнате, был обнаружен пакет, внутри которого находились листья и другие части растений. Кроме того, в одной из комнат было обнаружено много банковских карт разных кредитных организаций; запайщик пакетов, пакет с магнитами, пакетами с зип-лок застежкой, рулоны вакуумной пленки; электронные весы. На кухне в указанной квартире в холодильнике обнаружили пакет с веществом серо-зеленого цвета внутри, стакан с густой жидкостью темного цвета. Там же на кухне находилась различная компьютерная техника: ноутбук, планшетный компьютер, мобильный телефон, зарядные устройства. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, на них расписались все принимавшие участие в данном следственной действии лица. По окончанию обыска был составлен соответствующий протокол, в который были внесены сведения об обнаруженных предметах и веществах, их количестве и т.п. местах в квартире, где они находились. Ознакомившись с данным протоколом, он его подписал, как и все принимавшие участие в обыске лица, в том числе и Кудакаев Д.Р. От лиц, принимавших участие в обыске, замечаний не поступило;

- показаниями свидетеля К.В.Г., оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которых следует, что в ходе осуществления оперативного сопровождения при расследовании уголовного дела сотрудниками УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю была получена информация о возможной причастности к сбыту наркотических средств на территории Краснодарского края Кудакаева Д.Р., проживающего по адресу: ............. От следователя СУ УМВД России по Краснодарскому краю в УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило поручение о производстве обыска в жилище Кудакаева Д.Р. на основании постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара. Исполнение было поручено ему и другим сотрудникам УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а именно М.Д.В., Р.А.А. и Л.В.Е. Перед началом производства обыска они предъявили Кудакаеву Д.Р. и понятым свои служебные удостоверения и объявили всем участвующим лицам, что в квартире, по адресу: ............ будет производиться обыск. Кудакаев Д.Р. был ознакомлен с постановлением суда о разрешении производства обыска. После этого, понятым, а также Кудакаеву Д.Р. были разъяснены его права и обязанности. Кудакаеву Д.Р. было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, и он сообщил, что в одной из комнат находятся пакеты с наркотическим средством - марихуаной и банка с гашишным маслом, которые хранятся в холодильнике и указал на одну из комнат в квартире. Все участвующие в обыске лица проследовали в эту комнату, дверь в которую Кудакаев Д.Р. открыл своим ключом. Там он указал на холодильник, пояснив, что в нем хранятся наркотические средства. В ходе осмотра холодильника было обнаружено: сорок четыре пакета из вакуумной полимерной пленки с веществом растительного происхождения, две стеклянные банки и одна стеклянная бутылка с непрозрачной жидкостью коричневого цвета, восемнадцать различных свертков разных форм и объемов из липкой ленты красного, синего и желто-зеленого цветов с содержимым внутри, одна стеклянная банка с веществом растительного происхождения, прозрачный полимерный пакет с двумя свертками вещества, внешне похожего на пластилин, темно-коричневого цвета; одна пластиковая миска белого цвета с веществом растительного происхождения внутри. На поверхности холодильника были обнаружены и изъяты шесть пакетов из вакуумной полимерной пленки с содержимым. В этой же комнате, был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета, внутри которого находились листья и части растений серо-зеленого цвета. В спальной комнате было обнаружено тринадцать банковских карт на имя ................, номера которых он занес в протокол обыска. Кудакаев Д.Р. пояснил, что Кобахия Ярослава является его сожительницей. Также, в спальной комнате были обнаружены: электрический запайщик пакетов, пленка для вакуумного упаковщика, неодимовые магниты в пакете, пакет, с находящимися внутри пакетиками с клапан-застежкой; электронные весы в картонной коробке. На кухне, на полке дверцы холодильника были обнаружены: сверток из вакуумной пленки с находящимся внутри веществом растительного происхождения и прозрачный стеклянный стакан с жидкостью маслянистой консистенции темно-коричневого цвета внутри. На кухонном столе были обнаружены ноутбук фирмы «Apple» в корпусе серого цвета, мобильный телефон «Apple Iphone» в корпусе черного цвета, планшетный компьютер фирмы «Apple» в корпусе серого цвета и чехле черного цвета, два зарядных устройства белого цвета. Осмотр содержимого указанной компьютерной техники в ходе осмотра не проводился, поскольку Кудакаев Д.Р. отказался сообщить пароль.

Все обнаруженное и изъятое в ходе обыска было упаковано, опечатано бумажными бирками с пояснительными надписями, на которых расписались все участвующие в обыске лица, замечаний ни от кого не поступило. В ходе допроса Кудакаев Д.Р. пояснял, что обнаруженное вещество растительного происхождения и жидкость является наркотическим средством, оно принадлежит ему, марихуану он вырастил самостоятельно, используя семена, удобрения и оборудование;

- показаниями свидетелей М.Д.В., Р.А.А. и Л.В.Е., которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.Г. по обстоятельствам производства обыска и обнаружения предметов и веществ в квартире .............

Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела также не представлено.

Объективным подтверждением совершения Кудакаевым Д.Р. инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, в частности:

- протоколом обыска от 24.10.2022 г., согласно которому 24.10.2022 г. в период времени с 17 часов 40 минут до 20 часов 10 минут, произведен обыск в квартире, расположенной по адресу: ............, в которой проживал Кудакаев Д.Р., в ходе обыска обнаружены и изъяты: сорок четыре пакета из вакуумной полимерной пленки с веществом растительного происхождения внутри; две стеклянные банки и одна стеклянная бутылка с жидкостью; восемнадцать свертков разных форм и объемов из липкой ленты красного, синего и желто-зеленого цветов с содержимым внутри; одна стеклянная банка с веществом растительного происхождения внутри; прозрачный полимерный пакет с двумя свертками вещества в виде пластилина; одна пластиковая миска с веществом растительного происхождения внутри; шесть пакетов из вакуумной полимерной пленки; полимерный пакет белого цвета с листьями и частями растений; тринадцать банковских карт, электрический запайщик пакетов; пленка для вакуумного упаковщика; неодимовые магниты в пакете; пакет, с находящимися внутри пакетиками с клапан-застежкой; электронные весы в картонной коробке; сверток из вакуумной пленки с растительным веществом внутри; стеклянный стакан с маслянистой жидкостью; ноутбук фирмы «Apple»; мобильный телефон «Apple Iphone»); планшетный компьютер фирмы «Apple»; два зарядных устройства;

- заключением эксперта № 17/4-4974э от 29.12.2022 г., согласно выводам которого: вещество растительного происхождения в полимерных пакетах № 1-46, 48-62, изъятое 24.10.2022 г. в ходе проведения обыска по адресу: г. Анапа, МКР 12, д. 12, кв. 42 по месту жительства Кудакаева Д.Р. и представленное на экспертное исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенную составила 1 478,90 г. Растительное порошкообразное вещество (специально приготовленная смесь), массой 5,98г в полимерном пакете № 47, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- заключением эксперта № 17/4-4350э от 11.11.2022 г., согласно выводам которого: вещество растительного происхождения в полимерных пакетах № 1-46, 48-62, изъятое 24.10.2022 г. в ходе проведения обыска по адресу: ............ по месту жительства Кудакаева Д.Р. и представленное на экспертное исследование, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны) в пересчете на высушенную составила 1 489,27 г. Растительное порошкообразное вещество (специально приготовленная смесь), массой 6,18г в полимерном пакете № 47, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- заключением эксперта № 17/4-4977э от 27.12.2022 г., согласно выводам которого: вещество растительного происхождения в 19 (девятнадцати) полимерных пакетиках и полимерной емкости, изъятое 24.10.2022 г. в ходе проведения обыска по адресу: ............ и представленное на экспертизу, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Суммарная масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре +110°С, составила 112,57 г.

Комкообразное спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, в двух полимерных пакетиках, представляет собой наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса). Суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), составила 33,98 г.

Густая вязкая масса темно-коричневого цвета, в стеклянном стакане, является наркотическим средством — масло каннабиса (гашишное масло). Расчетная масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), высушенного при температуре +110°С до постоянной массы, составила 53,93 г.

Части растений являются частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растений, высушенных при температуре +110°С, составила 392,22 г.;

- заключением эксперта № 17/4-4349э от 09.11.2022 г., согласно выводам которого: вещество растительного происхождения в 19 (девятнадцати) полимерных пакетиках и полимерной емкости, изъятое 24.10.2022 г. в ходе проведения обыска по адресу: ............ и представленное на экспертизу, является наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана). Суммарная масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре +110°С, составила 114,37 г.

Комкообразное спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета, в двух полимерных пакетиках, представляет собой наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса). Суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), составила 34,18 г.

Густая вязкая масса темно-коричневого цвета, в стеклянном стакане, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло). Расчетная масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло), высушенного при температуре +110°С до постоянной массы, составила 53,98 г.

Части растений являются частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растений, высушенных при температуре +110°С, составила 392,40 г.

- и другие доказательства, подробно описанные в приговоре суда, в совокупности позволившие суду прийти к выводу о том, что осужденный Кудакаев Д.Р., при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда перовой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Судом приведены мотивы принятых решений с учетом, представленных по делу доказательств, с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных и процессуальных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного Кудакаева Д.Р., в том числе протокол обыска от 24.10.2022 г., соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы стороны защиты о том, что обыск в занимаемом Кудакаевым Д.Р. жилом помещении был произведен неуполномоченными на то лицами, поскольку поручение в производстве обыска следователем С.Е.В., возможно было изготовлено после совершения указанного следственного действия, так как в материалах дела оно отсутствовало, и было дополнительно предоставлено государственным обвинителем лишь в ходе рассмотрения дела судом, являются несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, государственным обвинителем было представлено суду поручение старшего следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, которым начальнику УНК УМВД России по Краснодарскому краю было поручено проведение обыска в жилище, занимаемом Кудакаевым Д.Р. по адресу: .............

Из показаний свидетелей М.Д.В., Р.А.А., К.В.Г., Л.В.Е. - сотрудников УНК УМВД России по г. Краснодарскому краю следует, что обыск в занимаемом Кудакаевым Д.Р. жилом помещении ими производился на основании поручения следователя.

То обстоятельство, что указанное поручение не было приобщено к материалам дела в ходе предварительного следствия, не может свидетельствовать о его порочности при его фактическим наличии. Поручение подписано уполномоченным на то лицом, имеет все необходимые реквизиты.

Доводы защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством, поскольку в ходе его производства было нарушено право Кудакаева Д.Р. на защиту, поскольку, несмотря на его требование, ему при производстве данного следственного действия защитник предоставлен не был, кроме того, обыск был произведен в отсутствие собственника жилого помещения, являются несостоятельными.

Согласно п. 11 ст. 182 УПК РФ, при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.

Обыск был произведен в присутствии Кудакаева Д.Р. являющегося нанимателем данного жилого помещения. Материалы дела не содержат сведений о том, что Кудакаев Д.Р. ходатайствовал предоставить ему защитника, и в этом ему было отказано, нет таких сведений и в самом протоколе обыска. Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.Н. и Л.М.Н. (понятые) не подтвердили указанный выше довод стороны защиты.

Согласно приведенной выше норме закона присутствие защитника при обыске право, а не обязанность, следовательно, обеспечение лица, в жилище которого производится обыск защитником, может иметь место лишь по требованию лица, такого требования Кудакаев Д.Р. в ходе производства обыска не высказывал.

Доводы стороны защиты о том, что протокол обыска является недопустимым доказательством потому, что в нем в качестве понятой указана Л.М.Н., а такое лицо участие при производстве обыска не принимала, также несостоятельны.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, при производстве обыска принимали участие двое понятых из числа незаинтересованных лиц, а именно Л.М.Н. и К.А.Н., следовательно, указанное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ и ст. 165 УПК РФ при наличии на производство обыска постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.10.2022 г. Факт участия в производстве обыска подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Л.М.Н. и К.А.Н. Описка, допущенная в написании фамилии Л.М.Н. при приведенных обстоятельствах, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, исходя из положений ст. 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что недопустимыми доказательствами являются заключения физико-химических экспертиз, поскольку в отношении одних и тех же веществ экспертами были даны экспертные заключения по одним и тем же вопросам, в то время как производство повторной экспертизы не может быть поручено одному и тому же эксперту, также являются несостоятельными.

В силу положений ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (ч. 2).

Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195-205 УПК РФ (ч. 3).

Как следует из материалов дела, в частности из постановлений о назначении физико-химических экспертиз, органами следствия по делу не назначались ни дополнительная, ни повторная экспертиза.

Экспертизы одних и тех же веществ были произведены в рамках расследования различных уголовных дел, что следует из постановления о назначении указанных выше экспертиз. Проведение экспертиз в отношении одних и тех же веществ в рамках расследования различных уголовных дел законом не запрещено.

Заключения проведенных по делу физико-химических экспертиз даны компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для ее производства, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены и научно аргументированы; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал заключения физико-химических экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оснований для признания их недопустимы доказательствами и исключения из числа доказательств, судом обоснованно не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что при осмотре вещественных доказательств - компьютерной техники без участия специалиста, органы следствия привели в негодность данную технику, а указанными незаконными действиями они лишили возможности защиту и осужденного исследовать вещественные доказательства - информацию на данных носителях и представить суду данные А.А.Б. и тем самым подтвердить непричастность Кудакаева Д.Р. к инкриминируемому преступлению, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Согласно протоколу обыска и изъятия, в том числе компьютерной техники, данная техника на месте обнаружения не осматривалась. Согласно протоколу осмотра данной компьютерной техники информация, имеющаяся в данной технике, не была осмотрена, поскольку Кудакаев Д.Р. не сообщил пароли (т. 2, л.д. 180-191, 192-193, 194-197). Суд первой инстанции также был лишен возможности исследовать информацию, находящуюся в памяти данных электронных носителей, поскольку, хотя Кудакаев Д.Р. и назвал пароль для входа в планшет и смартфон, однако он был неверный, пароль для макбука Кудакаев Д.Р. не назвал, сославшись на то, что он его забыл.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Обвинительный приговор в отношении Кудакаева Д.Р. в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу оценки доказательств, доказанности виновности, квалификации действий, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Кудакаева Д.Р. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Квалификация действий осужденного Кудакаева Д.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям уголовного закона.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств были предметом оценки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергается фактическими обстоятельствами установленными судом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции от 16 мая 2017 года), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, действия Кудакаева Д.Р. были явно направлены на незаконный сбыт наркотических средств, которые он незаконно приобрел в крупном размере, наркотические средства были расфасованы в прозрачные полимерные пакеты, в целях их последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, и помещены для хранения в картонную коробку, расположенную на холодильнике в жилой комнате, закрывающейся на ключ. Также Кудакаев Д.Р. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на сбыт наркотических средств приобрел предметы, необходимые для расфасовки наркотических средств, а именно: электронные весы, полимерные пакеты с клапан-застежкой, магниты, изоляционная лента, электрический запайщик пакетов (вакуумный упаковщик), которые он также хранил по месту жительства.

Таким образом, Кудакаев Д.Р. приступил к исполнению объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств, его действия были пресечены по независящим от него причинам, в ходе обыска, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, наркотические средства и предметы, необходимые для их расфасовки, были обнаружены и изъяты, поэтому в его действиях имеется покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о недоказанности его вины, и обоснованно были отвергнуты, как опровергающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая оценку позиции осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению, суд верно расценил отрицание подсудимым своей вины, как избранный способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления в полном объеме подтверждена доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденного и его защиты основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Несогласие стороны защиты, с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и непричастности к вмененным ему преступлениям.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, мотивированы. В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалоб правильной, и являющейся их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины Кудакаева Д.Р., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, указанные доводы также в полном объеме проверены и оценены судебной коллегией, и признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны защиты о том, что судом было грубо нарушено право Кудакаева Д.Р. на защиту, поскольку в защите Кудакаева Д.Р. в суде первой инстанции были задействованы два адвоката - Назарова Э.Х. и Ковалева О.Н., однако, суд не извещал адвоката Ковалеву О.Н. о назначенных судебных заседаниях, от адвоката Ковалевой О.Н. Кудакаев Д.Р. не отказывался, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции были предприняты все меры к надлежащему извещению адвоката Ковалевой О.Н., она была извещена о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебные заседания не являлась, осужденный Кудакаев Д.Р. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие адвоката Ковалевой О.Н., с участие адвоката Назаровой Э.Х., в связи чем его право на защиту нарушено не было и было реализовано путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению Назаровой Э.Х.

Доводы адвоката Назаровой Э.Х. о том, что суд первой инстанции в постановлении о продлении Кудакаеву Д.Р. срока содержания под стражей заранее изложил мнение по предъявленному обвинению, фактически сделал вывод о виновности Кудакаева Д.Р. в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не основаны на законе, поскольку не может расцениваться как свидетельство необъективности или предвзятости судьи, рассматривающего уголовное дело, то обстоятельство, что ранее данным судьей по этому же делу выносилось решение о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу. Решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела (приговор) имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Из содержания постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года о продлении Кудакаеву Д.Р. срока содержания под стражей не следует, что судья Михин Б.А. высказывал какие-либо суждения о доказанности обвинения, виновности Кудакаева Д.Р. в инкриминируемом преступлении, правильности квалификации его действий, о достоверности и допустимости доказательств либо иные суждения, которые позволили бы усомниться в беспристрастности судьи.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции было грубо нарушено право на защиту Кудакаева Д.Р., поскольку 15 декабря 2023 года фактические не было судебного заседания, судебное заседание проведено в отсутствие электричества, протокол судебного заседания не велся, подсудимый Кудакаев Д.Р. и сторона защиты были лишены возможности выступить в судебных прениях, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания, были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и являются несостоятельными.

Так, с целью проверки доводов стороны защиты, 18 июля 2024 года уголовное дело в отношении Кудакаева Д.Р., было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Анапский городской суд для проведения проверки по указанным доводам стороны защиты.

Из заключения, по материалам проверки по уголовному делу № 1-297/2023, следует, что при воспроизведении аудио-протокола судебного заседания по данному уголовному делу от 15.12.2023 года (том 5, л.д. 162, запись от 15.12.2023 года), а также при исследовании протокола судебного заседания (том 5, л.д. 255-259) следует, что от адвоката Назаровой Э.Х., защитника Кудакаевой Н.Н., от осужденного Кудакаева Д.Р., от государственного обвинителя ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия электроэнергии, а также иным причинам заявлено не было.

Из объяснений секретаря судебного заседания Зайцевой О.С. установлено, что 15.12.2023 года в суде было отключение электроэнергии, судебные заседания проводились в штатном режиме, аудиозапись судебного заседания осуществлялась на диктофон, в зале судебного заседания было дневное освещение, ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия электроэнергии, а также иным причина, участниками процесса заявлено не было.

Из объяснений главного специалиста К.С.Н. установлено, что 15.12.2023 года было аварийное отключение электроэнергии, при этом суд работал в штатном режиме, судебные заседания проводились, прием граждан осуществлялся.

Кроме того, в целях дополнительной проверки доводов стороны защиты и заключения по материалам проверки по уголовному делу № 1-297/2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 15 декабря 2023 года и установлено, что от адвоката Назаровой Э.Х., защитника К.Н.Н., от осужденного Кудакаева Д.Р., от государственного обвинителя ходатайств об отложении судебного заседания по причине отсутствия электроэнергии, а также иным причинам, заявлено не было. Каждому из участников процесса была предоставлена возможность выступить в судебных прениях без ограничения во времени, каждая из сторон участников воспользовалась данным правом, в связи с чем, вопреки доводам адвоката Назаровой Э.Х., право на защиту осужденного Кудакаева Д.Р. нарушено не было.

Доводы адвоката Назаровой Э.Х. о том, что приговор был вынесен и напечатан заранее, до выхода в совещательную комнату судьей, поскольку ввиду отсутствия электричества в Анапском городском суде Краснодарского края 15 декабря 2023 года, технически невозможно было изготовить резолютивную часть приговора и выдать копии осужденному и конвою, являются несостоятельными. Положения уголовно-процессуального закона не запрещают судье до удаления в совещательную комнату составлять проект судебного решения, имеющего в любом случае вводную часть, которая, как правило, не меняется, а также отражать суть уже исследованных в судебном заседании доказательств. Процессуальный порядок постановления приговора соблюден.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Кудакаеву Д.Р. соответствует тяжести содеянного и данным личности виновного.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Кудакаеву Д.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал, что Кудакаев Д.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, молодой возраст, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному Кудакаеву Д.Р. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом; изъятые из незаконного оборота наркотические средства, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается достаточный для сравнительного исследования образец изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

В материалах настоящего уголовного дела имеется постановление от 31 октября 2022 года о выделении из уголовного дела ........ в отдельное производство материалов уголовного дела. Сведений о том, что по выделенному уголовному делу вынесен приговор или иное решение, позволяющее решить судьбу вещественных доказательств, не имеется.

При таких обстоятельствах уничтожение наркотического средства, которое является доказательством по выделенному уголовному делу, является преждевременным, поскольку при наличии выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, вещественные доказательства должны храниться до разрешения всех дел.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года в отношении Кудакаева Д.Р. – изменить, исключить из резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой О.Н. и Назаровой Э.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи Н.А. Сорокодумова

С.Л. Саликов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1925/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Колесника А.В. и Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назаровой Э.Х. в интересах осужденного Кудакаев Д.Р. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2024 года, в соответствии с которыми

Кудакаев Д.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступление адвоката Назаровой Э.Х. и осужденного Кудакаева Д.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установил...

...а:

по приговору Кудакаев Д.Р. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Назарова Э.Х. в интересах осужденного Кудакаева Д.Р. выражает несогласие с судебными актами. Считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что вина Кудакаева Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, ввиду чего его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. В основу обвинительного приговора положены лишь показания оперативных сотрудников и материалы ОРМ, которые не доказывают причастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления. Ссылается на показания Кудакаева Д.Р., данные им в ходе предварительного следствия, утверждает, что наркотические средства он употреблял исключительно в терапевтических целях, а обнаруженные в закрытой комнате наркотические средства принадлежали ФИО8, который и угощал Кудакаева Д.Р. Также обращает внимание, что в ходе судебного следствия было нарушено право Кудакаева Д.Р. на защиту, выразившееся в рассмотрении уголовного дела в отсутствии защитника – адвоката ФИО21, сведений о надлежащем извещении которой в материалах уголовного дела отсутствуют. Ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО9, ФИО10 и др., следователя ФИО11, о производстве почерковедческой экспертизы объяснений Кудакаева Д.Р. судом необоснованно отклонены, при этом в материалах уголовного дела отсутствует мотивированное судебное решение, в том числе в протоколе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе допроса оперуполномоченных суду стало известно о том, что поручения на проведение ими обыска следователем не выдавалось, ходатайство о запросе в отделе делопроизводства и режима секретности МВД сведений о дате регистрации поручения следователя судом отклонено. Полагает, что поручение было сфальсифицировано, а обыск проведен не уполномоченными на то лицами. Кроме того, в нарушение требований ст. 182 УПК РФ, собственники помещения и факт проживания в этом помещении Кудакаева Д.Р. не установлены. Имеющиеся в материалах уголовного дела выписка из ЕГРН, договор найма между ФИО12 и ФИО23 факт принадлежности помещения, а также проживания в нем Кудакаева Д.Р. не подтверждают. Ввиду наличия допущенных нарушений при собирании доказательств, считает необходимым исключить из числа доказательств протокол обыска жилища Кудакаева Д.Р., как недопустимого доказательства. Полагает суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО23, которые подтвердили факт проживания ФИО8 с августа 2022 года в комнате в квартире по адресу <адрес>, микрорайон 12, <адрес>, который употреблял наркотики и неоднократно предлагал употребить их свидетелям. Полагает, что государственному обвинителю надлежало проверить сообщение о причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ ФИО8

Суд не принял во внимание показания понятых ФИО13 и ФИО14, которые в судебном заседании отказались от ранее данных показаний и заявили, что они не допрашивались, протокол подписывали не по месту его составления, в уже в напечатанном виде; обращает внимание, что в протоколе допроса ФИО13 указано иное лицо – ФИО15 Считает, суд не мог положить в основу обвинительного приговора показания понятых (т. 1 л.д. 152-156, т. 1 л.д. 157-161), которые в судебном заседании отказались от них, а также заявили о ряде нарушений при их составлении.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении недопустимого доказательства: заключение эксперта № (повторное заключение эксперта №); заключение эксперта № (повторное заключение №); заключение эксперта № (повторное заключение эксперта №), как полученные с нарушением требований ст. 61, 204, 207 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Кудакаева Д.Р. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Кудакаева Д.Р. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кудакаева Д.Р. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кудакаева Д.Р., соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места и обстоятельств совершения преступления, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы причастность осужденного к совершению указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обнаружение и изъятие по месту жительства Кудакаева Д.Р. сорока четырех пакетов из вакуумной полимерной пленки с веществом растительного происхождения внутри, двух стеклянных банок и одной стеклянной банки с жидкостью, восемнадцати свертков разных форм и объемов из липкой ленты красного, синего и желто-зеленого цветов с содержимым внутри, одна стеклянная банка с веществом растительного происхождения внутри, прозрачный полимерный пакет с двумя свертками вещества в виде пластилина, одна пластиковая миска с веществом растительного происхождения внутри, шесть пакетов из вакуумной полимерной пленке, полимерный пакет белого цвета с листьями и частями растений, тринадцать банковских карт, электрический запайщик пакетов, пленка для вакуумного упаковщика, неодимовые магниты в пакете, пакеты с клапан-застежкой, электронные весы, сверток из вакуумной пленки с растительным веществом внутри, стеклянный стакан с маслянистой жидкостью.

Обыск проведен на основании судебного решения – постановления Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проживание Кудакаева Д.Р. в квартире, где был проведен обыск, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Обстоятельства проведенного обыска, его ход и результаты подтверждаются показаниями понятых ФИО14 и ФИО13, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Несмотря на то, что свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, оснований для исключения их показаний как недопустимых не имеется, так как они не восполняли показания осужденного об обстоятельствах преступления или неполноту судебного следствия, а сообщали о ставших им известными обстоятельствах совершения следственного действия, в котором они участвовали.

Заключениями проведенных по делу экспертиз подтверждается, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 1982,8 грамма; вещества растительного происхождения темно-коричневого цвета, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 40,36 грамма; густая вязкая масса темно-коричневого цвета, является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 80,72 грамма; части растения серо-зеленого цвета, состоящие из стеблей и листьев, являются частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой 392,40 грамма.

Эксперты, проводившие экспертизы и давшие заключения, отвечают требованиям ст. 57 УПК РФ, так как обладают специальными знаниями и им в установленном порядке поручено провести экспертизы и дать заключение по вопросам, требующим специальных знаний, в целях выяснения обстоятельств по уголовному делу. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертам судом не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Заключения экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Количество обнаруженного у осужденного наркотических средств, его расфасовка удобным для сбыта способом, наличие предметов предназначенных для расфасовки наркотических средств и их удобного размещения свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт обнаруженных у него наркотических средств.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства являются достаточными для выводов о виновности Кудакаева Д.Р. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы защитника о невиновности Кудакаева Д.Р.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Право осужденного на защиту нарушено не было, так как в суде первой инстанции он был обеспечен защитой по соглашению с адвокатом Назаровой Э.Х. и защитника наряду с адвокатом Кудакаевой Н.Н.

Заявлений о невозможности рассмотрения дела без участия адвоката Ковалевой О.Н. от осужденного не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденный также был обеспечен адвокатом по соглашению Назаровой Э.Х.

Согласно телефонограмме адвокат Ковалева О.Н. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 6, л.д. 190).

Наказание осужденному Кудакаеву Д.Р. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности осужденного и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Кудакаеву Д.Р., соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом решение о назначении Кудакаеву Д.Р. наказания в виде реального лишения свободы является единственно возможным.

Исправительное учреждение в виде колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2024 года в отношении Кудакаев Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Кудакаева Д.Р. по доверенности Талаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудакаева Д. Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кудакаев Д.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Совкомбанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер №, принадлежащего Астапенко Т.К. и под управлением Астапенко С.И., и автомобиля «Шкода Суперб», гос. номер № под управлением собственника Кудакаева Д.Р.. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Совкомбанк страхование» получил заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 108 238 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля истца, а также 4 000 руб. стоимость услуг эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» была получена претензия от истца о несогласии в размером страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ требования истца Кудакаева Д.Р. были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением №№ к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым в рамках рассмотрения обращения Кудакаева Д.Р. была назначена независимая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Морган Б. А.». Согласно заключения ООО «Морган Б. А.» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 109 500 руб., без учета износа 173 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Кудакаева Д....

...Р. было принято решение об удовлетворении требований, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кудакаева Д.Р. была взыскана неустойка в размере 1 082 руб. 38 коп., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Однако, с учетом того, что возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 65 462 руб. (173 700 руб. – 108 238 руб.). Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, и все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании представитель истца Кудакаева Д.Р. – Талаева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кудакаев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением. Повестка ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Астапенко С.И., Астапенко Т.К. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суду представили письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер №, принадлежащего Астапенко Т.К. и под управлением Астапенко С.И., и автомобиля «Шкода Суперб», гос. номер № под управлением собственника Кудакаева Д.Р..

Также, как следует из материалов дела, гражданская ответственность Астапенко С.И. была застрахована по договору ОСАГО ННН № с АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Кудакаева Д.Р. была застрахована по договору ОСАГО ААС № с АО «Совкомбанк Страхование».

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Форд Фьюжн», гос. номер № Астапенко С.И., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При составлении материалов дела об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения Астапенко С.И. не оспаривал, о чем свидетельствуют запись об этом в постановлении по делу об административном правонарушении, подтвержденная его подписью.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Астапенко С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, установлена.

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ Кудакаев Д.Р. обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о страховом случае, и предоставил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» был организован осмотр транспортного средства «Шкода Суперб», гос. номер №, принадлежащего истцу Кудакаеву Д.Р., был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение автотехнического исследования. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ситдиковым Р.Ф., перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», гос. номер № без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 174 073 руб., с учетом износа – 108 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Совкомбанк страхование» в адрес Кудакаева Д.Р. была произведена выплата страхового возмещения в общем размере 112 238 руб., из которых 108 238 руб. – сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, 4 000 руб. – стоимость услуг эвакуатора.

Не согласившись с суммой выплаты истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с суммой произведенной выплаты с требованием доплатить страховое возмещение.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Совкомбанк страхование» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что ответчиком свои обязательства были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кудакаев Д.Р. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением №У-21-57832 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Морган Б. А.».

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Б. А.» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТп от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 109 500 руб., без учета износа 173 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства «шкода Суперб», гос. номер №, 2011 года выпуска, в исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 660 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования Кудакаева Д.Р. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, были удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кудакаева Д.Р. была взыскана неустойка в размере 1 082 руб. 38 коп. В удовлетворении требований Кудакаева Д.Р. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано, так как Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой, проведенной по инициативе АО «Совкомбанк страхование» на 1 261 руб. 20 коп. (109 500 руб. – 108 238 руб. 870 коп.), что составляет 1% и находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В силу частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Морган Б. А.» от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Морган Б. А.» определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Каких – либо конкретных доводов, опровергающих экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Морган Б. А.» представителем ответчика суду не представлено.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из искового заявления, истец согласился с экспертным заключением ООО «Морган Б. А.», выполненным по поручению финансового уполномоченного, однако просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик обязан был выдать направление на ремонт, а не производить выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости возмещения страховой компанией страхового возмещения без учета износа, поскольку из материалов дела следует, что при написании истцом заявления о страховом возмещении между сторонами не было достигнуто соглашение о произведении страховой выплаты в денежном выражении, следовательно, страховщик в силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому требование истца Кудакаева Д.Р. о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк страхование» суммы страхового возмещения без учета износа является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что АО «Совкомбанк страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание заключение эксперта №№от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Морган Б. А.» по поручению финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Кудакаева Д.Р. без учета износа составляет 173 700 рублей, учитывая положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 15 декабря 2020 года, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать со страховщика АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кудакаева Д.Р. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 65 462 руб. из расчета (173 700 руб. – 108 238 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 руб. 62 коп. ежедневно за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения решения выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не в полном объеме, следовательно, имеются основания для взыскания с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кудакаева Д.Р. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока для принятия решения страховщиком о страховом возмещении) по дату принятия решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 956 руб. 04 коп., из расчета 65 462 * 1% * 142.

При этом каких – либо оснований для снижения неустойки суд не находит, так как соответствующее ходатайство ответчиком АО «Совкомбанк страхование» заявлено не было, суду не представлено.

Также суд полагает необходимым определить продолжить взыскивать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Кудакаева Д.Р. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно из расчета 654 руб. 62 коп. в день (1% от 65 462 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общей размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 92 956 руб. 04 коп., следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не может превышать с учетом округления суммы 307 044 руб. (400 000 руб. – 92 956 руб. 04 коп.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца Кудакаева Д.Р. подлежит взысканию штраф в размере 32 731 руб. (65 462 руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере 250 руб., а также почтовые расходы в сумме 301 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца Кудакаева Д.Р..

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика АО «Совкомбанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 364 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кудакаева Д. Р. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Кудакаева Д. Р. страховое возмещение в размере 65462 рублей, почтовые расходы в размере 301 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за услуги по удостоверению доверенности в размере 250 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92956,04 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства из расчета 654,62 рублей за каждый день просрочки, но не более 133344 рублей, штраф в размере 32731 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудакаева Д. Р. отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 4368,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Т. Забирова

дело №2-6839/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 21 октября 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя МОО «Союз потребителей» Егоровой Г.Р.,

представителя Кудакаева Д.Р. – Егорова В.А.,

представителя ответчика Рутковской Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей» в интересах Кудакаева Дениса Равилевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Союз потребителей» (Далее МОО «Союз потребителей») в интересах Кудакаева Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кудакаев Д.Р. в магазине ответчика приобрел в кредит телефон Apple iPhone X 64 GB, imei № за 59 805 рублей 64 копейки, а также сопутствующие товары и услуги: портативную колонку за 9 619 рублей 60 копеек, страховку на телефон за 7 189 рублей, клип кейс за 584 рубля 76 копеек, тариф «все мое 1» - 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – на экране появляются полосы, не работает функция распознавания лица, телефон периодически самопроизвольно отключается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием провести ремонт телефона, либо возвратить денежные средства за товар. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованиями о рас...

...торжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просят расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone X 64 GB, imei № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Кудакаева Д.Р. стоимость товара в размере 59 805 рублей 64 копейки, стоимость портативной колонки в размере 9 619 рублей 60 копеек, стоимость страховки телефона в размере 7 189 рублей, стоимость клип кейса в размере 584 рубля 76 копеек, стоимость услуги тариф «все мое 1» в размере 300 рублей, убытки в виде оплаты процентов банка по кредитному оговору в размере 12 301 рубль 46 копеек, неустойку в размере 30 999 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, из которых 50% взыскать на счет МОО «Союз потребителей».

Истец Кудакаев Д.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания председатель МОО «Союз потребителей» Егорова Г.Р., представитель истца Кудакаева Д.Р. Егоров В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласились, указав на неполноту заключения эксперта, поскольку ответа на вопрос о характере выявленных недостатков заключение не содержит, фотографии в экспертном заключении черно-белые, из них невозможно увидеть изменение цвета и коррозию. Эксперт не установил где и как в товар проникла жидкость. Кроме того, из приложенных документов следует, что эксперт осуществляет деятельность по специальности «исследование промышленных (непродовольственных) товаров», то есть не обладает специальными радиотехническими познаниями. Просили назначить дополнительную экспертизу в экспертные учреждения, расположенные в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Рутковская Р.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью не признала. Просила отказать в иске, указав, что заключением судебной экспертизы установлено неквалифицированное вмешательство, воздействие жидкости на телефон, кроме того, в телефоне отсутствуют фрагменты и складки профилированного уплотнительного элемента контура уплотнения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что истец Кудакаев Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел в кредит телефон Apple iPhone X 64 GB, imei № за 59 805 рублей 64 копейки, а также сопутствующие товары и услуги: портативную колонку за 9 619 рублей 60 копеек, страховку на телефон за 7 189 рублей, клип кейс за 584 рубля 76 копеек, тариф «все мое 1» за 300 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На покупку товаров истцом взят в банке потребительский кредит на сумму 77 499 рублей. За пользование денежными средствами истец уплатил банку проценты в размере 12 301 рубль 46 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

В процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – на экране появляются полосы, не работает функция распознавания лица, телефон периодически самопроизвольно отключается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, с требованием возмещения убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Ответчик претензию оставил без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Независимое Бюро Товарных и Судебных экспертиз Республики Башкортостан», установлено, в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone X 64 GB, imei № имеется недостаток в виде дефекта системной платы и дисплейного модуля, в результате наличия которых телефон имеет заявленные недостатки, а также следы воздействия неустановленной жидкости в виде наличия сухого остатка и признаков развития коррозии деталей внутри корпуса. Кроме того, комплектующие смартфона имеют признаки проводившегося ранее разбора или разборов (следы в виде загрязнений компонентов внутри корпуса, а также дефект в виде негерметичности корпуса ввиду установки дисплейного модуля с отсутствующими фрагментами и складками профилированного уплотнительного элемента контура уплотнения), возникшие в результате неквалифицированного вмешательства (разбор, манипуляции с комплектующими внутри корпуса, некорректная сборка аппарата). Однозначно определить характер выявленных недостатков (производственный или эксплуатационный) системной платы и дисплейного модуля телефона в ходе проведения экспертизы не представляется возможным по причине наличия выраженных, характерных признаков воздействия на компоненты аппарата неустановленной жидкости, следов сверхномативных физических воздействий в виде вмятин на корпусе, а также неквалифицированного вмешательства неустановленного лица. Выявленные дефекты методом ремонта устранить невозможно. Стоимость нового аппарата данной марки и модели составляет 50 000 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО ««Независимое Бюро Товарных и Судебных экспертиз Республики Башкортостан» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Доводы председателя МОО «Союз потребителей» Егоровой Г.Р., представителя истца Кудакаева Д.Р. Егорова В.А. о том, что ответа на вопрос о характере выявленных недостатков заключение не содержит, фотографии в экспертном заключении черно-белые, из них невозможно увидеть изменение цвета и коррозию, экспертом не установлены момент и причины проникновения жидкости, в связи с чем, необходимо назначить дополнительную экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом установлено неквалифицированное вмешательство и воздействие жидкости, что само по себе подтверждает факт нарушения потребителем правил эксплуатации телефона и определение характера выявленных недостатков в данном случае правового значения не имеет. Доводы о том, что эксперт Виноградов А.Б. не обладает специальными познаниями в области радиотехники, суд находит неосновательными, поскольку сертификатом соответствия подтверждается, что эксперт может осуществлять судебно-экспертную деятельность по судебно-экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи, а также производные от них требования о взыскании суммы, уплаченной за некачественный товар, суммы за сопутствующие товары, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Союз потребителей» в интересах Кудакаева Дениса Равилевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2019 года.

Судья <данные изъяты> А.Х.Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>