Луданный Юрий Анатольевич

Судья Власова О.А. Дело № 33-9434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Перфиловой А.В.,

судей Простовой С.В., Минасян О.К.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Луданной Т.И., Луданному Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Луданной Т.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с настоящим иском к Луданной Т.И., Луданному Ю.А., ссылаясь на невыполнение заемщиками условий заключенного с Луданной Т.И., Луданным Ю.А. кредитного договора от 06.05.2014 о предоставлении кредита в размере 452 400 руб. на срок до 06.02.2024.

Направленная в адрес заемщиков со стороны банка претензия от 06.09.2016 с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 18.09.2017, ответчиками не исполнена, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Луданной Т.И., Луданного Ю.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору от 06.05.2014 по состоянию на 06.10.2017 в размере 840 690,95 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 448 344,75 руб., по уплате процентов за поль...

...зование кредитом в размере 392 346,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606,91 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.01.2018 исковые требования ПАО «СКБ-банк» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась Луданная Т.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при рассмотрении дела не применил положения ч. 1 ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, исходя из крайне тяжелого финансового положения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «СКБ-банк» просит оставить решение суда без изменения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 06 мая 2014 г. на основании заключенного кредитного договора ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» предоставил созаемщикам Луданной Т.И. и Луданному Ю.А. кредит в сумме 452 400 рублей путем выдачи наличных денежных средств по ставке 29,9% годовых на срок по 06.02.2024 включительно.

Поскольку заемщики нарушали обязательства по срокам погашения задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренные графиком, банк потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 18.09.2017.

Указанные требования, изложенные в претензии от 06.09.2016, ответчиками не исполнены. На момент постановления решения обязательства перед истцом не погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 435, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Однако данная обязанность заемщиками была нарушена. Установив допущенные неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о досрочном взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.10.2017 в размере 840 690,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 448 344,75 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 392 346,20 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством, а именно с учетом положений ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении и не применении судом положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку приводимые ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам.

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство о предоставлении рассрочки или отсрочки в суде первой инстанции не заявлялось, ответчики не оспаривали размер задолженности в судебном заседании.

При таком положении ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в соответствии со статьей 203 ГПК РФ, с представлением в обоснование предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Поскольку доводы апелляционной жалобы иных правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луданной Т.И. – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.06.2018.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Папулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Луданной Татьяне Ивановне, Луданному Юрию Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Луданной Т.И., Луданному Ю.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 452 400,00 руб., на срок до <дата>, под 29,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 452 400,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В нарушение условий кредитного договора, заемщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.

В адрес заемщиков со стороны банка была направлена претензия № от <дата> с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитном...

...у договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на <дата> задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 840 690,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 448 344,75 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 392 346,20 руб.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Луданной Т.И., Луданного Ю.А. в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 840 690,95 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 448 344,75 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 392 346,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606,91 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела с помощью СМС-сообщений, не явились (л.д.53-54, 67).

О причинах своей неявки суду не сообщили, своего представителя в суд не направили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и Луданной Т.И., Луданным Ю.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 452 400,00 руб., на срок до <дата>, под 29,9 % годовых (л.д.9-14, далее – Кредитный договор).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора, кредит предоставлен ответчикам на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Из преамбулы Кредитного договора следует, что ответчики являются солидарными заемщиками.

Условиями Кредитного договора (п. 4.1. Кредитного договора), предусматривается погашение кредита ежемесячными платежами и уплата процентов, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора.

На основании п. 7.1.1. Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчикам денежные средства в размере 452 400,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.15).

В нарушение условий договора, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствам не уплачивают, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом <дата> в адрес ответчиков была направлена претензия №.6.1/18917 с требованием принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 840 690,95 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 448 344,75 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 392 346,20 руб. (л. д. 7-8).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора, заключенного между сторонами. Возражений по методике расчета и сумме задолженности, либо контррасчета ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606,91 руб. (л.д. 6).

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Луданной Татьяне Ивановне, Луданному Юрию Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Луданной Татьяны Ивановны, Луданного Юрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 840 690 рублей 95 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Луданной Татьяны Ивановны, Луданного Юрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 606 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2018 года.

Судья О.А. Власова