Ибрагимов Рамис Алимурадович

Дело №

Следственный №

УИД: 41RS0№-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретарях Головиной А.В., Леоненко Э.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора

г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М., Сотникова Д.С.,

защитника - адвоката Шевченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зинченко Егора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним общим образованием, состоящего в отношениях, характерных для брачных; имеющего на иждивении <данные изъяты> г.р., неработающего, военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края /с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 16 дней по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зинченко Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко, находясь у <адрес>, в ходе осмотра с Потерпевший №1 автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, принадлежащего последнему, испытывая материальные трудности, реализуя возникший умысел на хищение данного автомобиля путем обмана, из корыстных побуждений, согласовав с владельцем его стоимость в размере 200.000 ...

Показать ещё

...руб., заключил с потерпевшим договор в устной форме, согласно которому обязался продать данный автомобиль за указанную цену, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, вследствие чего последний, ошибочно полагая, что действует в собственных интересах, в этот же день там же передал названный автомобиль Зинченко со свидетельством о его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко, находясь на территории города, продолжая реализацию задуманного, узнав в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, что последний готов снизить стоимость вышеуказанного автомобиля до 150. 000 руб., сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении приобрести данный автомобиль за указанную цену с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, на что последний, будучи обманутым Зинченко, согласился, передав ему ПТС на вышеуказанный автомобиль, тем самым Зинченко заключил с Потерпевший №1 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в устной форме, оформив сделку в виде договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (между физическими лицами), согласно которой обязался возвратить собственнику в счет оплаты покупки вышеуказанного автомобиля 150.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зинченко Потерпевший №1 предоставил последнему возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению. Взятые на себя обязательства в установленный срок Зинченко не исполнил, мер для их выполнения не предпринял, то есть неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 вышеуказанным автомобилем, распорядившись им по своему усмотрению, совершив его хищение путем обмана, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 149.150 руб.

В судебном заседании подсудимый Зинченко участия не принимал по его ходатайству (т.2) в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, в рамках указанного ходатайства подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Зинченко в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.127-130,144-148,155-157), ДД.ММ.ГГГГ на сайте продаж «Авито» в дневное время он увидел объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» в кузове синего цвета, с поломанной коробкой передач, которая плохо переключалась. Дату помнит хорошо, так как сразу позвонил по объявлению и автомобили решает приобрести не каждый день. Цена автомобиля на тот момент была 200.000 руб. Владельцем автомобиля оказался его знакомый Потерпевший №1, которому он предложил продать данный автомобиль по более высокой цене, а себе оставить разницу между суммой, которую хотел получить за автомобиль Потерпевший №1, и фактически вырученной суммой. Потерпевший №1 согласился, они встретились на остановке «<данные изъяты>» на <адрес>, куда он прибыл со своей супругой Свидетель №3, но там Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль припаркован на <адрес>, в связи с чем они поехали туда смотреть автомобиль. После осмотра автомобиля он решил обмануть Потерпевший №1 и похитить у него указанный автомобиль. На тот момент он с семьей собирался переезжать за пределы Камчатского края, поэтому хотел продать автомобиль Потерпевший №1, а деньги потратить на личные нужды и покинуть территорию Камчатского края, прекратив связь с Потерпевший №1. Он сообщил последнему, что может продать его автомобиль за 200.000 руб. со своим процентом. Потерпевший №1 все устроило. Он планировал сообщать Потерпевший №1 недостоверные сведения, что не может найти покупателя на его автомобиль, тем самым оттягивать время до своего переезда. Потерпевший №1 передал ему ключ и документы на данный автомобиль (свидетельство о регистрации). Его не смутило, что машина была оформлена не на него (собственником была Свидетель №2), Потерпевший №1 сообщил, что есть договор купли-продажи, согласно которому он /Потерпевший №1/ является собственником автомобиля и проблем не возникнет. Они договорились, что он /ФИО1/ должен произвести полностью продажу автомобиля, а Потерпевший №1 отдать только деньги. После осмотра автомобиля они с супругой отвезли Потерпевший №1 на <адрес>. Самого диалога с потерпевшим ФИО20 не слышала, так как большую часть времени находилась в автомобиле. Спустя какое-то время с помощью случайно остановленного неизвестного ему водителя он /Зинченко/ перегнал автомобиль Потерпевший №1 с помощью троса на более удобную парковку возле <адрес>. Далее он стал заниматься поиском покупателя на него, но найти не мог, поскольку автомобиль был не на ходу. Потерпевший №1 периодически звонил и писал, интересовался как идут дела с продажей, на что он ему пояснял, что ищет покупателя и как только продаст автомобиль, сразу с ним свяжется и отдаст ему 200.000 руб., то есть обманывал последнего относительно своих намерений, так как изначально не планировал ему ничего передавать. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил, что ему срочно нужны деньги, поэтому готов снизить стоимость автомобиля до 150.000 руб. Он испугался, что Потерпевший №1 потребует автомобиль обратно и захочет продать его сам, поэтому ответил ему, что за эту стоимость сам купит у него указанный автомобиль. На самом деле автомобиль покупать не собирался, как и отдавать Потерпевший №1 деньги за него, а сам автомобиль отдавать не хотел, так как планировал им распорядиться, то есть продать, а деньги потратить на личные нужды. Потерпевший №1 согласился и через кого-то из своих знакомых передал ему ПТС на указанный автомобиль. Так же Потерпевший №1 сказал, что если он не отдаст ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ, то обратится в полицию. Он понимал, что может быть привлечен к ответственности за свои действия, но так как с семьей собирался переезжать в другой регион, то рассчитывал продать автомобиль Потерпевший №1 до отъезда, дотянуть время до отъезда, сообщая Потерпевший №1, что еще ищет покупателя на его автомобиль, после чего покинуть территорию Камчатского края и связь с последним прекратить. ДД.ММ.ГГГГ он нашел на сайте «Авито» объявление о продаже либо обмене автомобиля марки «<данные изъяты>», созвонился с мужчиной из объявления - Свидетель №1 и договорился об обмене. В тот же день он обменял автомобиль Потерпевший №1 на автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, не сообщив об этом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП и разбил автомобиль «<данные изъяты>», который затем продал через сайт «Авито» неизвестному лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 неоднократно писал и спрашивал, когда он передаст ему деньги за автомобиль, но он всячески откладывал дату, говоря сначала, что отдаст деньги до ДД.ММ.ГГГГ, потом до ДД.ММ.ГГГГ, не планируя на самом деле отдавать деньги Потерпевший №1, так как уже распорядился автомобилем последнего по своему усмотрению, то есть обменял на автомобиль марки «<данные изъяты>», который затем продал, а деньги потратил на личные нужды, в том числе, проиграв в онлайн казино. После ДД.ММ.ГГГГ он связь с Потерпевший №1 прекратил, взятые на себя обязательства не выполнил, хотя возможность вернуть Потерпевший №1 деньги за автомобиль у него имелась, так как он брал для этого деньги в сумме 150.000 руб. у супруги ФИО18 из семейного бюджета, но потратил их на развлечения (отдых, поездки в Паратунку, онлайн-игры). Позже он узнал, что Потерпевший №1 обратился в полицию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме возместил причиненный ущерб в размере 150.000 руб. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С оценкой автомобиля Потерпевший №1 в 150.000 руб. полностью согласен.

Помимо признательных показаний Зинченко, вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.71-74), согласно которым у него в собственности ранее находился автомобиль марки «<данные изъяты>» № года выпуска, кузов №, который он приобретал на личные накопления в 200.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль требовал ремонта - неисправна коробка передач, на учет он его не ставил, планировал отремонтировать и продать. Ввиду занятости на работе, он решил продать указанный автомобиль, так как времени заниматься им у него не было. В ДД.ММ.ГГГГ года он дал объявление о продаже либо обмене вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый Зинченко и стал интересоваться указанным автомобилем, сказал, что может помочь с продажей, они договорились встретиться и в тот же день встретились. Зинченко приехал за ним со своей супругой ФИО18 на автомобиле марки «<данные изъяты>», который Зинченко в ходе встречи предложил ему обменять на продаваемый им автомобиль «<данные изъяты>». Ему /Тяпикину/ нужны были деньги, о чем он сообщил Зинченко и предложил ему приобрести его автомобиль за 200.000 руб. Зинченко сказал, что для начала необходимо осмотреть автомобиль. Диалог происходил на улице, супруга Зинченко не присутствовала, сидела в автомобиле. Далее они приехали к <адрес>, где был припаркован его автомобиль марки «<данные изъяты>», Зинченко его осмотрел, его всё устроило и они договорились, что последний продаст его автомобиль со своим процентом, передав ему 200.000 руб. Он передал Зинченко ключ и документы на автомобиль марки «<данные изъяты>». Так как ему нужны были деньги, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Зинченко, что готов снизить цену до 150.000 руб., чтобы быстрее продать автомобиль, на что Зинченко пояснил, что за эту сумму сам приобретет у него данный автомобиль. Его это устраивало, но в это время он находился за пределами Камчатского края, в связи с чем через знакомого он передал Зинченко ПТС на свой автомобиль. Они договорились, что последний отдаст ему 150.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае он обратится в полицию с заявлением о краже имущества. Зинченко все устроило. До ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно писал Зинченко в мессенджере «ВатсАпп», переписка не сохранилась, и интересовался, когда тот отдаст ему деньги, на что Зинченко отвечал, что сейчас у него нет нужной суммы, но до ДД.ММ.ГГГГ продаст его автомобиль и передаст ему 150.000 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Зинченко деньги ему не вернул, в связи с чем он связался с последним в мессенджере «ВатсАпп» и написал, что если до 12.00 ДД.ММ.ГГГГ Зинченко не вернет ему деньги либо его автомобиль, он напишет заявление в полицию, на что Зинченко ничего не ответил. ДД.ММ.ГГГГ Зинченко написал ему, что вернет 150.000 руб., но конкретных сроков не обозначал. Больше на связь с ним не выходил, никаких денег Зинченко ему не передавал. В дальнейшем с ним связался ФИО7, от которого он узнал, что Зинченко обменялся с последним автомобилями, ФИО19 передал Зинченко свой автомобиль марки «<данные изъяты>», а получил автомобиль марки «<данные изъяты>». Узнав об этом, он сообщил ФИО19, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему, а не Зинченко. Надеясь, что Зинченко продаст автомобиль марки «<данные изъяты>» и вернет ему 150.000 руб., он согласился на переоформление автомобиля и они переоформили автомобиль марки «<данные изъяты>» на друга ФИО19. Зинченко на связь с ним выходить перестал, на звонки не отвечал, деньги так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Денежные средства Зинченко ему вернул лишь после возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал расписку. Считает, что Зинченко не собирался возвращать ему автомобиль и денежные средства за него, так как от ФИО7 он узнал, что они обменялись автомобилями еще ДД.ММ.ГГГГ, хотя Зинченко скрыл от него этот факт, продолжал его уверять, что его автомобиль не продал, обещая вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Зинченко продал автомобиль марки «<данные изъяты>» еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на тот момент имел денежные средства и возможность вернуть их ему, но этого не сделал. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Зинченко в этой связи не имеет. Ущерб в 150.000 руб. является для него значительным. Его заработная плата составляет 90.000 руб. ежемесячно, из которых он платит 45.000 руб. за аренду квартиры. Кроме того, у него есть задолженности перед судебными приставами, по факту которых заведены исполнительные производства на общую сумму 144.000 руб., на погашение которых он планировал потратить деньги от продажи автомобиля. Согласен с любой экспертной оценкой стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Факт возмещения подсудимым ущерба потерпевшему в полном обьеме подтверждается распиской последнего от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), согласно которой Потерпевший №1 получил от Зинченко 150.000 руб. в счет возмещения материального вреда, претензий не имеет.

Достоверность показаний потерпевшего в части значительности причиненного ему ущерба подтверждается сведениями о наличии исполнительных производств в отношении Потерпевший №1 на сумму 143.164 руб. 28 коп. (т.1 л.д.75-78). Право собственности потерпевшего на вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.92), согласно которым после его продажи Потерпевший №1 она сняла данный автомобиль с учета, при продаже автомобиля был заполнен договор купли-продажи в части продавца, то есть ее, а графа покупатель не заполнялась, в связи с чем Потерпевший №1 мог в дальнейшем спокойно продать указанный автомобиль без ее ведома.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.89-91), согласно которым через сайт «Авито» он выставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на продажу. ДД.ММ.ГГГГ ему написал Зинченко и предложил обмен его автомобиля на автомобили марки «<данные изъяты>» и «авто3». В тот же день после их встречи и осмотра им автомобилей Зинченко они осуществили обмен, в рамках которого он передал Зинченко принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» с полным пакетом документов, а последний передал ему два пакета документов на автомобили марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>» и оба автомобиля соответственно. Зинченко сказал, что по документам автомобиль марки «<данные изъяты>» оформлен не на него, но фактически он его владелец, поэтому когда он надумает ставить автомобиль на учет, нужно будет позвонить ему. Автомобиль марки «<данные изъяты>» он оформил на своего друга ФИО8, но фактически автомобиль принадлежит ему. О том, что указанный автомобиль принадлежал не Зинченко, а Потерпевший №1 он на тот момент не знал. Сам автомобиль он поставил на учет, связавшись с предыдущим собственником Потерпевший №1 и, объяснив последнему сложившуюся ситуацию.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №2 и ФИО19 согласуются со сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, согласно которым автомобиль «<данные изъяты>» с номером рамы № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете за владельцем ФИО8, ранее с ДД.ММ.ГГГГ - за Свидетель №2 (т.1 л.д.181-182).

Кроме того, показания свидетеля ФИО19 и подсудимого согласуются с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему (т. 1 л.д.60-65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 изъяты и осмотрены в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-104) автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, признанные по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.105).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.86-87), согласно которым её супруг Зинченко ДД.ММ.ГГГГ года хотел приобрести автомобиль «<данные изъяты>» у Потерпевший №1, совместно с которым у <адрес> они осмотрели данный автомобиль, Зинченко вёл разговор об обмен на имевшийся у него автомобиль марки «<данные изъяты>». К разговору она не прислушивалась. Потерпевший №1 отдал Зинченко ключи и документы от автомобиля марки «<данные изъяты>», так как они договорились, что Зинченко продаст машину Потерпевший №1 со своим процентом от продажи. Позже ей стало известно, что Зинченко поменял автомобиль «<данные изъяты>», который получил от Потерпевший №1, на автомобиль марки «авто2», но деньги Потерпевший №1 не вернул. В конце декабря 2023 года муж просил у нее 150.000 руб. для Потерпевший №1 в качестве оплаты за его автомобиль «<данные изъяты>». Она дала Зинченко указанную сумму, но последний проиграл их в онлайн игры. После обращения Потерпевший №1 в полицию она снова дала мужу 150.000 руб. для возмещения ущерба. Это их общие денежные средства, они ведут совместный семейный бюджет. Зинченко принимает участие в воспитании ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с ней содержит его, воспитывает как своего.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему действиями Зинченко, помимо показаний Потерпевший №1, подтверждается выводами заключения товароведческой стоимостной экспертизы № (т.1 л.д.164-170), согласно которым по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость для автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, с учетом износа и состояния (не на ходу, требовала ремонта) составляла 149.150 руб.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Зинченко Е.А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере согласуются с признательной позицией подсудимого. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу о доказанности совершения Зинченко хищения автомобиля путём обмана при обстоятельствах, указанных в настоящем приговоре.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставились.

Квалифицируя действия Зинченко как мошенничество, суд исходит из того, что по смыслу уголовного закона мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, признаётся оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив – корыстным.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что Зинченко похитил имущество Потерпевший №1, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих преступных намерений, получив от него автомобиль под предлогом осуществления его продажи в интересах потерпевшего, уверяя последнего в принятии мер по продаже и фактически не выполняя таковых, а после снижения потерпевшим цены до 150.000 руб. заверил последнего в приобретении автомобиля лично в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, чем ввел потерпевшего в заблуждение, при этом не намереваясь осуществлять оплату за указанный автомобиль, желая скрыться с ним с места преступления и распорядиться по своему усмотрению, что он впоследствии и сделал.

Показания Зинченко о получении от потерпевшего Потерпевший №1 автомобиля и документов на него первоначально под предлогом его продажи в интересах потерпевшего, а с ДД.ММ.ГГГГ - под предлогом его покупки в рассрочку, намерений об оплате которого у него не было и с которым он затем скрылся с места преступления, обменяв его в ноябре 2023 года на иной автомобиль ФИО19, после продажи которого до ДД.ММ.ГГГГ не передал потерпевшему денежные средства, свидетельствуют о наличии у него корыстного умысла при совершении мошенничества.

Признательные показания Зинченко об умысле на обман потерпевшего с целью хищения имущества последнего, подтвержденные в ходе судебного следствия иными доказательствами, суд берет в основу приговора, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований для оговора подсудимого либо самооговора последним судом не установлено.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, подтверждённой как показаниями потерпевшего, так и заключением эксперта о стоимости имущества на момент совершения преступления. При этом установленная судом сумма ущерба, которая превышает 5.000 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является значительным ущербом.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие доказательственного значения протоколы осмотров мест происшествий, где передавался автомобиль потерпевшим Зинченко и затем последним свидетелю ФИО19 (т.1 л.д.109-113,114-117); а также заявление потерпевшего о хищении (т.1 л.д.12), поскольку они не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимого.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ, ГИАЦ (т.1 л.д.185-195, 203-220) Зинченко судим ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края /с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 16 дней по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства в отношении Зинченко жалоб и заявлений не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.2 л.д.17).

Согласно показаниям специалиста ФИО9 /психиатр-нарколог ГБУЗ КК «<данные изъяты>»/ (т.1 л.д.173-174), Зинченко состоит на профилактическом учете, в течении длительного времени за помощью к врачу-наркологу не обращался. По выставленному ему диагнозу может осознавать происходящее с ним, отдавать отчет своим действиям, руководить ими, психический статус последнего сомнений не вызывает; в применении мер медицинского характера не нуждается.

Согласно справке филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России по Камчатскому краю, осужденный Зинченко наблюдался с момента прибытия ДД.ММ.ГГГГ до освобождения ДД.ММ.ГГГГ, социально-значимые заболевания не выявлены (т.2 л.д.23).

По месту отбытия наказания в <данные изъяты> России по Камчатскому краю с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д.21-22) в разный период был трудоустроен в должностях подсобного рабочего, дневального, нарядчик. За добросовестное отношение к труду имел 22 поощрения от администрации, 17 дисциплинарных взысканий, 1 из которых было наложено в <данные изъяты> Действующих взысканий не имел. По характеру уравновешенный, спокойный. ДД.ММ.ГГГГ освободился условно-досрочно, характеризовался положительно, как вставший на путь исправления.

Согласно характеристике УФСИН России по Камчатскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ Зинченко состоял на учете в <адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ года убыл на постоянное место жительства в <адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года запрошено личное дело Зинченко для исполнения по территориальности. За время отбытия условно-досрочного освобождения Зинченко Е.А. нарушений не допускал, обязанности, возложенные судом выполнял, трудовую деятельность осуществлял (т.2 л.д.19).

Учитывая, что Зинченко на учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит (т.2 л.д.25), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку признательные показания подсудимого о преступлении не содержат каких-либо новых, неизвестных следствию обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении ребенка ФИО2, 2012 г.р.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Зинченко, имея непогашенную судимость по приговору Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания Зинченко, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который не работает, имеет семью, недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущим приговором, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, оснований для назначения штрафа, обязательных либо исправительных работ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи; изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не работает, его трудоспособный возраст, совершение им преступления средней тяжести, возмещение ущерба потерпевшему в полном обьеме, суд приходит к выводу о возможности исправления Зинченко без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, что, по мнению суда, обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд считает возможным к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно.

С учетом наличия у подсудимого семьи, нахождении у него на иждивении <данные изъяты> года рождения, положительных характеристик, совершения преступления средней тяжести в порядке п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает возможным сохранить Зинченко условно-досрочное освобождение по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы и его заменой на принудительные работы, с учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым в порядке ст.81 УПК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, переданные на хранение Свидетель №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ромадовой В.Н. в размере 3.950 руб. 40 коп. (т.2 л.д.49), адвокату Ибрагимову Р.А. в размере 3.292 руб. за оказание юридической помощи Зинченко в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании адвокату Шевченко Ю.Н. в размере 15.801 руб. 60 коп., принимая во внимание, что на стадии завершения предварительного следствия Зинченко было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особо производства, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Кроме того, по делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты производства товароведческой стоимостной судебной экспертизы на сумму 11.700 рублей (т.2 л.д.51), которые в силу положений ст.132 УПК РФ также подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зинченко Егора Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Зинченко Е.А. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Зинченко Е.А. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ Зинченко Е.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Зинченко Е.А. отменить.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Зинченко Е.А. по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «авто1» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическая карта, переданные на хранение Свидетель №1, - оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде расходов на производство товароведческой стоимостной судебной экспертизы в сумме 11.700 /одиннадцать тысяч семьсот/ рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 23.044 /двадцать три тысячи сорок четыре/ рубля возместить за счёт средств бюджета РФ. Осужденного Зинченко Е.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Безрукова

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Васильевой В.А., Кириченко Д.С.,

подсудимого Иващенко А.А., его защитника по ордеру – адвоката Ибрагимова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рыловой Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Иващенко А. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Иващенко А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 10 часов 00 минут дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Иващенко А.А., находясь на законных основаниях в <адрес>, в шкафу спальной комнаты обнаружил деревянную шкатулку с ювелирными изделиями, принадлежащими Потерпевший №1 В этот момент у Иващенко А.А. из корыстных мотивов возник преступный умысел на тайное хищение указанных ювелирны...

Показать ещё

...х изделий.

Реализуя задуманное, в период времени примерно с 10 часов 00 минут дата по дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Иващенко А.А., находясь на законных основаниях в <адрес>, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышлено действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, с деревянной шкатулки, находящейся в шкафу, расположенном в спальной комнате указанной квартиры, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: - золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов по бокам и большим фианитом размером 16,5, весом 1,05 грамма, стоимостью 2 625 рублей; - золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов черного и белого цвета размером 16,5, весом 1,96 грамма, стоимостью 4 900 рублей; - золотое кольцо с узорами 585 пробы с белым камнем бриллиантом по середине 16 размера, весом 1,23 грамма, стоимостью 10 535 рублей; - золотое кольцо 585 пробы в виде лепестка с россыпью фианитов 16 размера весом 1,49 грамма, стоимостью 3 725 рублей; - золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов и подвеской с фианитом 17 размера весом 1,16 грамма, стоимостью 2 900 рублей; - золотое кольцо 585 пробы с камнем «корунд» по середине, 17 размера весом 3,39 грамма, стоимостью 8 475 рублей; - золотое кольцо в виде цветка с россыпью фианитов и одним фианитом по середине 585 пробы размером 16,5, весом 4,32 грамма, стоимостью 10 800 рублей; - золотое кольцо 585 пробы с фианитом по середине в виде знака бесконечности 17 размера, весом 1,55 грамма, стоимостью 3 875 рублей ; - золотое кольцо 585 пробы с красным фианитом по середине размером 15,5, весом 0,76 грамма, стоимостью 1 900 рублей; - золотую цепь 585 пробы якорного плетения размером 19,5 сантиметров, весом 1, 33 грамма, стоимостью 3 325 рублей; - золотую цепь плетение кардинал, длиной 17,5 сантиметров, 585 пробы, весом 2,1 грамма, стоимостью 5 250 рублей; - золотой кулон в виде буквы «О» 585 пробы, с россыпью фианитов весом 0,74 грамма, стоимостью 1 850 рублей, - золотой кулон 585 пробы с белыми камнями бриллиантами в количестве 7 пггук, весом 0,82 грамма, стоимостью 2 050 рублей; - золотые серьги 585 пробы с россыпью фиантов в количестве 2 штук, весом 1,51 грамм, стоимостью 3 775 рублей; - золотые серьги в количестве 2 штук 585 пробы, весом 2, 15 грамма, стоимостью 5 375 рублей, - золотое кольцо с узорами 585 пробы с белым камнем бриллиантом по середине 20 размера, весом 3.94 грамма стоимостью 22 000 рублей, - золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов 17 размера, весом 0,81 грамма, стоимостью 2 025 рублей, - золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов 16 размера, весом 1,25 грамма, стоимостью 3 125 рублей; - золотой кулон 585 пробы весом 2,5 грамма, стоимостью 6 250 рублей; золотую цепь 585 пробы размером 50 сантиметров якорного плетения весом 6 грамм, стоимостью 15 000 рублей; - золотой крест с распятием 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей; - золотую цепь 585 пробы якорного плетения весом 4,5 грамма, стоимостью 11 250 рублей, - золотой крест 585 пробы с распятием, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей; - золотую цепь 585 пробы плетения кардинал весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей; - золотую цепь 585 пробы плетения кардинал весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей, а так же Иващенко А.Л. с деревянного конверта находящегося в прикроватной тумбочке указанной квартиры похитил денежные средства в сумме 50 000 рублей различными купюрами.

После чего, завладев похищенным, Иващенко А.А. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 201 010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иващенко А.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Так же Иващенко А.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Им была возмещена часть причиненного ущерба, он выкупил никоторые из украденных им ювелирных изделий и возвратил их потерпевшей, в дальнейшем обязуется полностью возместить ущерб.

Защитник подсудимого Иващенко А.А. адвокат Ибрагимов Р.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда просил назначить Иващенко А.А. минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, впредь обязуется не нарушать закон и вести законопослушный образ жизни.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства. Просила назначить наказание на усмотрение суда, и при вынесении итогового решения, просила учесть, что подсудимый был вхож в её семью, общался с её ребенком, а в итоге украл её ювелирные изделия.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кириченко Д.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Иващенко А.А. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иващенко А.А. по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на тайное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он понимал и осознавал, что действует в тайне от других лиц, никто не видит противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, так как ущерб, причиненный Потерпевший №1, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а так же примечания к ст. 158 УК РФ, суд признает значительным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5-ти лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения. Как следует из материалов уголовного дела, Иващенко А.А. при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании подтвердил свое ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Признаки указанного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому Иващенко А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Иващенко А.А. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Иващенко А.А., суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Иващенко А.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Иващенко А.А. – что он по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

При назначении подсудимому Иващенко А.А. наказания за совершенное преступление суд приходит к следующему.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При таких обстоятельствах для достижения установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Иващенко А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого Иващенко А.А., соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Иващенко А.А. без реального отбывания им наказания, применяет ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

Суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как оно является альтернативным, что, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Поскольку у Иващенко А.А. имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, при назначении наказания Иващенко А.А., учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера наказания Иващенко А.А. суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания, оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, так же не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иващенко А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Иващенко А. А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Иващенко А. А. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Иващенко А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов по бокам и большим фианитом по середине размером 16,5; -золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов черного и белого цвета размером 16,5; золотое кольцо с узорами 585 пробы с белым камнем по середине бриллиантом 16 размера; золотое кольцо 585 пробы в виде лепестка с россыпью фианитов 16 размера; золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов и подвеской с фианитом 17 I размера;- золотое кольцо 585 пробы с камнем по середине «корунд» 17 размера;- золотое кольцо в виде цветка с россыпью фианитов и одним фианитом по середине I 585 пробы 16,5; золотое кольцо 585 пробы с фианитом по середине в виде знака бесконечности 17 размера; золотое кольцо 585 пробы с красным фианитом по середине размером 15,5; -золотая цепь 585 пробы якорного плетения размером 19,5 сантиметров; золотая цепь плетение кардинал 17,5 сантиметров, 585 пробы; золотой кулон в виде буквы «О» 585 пробы с россыпью фианитов; золотой кулон 585 пробы с белыми камнями в количестве 7 штук; золотые серьги 585 пробы с россыпью фиантов в количестве 2 штук; золотые серьги в количестве 2 штук 585 пробы, золотого кольца с узорами 585 пробы с белым камнем по середине бриллиантом 20 размера; золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов 17 размера, золотое кольцо 585 пробы с россыпью фианитов 16 размера деревянная шкатулка, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ведении последней;

- кассовый чек «ООО Ломбарды ЮС-5», залоговый билет № РЛА 030925161 от дата, кассовый чек «ООО Ломбарды ЮС-5», залоговый билет № РЛА 642873236 от дата, кассовый чек «ООО Ломбарды ЮС-5», залоговый билет № РЛА 159129773 от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Ставропольский Краевой Суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.О. Санеев

Свернуть

КОПИЯ

УИД 26RS0№-83

дело 1-761/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 декабря 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Запалатская Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В.,

с участием:

государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес> Верзунова И.Ю., Медведевой Ю.И.,

подсудимых: Б. Е.И., Карасикова Н.В.,

защитника подсудимого Б. Е.И., в лице адвоката Голубицкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №Н 365356 от дата,

защитника подсудимого Карасикова Н.В., в лице адвоката Ибрагимова Р.А., представившей удостоверение № и ордер №Н 366678 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:

Брацихина Е. И., дата года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Карасикова Н. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не учащегося, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК...

Показать ещё

... РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брацихин Е. И. и Карасиков Н. В. совершили умышленные действия, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам.

Брацихин Е. И. совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства, в крупном размере.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Б. Е.И. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), в ноябре 2022 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в <адрес>, точное место предварительным следствием не установлено, с использованием средств информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сети «Интернет»), на сайте «OMG», с помощью мобильного телефона марки «Самсунг» модель «А32», imei 1: №, находящегося в пользовании Б. Е.И., в нарушение ст. 8 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ, путем переписки текстовыми сообщениями, договорились о совместном совершении преступлений, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств на территории <адрес> неопределенному кругу лиц. С целью совершения указанных преступлений Б. Е.И. и неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, распределили между собой преступные роли следующим образом:

- неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, доводит до сведения Б. Е.И. меры конспирации при совершении преступления, а именно общение, связанное с незаконным сбытом наркотического средства, осуществляется исключительно путем переписки текстовыми сообщениями с использованием сети «Интернет» в мессенджере «VIPole»; незаконный сбыт наркотического средства осуществляется лишь бесконтактным способом, путем помещения, предназначенного для незаконного сбыта наркотического средства, в тайник; незаконно приобретает наркотическое средство, предназначенное для незаконного сбыта, и размещает его в тайниках, расположенных на территории <адрес>; устанавливает объем незаконно сбываемого наркотического средства и цену за него; в мессенджере «VIPole» сообщает Б. Е.И. посредством отправления текстовых сообщений и фотографических изображений адреса или координаты месторасположения указанных тайников с наркотическими средствами, предназначенными для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц; получает от Б. Е.И. текстовые сообщения и фотографические изображения с указанием адресов оборудованных ими тайников с наркотическим средством; осуществляет незаконный сбыт наркотического средства из тайников, оборудованных Б. Е.И., неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет» путем предоставления покупателям наркотического средства информации о месте нахождения тайника с наркотическим средством; устанавливает размер денежных средств, причитающихся Б. Е.И. за незаконное размещение в тайниках наркотического средства; перечисляет денежные средства Б. Е.И. за незаконно сбытые наркотические средства;

- Б. Е.И., согласно отведенной ему преступной роли, с соблюдением разработанных неустановленным лицом мер конспирации, с использованием сети «Интернет» в мессенджере «VIPole» получает от неустановленного лица текстовые сообщения и фотографические изображения с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта; извлекает находящееся в тайнике наркотическое средство, расфасовывает его в удобные для незаконного сбыта упаковки в виде разовых доз и незаконно хранит с целью последующего незаконного сбыта, затем размещает наркотическое средство в тайниках на территории <адрес> для последующего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц; размещает расфасованные полимерные свертки с наркотическим средством в тайники, расположенные на территории <адрес>, с целью последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц; используя мобильный телефон марки «Самсунг» модель «А32», imei 1: №, находящийся в его пользовании, посредством сети «Интернет», в мессенджере «VIPole» отправляет неустановленному лицу текстовые сообщения и фотографические изображения организованных им тайников и местами их размещения.

Б. Е.И. не позднее конца ноября 2022 года, точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, вопреки ст. 8 и ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ, продолжая реализовывать задуманное, с целью расширения рынка сбыта наркотического средства, привлек к совершению преступления Карасикова Н.В., с которым, вступив в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли следующим образом:

- Б. Е.И., согласно отведенной ему преступной роли, с соблюдением разработанных неустановленным лицом мер конспирации, с использованием сети «Интернет» в мессенджере «VIPole» получает от неустановленного лица текстовые сообщения и фотографические изображения с указанием местонахождения тайников с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта; извлекает находящееся в тайнике наркотическое средство, расфасовывает его в удобные для незаконного сбыта упаковки в виде разовых доз и незаконно хранит с целью последующего незаконного сбыта, используя мобильный телефон марки «Самсунг» модель «А32», imei 1: №, находящийся в его пользовании, посредством сети «Интернет», в мессенджере «VIPole» отправляет неустановленному лицу текстовые сообщения и фотографические изображения организованных им тайников и местами их размещения;

- Карасиков Н.В., согласно отведенной ему преступной роли, с соблюдением разработанных неустановленным лицом мер конспирации, доведенных ему Б. Е.В, незаконно хранит уже расфасованное наркотическое средство с целью последующего незаконного сбыта; по требованию Б. Е.И. размещает его в тайники, расположенные на территории <адрес>; используя мобильный телефон марки «Techno» модель «POVA 4 Pro», imei 1: №, находящийся в его пользовании, посредством сети «Интернет», в чате мессенджера «Telegram» отправляет Б. Е.И. текстовые сообщения и фотографические изображения организованных им тайников и местами их размещения.

Так, неустановленное лицо, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Б. Е.И., который действовал совместно с Карасиковым Н.В., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя согласно разработанному плану, не позднее 06 часов 55 минут дата, находясь на территории <адрес>, передало Б. Е.И. и Карасикову Н.В. неустановленным следствием способом при неустановленных следствием обстоятельствах, вещество массой не менее 11,130 грамма, которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, предназначенным для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>. О месте нахождения указанного наркотического средства неустановленное лицо сообщило Б. Е.И. путем отправления соответствующего текстового сообщения с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «VIPole». Б. Е.И., выполняя свою преступную роль, действуя согласно разработанному плану, проследовал по полученным от неустановленного лица координатам, где, находясь на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, извлек из тайника сверток с веществом, который хранил с целью последующего незаконного сбыта. Продолжая реализовывать задуманное, Б. Е.И., действуя согласно отведенной ему преступной роли, расфасовал на разовые дозы полученное от неустановленного лица вещество и дата не позднее 06 часов 55 минут, находясь на территории <адрес>, в неустановленном предварительным следствием месте, передал не менее 17 свертков с веществом, общей массой 11,130 г., которое содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, Карасикову Н.В., который должен был согласно отведенной ему преступной роли разместить свертки с веществом в тайники, используя мобильный телефон марки «Techno» модель «POVA 4 Pro», imei 1: №, находящийся в его пользовании, посредством сети «Интернет», в чате мессенджера «Telegram» отправить Б. Е.И. текстовые сообщения и фотографические изображения организованных им тайников и местами их размещения.

Однако, дата Карасиков Н.В., находясь в районе <адрес> по ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>, потерял сознание, в связи с чем, дата в 06 часов 55 минут была вызвана бригада скорой помощи. дата в 08 часов 10 минут Карасиков Н.В. доставлен в токсикологическое отделение ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, с диагнозом «Отравление неизвестным веществом», где дата в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 50 минут при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, были изъяты 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, обнаруженные в правом внутреннем кармане куртки, одетой на Карасикова Н.В., внутри которых согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, находятся порошкообразные вещества коричневого цвета, массами 0,720г, 0,680г, 0,640г, 0,700г, 0,650г, 0,660г, 0,630г, 0,660г, 0,610г, 0,660г, 0,610г, 0,670г, 0,680г, 0,600г, 0,650г, 0,640г, 0,670г, которые содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством.

Общая масса наркотического средства- мефедрон (4-метилметкатинон), изъятого из незаконного оборота, составила 11,130 г, что согласно постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Указанное выше наркотическое средство Карасиков Н.В., Б. Е.И. и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, то есть с целью извлечения материальной выгоды, покушались незаконно сбыть, выполнив для этого все необходимые действия, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, Б. Е.И. не позднее 08 часов 50 минут дата, более точные дата и время следствие не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ст. 8 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ», неустановленным способом приобрел комкообразное вещество белого цвета, массой не менее 4,080 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, и стал незаконно хранить без цели сбыта указанное вещество по месту своего проживания: <адрес> до 11 часов 30 минут дата.

дата в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в ходе проведения обыска в жилище Б. Е.И. по адресу: <адрес>, под кроватью в комнате обнаружен и изъят полимерный пакет с комкообразным веществом белого цвета, массой 4,080 г, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством, что согласно постановлению Правительства РФ от дата № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Б. Е.И. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Б. Е.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что приблизительно два года назад, когда он обучался в Ставропольском государственном политехническом колледже и проживал в общежитии, познакомился с Карасиковым Н. В., который тоже проживал в общежитии и обучался в том же институте, что и он. Они стали общаться. Так же он знаком с Свидетель №1, с которым познакомился в <адрес>, так как он тоже там проживал. Приблизительно в конце ноября 2022 года, точно уже не помнит, он в сети интернет нашел объявление с предложением работы, которая заключалась в том, чтобы распространять наркотические средства путем оставления закладок. Его заинтересовало данное объявление, так как у него не было работы, а нужны были денежные средства на проживание. Он согласился на данную работу, списался с куратором на площадке «ОМГ», там ему рассказали условия работы, затем переписку вел в мессенджере «Випп Олло». По условиям работы он должен был получать мастер клад, затем его расфасовывать и создавать тайники, информацию о которых передавать куратору в мессенджере «Випп Олло». За каждый сделанный им клад он должен был получать 1000 рублей. О том, что он нашел работу, при встрече рассказал Карасикову Н.. Он сказал, что тоже хочет устроиться на такую работу. Б. Е. предложил Карасикову Н., что будет расфасовывать наркотическое средство, передавать ему свертки, которые он затем будет раскладывать, фотографии мест закладок передавать ему, а он их будет отправлять куратору. За работу Карасиков Н. будет получать 300 рублей. Карасикова Н. это устроило. Примерно в конце ноября 2022 года он вместе с Карасиковым Н. выехали в <адрес>, куда именно, он не помнит, где он показал Карасикову Н.В., как правильно нужно оставлять тайники-закладки с наркотических средством, после того, как он оставил несколько тайников, Карасиков Н.В. продолжил сам оставлять тайники-закладки с наркотическим средством. В <адрес> он проживал на съемной квартире вместе со своим знакомым Свидетель №1 по адресу: <адрес>. По указанному адресу он расфасовывал наркотические средства и передавал их Карасикову Н. После того, как Карасиков Н.В. осуществлял сбыт наркотических средств, он присылал ему отчет о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, в виде фотографии и координат в менеджере «Телеграмм». Он затем отправлял полученную от Карасикова Н. информацию куратору в мессенджере «Випп Олло». За сбытое наркотическое средство куратор приблизительно раз в неделю переводил ему денежные средства в виде биткоинов на его счет в интернете, затем он продавал биткоины на бирже «Бинанс» в рубли, которые затем выводил на счет своей банковской карты «Сбербанк» и «Тинькофф» и мог ими распоряжаться. Из полученных денежных средств он перечислял часть денежных средств на банковскую карту Карасикова Н. за выполненную им работу. С Карасиковым Н. он общался при помощи мобильного телефона «Самсунг Гелакси А32», который он подарил впоследствии Свидетель №1. В данном телефоне были установлены приложения «Телеграмм», «Ватсапп» и сим карта с абонентским номером №. На кого зарегистрирована данная сим карта, он не помнит. В середине февраля 2023 года, когда пропал Карасиков Н., он решил бросить заниматься сбытом наркотических средств. дата он находился дома по адресу: <адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции, предъявили постановление о производстве обыска в жилище. В ходе обыска он выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему телефон «Реалми» с сим картой оператора «Билайн» №. В телефоне установлен пароль «480001». Так же дома были изъяты банковские карты, принадлежащее ему наркотическое средство и электрическая лампочка с трубкой, через которую он употреблял наркотическое средство путем курения. Наркотическое средство, изъятое у него дома дата, он хранил для личного употребления, никому передавать его, продавать, угощать не собирался. Приобрёл его приблизительно за две недели до его задержания через интернет магазин, какой именно, не помнит, так как прошло много времени. Приобрёл путём поднятия закладки из тайника на территории <адрес>, где именно, не помнит, так как приобретал наркотические средства неоднократно. Покупал при помощи телефона, который был изъят у него в ходе обыска. Когда приобретал, находился в <адрес>, где именно не помнит. Наркотическое средство из тайника поднимал сам на территории Юго-западного района <адрес>, где именно не помнит, фотография и координаты у него не сохранились. Данное наркотическое средство он приобретал для личного потребления. Кому-либо продавать, передавать, угощать не собирался. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 242-246; т. 2 л.д. 7-9; л.д. 188-194; т. 3 л.д. 41-46).

Оглашенные показания подсудимый Б. Е.И. подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Карасиков Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Карасикова Н.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что ранее он обучался в Ставропольском Государственном политехническом колледже, где познакомился с Брацихиным Е. И., 2003 года рождения. С Е. они подружились, стали совместно гулять. Приблизительно с ноября 2022 года он стал проживать совместно с Б. Е.И. в квартире по адресу: <адрес>. Прожил он с ним несколько дней. В один из моментов он обратил внимание, что у Брацихина Е. есть заработок. Со слов Брацихина Е., ему стало известно, что он устроился через интернет закладчиком наркотических средств. Он сказал Е., что тоже нуждается в денежных средствах, так как на стройке, где он работает неофициально, заработок был небольшой. Б. Е.И. предложил ему попробовать работать вместе с ним. Е. сказал, что будет расфасовывать полученное наркотическое средство, передавать ему, а он будет делать тайники с наркотическим средством, фотографировать места тайников и координаты с фотографиями передавать Б. Е.И., который будет затем передавать сведения о тайниках куратору. Со слов Б. Е.И., за один сделанный им тайник он будет получать денежные средства в сумме 300 рублей. Он согласился на условия Б. Е.И. работать с ним совместно. Е. показал ему, как надо делать тайники с наркотическим средством, как маскироваться самому, как делать фотографии, какие программы необходимо установить в телефон. После этого он стал сам делать тайники с наркотическим средством, фотографии направлял Б. Е.И. и от него получал денежные средства. Денежные средства Б. Е.И. давал ему как наличными, так иногда и перечислял на банковскую карту. Его банковской картой не пользовался. Иногда он переводил со своей банковской карты на банковскую карту Б. Е.И. денежные средства (на совместное приобретение продуктов питания, занимал денежные средства и т.п.). За период с ноября 2022 года он заработал около 20 000 рублей за сделанные им тайники с наркотическим средством. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно продукты питания, лекарства, одежду. дата он был в гостях у Б. Е.И. Они употребляли какие-то вещества, но что именно, не помнит. В этот же день Б. Е.И. дал ему свёртки с наркотическим средством в количестве 17 штук, которые ему необходимо было разложить в тайники. Что произошло дальше, он не помнит, так как очутился в больнице. Как он оказался в больнице, не помнит. Впоследствии он указал сотрудникам полиции переписку с Б. Е.И., сообщил, что от него получил свёртки для дальнейшего помещения их в тайники. Через какой именно сайт Б. Е.И. вёл переписку с куратором, как и где получал наркотические средства для дальнейшего сбыта, ему не известно. дата перед тем, как выйти из дома употребил разу три капсулы «Экстези», которые приобрел через интернет магазин, какой именно, не помнит. Забрал в тайнике на территории <адрес>, где именно, не помнит (т. 3 л.д. 73-79; т. 4 л.д. 236-240).

Оглашенные показания подсудимый Карасиков Н.В. подтвердил в полном объёме.

Вина Б. Е.И. и Карасикова Н.В., каждого в отдельности, в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, о том, что в июле 2022 года он приехал в <адрес>, чтобы найти работу. Для проживания он снял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Б. В течение двух дней после приезда он устроился на работу. В течение 3-4 лет он знаком с Брацихиным Е., познакомился с ним в <адрес>. Зимой 2023 года ему позвонил Брацихин Е. и попросил пожить временно у него в квартире. Так, примерно в течение 1-2 месяцев Брацихин Е. проживал совместно с ним по адресу: <адрес>Б., при этом проживание они оплачивали совместно. В период совместного проживания с Б. Е.И. он не замечал, чтобы Е. употреблял запрещенные вещества. Однако, Б. Е.И. предлагал ему размещать наркотические средства в тайники, на что он не согласился и не раскладывал наркотические средства в тайники. Со слов Б. Е.И., ему было известно о том, что тот занимается распространением наркотических средств. В период проживания Брацихина Е. совместно с ним, к нему приходил Карасиков Н., до этого он с Карасиковым Н. знаком не был. Ему не известно, передавал ли Б. Е.И. Карасикову Н. свертки с наркотическими средствами для распространения. В его присутствии Б. Е.И. не распространял наркотические средства. Примерно весной 2023 года Б. Е.И. уехал из квартиры, в которой они проживали совместно. После этого по адресу его проживания сотрудниками полиции проводился обыск, в какое время это было, он не помнит. В ходе обыска в квартире, где он проживал, ничего изъято не было, он расписался в документах, и сотрудники уехали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, по постановлению суда, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями, и показаниями, данными в суде.

Так, допрошенный в ходе проведения предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что в июне 2022 года он приехал в <адрес>, так как хотел устроиться на работу. В <адрес> он стал снимать квартиру по адресу: <адрес>. После этого стал подрабатывать разнорабочим на стройках. Около трех лет он знаком с Брацихиным Е. И., 2003 года рождения, с которым познакомился в <адрес>. С Е. они стали общаться, созванивались. Приблизительно в январе 2023 года ему позвонил Брацихин Е. и в ходе разговора спросил разрешение некоторое время пожить с ним в квартире, которую он снимает по <адрес>, так как ему негде было проживать в <адрес>. Он согласился. Е. стал жить с ним в квартире, оплачивал частично за проживание. Когда Б. Е. проживал с ним в одной квартире, он стал замечать, что у него есть свертки с наркотическим средством. Е. сознался, что занимается сбытом наркотических средств путем оставления тайников (закладок). В один из дней Е. предложил и ему заняться сбытом наркотических средств путем создания тайников. Так как у него в тот момент была работа не очень оплачиваемая, то он решил согласиться на предложение Брацихина Е.. Е. пояснил, что за каждый сделанный им тайник он будет оплачивать 300 рублей. Е. выдал ему 10 свертков из изоляционной ленты синего цвета, разъяснил, какие программы необходимо установить на телефон для фотографирования мест создания тайников, как создавать тайники. Он установил на принадлежащий ему телефон «Самсунг S7» программы, которые указал Б. Е.И., после этого направился в <адрес> в районе магазина «Метро», где сделал 10 тайников, в которых оставил свертки, которые ему ранее передал Б. Е.И. Места сделанных им тайников он сфотографировал при помощи мобильного телефона «Самсунг S7», и фотографии направил в приложении «Ватсап» Брацихину Е.. Абонентский номер телефона Е. он не помнит, но в телефоне он у него записан «Евгенивич», заканчивается его номер телефона «49-71». дата за проделанную работу Е. ему заплатил 2700 рублей, так как 300 рублей он у него занимал ранее. Он не помнит, Е. переводил ему денежные средства или отдал наличными. Когда Б. Е. проживал совместно с ним по <адрес>, то к нему в гости приходил Карасиков Н., с которым Б. его познакомил. Так как большую часть времени он проводил на работе, то практически никогда не присутствовал при встречах Б. Е.И. и Карасикова Н.. Он знал, что Б. Е.И. давал Карасикову Н. свертки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта, то есть создания тайников. Сколько денежных средств платил Б. Е. Карасикову Н. за каждый тайник, ему не известно. Он не видел как Б. Е. расфасовывает наркотические средства. Ему не было известно, откуда Б. Е. брал наркотические средство, которое он ему и Карасикову Н. передавал для дальнейшего сбыта. Приблизительно дата Б. Е. уехал из квартиры, в которой они проживали совместно, куда именно, ему не известно. Он разложил только один раз свертки с наркотическим средством, которые ему передал Б. Е., после этого решил больше не заниматься сбытом наркотических средств, так как понимал, что это противозаконно и сожалел о сделанном. дата к нему домой по адресу: <адрес> пришли сотрудник полиции, предъявили постановление о производстве обыска в жилище. Он не возражал против производства обыска в его жилище, так как ничего запрещенного у него не было. В ходе обыска в его жилище было изъято два телефона, принадлежащих ему. В телефонах имеется переписка с Брацихиным Е., в том числе и та, в ходе которой он направлял Б. Е. фотографии участков местности со сделанными тайниками. На изъятых у него телефонах установлены пароли: «Самсунг А32» пароль 1252, в приложении «Телеграмм» 1252. В мобильном телефоне «Самсунг S7» пароль 12526 (т. 1 л.д. 225-226).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что поддерживает оглашённые показания.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что с 2019 года она работает в должности младшей медицинской сестры отделения реанимации ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. дата она находилась на рабочем месте, около 08 часов 00 минут сотрудниками скорой помощи был доставлен Карасиков Н. В., дата года рождения, с диагнозом «Острое отравление неизвестным веществом, передозировка». Доставлен он был с адреса: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, №. При приеме в отделение реанимации пациентов они полностью раздевают и укладывают на кровать. Вещи, в которых поступает пациент, описываются, помещаются на хранение. При приеме Карасикова Н.В. они его так же раздели, при этом в одежде Карасикова Н.В., а именно во внутреннем кармане куртки черного цвета, было обнаружено 17 свертков из липкой ленты синего цвета с неизвестным веществом внутри. В наружном кармане куртки, надетой на Карасикове Н.В., был обнаружен мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В., дата года рождения. Обнаруженные предметы были описаны и помещены в камеру хранения. Об обнаруженных у доставленного Карасикова Н.В. предметах и веществах было сообщено в полицию. дата сотрудниками полиции в её присутствии были изъяты обнаруженные в одежде Карасикова Н.В. предметы и вещества. Что находилось в свертках у Карасикова Н.В., ей не известно, так как сам Карасиков Н.В. ей ничего не пояснял, сознание было его заторможенное (т. 2 л.д. 61-62).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что с сентября 2020 года он работает в должности палатного медбрата ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> отделения анестезиологии и реанимации. дата в ночное время, когда он находился на рабочем месте, к нему обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он добровольно согласился оказать содействие сотрудникам полиции. Совместно с ним для участия в качестве понятого была приглашена Свидетель №7 Марьям, которая так же, как и он, работает в ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>. Осмотру подлежало помещение промывочного кабинета реанимационного отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>. В осмотре также принимала участие младшая медицинская сестра реанимационного отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> Свидетель №5 Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее сотрудником полиции в присутствии понятых и Свидетель №5 было осмотрено помещение промывочного кабинета реанимационного отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра внутри шкафа, расположенного в помещении кабинета, на второй полке было обнаружено 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В.. Со слов младшей медицинской сестры реанимационного отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> Свидетель №5, 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В. были обнаружены при поступлении Карасикова Н.В. в реанимационное отделение с диагнозом «Острое отравление неизвестным веществом, передозировка». Обнаруженные 17 свертков, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В. сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, горловина которых перевязана питью, концы которой оклеены отрезками бумаги с оттисками печати и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица. Ни у кого из присутствующих лиц заявлений и замечаний к составленному протоколу не поступило, в нем было верно указано что, в каком количестве и откуда изъято, а также способ упаковки. После ознакомления протокол подписан участвующими лицами, заявлений и замечаний ни у кого из участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 73-74).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала, что она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> отделения анестезиологии и реанимации, распложенного по адресу: <адрес>. дата у неё было суточное дежурство. В ночное время, когда она находилась на рабочем месте, к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия, а именно осмотра промывочного кабинета отделения анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>. Она согласилась оказать содействие сотрудникам полиции. Совместно с ней для участия в качестве понятого был приглашен Свидетель №6, который является медбратом в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>. В осмотре также принимала участие младшая медицинская сестра реанимационного отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> Свидетель №5 Перед началом осмотра всем участвующим лицам сотрудником полиции были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее сотрудником полиции в ее присутствии, присутствии Свидетель №6 и Свидетель №5 было смотрено помещение промывочного кабинета реанимационного отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра внутри шкафа, расположенного в помещении кабинета, на второй полке было обнаружено 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В.. Со слов младшей медицинской сестры реанимационного отделения ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> Свидетель №5, 17 свертков, обмотанных изоляционной лентой синего цвета, мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В. были обнаружены при поступлении Карасикова Н.В. в реанимационное отделение с диагнозом «Острое отравление неизвестным веществом, передозировка». Обнаруженные 17 свертков, обмотанные изоляционной лентой синего цвета, мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В. сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия были изъяты, упакованы в полимерные пакеты, горловина которых перевязана питью, концы которой оклеены отрезками бумаги с оттисками печати и подписями участвующих лиц. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие в осмотре лица. После ознакомления протокол подписан участвующими лицами, заявлений и замечаний ни у кого из участвующих лиц не поступило (т. 2 л.д. 244-246).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что с сентября 2022 года он работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, пресечение преступлений и административных правонарушений. В феврале 2023 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту обнаружения в вещах поступившего в реанимационное отделение ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> Карасикова Н. В. 17 свертков с наркотическим средством. Карасиков Н.В. поступил в ГБУЗ СК ГКБ № <адрес> в 08 часов 00 минут дата с диагнозом «Острое отравление неизвестным веществом, передозировка». Помимо свертков с веществом при Карасикове Н.В. находились мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на его имя. После того, как Карасиков Н.В. был выписан из больницы, он был приглашен в УМВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту обнаруженных у него свертков с веществом. Находясь в УМВД России по <адрес>, Карасиков Н.В. в ходе доверительной беседы пояснил, что изъятые у него свертки с веществом он должен был разложить на территории <адрес>, создав тайники, сфотографировать места тайников и направить знакомому Брацихину Е. И., который должен перенаправить фотографии мест созданных тайников с наркотическим средством куратору. Так же Карасиков Н.В. пояснил, что в изъятом у него телефоне имеются фотографии ранее сделанных тайников с наркотическим средством, а также переписка с Б. Е.И. в приложении «Телеграмм». Им было предложено Карасикову Н.В. принять участие в ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно мобильного телефона, находящегося при Карасикове Н.В. в момент его доставления в ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>. Карасиков Н.В. добровольно согласился участвовать в ОРМ. Им для участия при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» были приглашены двое незаинтересованных граждан, которые согласились принять участие в мероприятии для удостоверения факта производства ОРМ. Перед началом производства ОРМ Карасиков Н.В. собственноручно написал расписку о даче добровольного согласия на исследование телефона. Им всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Исследование предметов и документов». В присутствии участвующих лиц и Карасикова Н.В. им из полимерного пакета был извлечен мобильный телефон. Карасиков Н.В. пояснил, что извлеченный из пакета телефон принадлежит ему и назвал пароль, необходимый для разблокировки телефона. Данный пароль им был указан в составляемом протоколе. При разблокировке телефона Карасиков Н.В. пояснил, что необходимо открыть скрытое меню телефона, войти в которое возможно, если провести по экрану телефона сверху-вниз. После чего Карасиков Н.В. назвал пароль для входа в скрытое меню. Пароль им также был отражен в составляемом протоколе ОРМ. При разблокировке скрытого меню Карасиков Н.В. указал на приложения, с помощью которых фотографировал и редактировал фотографии мест сделанных тайников с наркотическим средством. Со слов Карасикова Н.В., сведения о сделанных тайниках с наркотическим средством он направлял своему знакомому Брацихину Е. посредствам приложения «Телеграмм». После этого Карасиков Н.В. сообщил пароль для входа в приложение «Телеграмм». При разблокировке приложения «Телеграмм» Карасиков Н.В. указал чаты, через которые он вел переписку с Б. Е.И. и направлял информацию о сделанных тайниках с наркотическим средством. Также в ходе исследования телефона в папке «Недавно удаленные» в приложение «Галерея» были обнаружены фотографии участков местности. В ходе проведении ОРМ проводилась фотофиксация. Фотографии обнаруженной переписки в приложении «Телеграмм» были приобщены к протоколу ОРМ. По окончанию проведения мероприятия все участвующие лица, в том числе и Карасиков Н.В., ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом, ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Протокол подписан всеми участвующими лицами, Карасиковым Н.В. После этого им был опрошен Карасиков Н.В., который дал подробные пояснения по факту изъятых у него свертков с наркотическим средством. Также Карасиков Н.В. пояснил, что наркотическое средство для дальнейшего сбыта ему передавал Б. Е.И. В ходе проведения ОРМ было установлено, что Брацихин Е. И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данная информация была сообщена следователю (т. 3 л.д. 3-6).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что с января 2021 года он работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, пресечение преступлений и административных правонарушений. дата начальником ОНК ему было поручено исполнение поручения следователя о производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. С целью удостоверения факта производства обыска в жилище по указанному адресу им были приглашены двое молодых людей для участия в качестве понятых. Прибыв к указанному адресу, они подошли к квартире, он постучал в дверь. Дверь открыл молодой человек, который представился как Свидетель №1. Он также представился, предъявил служебное удостоверение, после чего им было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Свидетель №1, ознакомившись с постановлением, поставил в нем свою подпись и предложил всем пройти в квартиру. Им всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности каждого участника. После этого все прошли в <адрес>, где он стал проводить обыск. В ходе обыска в квартире были обнаружены два мобильных телефона «Самсунг», которые, со слов Свидетель №1, принадлежат ему. Данные телефоны в присутствии всех участвующих в обыске лиц были помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих в обыске лиц. Больше в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведенного обыска им составлен протокол обыска, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он предложил всем участвующим лица проследовать в Управление МВД России по <адрес> для дачи объяснений. Находясь в здании УМВД России по <адрес> им было принято решение провести ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Для участия при проведении ОРМ были приглашены граждане, которые ранее участвовали при проведении обыска в жилище Свидетель №1 Также при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» принимал участие сам Свидетель №1, который перед началом проведения мероприятия собственноручно написал расписку о согласии на проведение исследования принадлежащих ему телефонов. Им всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Исследование предметов и документов». Далее он извлек из бумажного конверта ранее изъятые в ходе обыска мобильные телефоны. Оба телефона были Самсунг, но разные модели. Модели телефонов им были указаны в составляемом протоколе ОРМ. Свидетель №1 указал на один из телефонов и пояснил, что при помощи данного телефона он вел переписку с Б. Е.И., совместно с которым занимался незаконным сбытом наркотических средств. Далее Свидетель №1 указал на переписку в приложении «Ватцап», указав чат с перепиской, в которой имелись фотографии участков местности. По окончанию мероприятия телефоны были помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также по окончанию ОРМ им составлен протокол ОРМ «Исследование предметов и документов», ознакомившись с которым ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами, Свидетель №1 (т. 3 л.д. 56-58).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что дата в вечернее время он находился в районе Площади 200-Летия <адрес> совместно со знакомым Свидетель №10. К ним обратились сотрудники с просьбой принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», а именно мобильного телефона. Они добровольно согласились оказать содействие сотрудникам полиции и проследовали в Управление МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, где прошли в служебный кабинет УМВД России по <адрес>, в котором находился ранее не знакомый им молодой человек, представившийся как Карасиков Н. В.. Сотрудник полиции, проводивший ОРМ, пояснил, что исследованию подлежит мобильный телефон, принадлежащий Карасикову Н.В. Перед началом проведения мероприятия Карасиков Н.В. собственноручно написал расписку о даче добровольного согласия на исследование телефона. Сотрудником полиции им и Карасикову Н.В. были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Исследование предметов и документов». Затем в присутствии их и Карасикова Н.В. сотрудником полиции из полимерного пакета был извлечен мобильный телефон. Марку и модель телефона он не помнит, но они были указаны сотрудником полиции в составляемом протоколе. Карасиков Н.В. пояснил, что извлеченный из пакета телефон принадлежит ему и назвал пароль, необходимый для разблокировки телефона. Пароль также был указан сотрудником полиции в составляемом протоколе. Пароль, названный Карасиковым Н.В., разблокировал телефон. Далее Карасиков Н.В. пояснил, что необходимо открыть скрытое меню телефона, войти в которое возможно, если провести по экрану телефона сверху вниз. После этого Карасиков Н.В. назвал пароль для входа в скрытое меню, который также был отражен сотрудником полиции в составляемом протоколе. При разблокировке скрытого меню Карасиков Н.В. указал на приложения, с помощью которых, с его слов, он фотографировал и редактировал фотографии мест сделанных тайников с наркотическим средством. Также Карасиков Н.В. пояснил, что сведения о сделанных тайниках с наркотическим средством направлял своему знакомому Брацихину Е. посредством приложения «Телеграмм». Карасиков Н.В. сообщил пароль для входа в приложение «Телеграмм» и указал на чаты в приложении, через которые, с его слов, он вел переписку с Б. Е.И. и направлял информацию о сделанных тайниках с наркотическим средством. Также Карасиков Н.В. указал на папку «Недавно удаленные» в приложение «Галерея», где находились фотографии участков местности. В ходе проведения ОРМ сотрудником полиции проводилась фотофиксация. Фотографии обнаруженной переписки в приложении «Телеграмм» были приобщены сотрудником полиции к протоколу ОРМ. По окончанию проведения мероприятия все участвующие лица ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом ОРМ, ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Протокол подписан всеми участвующими лицами, Карасиковым Н.В.

дата он и Свидетель №10 снова по просьбе сотрудников полиции согласились принять участие при проведении мероприятий, а именно согласились принять участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире, сотрудник полиции постучал в дверь. Дверь открыл молодой человек, который представился как Свидетель №1. Сотрудник полиции пояснил, что в квартире будет проведен обыск и предъявил постановление о производстве обыска в жилище. Ознакомившись с постановлением, Свидетель №1 поставил в постановлении свою подпись и предложил всем пройти в квартиру. Сотрудником полиции им, как понятым, Свидетель №1, как участвующему лицу, был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности каждого участника. После этого они все вместе прошли в <адрес>. В ходе обыска в квартире были обнаружены на тумбочке два мобильных телефона «Самсунг», которые со слов Свидетель №1 принадлежат ему. Телефоны, обнаруженные в ходе обыска, в присутствии всех участвующих лиц были помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан которого в присутствии всех участвующих лиц оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих в обыске лиц. Больше в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведенного обыска их попросили проследовать в Управление МВД России по <адрес> для дачи объяснений. Находясь в здании УМВД России по <адрес>, сотрудники полиции попросили их принять участие при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов», а именно телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Они добровольно согласились принять участие в указанном мероприятии. Также при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» принимал участие сам Свидетель №1, который перед началом проведения мероприятия собственноручно написал расписку о согласии на проведение исследования принадлежащих ему телефонов. Сотрудником полиции им и Свидетель №1 были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Исследование предметов и документов». Далее в их присутствии и присутствии Свидетель №1 сотрудник полиции извлек из бумажного конверта ранее изъятые в ходе обыска мобильные телефоны. Оба телефона были Самсунг, но разные модели. Точные модели не помнит, но они указаны сотрудником полиции в составляемом протоколе ОРМ. Свидетель №1 указал на один из телефонов и пояснил, что при помощи данного телефона он вел переписку с Б. Е.И., совместно с которым занимался незаконным сбытом наркотических средств. Далее Свидетель №1 указал на переписку в приложении «Ватцап», указав чат с перепиской, в которой имелись фотографии участков местности. Со слов Свидетель №1, указанные фотографии он направлял Б. Е.И., так как делал тайники с наркотическим средством, стрелкой на фотографиях указаны места тайников с наркотическим средством. По окончанию мероприятия телефоны были помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также по окончанию ОРМ сотрудником полиции составлен протокол, ознакомившись с которым ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами, Свидетель №1 (т. 3 л.д. 80-81).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, который показал, что дата в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в Управление МВД России по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для участия при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», а именно мобильного телефона. Совместно с ним был приглашен Свидетель №2. Они добровольно согласились принять участие при проведении ОРМ и оказать содействие сотрудникам полиции. Они прошли в служебный кабинет УМВД России по <адрес>, где находился ранее не знакомый молодой человек, представившийся, как Карасиков Н. В.. Со слов сотрудника полиции, проводившего ОРМ, исследованию подлежит мобильный телефон, принадлежащий Карасикову Н.В. Перед началом проведения ОРМ Карасиков Н.В. собственноручно написал расписку о даче добровольного согласия на исследование телефона. Сотрудникам полиции им и Карасикову Н.В. были разъяснены права, обязанности, а так же порядок проведения ОРМ «Исследование предметов и документов». Далее в их присутствии и присутствии Карасикова Н.В. сотрудником полиции из полимерного пакета был извлечен мобильный телефон. Карасиков Н.В. пояснил, что извлеченный из пакета телефон принадлежит ему и назвал пароль, необходимый для разблокировки телефона. Пароль сотрудником полиции был указан в составляемом протоколе. При разблокировке телефона Карасиков Н.В. пояснил, что необходимо открыть скрытое меню телефона, войти в которое возможно, если провести по экрану телефона сверху вниз. Далее Карасиков Н.В. назвал пароль для входа в скрытое меню, который также был отражен сотрудником полиции в составляемом протоколе. При разблокировке скрытого меню Карасиков сотруднику полиции и им, как участвующим лицам, указал на приложения, с помощью которых, с его слов, он фотографировал и редактировал фотографии мест сделанных тайников с наркотическим средством. Далее Карасиков Н.В. пояснил, что сведения о сделанных тайниках с наркотическим средством он направлял своему знакомому Брацихину Е. посредством приложения «Телеграмм». Карасиков Н.В. в их присутствии сообщил пароль для входа в приложение «Телеграмм». Сотрудником полиции было разблокировано приложение «Телеграмм» паролем, названным Карасиковым Н.В., после чего Карасиков Н.В. указал на чаты в приложении «Телеграмм», через которые он вел переписку с Б. Е.И. и направлял информацию о сделанных тайниках с наркотическим средством. Кроме этого, Карасиков Н.В. указал на папку «Недавно удаленные» в приложение «Галерея», где находились фотографии участков местности. В ходе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» сотрудником полиции проводилась фотофиксация. Фотографии обнаруженной переписки в приложении «Телеграмм» были приобщены сотрудником полиции к протоколу ОРМ. По окончанию проведения мероприятия все участвующие лица, в том числе и Карасиков Н.В., ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом, ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило. Протокол подписан всеми участвующими лицами, Карасиковым Н.В.

дата он и Свидетель №2 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище. Они добровольно согласились оказать содействие сотрудникам полиции. Совместно с сотрудниками полиции они прибыли по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире, сотрудник полиции постучал в дверь. Дверь открыл молодой человек, который представился, как Свидетель №1. Сотрудник полиции пояснил, что в квартире будет проведен обыск и предъявил Свидетель №1 постановление о производстве обыска в жилище. Ознакомившись с постановлением, Свидетель №1 поставил в постановлении свою подпись. Также сотрудником полиции им, как понятым, Свидетель №1, как участвующему лицу, был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности каждого участника. После этого они все вместе прошли в <адрес>. В ходе обыска в квартире были обнаружены на тумбочке два мобильных телефона «Самсунг», которые, со слов Свидетель №1, принадлежат ему. Телефоны в ходе обыска в присутствии участвующих лиц были помещены в бумажный конверт белого цвета, клапан которого в присутствии всех участвующих лиц оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих в обыске лиц. Больше в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. По окончанию проведенного обыска их попросили проследовать в Управление МВД России по <адрес> для дачи объяснений. Также в УМВД России по <адрес> попросили проследовать Свидетель №1 Находясь в УМВД России по <адрес>, его и Свидетель №2 попросили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», а именно мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>. Они согласились принять участие в указанном мероприятии. Также при проведении ОРМ «Исследование предметов и документов» принимал участие Свидетель №1. Перед началом проведения ОРМ Свидетель №1 собственноручно написал расписку о согласии на проведение исследования принадлежащих ему телефонов. Сотрудником полиции им и Свидетель №1 были разъяснены права, обязанности, а также порядок проведения ОРМ «Исследование предметов и документов». Далее в их присутствии и присутствии Свидетель №1 сотрудник полиции извлек из бумажного конверта ранее изъятые в ходе обыска мобильные телефоны. Оба телефона были Самсунг, но разные модели. Свидетель №1 указал на один из телефонов, его модель указана сотрудником полиции в протоколе, и пояснил, что при помощи данного телефона он вел переписку с Б. Е.И.. Далее Свидетель №1 указал на переписку в приложении «Ватцап», указав чат с перепиской, в которой имелись фотографии участков местности. Со слов Свидетель №1, указанные фотографии он направлял Б. Е.И., так как делал тайники с наркотическим средством, стрелкой на фотографиях указаны места тайников с наркотическим средством. По окончанию ОРМ телефоны помещены в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих лиц. Также по окончанию ОРМ сотрудником полиции составлен протокол, ознакомившись с которым ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, протокол подписан всеми участвующими лицами (т. 3 л.д. 82-83).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, которая показала, что она работает в должности врача реаниматолога отделения реанимации ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. дата она находилась на рабочем месте, когда в 08 часов 00 минут сотрудниками скорой помощи с адреса: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 58В был доставлен без сознания Карасиков Н. В., дата года рождения, с диагнозом «Острое отравление неизвестным веществом, передозировка». При приеме в отделение, в одежде Карасикова Н.В., а именно во внутреннем кармане куртки черного цвета, было обнаружено 17 свертков из липкой ленты синего цвета с неизвестным веществом внутри. В наружном кармане куртки, надетой на Карасикове Н.В., был обнаружен мобильный телефон и паспорт гражданина РФ на имя Карасикова Н. В., дата года рождения. Обнаруженные предметы были описаны и помещены в камеру хранения. Об обнаруженных у доставленного Карасикова Н.В. предметах и веществах было сообщено в полицию. дата сотрудниками полиции были изъяты обнаруженные в одежде Карасикова Н.В. предметы и вещества. После оказания Карасикову Н.В. медицинской помощи, он пришел в сознание. дата в 10 часов Карасиков Н.В. выписан из отделения реанимации ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>. Что находилось в свертках у Карасикова Н.В., ей не известно, она ему данный вопрос не задавала (т. 3 л.д. 110-111).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заключениями экспертов: заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленные вещества, массами: 0,710 г, 0,670 г, 0,630 г, 0,690 г, 0,640 г, 0,650 г, 0,620 г, 0,650 г, 0,600 г, 0,650 г, 0,600 г, 0,660 г, 0,670 г, 0,590 г, 0,640 г, 0,630 г, 0,660 г., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 93-98);

заключением эксперта № от дата, согласно которому в памяти мобильного телефона обнаружены графические, текстовые, аудио и видео файлы, которые свидетельствуют о совершении Карасиковым Н.В. и Б. Е.И. инкриминируемого им преступления (т. 1 л.д. 104-109);

заключением эксперта № от дата, согласно которому Брацихин Е. И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от стимуляторов. Это подтверждается анамнестическими сведениями о систематическом злоупотреблении наркотическими веществами со сформировавшейся психической и физической зависимостью к ним. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного: поверхность суждений, элементы конкретности и обстоятельности мышления, эмоциональная лабильность, раздражительность, обидчивость, эгоцентричность, неискренность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Б. Е.И. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, Б. Е.И. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, Б. Е.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении врача нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 211-214);

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение промывочного кабинета ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято 17 свертков, паспорт на имя Карасикова Н. В. и мобильный телефон «TECNO POVA 4Pro» (т. 1 л.д. 10-12);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены полимерные пакеты с порошкообразным веществом коричневого цвета, изъятые в помещении промывочного кабинета ГБУЗ СК ГКБ № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которые, согласно заключению эксперта, являются наркотическим средством (т. 1 л.д. 122-124);

протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «TECNO POVA 4Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, PSN: 092553729D005957, в памяти которого имеются фотографии участков местности, переписка Карасикова Н.В. и Б. Е.И. (т. 1 л.д. 129-158);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен диск «К заключению эксперта № от 01.03.2023», на котором имеются фотографии участков местности с координатами (т. 1 л.д. 164-171);

протоколом обыска от дата, в ходе которого по адресу: <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А32 номер модели SM-А32F/DS, серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, в памяти которого имеется переписка Свидетель №1, Б. Е.В., фотографии участков местности с метками (т. 1 л.д. 196-200);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А32 номер модели SM-А32F/DS, серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, изъятый в ходе обыска дата по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 42-47);

иными документами: справкой об исследовании №-и от дата, согласно которой представленное порошкообразное вещество коричневого цвета, массами 0,720 г, 0,680 г, 0,640 г, 0,700 г, 0,650 г, 0,660 г, 0,630 г, 0,660 г, 0,610 г, 0,660 г, 0,610 г, 0,670 г, 0,680 г, 0,600 г, 0,650 г, 0,640 г, 0,670 г, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и являются наркотическим средством (т. 1 л.д. 24-26);

протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, в ходе которого исследован мобильный телефон Карасикова Н.В., в памяти которого обнаружены фотографии участков местности с координатами, переписка с Б. Е.И., связанная с незаконным сбытом наркотических средств (т. 1 л.д. 35-63);

протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» от дата, в ходе которого исследован мобильный телефон, изъятый у Свидетель №1, в памяти которого имеется переписка Свидетель №1, Б. Е.В., фотографии участков местности с метками (т. 1 л.д. 213-222);

картой вызова скорой помощи, согласно которой дата в 06 часов 55 минут вызвана бригада скорой помощи по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 58, где обнаружен Карасиков Н. В., дата года рождения, доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №» <адрес> с диагнозом отравление неизвестным веществом (т. 3 л.д. 2).

Помимо полного признания вины подсудимым Б. Е.И., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными показаниями свидетеля Б. Е.Н. о том, что у неё есть сын Брацихин Е. И., 2003 года рождения. Примерно в начале февраля 2023 года сын приехал из <адрес>, где ранее проживал, в <адрес> и стал проживать вместе с ней. Утром дата к ним домой пришли сотрудники полиции, предъявили им постановление о проведении обыска, после чего ей, сыну и приглашённым понятым были разъяснены права и порядок проведения обыска. Далее все прошли в домовладение, где под кроватью её сына был обнаружен пакет с неизвестным веществом внутри и лампочка с трубкой. Со слов её сына, пакет с веществом и лампочка принадлежат ему, хранит он их для личного употребления. Сотрудниками полиции обнаруженные предметы были изъяты и упакованы в полиэтиленовые пакеты и опечатаны в присутствии нее и всех участвующих лиц. Также в ходе обыска были изъяты мобильный телефон и банковские карты, принадлежащие её сыну Е., которые также были упакованы и опечатаны сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц. О том, что её сын Б. Е.И. употребляет наркотические средства, ей известно не было. Также ей не было известно, что сын занимается незаконным сбытом наркотических средств. Ранее Е. проживал в <адрес> на съёмной квартире, адрес которой ей не известен. Со слов сына она знает, что он подрабатывал на стройке разнорабочим, а также занимался добычей крипто валюты через интернет, для чего у него имелась крипто ферма (т. 2 л.д. 86-89).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что дата он был приглашён сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>. Совместно с ним для участия в качестве понятой была приглашена Свидетель №3. Для проведения обыска они прибыли по адресу: <адрес>. Сотрудник полиции постучал в калитку указанного выше домовладения, после этого на улицу вышел Брацихин Е. И., которому сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска в жилище. После чего Б. Е.И. ознакомился с постановлением о производстве обыска в жилище, поставив при этом свою подпись в постановлении. Далее сотрудником полиции были разъяснены им, как понятым права, обязанности, ответственность, так и Б. Е.И. и его матери Б. Е.Н. были разъяснены права, как участвующим лицам. Сотрудником полиции был разъяснён всем порядок проведения обыска, после этого они все прошли в жилой дом по вышеуказанному адресу. В домовладении под кроватью, которая находилась у стены, был расположен полимерный пакет с неизвестным веществом внутри. Данный пакет с веществом был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого было перевязана белыми нитями и опечатана оттиском печати, с подписями всех присутствующих лиц. Также в ходе обыска была обнаружена и изъята электрическая лампочка, в которой была установлена трубка. Данная лампочка с трубкой была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана. Со слов участвовавшего в обыске Б. Е.И., вещество является наркотическим средством, а при помощи лампочки и установленной в ней трубки он употреблял его путём курения. Также в ходе обыска сотрудником полиции были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковские карты, которые принадлежали Б. Е.И. По результатам проведённого обыска был составлен протокол, ознакомившись с которым, все участвующие лица поставили свои подписи. Заявлений и замечаний от них не поступило (т. 2 л.д. 78-81).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что дата она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой при производстве обыска в жилище по адресу: <адрес>, Грачёвского района <адрес>. Совместно с ней для участия в качестве понятого был приглашён Свидетель №4. Для проведения обыска они пришли по адресу <адрес>. Сотрудник полиции постучал в калитку, на улицу вышел Брацихин Е. И., которому сотрудником полиции было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище. Б. Е.И. ознакомился с постановлением о производстве обыска в жилище, поставив свою подпись в постановлении. Далее сотрудником полиции были разъяснены им, как понятым, права, обязанности, ответственность, также Б. Е.И. и его матери Б. Е.Н. были разъяснены права, как участвующим лицам. Сотрудником полиции был разъяснён всем порядок проведения обыска, после чего они все вошли в жилой дом по вышеуказанному адресу. В домовладении под кроватью, расположенной у стены, был обнаружен один полимерный пакет с неизвестным веществом. Указанный пакет с веществом был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана белыми нитями и опечатана оттиском печати с подписями участвующих лиц. В ходе обыска обнаружена и изъята электрическая лампочка с вставленной в неё трубкой, которая была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана. Со слов принимавшего участие Б. Е.И., вещество является наркотическим средством, а при помощи лампочки он его употреблял путём курения. Далее в ходе обыска были изъяты мобильный телефон и банковские карты, принадлежащие Б. Е.И. По результатам проведённого обыска составлен протокол, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 82-85).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что с сентября 2022 года он работает в должности оперуполномоченного ОНК Управления МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и документирование преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, пресечение преступлений и административных правонарушений. дата согласно поручению следователя им проводился обыск в жилище Б. Е.И. по адресу: <адрес>. Для участия в качестве понятых при производстве были приглашены двое понятых, совместно с которыми они подошли к домовладению по адресу: <адрес>. Постучавшись в калитку, на улицу вышел молодой человек, который представился, как Брацихин Е. И.. Он представился и предъявил постановление о производстве обыска в жилище для ознакомления Б. Е.И. Ознакомившись с постановлением, Б. Е.И. поставил свою подпись. Во двор в этот момент вышла женщина, которая представилась матерью Б. Е.И., которой он также пояснил о том, что будет проводиться обыск в жилище. Им были разъяснены права всем участвующим лицам, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска в жилище. После этого все участвующие лица прошли внутрь домовладения, которое состояло из одной жилой комнаты, кухни, ванной комнаты. В жилой комнате, под кроватью им в присутствии Б. Е.И., Б. Е.Н., понятых были обнаружены полимерный пакет с веществом белого цвета, лампочка с трубкой. Со слов Б. Е.И., вещество в пакете принадлежит ему, он его употреблял при помощи лампочки с трубкой путем курения. Обнаруженный пакет с веществом упакован в полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати и подписями участвующих в обыске лиц. Также в другой пакет была упакована лампочка с трубкой. Далее при производстве обыска в жилище был обнаружен мобильный телефон и банковские карты, которые, со слов Б. Е.И., принадлежат ему. Телефон и банковские карты изъяты, упакованы в присутствии участвующих в обыске лиц. По окончанию проведенного обыска составлен протокол, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили свои подписи. Ни у кого из участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило (т. 3 л.д. 3-6).

Кроме того, вина подсудимого Б. Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заключениями экспертов: заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 4,080 г, содержит в своем составе - ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством; на поверхности лампочки с трубкой в следовых количествах присутствует ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 14-20);

заключением эксперта № от дата, согласно которому Б. Е.И. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения синдром зависимости от стимуляторов. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Б. Е.И. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которым относятся правонарушения, Б. Е.И. не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний, Б. Е.И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В силу выявленного у него синдрома зависимости от стимуляторов (наркомания), нуждается в наблюдении и лечении врача нарколога на общих основаниях и медико-социальной реабилитации (т. 2 л.д. 211-214);

протоколами следственных действий: протоколом обыска от дата, в ходе которого по месту регистрации и жительства Б. Е.И. по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством, стеклянная электрическая лампочка с трубкой, при помощи которой Б. Е.И. употреблял наркотическое средство, и мобильный телефон «realme UI 4.0», модель RMX3661 (т. 1 л.д. 205-209);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «realme UI 4.0», модель RMX3661 IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 51-54);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен полимерный пакет с кромкообрезным веществом белого цвета, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон; стеклянная электрическая лампочка с трубкой, на поверхности которой согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата в следовых количествах присутствует ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 233-236).

Суд, исследовав все представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Б. Е.И. и Карасикова Н.В. в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд считает, что помимо полного признания вины подсудимыми Б. Е.И. и Карасиковым Н.В., их вина в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в описательной части приговора, а именно показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний.

Суд считает, что помимо полного признания вины подсудимым Б. Е.И., его вина в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, изложенными в описательной части приговора, а именно показаниями свидетелей Б. Е.Н., Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных свидетелями показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела и согласуются с письменными доказательствами.

Судом установлено, что указанные лица не имели к подсудимым личных неприязненных отношений, в связи с чем, оснований для оговора подсудимых у них нет.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Заключения экспертов судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», все доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судом не установлено использование по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к полученным доказательствам, а также нарушений требований законов.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимых Б. Е.И., Карасикова Н.В. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Б. Е.И. и Карасикова Н.В.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу (далее – приобретателю).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд учитывает, что ими осуществлены действия, направленные на возмездную реализацию приобретателям наркотических средств. Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствует осуществление Б. Е.И. и Карасиковым Н.В. действий, непосредственно направленных на их последующую реализацию.

Исследованными судом доказательствами установлено, что на совершение преступления подсудимые Б. Е.И. совместно с Карасиковым Н.В. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, то есть заранее договорились о совершении преступления, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Б. Е.И., Карасиков Н.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не смогли довести преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство в крупном размере было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» нашел свое подтверждение в том, что неустановленное лицо посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», исключительно путем переписки текстовыми сообщениями через мессенджер «VIPole» обеспечивало поставки наркотических средств, сообщая Б. Е.И. адрес тайника, а Б. Е.И., в свою очередь, извлекал наркотическое средство из тайников, расфасовывал его в удобные для незаконного сбыта упаковки, а Карасиков Н.В. по требованию Б. Е.И. размещал его в тайники, расположенные на территории <адрес>.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях Б. Е.И. и Карасикова Н.В. также нашло свое подтверждение в судебном заседании. Общая масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкактинон), изъятого из незаконного оборота, составила 11,130 г., что согласно постановлению Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Факт изъятия вышеназванных наркотических средств подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия Б. Е.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.

Описывая преступные действия Б. Е.И. в части незаконного приобретения им без цели сбыта наркотического средства, орган предварительного расследования в обвинительном заключении указал: «Б. Е.И. не позднее 08 часов 50 минут дата, более точные дата и время следствие не установлены, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ст. 8 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от дата № 3-ФЗ», неустановленным способом приобрел комкообразное вещество белого цвета, массой не менее 4,080 г, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, и является наркотическим средством».

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Б. Е.И., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, неустановленным способом приобрел комкообразное вещество белого цвета, являющееся наркотическим средством.

В обвинительном заключении не указаны обстоятельства незаконного приобретения Б. Е.И. наркотического средства без цели сбыта, а именно способ приобретения им наркотического средства. Органы следствия не установили и не указали обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Указанные обстоятельства также не были представлены в суд ни государственным обвинителем, ни стороной защиты.

Поскольку из описания преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении следует, что органом предварительного следствия не установлен способ незаконного приобретения наркотического средства Б. Е.И., а также учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд считает необходимым из обвинения Б. Е.И. по ч. 2 ст. 228 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства».

В связи с вышеизложенным, суд считает, что действия Б. Е.И. следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта, наркотического средства в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное на экспертизу комкообразное вещество белого цвета, массой 4,080 г., содержит в своем составе – а – пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Действия Б. Е.И. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Б. Е.И. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Действия Карасикова Н.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимыми Б. Е.И. и Карасиковым Н.В. суд не находит.

Совершенное Б. Е.И. и Карасиковым Н.В. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории особо тяжких, поскольку санкция ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 10 до 20 лет.

Совершенное Б. Е.И. преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких, поскольку санкция ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком от 3 до 10 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому Б. Е.И., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Б. Е.И., суд учитывает явку с повинной и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Б. Е.И. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о схеме и способах незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», в связи с чем, суд признает в действиях подсудимого Б. Е.И. наличие указанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Б. Е.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие положительной характеристики по месту его содержания, его молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие у него грамот и благодарственных писем.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Б. Е.И., в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 63 УК РФ, особо активную роль в совершении преступления, суд не усматривает, поскольку, с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено совершение Б. Е.И. конкретных действий по планированию, организации и реализации преступления, как следует из показаний подсудимого Карасикова Н.В., после того, как он узнал, что Б. Е.И. зарабатывает денежные средства посредством осуществления закладок с наркотическими средствами, он сам сказал Е., что тоже нуждается в денежных средствах, и только после этого Б. Е.И. предложил ему попробовать работать вместе с ним.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Б. Е.И., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Б. Е.И. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности Б. Е.И. и фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку Б. Е.И. совершено неоконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Б. Е.И. в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия Б. Е.И. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

При назначении наказания Б. Е.И. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, Б. Е.И. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Поскольку судом установлены иные, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, они должны быть учтены при назначении Б. Е.И. наказания.

Вместе с тем, анализируя в совокупности данные о личности подсудимого Б. Е.И., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения Б. Е.И. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание Б. Е.И. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому Карасикову Н.В., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Карасикова Н.В., суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого Карасикова Н.В. смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе предварительного следствия дал признательные показания, добровольно сообщив изобличающие подробности совершения им преступления, которые не были известны правоохранительным органам, в деталях рассказал следствию о схеме и способах незаконного сбыта наркотических средств с использованием сети «Интернет», в связи с чем, суд признает в действиях подсудимого Карасикова Н.В. наличие указанного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Карасикова Н.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание встать на путь исправления, наличие положительных характеристик по месту учебы и месту содержания, его молодой возраст, совершение преступления впервые, то обстоятельство, что он относится к числу детей, оставшихся без попечения родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Карасикова Н.В., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Карасиковым Н.В. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности Карасикова Н.В. и фактических обстоятельств дела не имеется.

Поскольку Карасиковым Н.В. совершено неоконченное преступление, то суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Карасикову Н.В. в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия Карасикова Н.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

При назначении наказания Карасикову Н.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при применении статьи 62 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ. Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, Карасикову Н.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Поскольку судом установлены иные, помимо предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, они должны быть учтены при назначении Карасикову Н.В. наказания.

Вместе с тем, анализируя в совокупности данные о личности подсудимого Карасикова Н.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для освобождения Карасикова Н.В. от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым отбывание Карасиковым Н.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Брацихина Е. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Брацихину Е. И. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Брацихину Е. И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Брацихину Е. И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Брацихина Е. И. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Карасикова Н. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карасикову Н. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Карасикову Н. В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Карасикова Н. В. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- отрезки изоляционной ленты синего цвета, пустые полимерные пакеты, 17 (семнадцать) полимерных пакетов с веществом светло-коричневого цвета, общей массой 10,790 г (остаточной после проведения исследования и экспертизы), которое согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-и от дата, заключению эксперта №-э от дата, содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и является наркотическим средством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, хранить до принятия по существу решения по выделенному уголовному делу;

- полимерный пакет с кромкообрезным веществом белого цвета, массой 4,070 (остаточной после проведения исследования и экспертизы), которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, хранить до принятия по существу решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон «TECNO POVA 4Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, PSN: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, хранить до принятия по существу решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон SAMSUNG Galaxy А32 модели SM-А32F/DS, серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, мобильный телефон SAMSUNG Galaxy S7 edge модели SM-G935FD, серийный номер №, IMEI (гнездо 1) №, IMEI (гнездо 2) №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, хранить до принятия по существу решения по выделенному уголовному делу;

- мобильный телефон «realme UI 4.0», модель RMX3661 IMEI1: №, IMEI2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Б. Е.И.;

- диск «К заключению эксперта № от 01.03.2023», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- стеклянную электрическую лампочку с трубкой, на поверхности которой согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от дата в следовых количествах присутствует ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.С. Запалатская

Копия верна. Председательствующий Т.С. Запалатская

Свернуть

Дело № 1-98/2023

26RS0003-01-2023-000445-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего – судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Силина Д.В.,

подсудимого Габриеляна Д.Г.,

его защитника - адвоката Ибрагимова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Габриелян Д.Г., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ у Габриелян Д.Г., находящегося на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, испытывающего финансовые трудности, достоверно знающего, что в указанном домовладении у Потерпевший №1 находится телевизор марки «HaierLe43k6700 androidTV» и дрель «DEWALT 18.0 В XRDСD777S2T», возник преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Габриелян Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его неправомерными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью материального обогащения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из жилой комнаты вышеуказанного домовладения имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «DEWALT 18.0 В XR DСD777S2T» в корпусе черного цвета, диагональю 43, размер экрана 3840*2160 стоимостью 20 000 рублей и дрель-шур...

Показать ещё

...уповерт марки «DEWALT 18.0 В XRDSD777S2T» стоимостью 10 000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 30 000 рублей. После этого, завладев похищенным имуществом, Габриелян Д.Г. с места преступления скрылся, неправомерно обратив похищенное в свою пользу, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему смотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 30 000 рублей, который для нее является значительным.

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении с материалами дела в соответствии со статьей 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Габриелян Д.Г. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Габриелян Д.Г. в присутствии защитника - адвоката Ибрагимова А.Р. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, в присутствии защитника и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Ибрагимов А.Р. поддержал ходатайство подсудимого Габриелян Д.Г., заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем письменном заявлении не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что Габриелян Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Габриелян Д.Г., относятся к категории преступлений средней тяжести, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу

Действия подсудимого Габриелян Д.Г. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, все данные о личности подсудимого Габриелян Д.Г., который по предыдущему месту жительства характеризуется положительно (жалоб и заявлений на поведение Габриелян Д.Г. от соседей не поступало) (л.д. 119), состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и членов его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном с его участием преступлении Габриелян Д.Г. представил органу предварительного следствия правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Габриелян Д.Г. в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд считает необходимым отнести: признание им своей вины в совершении преступления полностью, отношение к содеянному (раскаяние и сожаление о случившемся), поведение после совершения преступления, его возраст, намерение исправиться, положительную характеристику по предыдущему месту жительства, а также что являлся участником боевых действий.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого Габриелян Д.Г., на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого Габриелян Д.Г. преступления, обстоятельства его совершения, данных, характеризующих его личность, его состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и членов его семьи, трудоспособность Габриелян Д.Г., наличие у него постоянного места жительства, в целях исправления осуждённого, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить Габриелян Д.Г. за совершенное преступление наказание с учётом положений статей 6, 7, 43, частей 1, 3 статьи 60, частей 1, 2, 4 статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ, которое будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Габриелян Д.Г. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Габриелян Д.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

При рассмотрении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Габриелян Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть Габриелян Д.Г. в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Габриелян Д.Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, немедленно освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественное доказательство – договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – оставить там же в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что, согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данный приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева

Свернуть