Дубровенко Александр Играфович

27 июля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием истца Емеличева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емеличева В. Н. к Шашкову Р. С., Дубровенко А. И. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л :

Емеличев В.Н. обратился в суд с иском к Шашкову Р.С., Дубровенко А.И. о возмещении материального ущерба, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 66283,51 руб., в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля FORD FUSION, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2180 руб., почтовые услуги в сумме 83,96 руб.

В судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Иванцок М.А.

В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку дело принято к производству Череповецкого городского суда с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец Емеличев В.Н. не возражал против передачи дела по подсудности, просил передать дело в Вытегорский районный суд.

В судебное заседание ответчики Шашков Р.С., Дубровенко А.И. не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении и по месту регистрации. Судебные повестки возвращены предприятием связи по истечении срока хранения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд п...

...о месту жительства ответчика.

В данном случае иск был принят к производству Череповецкого городского суда, поскольку в исковом заявлении указано место жительства ответчиков – <адрес>.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В судебном заседании было установлено, что ответчики Шашков Р.С. и Дубровенко А.И. не проживают по указанному в исковом заявлении адресу в <адрес>. Исковые заявления с приложенными документами, а также повестки в судебное заседание, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, возвращены предприятием связи, с адреса <адрес> - за истечением срока хранения.

Согласно адресной справке, Шашков Р. С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно адресной справке, Дубровенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку место жительства ответчиков не находятся в городе Череповце, при принятии искового заявления к производству Череповецкого городского суда были нарушены правила подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в силу п.10 ст.29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, учитывая мнение истца, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение в Вытегорский районный суд.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л :

Передать дело по иску Емеличева В. Н. к Шашкову Р. С., Дубровенко А. И. о возмещении материального ущерба по подсудности в Вытегорский районный суд (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней.

Судья < > Беляева Т.Д.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Дубровенко А. И., < >

установил:

Дубровенко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Дубровенко А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: отказался проследовать в дежурную часть ОП-2 УМВД России по городу Череповцу для установления его личности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, бросился бежать и попытался скрыться от сотрудников полиции.

В судебном заседании Дубровенко А.И. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, < > он инвалидности и хронических заболеваний не имеет.

Выслушав Дубровенко А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Дубровенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Дубровенко А.И., рапортами и письменным объясне...

...нием сотрудников полиции,

Судья квалифицирует действия Дубровенко А.И. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Дубровенко А.И., являются: признание вины, < >

Обстоятельством, отягчающим ответственность Дубровенко А.И., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Дубровенко А.И. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Дубровенко А.И., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений судья назначает Дубровенко А.И. административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что Дубровенко А.И. не относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дубровенко А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания Дубровенко А.И., то есть с 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в административное дело

УИД№ 35RS0001-01-2020-004245-80

пр-во № 5-3079/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дубровенко А. И., < >

установил:

Дубровенко А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут Дубровенко А.И. в магазине «< >», расположенном в доме <адрес>, в нарушение п. 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 09.11.2020 N 1280) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области» находился без маски.

В судебном заседание Дубровенко А.И. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал< >

Выслушав Дубровенко А.И., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Дубровенко А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснением Дубровенко А.И., рапортом и письменным объяснением сотрудника полиции.

Судья квалифицирует действия Дубровенко А.И. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза в...

...озникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Дубровенко А.И. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих его вину обстоятельств – признание вины, < > отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сведения о личности Дубровенко А.И., исходя из целей административной ответственности, судья назначает Дубровенко А.И. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дубровенко А. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель платежа: УФК по Вологодской области (ОП № 2 по г.Череповцу Вологодской области), ИНН 3525041644, КПП 352501001, счет 40101810700000010002, банк получателя: отделение Вологда, г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19730000, КБК 18811601201010601140, (протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ, УИН №).

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > А.А. Липатов

Подлинный документ подшит в административное дело

УИД 35RS0001-01-2020-004246-77

(производство № 5-3080/2020)

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого постановления в суд не представлены сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате штрафа, квитанцию об уплате штрафа необходимо немедленно предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда Вологодской области (г.Череповец, ул. Труда, 37 каб. 11).

Дело № 2-393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 26 сентября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емеличева В.Н. к Ш.Р.С. и Дубровенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Емеличев В.Н. обратился в суд с иском к Шашкову Р.С. и Дубровенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в сумме 66283 рубля 51 копейка, расходов на оплату экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату почтовых услуг в сумме 83 рубля 96 копеек. В обоснование своих требований указал, что 08.01.2018 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дубровенко А.И., в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Дубровенко А.И., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была и который с места ДТП скрылся. На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.12.2017 владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Шашков Р.С.. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы, составленному ИП Ф.С.Н., стоимость материального уще...

...рба с учетом износа составляет 66283 рубля 51 копейка.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, внесенным в протокол судебного заседания, был привлечен И.М.А., поскольку он согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос.рег.знак А088РУ 35.

Истец Емеличев В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Дубровенко А.И., третье лицо Иванцок М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Ответчик Шашков Р.С., в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, повестка, направленная ему по адресу регистрации возвращена за истечением срок хранения в отделении почты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Шашков Р.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.01.2018 на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Емеличеву В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Дубровенко А.И. Виновным в ДТП признан ответчик Дубровенко А.И., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к указанному определению (л.д.15,17,18), письменным объяснением Дубровенко А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале по факту ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Дубровенко А.И. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Ф.С.Н., к которому обратился истец Емеличев В.Н., стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 66283 рубля 51 копейка (без учета износа), что подтверждается соответствующим заключением №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-46).

Ответчиками Шашковым Р.С. и Дубровенко А.И. ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления стоимости восстановительных работ автомобиля истца, не заявлено, заключение независимой технической экспертизы, предоставленной истцом, не оспорено.

Таким образом, суд принимает за основу предоставленное Емеличевым В.Н. экспертное заключение, как доказательство размера причиненного ему ущерба, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. В заключении содержится указание на применение методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа. Оснований для запроса пояснений по отчету у суда не имеется.

Решая вопрос, кто должен нести ответственность за вред, причиненный истцу, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с 01.10.2016 по 18.07.2018 (дата формирования карточки) является Иванцок М.А.

Вместе с тем, в материалах дела на л.д.19 имеется договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Иванцок М.А. и Шашковым Р.С. 25.12.2017, согласно которому указанный автомобиль продан последнему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25.12.2017 между Иванцок М.А. и Шашковым Р.С. следует, что продавец продает указанное транспортное средство покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость продавцу. Таким образом, суд находит, что цена для указанного договора купли-продажи транспортного средства является существенным условием, по которому должно быть достигнуто соглашение, так как из договора следует, что данный договор является возмездным, вместе с тем стоимость продажного автомобиля в договоре отсутствует.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии согласования существенного условия договора купли-продажи транспортного средства, последний в силу п.1 ст.432 ГК РФ является незаключенным. Других доказательств того, что в момент ДТП Шашков Р.С. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд находит, что ответчик Шашков Р.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Вместе с тем административный материал по факту ДТП указывает на то, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> является ответчик Дубровенко А.И. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола осмотра транспортного средства от 22.01.2018 составленного в присутствии Дубровенко А.И., из которого следует, что до осмотра транспортное средство находилось у собственника Дубровенко А.И.; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 28.12.2017 автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> находился у Б.К.Е., который в ходе телефонного разговора пояснил, что 28.12.2017 он управлял автомобилем <данные изъяты>, сотрудниками ГИБДД на него были составлены протокола, после чего указанную машину он отдал собственнику транспортного средства некому Дубровенко А.И., который приобрел данную машину по договору купли-продажи в <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновным в ДТП является ответчик Дубровенко А.И., автогражданская ответственность которого застрахована не была, он в соответствии со ст.1079 ГК РФ, как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный истцу Емеличеву В.Н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика Дубровенко А.И. стоимости восстановительного ремонта в сумме 66283 рубля 51 копейка.

Кроме того, Емеличев В.Н. просит возместить ему расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 83 рубля 96 копеек, расходы на оплату госпошлины.

Согласно ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате (л.д.25,45). Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля был представлен Емеличевым В.Н. в материалы дела, он являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд и определения цены иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 83 рубля 96 копеек, связанные с отправкой ответчикам приглашения для проведения независимой оценки причинённого материального ущерба (л.д.22-24). В связи с тем, что указанные почтовые расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика Дубровенко А.И.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2188 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емеличева В.Н. к Дубровенко А.И. удовлетворить.

Взыскать с Дубровенко А.И. в пользу Емеличева В.Н. в счет возмещения ущерба 66283 рубля 51 копейка, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 83 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2188 рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Ш.Р.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В.Скресанов

В окончательной форме решение составлено 01 октября 2018 года.