Чурашова Юлия Владимировна

УИД 52RS0002-01-2022-008092-24

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11230/2024 №2-987/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурашовой Ю.В. к Лаврищевой Е.В., Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Легион-52», обществу с ограниченной ответственностью «Кварта», акционерному обществу «Банк Союз», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Чурашовой Ю.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Чурашова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврищевой Е.В., Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», общес...

...тву с ограниченной ответственностью «Легион-52», обществу с ограниченной ответственностью «Кварта», акционерному обществу «Банк Союз», публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2022 г. наложен арест на грузовой фургон <данные изъяты>, рег.знак №, который принадлежит истцу на праве собственности с 20 декабря 2019 г., приобретен истцом у должника Лаврищевой Е.В. по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 г. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, регулярно эксплуатируется в предпринимательской деятельности, истец указан собственником автомобиля в паспорте транспортного средства.

Ссылаясь на изложенное, Чурашова Ю.В. просила суд освободить от ареста указанный автомобиль.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в Канавинском РОСП УФССП России по Нижегородской области с 15 июля 2020 г. имеется сводное исполнительное производство № № в отношении должника Лаврищевой Е.В. на общую сумму взыскания в пользу кредиторов в размере 3 158 328,28 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 2 сентября 2022 г. наложен арест на принадлежащий должнику Лаврищевой Е.В. грузовой фургон <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, рег.знак № Транспортное средство изъято и передано на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что подвергнутое аресту транспортное средство зарегистрировано за должником Лаврищевой Е.В., с апреля 2020 года и по август 2022 г. включительно Лаврищева Е.В. многократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения при эксплуатации данного транспортного средства, постановления по делам об административных правонарушениях ею не обжалованы и исполнены, при аресте транспортного средства его водителем являлся ФИО9., который указан водителем транспортного средства в материалах выплатного дела по факту его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 12 сентября 2019 г., учитывая непредставление истцом доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20 декабря 2019 г., страхования гражданской ответственности при эксплуатации указанного транспортного средства, придя к выводу о недоказанности перехода права собственности на грузовой фургон <данные изъяты>, рег.знак № к Чурашовой Ю.В., руководствуясь статьями 209, 218, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом спорного автомобиля в собственность на законных основаниях, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя о том, что она указана собственником транспортного средства в паспорте транспортного средства, не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, не подтверждает нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайствуя в апелляционной жалобе об истребовании дополнительных доказательств, истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чурашовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-987/2023

УИД: (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истца – Миловановой О.А., представителя ПАО «Сбербанк» - Кузнецова А.А., третьего лица – Мамедова И.М.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурашовой Ю. В. к Лаврищевой Е. В., МРИ (номер обезличен) по Нижегородской области, МРИ (номер обезличен) по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России», УФК по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области, ПАО "Банк ВТБ", ООО "Легион-52", ООО "Кварта", ПАО "Банк СОЮЗ", ПАО "Банк Уралсиб" об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Чурашова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчикам. В обоснование ссылается на следующее. Исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена) (номер обезличен)-СД возбуждено на основании исполнительных документов, предъявленных взыскателями в службу судебных приставов Канавинского РОСП г. Нижний Новгород УФС по Нижегородской области в общей сумме 3 158 328,28 руб.

Арест имущества в рамках указанного исполнительного производства произвел судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижний Новгород УФССП по Нижегородец обл. Шамина А. В.. В нарушение требований закона акт составлен данным судебным приставом, подписан иным лицом (Киселевой О.А.)

- (дата обезличена) пристав вынес постановление об объединен...

...ии ИП сводное по должнику;

- (дата обезличена) в 20 часов 02 минут пристав составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и изъял автомобиль МERCEDES BENZ SPRINTER 210 CDI, VIN (номер обезличен), госномер (номер обезличен)

Автомобиль двигался по (адрес обезличен), мимо поста ГИДББ и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) автомобилем изъят не передан на ответственное хранение истцу, как владельцу автомобиля. Автомобиль был передан на хранение ООО «Фрисби-НН», по адресу: (адрес обезличен) где он сейчас и находится.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности с (дата обезличена), что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 20.12.2019г., заключенным между Лаврищевой Е.В.(должник) и Чурашовой Ю.В. (истец) по цене 550 000 руб. Машина приобретена в разбитом состоянии (по основании документов страховой компании, практически не подлежала восстановлению).

Согласно п.1.5., 1.6. договора купли-продажи собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен, истец регулярно эксплуатирует его в своей предпринимательской деятельности. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи, согласно условиям договора. Истец не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Данным автомобилем с 2019 г. управлял работник истца - Мамедов И.М.о, все правонарушений штрафы ГИБДД оплачивались истцом.

Просит суд освободить от ареста автомобиля МERCEDES BENZ SPRINTER 210 CDI, VIN (номер обезличен), госномер (номер обезличен)

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просит в иске отказать по доводам письменного отзыва, поскольку полагает, что договор купли-продажи заключен, чтобы вывести имущество из-под ареста.

Третье лицо Мамелдова И.М.о. показал, что иск поддерживает. Автомобилем пользовался он, он попал в аварию. С Лаврищевой Е.В. была договоренность, что будут покупать транпортное средство. После аварии автомобиль восстанавливал Мамелдова И.М.о.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от (дата обезличена) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пункта 3 статьи 15 Федерального закона от (дата обезличена) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что (дата обезличена) судебным приставом в отношении Лаврищевой Е.В. было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен) о взыскании в пользу АО «Банк Союз» задолженности по кредитным платежам в сумме 110252,95 руб.

В последующем в отношении Лаврищевой Е.В. возбужден еще ряд исполнительных производств, которые судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода (дата обезличена) были объединены в сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД, общая сумма задолженности 3 158 328,28 руб.

(дата обезличена) в 20 часов 02 минут судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и изъял автомобиль МERCEDES BENZ SPRINTER 210 CDI, VIN (номер обезличен), госномер (номер обезличен) Автомобиль двигался по (адрес обезличен), мимо поста ГИДББ и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата обезличена) автомобилем изъят и передан на ответственное хранение ООО «Фрисби НН», по адресу: (адрес обезличен), где он сейчас и находится.

Чурашова Ю.В. в иске указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности с (дата обезличена), в подтверждение ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 20.12.2019г., заключенным между Лаврищевой Е.В.(должник) и Чурашовой Ю.В. (истец) по цене 550 000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 544-О, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная ФЗ "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Как усматривается из материалов дела, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от (дата обезличена) истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Истец ссылается на то, что автомобиль был после аварии и постепенно ремонтировался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный автомобиль попал в аварию в сентябре 2019 года, договор купли-продажи заключен (дата обезличена), арест на него наложен судебным приставом (дата обезличена).

С момента приобретения автомобиля и до момента наложения ареста с 2019 года по сентябрь 2022 года сторонами не предпринято мер к снятию с регистрационного учета Лаврищевой Е.В. и постановке на регистрационный учет Чурашовой Ю.В.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от (дата обезличена), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, согласно ответу ГИБДД от (дата обезличена) на судебный запрос, с (дата обезличена) и далее многократно (до августа 2022 года) Лаврищева Е.В. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ на спорном автомобиле, за что ей назначались штрафы. Данные постановления не обжаловались, назначенные штрафы были исполнены. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об использовании Лаврищева Е.В. транспортного средства.

Таким образом, с даты совершения сделки купли-продажи до даты наложения ареста прошло два с половиной года и никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи, истец не принимал, то есть ей не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля на свое имя, перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась; при этом все это время автомобиль использовался по назначению, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о привлечении Лаврищевой Е.В. к административной ответственности.

Отсутствие действий как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, направленных на регистрацию нового собственника являются нетипичными для данного спора.

Судом также учитываются доводы представителя ПАО «Сбербанк» об афилированности Чурашовой Ю.В., Лаврищевой Е.В. и Мамелдова И.М.о.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования обязательства, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора, расписка) в подтверждение реальности договора он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, и что сделка была обусловлена разумными экономическими причинами.

В ходе анализа представленных ПАО «Сбербанк» документов, а также участия Чурашовой Ю. В. и Лаврищевой Е. В. в уставных капиталах организаций выявлено, что ранее указанные лица упоминались в качестве учредителей ООО "ЧИСТОБОРСКОЕ ТКП" (ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен) последним единоличным учредителем выступает Чурашова Ю. В., так согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на (дата обезличена) ее доля в уставном капитале составляет 100% - 340 тыс. руб., а ранее (дата обезличена) составляла 5,88 % - 20 тыс. руб., при этом ранее контролирующим участником данной компании выступала ответчик Лаврищева Е. В. с долями (дата обезличена) - 60,94%, (дата обезличена) - 88,64%, (дата обезличена)-83,64%. Последним директором ООО «Чистоборское ТКП» Выступал Мамедов И. Мирзага Оглы.

При этом Мамедов зарегистрирован по тому же адресу, что и Чурашова Ю. В., адрес места регистрации: 603159. Россия. (адрес обезличен) Данный адрес используется как адрес местонахождения ООО «Меркурий» с (дата обезличена), учредителем которого выступала ответчик Лавришева Е. В..

Истец мер к своевременной регистрации имущества в установленном законом порядке, в том числе, с целью исключения возможных притязаний кредиторов Лаврищевой Е.В. не принимал. Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, учитывая наличие с июля 2020 года множества исполнительных производств в отношении Лаврищевой Е.В. в общей сумме, превышающей 3 000 000 руб., не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участником гражданских правоотношений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля, факт передачи спорного транспортного средства новому владельцу с переходом к нему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чурашовой Ю. В. ((дата обезличена) г.р., СНИЛС (номер обезличен)) к Лаврищевой Е. В. ((дата обезличена) года рождения, ИНН: (номер обезличен) МРИ (номер обезличен) по (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)), МРИ (номер обезличен) по (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)), ПАО «Сбербанк России» (ИНН (номер обезличен)), УФК по (адрес обезличен) УФССП России по (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен) ПАО "Банк ВТБ" (ИНН (номер обезличен) ООО "Легион-52" (ИНН: (номер обезличен)), ООО "Кварта"(ИНН: (номер обезличен)), ПАО "Банк СОЮЗ"( ИНН: (номер обезличен) ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН: (номер обезличен)) об освобождении от ареста имущества - автомобиля МERCEDES BENZ SPRINTER 210 CDI, VIN (номер обезличен), гос.номер (номер обезличен), отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

Дело № 2а-1208/2024 (2а-7470/2023) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 08 ноября 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Илюшиной Т.В.,

представителя административного истца Лаврищевой Е.В. и заинтересованного лица ФИО12 – ФИО7,

при секретаре судебного заседания Карабановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаврищевой Е.В. к Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Канавинский районный суд с указанным административным иском.

В обоснование заявленных доводов административный истец указал следующее.

Административный истец является стороной сводного исполнительного производства согласно постановлению об объединении ИП в сводное от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлению о присоединении ИП к сводному от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СД. В рамках исполнительного производства был наложен арест и произведена опись автомобиля Марки MERCEDES BENZ SPRINTER 210 ODl дизель грузовой фургон серого цвета, дизель, Фургон 2012г. (VIN) номер: (№), гос (№). ПТС выдан Центральной акцизной таможней (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) приостановлено исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СД возбужденного Канавинским РОСП ГУ ФССП в отношении Лаврищевой Е.В. в части автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 210 CDI до вступления решения суда в законную силу по рассматриваемому делу. Решением суда в заявленных исковых требований отказано, в связи с чем была подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба рассмотрена Нижегородским областным судом (ДД.ММ.ГГГГ.), и решение вступило в законную силу этой же датой. Административный истец указывает, что представитель административного истца (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ФССП РФ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, и уточнением места нахождения автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ.) материалы исполнительного производства были предоставлены. Из материалов исполнител...

...ьного производства административный истец узнал о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено постановление о передаче имущества на реализацию и автомобиль был передан на реализацию ТУ Росимущество через ООО «Фризби-НН» не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. Документы о продаже имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют. Административному Истцу не было известно о реализации автомобиля, а следовательно не было известно о его оценке, в связи с чем административный истец был лишен права на оспаривание оценки стоимости реализуемого автомобиля. До вступлении решения суда в законную силу административный истец был уверен, что исполнительские действия в отношении автомобиля приостановлено и реализация его невозможна. Автомобиль был оценен по цене 487000, в то время как стоимость аналогичного автомобиля составляет в среднем 900 000 рублей (согласно сведениям с сайта ФССП по Нижегородской области).

В соответствии со ст. 38 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, но на основании судебного акта СПИ обязан осуществить такое отложение.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 50 "О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

С учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в период приостановления исполнительного производства (приостановление исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительские действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Не дожидаясь вступления решения суда в законную силу (согласно определению о приостановлении исполнительских действий) судебный пристав-исполнитель вынес Постановление о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.) связи с чем автомобиль был передан на реализацию.

Реализация имущества должника в период приостановленного исполните производства привела к нарушению закона и прав Лаврищевой Е.В., которая лишилась права на оспаривание оценки стоимости автомобиля, изменение начальной продажной стоимости и изменения способа исполнения решения суда и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит суд:

1. Признать незаконными действия административного ответчика по передаче имущества автомобиля Марки MERCEDES BENZ SPRINTER 210 CDI дизель грузовой фургон серого цвета, дизель, Фургон 2012г., (V1N) номер: (№), на реализацию в период запрета на данные действия, Постановление о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№), Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

2. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановления о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и возврата переданного на реализацию автомобиля.

3. Обязать административного ответчика произвести возврат автомобиля (VIN) номер: (№) на ответственное хранение в ООО «Фрисби НН» по (адрес обезличен).

4. Обязать УГИБДЦ ГУ МВД РФ по Нижегородской области прекратить (аннулировать) запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 и восстановить запись о регистрации транспортного средства на имя Лаврищевой Е.В..

Представитель административного истца Лаврищевой Е.В. и заинтересованного лица ФИО12 - ФИО7 административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Оставшиеся стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В Канавинском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника - гражданина Лаврищевой Е.В. на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство (№)-СД, в состав которого входят: исполнительные производства (№)-ИП, (№)-ИП,(№)-ИП,(№)-ИП,(№)-ИП,(№)-ИП,(№)-ИП,(№)-ИП,(№)-ИП,(№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП,(№)-ИП, (№)-ИП, (№)-ИП,(№)-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателей: ООО "Кварта", ООО "ЛЕГИОН-52", ПАО "Сбербанк России", Банк "ВТБ"(ПАО), ПАО "БАНК УРАЛСИБ", АО "Банк Союз", УФК ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФССП РОССИИ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, на общую сумму: 4 019 477,16 рублей.

Постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направлены должнику.

На текущую дату остаток задолженности по сводному исполнительному производству (№)-СД составляет 3 697 941, 47 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства (№)-СД судебным приставом-исполнителем Отделения неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (УГИБДД, ИФ, ФПС, ФОМС, ГИМС, ЗАГС, Росреестр, коммерческие банки, операторам мобильной связи), с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа, полученного из МВД России, в собственности должника установлено движимое имущество транспортное средство MERCEDESBENZ; 2012г.в.; г/н (№); V1N (№), в связи с чем, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто движимое имущество транспортное средство MERCEDESBENZ; 2012г.в.; г/н (№); VIN (№), принадлежащее должнику Лаврищевой Е.В..

В соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД, возбужденного в г. Нижний Новгород, для нужд Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ООО «Инвестконсалтинг» произведена оценка движимого имущества - транспортного средства MERCEDESBENZ; 2012г.в.; г/н (№); VIN (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Инвестконсалтинг» составлен отчет об оценке (№), вторым была определена рыночная стоимость объекта движимого имущества - транспортного средства MERCEDESBENZ; 2012г.в.; г/н (№); VIN (№) в размере 487 000, 00 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) административный истец (в лице представителя по доверенности ФИО9) был ознакомлен с Отчетом об оценке (№), что подтверждается отметкой о получении копии на руки, проставленной на титульном листе отчета.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинским районным судом г. Нижний Новгород принято к производству исковое заявление ФИО12B. к Лаврищевой Е.В. об освобождении Имущества от ареста (исключении из описи) автомобиля MERCEDESBENZ; 2012гв.; г/н (№); V1N (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода приостановлены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства (№)-СД в части исполнительных действий в отношении автомобиля MERCEDESBENZ; 2012 г.в.; г/н (№); V1N (№) - до вступления в законную силу решения по вышеуказанному исковому заявлению.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Кстовского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу (№) ФИО12 отказано в освобождении транспортного средства MERCEDESBENZ; 2012г.в.; г/н (№); VIN (№) от ареста (исключении из описи).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. По результатам торгов имущество продано (ДД.ММ.ГГГГ.) за 413950 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) на депозитный счет отделения были перечислены денежные средства от УФК по Нижегородской области (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ) в связи с реализацией транспортного средства MERCEDESBENZ; тип ТС, фургон, 2012г.в.; регистрационный знак (№); VIN (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Статьей 43 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеназванные принудительные меры по реализации автомобиля MERCEDESBENZ; тип ТС, фургон, 2012г.в.; регистрационный знак К667РУ 152; VIN (№) были исполнены в период приостановления исполнительного производства, то есть фактическое приостановление исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в применении мер принудительного исполнения в виде передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, являются незаконными.

Пунктами 8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае присутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования, а именно нарушение прав административного истца обжалуемыми действиями административных ответчиков, которые в настоящее время не устранены.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № 4-П, от 03 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Кроме того в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), также данное обстоятельство в части реализации имущества должника в период приостановления исполнительного производства было установлено, результаты торгов от (ДД.ММ.ГГГГ.) по реализации автомобиля Mersedes Benz Sprintek 210 CDI (VIN) WDB (№), г/н (№) были признаны недействительными, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz Sprintek 210 CDI (VIN) WDB (№), г/н (№) заключенный между ООО «Фрисби-НН» и ФИО2, прекращено право собственности на автомобиль Mersedes Benz Sprintek 210 CDI (VIN) WDB (№), г/н (№) и восстановлено право собственности Лаврищевой Е.В. на вышеуказанный автомобиль. Соответственно требования истца в части обязания административного ответчика произвести возврат автомобиля на ответственное хранение в ООО «Фрисби НН» и обязании УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области прекратить запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 восстановить запись о регистрации транспортного средства на имя Лаврищевой Е.В. не могут быть удовлетворены в рамках данного административного иска, поскольку права Лаврищевой Е.В. восстановлены судебным решением Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), что не лишает административного самостоятельно обратиться с заявлением в органы ГИБДД. В части удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика произвести возврат автомобиля VIN) WDB (№), г/н (№) на ответственное хранение в ООО «ФрисбиНН» по (адрес обезличен) суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) данное имущество было реализовано, договор купли-продажи автомобиля решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) был признан недействительным, соответственно истребование имущества из чужого владения не может быть рассмотрен судом в рамках данного иска.

При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования Лаврищевой Е.В. к Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования Лаврищевой Е.В. к Канавинскому РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области, заместителю начальника Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия административного ответчика Канавинского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области по передаче имущества автомобиля марки MERCEDES BENZ SPRINTER 210 CDI дизель грузовой фургон серого цвета, дизель, фургон 2012 года, (VIN) номер: (№), на реализацию в период запрета на данные действия.

Признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Признать незаконным и отменить постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

В оставшейся части административно исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2024 года.

Судья: (подпись) Т.В. Илюшина

Копия верна:

Судья: Т.В. Илюшина

Секретарь судебного заседания: А.П. Карабанова

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №2а-1208/2024 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.