Бурлай Валентина Ивановна

Судья – Семенихин Ю.В. дело № 33-9605/2024

2-3434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Наталье Григорьевне, Абрамяну Анюту Григорьевичу, Абрамяну Григорию Александровичу и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» Найденова Вячеслава Анатольевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г.,

установил:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Судом постановлено:

- погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за Черновой Н.Г. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................: от 22 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 28 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 01.09.2014 г., номер государственной регистраци...

...и ................ в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, заключенным между Черновой Н.Г. и Конопелько Л.Г., Стариенко Н.Н., Дульцевой И.В., Коновал М.С., Бурлай В.И., Шелуха Л.Е., Хрипковой Л.И., Камличенко Н.А., Костюк П.П., Булгаковой Т.В., от 07 августа 2014 г. по продаже доли в размере 260000/54753270; Владимировой О.В., Шелуха В.П., Костыря О.Г., Никитиным А.Н., Котовым В.В., Ковалевым А.А., Убогой В.И., Хименко В.А., Клитным В.В., Петрий Ю.Г., от 15 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Петрий И.И., Никитиной Н.С., Абрамян А.Г., Абрамян Г.А., Коваленко Н.Н., Покутней К.М., Ивлевой Л.Н., Литвиновой Н.Н., Олех А.Н., Литовченко Е.К., от 20 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Лысенко Л.А., Скляр С.В., Слабоспицкой В.Т., Ивлевым В.П., Заболотней Н.И., от 22 августа 2014 г. по продаже доли в размере 1300000/54753270 с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу Черновой Н.Г. денежной суммы в размере ................ рублей;

- признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на земельную долю в размере 2132000/54753270 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира .................

Судом указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Решение обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Динского районного суда от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и др. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказано в полном объеме.

Чернова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г., поскольку решение суда отменено судом кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Суд постановил погасить регистрационную запись №................ о праве общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 2132000/54753270 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ................8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................, зарегистрированную на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г.

Также судом постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Черновой Н.Г. на земельную долю размером 2210000/54753270 на вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что вынесенное определение является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственной регистрации вышеуказанных действий.

В частной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденов В.А. просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. и отказать Черновой Н.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. Также ссылается, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не выяснен вопрос о получении Черновой Н.Г. денежных средств, обязанность по выплате которых была возложена на Общество решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г., материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, что нарушает права и интересы ООО «Агрохолдинг Васюринский».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденова В.А. на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Судом постановлено:

- погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за Черновой Н.Г. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................: от 22 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 28 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 01.09.2014 г., номер государственной регистрации ................ в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................, заключенным между Черновой Н.Г. и Конопелько Л.Г., Стариенко Н.Н., Дульцевой И.В., Коновал М.С., Бурлай В.И., Шелуха Л.Е., Хрипковой Л.И., Камличенко Н.А., Костюк П.П., Булгаковой Т.В., от 07 августа 2014 г. по продаже доли в размере 260000/54753270; Владимировой О.В., Шелуха В.П., Костыря О.Г.,Никитиным А.Н., Котовым В.В., Ковалевым А.А., Убогой В.И., Хименко В.А., Клитным В.В., Петрий Ю.Г., от 15 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Петрий И.И., Никитиной Н.С., Абрамян А.Г., Абрамян Г.А., Коваленко Н.Н., Покутней К.М., Ивлевой Л.Н., Литвиновой Н.Н., Олех А.Н., Литовченко Е.К., от 20 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Лысенко Л.А., Скляр С.В., Слабоспицкой В.Т., Ивлевым В.П., Заболотней Н.И., от 22 августа 2014 г. по продаже доли в размере 1300000/54753270 с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу Черновой Н.Г. денежной суммы в размере ................ рублей;

- признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на земельную долю в размере 2132000/54753270 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира .................

Также судом указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказано в полном объеме.

Вопрос о повороте исполнения решения суда при его отмене судом кассационной инстанции разрешен не был.

Во исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. по настоящему делу в ЕГРН были погашены записи о праве общей долевой собственности Черновой Н.Г. на долю в размере 2210000/54753270, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в целях приведения в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и фактически зарегистрированным правом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, поскольку судебный акт, на основании которого были погашены регистрационные записи о государственной регистрации прав за Черновой Н.Г. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрохолдинг Васюринский», отменен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не выяснен вопрос о получении Черновой Н.Г. денежных средств, а также о том, что материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос в адрес Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 05 октября 2023 г. о предоставлении информации о наличии на счете департамента денежных средств, внесенных на депозит ООО «Агрохолдинг Васюринский». Также в материалах дела представлен ответ от 16 ноября 2023 г., согласно которому денежные средства, перечисленные ООО «Агрохолдинг Васюринский» по платежному поручению № 5510 от 07 декабря 2020 г. в сумме ................ рублей находятся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

При этом, определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. постановлено возвратить ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу Черновой Н.Г. по делу №2-3434/2020 в размере ................ рублей.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции находит определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Динской районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» Найденова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0014-01-2020-005162-44

Дело № 88-20688

№ дела суда 1-й инстанции 2-3434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО47 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года,

по заявлению ФИО48 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО49, ФИО50, ФИО51 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

ФИО53 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, поскольку решение суда отменено судом кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО54 ФИО55 ФИО56 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Суд постановил погасить регистрационную запись №№ о праве общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 2132000/54753270 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по нап...

...равлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, зарегистрированную на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Также судом постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО57 на земельную долю размером 2210000/54753270 на вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что вынесенное определение является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственной регистрации вышеуказанных действий.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО58 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов не выяснен вопрос о получении ФИО59 денежных средств, перечисленных Обществом в целях обеспечения исполнения решения суда на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, что, как он полагает, нарушает права и интересы ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО60 ФИО61 ФИО62. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Постановлено погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО63 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская: от 22 августа 2014 года, номер государственной регистрации №; от 28 августа 2014 года, номер государственной регистрации №; от 01.09.2014 года, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- перевести права и обязанности покупателя по договорам купли- продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, заключенным между ФИО64 и ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 от 07 августа 2014 года по продаже доли в размере 260000/54753270; ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79., ФИО80 ФИО81 ФИО82., ФИО83., ФИО84 от 15 августа 2014 года по продаже доли в размере 286000/54753270; ФИО85 ФИО86., ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92., ФИО93 ФИО94 от 20 августа 2014 года по продаже доли в размере 286000/54753270; ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 от 22 августа 2014 года по продаже доли в размере 1300000/54753270 с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО100. денежной суммы в размере 930 000 рублей;

- признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на земельную долю в размере 2132000/54753270 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская.

Судом также указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО101. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Динского районного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО102 ФИО103 ФИО104 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказано в полном объеме.

ФИО105 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, поскольку решение суда отменено судом кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 гда произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО106 ФИО107 ФИО108 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Суд постановил погасить регистрационную запись №23:№ о праве общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 2132000/54753270 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, зарегистрированную на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Судом также постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО109 на земельную долю размером 2210000/54753270 на вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что вынесенное определение является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственной регистрации вышеуказанных действий.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исполнено в полном объеме.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку судебный акт, на основании которого были погашены регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО110 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрохолдинг Васюринский», отменен, указанное право ФИО111. подлежит восстановлению.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не выяснен вопрос о получении ФИО112 денежных средств, а также о том, что материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос в адрес Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 05 октября 2023 года о предоставлении информации о наличии на счете Департамента денежных средств, внесенных на депозит ООО «Агрохолдинг Васюринский». Также в материалах дела представлен ответ от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Агрохолдинг Васюринский» по платежному поручению № 5510 от 07 декабря 2020 года в сумме 930 000 рублей находятся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

При этом определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года постановлено возвратить ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу ФИО113. по делу №2-3434/2020 в размере 930 000 рублей.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в частной жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина

Дело № 5-212/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Кораблинова О.И. (город Белгород, ул. Мичурина, д. 26 к. 311)

при секретаре Каража А.В.

рассмотрев 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Бурлай В. И.

в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

07.02.2014года в 11час.40мин. на ж/д ПП ст. (…), при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ в электропоезде № (…) сообщением « (…) » в вагоне №(…) Бурлай В.И. совершила административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию: (…)..

Дело рассмотрено в отсутствие Бурлай В.И. извещенной о дне слушания дела, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Белгородской таможни Овчаренко О.В. считает, что вина Бурлай В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными материалами дела, просит признать ее виновной в совершении административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа с конфискацией товара.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях Бурлай В.И. вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.п.2,3 ст.150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, ус...

...тановленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Исходя из положений ст.174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст.179 ТК ТС).

Согласно ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Вина Бурлай В.И. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколами: об административном правонарушении, изъятия вещей, актом таможенного досмотра вещей, объяснениями свидетелей, Бурлай В.И. заключением эксперта.

Согласно акта таможенного досмотра от 07.02.2014г., у Бурлай В.И.. были обнаружены: (…).

На основании протокола изъятия вещей от 07.02.2014 года названный товар изъят (л.д. 5-6) и в соответствии с актом приема-передачи № (…) от 10.02.14г. помещен в склад хранения вещественных доказательств СВХ (…).

Свидетели С., З... следовавшие в качестве пассажиров, чьи объяснения оглашены в соответствии со ст.ст.26.2, 29.7 КоАП РФ, каждый из них в отдельности, будучи ознакомленным с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, и предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показали, что следовали в вагоне № (…) электропоезда № (…) сообщением « (…) ». В вагон зашли сотрудники таможни и предложили задекларировать товар. Такая возможность была предоставлена всем пассажирам, в том числе и Бурлай В.И. В ходе таможенного досмотра был обнаружен товар (…)., принадлежащие Бурлай.. (л.д. 7-8-9-10).

Из объяснений данных Бурлай В.И. в ходе административного расследования следует, что товар она перевозила для дальнейшей реализации. Товар не задекларировала по причине незнания таможенного законодательства.

Согласно заключению эксперта №(…) от 06.03.2014г., стоимость не задекларированного Бурлай товара, по состоянию на 07.02.2014г., составляет (…) рублей(л.д. 23-25).

В статье 3 Соглашения между Правительствами государств, участников таможенного союза от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» закреплено, что отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Исходя из характера и количества товара, суд считает, что указанная партия товара не может быть использована в личных целях.

Действия Бурлай В.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Объективная сторона выражена в форме бездействия. Бурлай В.И. знала о необходимости декларирования товара перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ей предоставлена, предвидела наступление последствий, желала их наступлении или сознательно допускала, либо относилась безразлично.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бурлай В. И., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначить по этой статье наказание в виде конфискации товара(…), явившегося предметом административного правонарушения.

Получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области),

Банк получателя: ГКРЦ ГУ Банка России по Белгородской области г.Белгород, р/с: 40101810300000010002,БИК 041403001, ИНН 3123198660, КПП 312301001, ОКАТО 14401370000,

КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу), КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Назначение платежа: средства от реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации, в отношении Бурлай В.И.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись