Шелуха Виктор Петрович

Судья – Семенихин Ю.В. дело № 33-9605/2024

2-3434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Наталье Григорьевне, Абрамяну Анюту Григорьевичу, Абрамяну Григорию Александровичу и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» Найденова Вячеслава Анатольевича на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г.,

установил:

решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Судом постановлено:

- погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за Черновой Н.Г. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................: от 22 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 28 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 01.09.2014 г., номер государственной регистраци...

...и ................ в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, заключенным между Черновой Н.Г. и Конопелько Л.Г., Стариенко Н.Н., Дульцевой И.В., Коновал М.С., Бурлай В.И., Шелуха Л.Е., Хрипковой Л.И., Камличенко Н.А., Костюк П.П., Булгаковой Т.В., от 07 августа 2014 г. по продаже доли в размере 260000/54753270; Владимировой О.В., Шелуха В.П., Костыря О.Г., Никитиным А.Н., Котовым В.В., Ковалевым А.А., Убогой В.И., Хименко В.А., Клитным В.В., Петрий Ю.Г., от 15 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Петрий И.И., Никитиной Н.С., Абрамян А.Г., Абрамян Г.А., Коваленко Н.Н., Покутней К.М., Ивлевой Л.Н., Литвиновой Н.Н., Олех А.Н., Литовченко Е.К., от 20 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Лысенко Л.А., Скляр С.В., Слабоспицкой В.Т., Ивлевым В.П., Заболотней Н.И., от 22 августа 2014 г. по продаже доли в размере 1300000/54753270 с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу Черновой Н.Г. денежной суммы в размере ................ рублей;

- признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на земельную долю в размере 2132000/54753270 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира .................

Судом указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Решение обращено судом к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Динского районного суда от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и др. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказано в полном объеме.

Чернова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г., поскольку решение суда отменено судом кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Суд постановил погасить регистрационную запись №................ о праве общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 2132000/54753270 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, ................8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................, зарегистрированную на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г.

Также судом постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности Черновой Н.Г. на земельную долю размером 2210000/54753270 на вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что вынесенное определение является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственной регистрации вышеуказанных действий.

В частной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденов В.А. просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. и отказать Черновой Н.Г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно. Также ссылается, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом не выяснен вопрос о получении Черновой Н.Г. денежных средств, обязанность по выплате которых была возложена на Общество решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г., материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, что нарушает права и интересы ООО «Агрохолдинг Васюринский».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 названного Кодекса частная жалоба директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» Найденова В.А. на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта. Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Судом постановлено:

- погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за Черновой Н.Г. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ................8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................: от 22 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 28 августа 2014 г., номер государственной регистрации ................; от 01.09.2014 г., номер государственной регистрации ................ в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- перевести права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ................, заключенным между Черновой Н.Г. и Конопелько Л.Г., Стариенко Н.Н., Дульцевой И.В., Коновал М.С., Бурлай В.И., Шелуха Л.Е., Хрипковой Л.И., Камличенко Н.А., Костюк П.П., Булгаковой Т.В., от 07 августа 2014 г. по продаже доли в размере 260000/54753270; Владимировой О.В., Шелуха В.П., Костыря О.Г.,Никитиным А.Н., Котовым В.В., Ковалевым А.А., Убогой В.И., Хименко В.А., Клитным В.В., Петрий Ю.Г., от 15 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Петрий И.И., Никитиной Н.С., Абрамян А.Г., Абрамян Г.А., Коваленко Н.Н., Покутней К.М., Ивлевой Л.Н., Литвиновой Н.Н., Олех А.Н., Литовченко Е.К., от 20 августа 2014 г. по продаже доли в размере 286000/54753270; Лысенко Л.А., Скляр С.В., Слабоспицкой В.Т., Ивлевым В.П., Заболотней Н.И., от 22 августа 2014 г. по продаже доли в размере 1300000/54753270 с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу Черновой Н.Г. денежной суммы в размере ................ рублей;

- признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на земельную долю в размере 2132000/54753270 в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, ................ км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира .................

Также судом указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновой Н.Г. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к Черновой Н.Г., Абрамяну А.Г., Абрамяну Г.А. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказано в полном объеме.

Вопрос о повороте исполнения решения суда при его отмене судом кассационной инстанции разрешен не был.

Во исполнение решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. по настоящему делу в ЕГРН были погашены записи о праве общей долевой собственности Черновой Н.Г. на долю в размере 2210000/54753270, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, в целях приведения в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и фактически зарегистрированным правом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, поскольку судебный акт, на основании которого были погашены регистрационные записи о государственной регистрации прав за Черновой Н.Г. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрохолдинг Васюринский», отменен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о повороте исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм как материального, так и процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не выяснен вопрос о получении Черновой Н.Г. денежных средств, а также о том, что материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос в адрес Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 05 октября 2023 г. о предоставлении информации о наличии на счете департамента денежных средств, внесенных на депозит ООО «Агрохолдинг Васюринский». Также в материалах дела представлен ответ от 16 ноября 2023 г., согласно которому денежные средства, перечисленные ООО «Агрохолдинг Васюринский» по платежному поручению № 5510 от 07 декабря 2020 г. в сумме ................ рублей находятся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

При этом, определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. постановлено возвратить ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу Черновой Н.Г. по делу №2-3434/2020 в размере ................ рублей.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

Статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого была осуществлена регистрация прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то есть для определения объекта недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи и признания возникновения либо прекращения прав на недвижимость.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного суд вышестоящей инстанции находит определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Динской районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» Найденова Вячеслава Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

УИД 23RS0014-01-2024-004618-91

Судья – Вишневецкая М.В. Дело № 33-5870/2025

Номер материала в суде первой инстанции 9-791/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП ...........11 по доверенности ...........8 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г. о возврате искового заявления ИП ...........11 к ...........12, ...........13, ...........9, ...........14, ...........15, ...........16 и другим гражданам о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ИП ...........11 обратилась в суд с иском к ...........12, ...........13, ...........9М., ...........14, ...........15, ...........16 и другим гражданам о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г. исковое заявление ИП ...........11 к ...........12, ...........13, ...........9, ...........14, ...........15, ...........16 и другим гражданам о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств – возвращено.

Не согласившись с принятым определением с частной жалобой в краевой суд обратился представитель ИП ...........11 по доверенности ...........8 в обоснование доводов жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что ...

...к исковому заявлению приложен реестр, в котором содержатся все данные ответчиков, в том числе ФИО, адрес должников. Также, приложены досудебные претензии. Просит определение суда отменить и направить в суд для принятия к рассмотрению.

Рассмотрев материал в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в установленный срок заявитель не представил в суд документов, подтверждающих, что он устранил допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда нижестоящей инстанции.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если указанные в части 1 статьи 136 Кодекса обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При этом согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2024 года исковое заявление ИП ...........11 оставлено без движения до 11 октября 2024 года, поскольку в исковом заявлении не были указаны необходимые сведения об ответчиках - дата и место рождения, один из идентификаторов, обоснование заявленных требований и нормы права, на основании которых просит взыскать денежные средства, расчет требований о взыскании задолженности и требования о взыскании с каждого из ответчиков, также не представлено доказательств нахождения транспортных средств на специализированной стоянке, не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы с каждого из ответчиков, подписанный истцом, его представителем. Кроме того, приложены доказательства не соответствующие требованиям ч.1 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем, истцу предложено устранить имеющиеся недостатки.

Во исполнение указанного определения от 16 сентября 2024 года истцом представлена заверенная копия решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года.

Из материалов дела также следует, что к исковому заявлению приложен реестр, в котором указаны такие сведения как: ФИО должника, адрес должника, марка транспортного средства и его государственный регистрационный знак, номер протокола об административном правонарушении, дата постановки транспортного средства на стоянку и дата возврата транспортного средства, также указано количество дней нахождения транспортного средства на специализированной стоянке, цена хранения транспортного средства за 1 день и итоговый расчет суммы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что указав, что исковое заявление подлежит возврату, так как истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 16 сентября 2024 года, суд первой инстанции не учел следующее.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции во внимание не приняты.

Те вопросы, которые возникли у суда по поводу искового заявления ИП ...........11 приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в определении суда от 16 сентября 2024 года, могут быть устранены на стадии подготовки по делу.

При указанных обстоятельствах, вынесение судом определения о возвращении заявления истцу, в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, является неправомерным, а потому определение суда о возвращении искового заявления от 22 октября 2024 подлежит отмене, с направлением материала в суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя ИП ...........11 по доверенности ...........8 - удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2024 г. о возвращении искового заявления – отменить.

Материал по исковому заявлению ИП ...........11 к ...........12, ...........13, ...........9, ...........14, ...........15, ...........16 и другим гражданам о взыскании денежных средств за хранение транспортных средств для разрешения вопроса по принятию иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2025г.

Судья: С.В. Чирьева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0014-01-2020-005162-44

Дело № 88-20688

№ дела суда 1-й инстанции 2-3434/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 2 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Щетинина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу директора ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО47 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года,

по заявлению ФИО48 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО49, ФИО50, ФИО51 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей,

установил:

ФИО53 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, поскольку решение суда отменено судом кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО54 ФИО55 ФИО56 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Суд постановил погасить регистрационную запись №№ о праве общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 2132000/54753270 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по нап...

...равлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, зарегистрированную на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Также судом постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО57 на земельную долю размером 2210000/54753270 на вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что вынесенное определение является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственной регистрации вышеуказанных действий.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «Агрохолдинг Васюринский» ФИО58 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов не выяснен вопрос о получении ФИО59 денежных средств, перечисленных Обществом в целях обеспечения исполнения решения суда на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, что, как он полагает, нарушает права и интересы ООО «Агрохолдинг Васюринский».

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО60 ФИО61 ФИО62. и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Постановлено погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО63 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская: от 22 августа 2014 года, номер государственной регистрации №; от 28 августа 2014 года, номер государственной регистрации №; от 01.09.2014 года, номер государственной регистрации № в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю;

- перевести права и обязанности покупателя по договорам купли- продажи земельных долей земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, заключенным между ФИО64 и ФИО65., ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 от 07 августа 2014 года по продаже доли в размере 260000/54753270; ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79., ФИО80 ФИО81 ФИО82., ФИО83., ФИО84 от 15 августа 2014 года по продаже доли в размере 286000/54753270; ФИО85 ФИО86., ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92., ФИО93 ФИО94 от 20 августа 2014 года по продаже доли в размере 286000/54753270; ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 от 22 августа 2014 года по продаже доли в размере 1300000/54753270 с выплатой ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО100. денежной суммы в размере 930 000 рублей;

- признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» право собственности на земельную долю в размере 2132000/54753270 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская.

Судом также указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению уполномоченного лица от ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО101. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Динского районного суда от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2021 года отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО102 ФИО103 ФИО104 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей отказано в полном объеме.

ФИО105 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года, поскольку решение суда отменено судом кассационной инстанции.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 гда произведен поворот исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО106 ФИО107 ФИО108 и другим о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

Суд постановил погасить регистрационную запись №23:№ о праве общей долевой собственности ООО «Агрохолдинг Васюринский» на земельную долю размером 2132000/54753270 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, в 1-8 км по направлению на северо-запад, северо-восток, юго-восток от ориентира ст. Пластуновская, зарегистрированную на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.

Судом также постановлено осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО109 на земельную долю размером 2210000/54753270 на вышеуказанный земельный участок.

Суд указал, что вынесенное определение является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (органом регистрации прав) государственной регистрации вышеуказанных действий.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2020 года исполнено в полном объеме.

Принимая решение о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку судебный акт, на основании которого были погашены регистрационные записи о государственной регистрации прав за ФИО110 на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0602000:141 и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за ООО «Агрохолдинг Васюринский», отменен, указанное право ФИО111. подлежит восстановлению.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении процессуального закона и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не выяснен вопрос о получении ФИО112 денежных средств, а также о том, что материалы дела не содержат информации о наличии денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется судебный запрос в адрес Управления Судебного департамента в Краснодарском крае от 05 октября 2023 года о предоставлении информации о наличии на счете Департамента денежных средств, внесенных на депозит ООО «Агрохолдинг Васюринский». Также в материалах дела представлен ответ от 16 ноября 2023 года, из которого следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Агрохолдинг Васюринский» по платежному поручению № 5510 от 07 декабря 2020 года в сумме 930 000 рублей находятся на лицевом счете Управления Судебного департамента в Краснодарском крае.

При этом определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года постановлено возвратить ООО «Агрохолдинг Васюринский» денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в пользу ФИО113. по делу №2-3434/2020 в размере 930 000 рублей.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, заявленную в частной жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств по постановленному заявителем вопросу на основе иного понимания норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щетинина