Бурлак Андрей Константинович

Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Артем Приморского края.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. на постановление от 27 декабря 2018 мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку Андрея Константиновича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бурлаку А.К. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, мотивируя необоснованным применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, поскольку факт неуплаты штрафа Бурлаку А.К. установлен, а добровольная уплата штрафа до составления протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях после истечения установленного срока его уплаты не является критерием малозначительност...

...и.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о рассмотрении дело уведомлен, сведений о причинах неявки не представил.

Бурлаку А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Бурлаку А.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06.08.2018 года Бурлаку А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу 24.09.2018 года. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.12.2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Бурлаку А.К. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел выводу о наличия в действиях Бурлаку А.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие вреда обществу и гражданам, последствий совершенного правонарушения, а также умысла в совершении противоправного деяния, и исходя из оплаты привлекаемым лицом административного штрафа, мировой судья заключил о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя указанный судебный акт, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях Бурлаку А.К. состава административного правонарушения, а также отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, данные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для освобождения Бурлаку А.К. от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей не допущено. Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами судов о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку А.К. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

S64L95JN

Ж.В. Левицкая

Дело № 12-46/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Артем Приморского края.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. на постановление от 27 декабря 2018 мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку А.К.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бурлаку А.К. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, мотивируя необоснованным применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, поскольку факт неуплаты штрафа Бурлаку А.К. установлен, а добровольная уплата штрафа до составления протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях после истечения установленного срока его уплаты не является критерием малозначительности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о р...

...ассмотрении дело уведомлен, сведений о причинах неявки не представил.

Бурлаку А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Бурлаку А.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08.08.2018 года Бурлаку А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу 25.09.2018 года. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.12.2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Бурлаку А.К. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел выводу о наличия в действиях Бурлаку А.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие вреда обществу и гражданам, последствий совершенного правонарушения, а также умысла в совершении противоправного деяния, и исходя из оплаты привлекаемым лицом административного штрафа, мировой судья заключил о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя указанный судебный акт, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях Бурлаку А.К. состава административного правонарушения, а также отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, данные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для освобождения Бурлаку А.К. от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей не допущено. Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами судов о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку А.К. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Ж.В. Левицкая

№ 12-45/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. на постановление от 27 декабря 2018 мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку А.К.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бурлаку А.К. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, мотивируя необоснованным применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, поскольку факт неуплаты штрафа Бурлаку А.К. установлен, а добровольная уплата штрафа до составления протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях после истечения установленного срока его уплаты не является критерием малозначительности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о рас...

...смотрении дело уведомлен, сведений о причинах неявки не представил.

Бурлаку А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав Бурлаку А.К., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 08.08.2018 года Бурлаку А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу 24.09.2018 года. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.12.2018 года протокола об административном правонарушении в отношении Бурлаку А.К. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел выводу о наличия в действиях Бурлаку А.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие вреда обществу и гражданам, последствий совершенного правонарушения, а также умысла в совершении противоправного деяния, и исходя из оплаты привлекаемым лицом административного штрафа, мировой судья заключил о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя указанный судебный акт, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях Бурлаку А.К. состава административного правонарушения, а также отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, данные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для освобождения Бурлаку А.К. от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей не допущено. Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами судов о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку А.К. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Ж.В. Левицкая

Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Артем Приморского края.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. на постановление от 27 декабря 2018 мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку А.К.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Бурлаку А.К. по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. подала жалобу, в которой просит судебный акт отменить, мотивируя необоснованным применением положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения, поскольку факт неуплаты штрафа Бурлаку А.К. установлен, а добровольная уплата штрафа до составления протокола по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях после истечения установленного срока его уплаты не является критерием малозначительности.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о ...

...рассмотрении дело уведомлен, сведений о причинах неявки не представил.

Бурлаку А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 06.08.2018 года Бурлаку А.К. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление должностного лица вступило в законную силу 24.09.2018. В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 07.12.2018 протокола об административном правонарушении в отношении Бурлаку А.К. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел выводу о наличия в действиях Бурлаку А.К. состава вменяемого административного правонарушения.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, отсутствие вреда обществу и гражданам, последствий совершенного правонарушения, а также умысла в совершении противоправного деяния, и исходя из оплаты привлекаемым лицом административного штрафа, мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Обжалуя указанный судебный акт, должностное лицо административного органа ссылается на наличие в действиях Бурлаку А.К. состава административного правонарушения, а также отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, данные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для освобождения Бурлаку А.К. от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При пересмотре постановления мирового судьи по жалобе должностного лица, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений мировым судьей не допущено. Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами судов о малозначительности совершенного Бурлаку А.К. административного правонарушения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №36 судебного района г.Артема от 27 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бурлаку А.К. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю С.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья

Ж.В. Левицкая