Бурлакин Николай Юрьевич

Гражданское дело № 2-229/2022

УИД 09RS0001-01-2021-006520-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при участии помощника судьи Каракотовой М.И.,

с участием представителей истца Кочубеевой Н.В.: Снегиревой И.А. и Цековой Н.Г., действующих на основании доверенности от 11.08.2021 г. №, ответчика Бурлакина Н.Ю., представителя ответчика Ризахановой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.09.2021 г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-229/2022 по исковому заявлению Кочубеевой Нины Владимировны к Бурлакину Николаю Юрьевичу об оспаривании договора дарения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Черкесского нотариального округа ФИО1,

установил:

Кочубеева Н.В. обратилась в суд с иском к Бурлакину Н.Ю. об оспаривании договора дарения квартиры. В обоснование иска указано, что 26 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом указанный договор был подписан под влиянием заблуждения и уговоров со стороны ответчика. В силу своего престарелого возраста и юридической неграмотности истец не понимала и не могла понимать сущность и правовую природу договора дарения. Она продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя её содержания, фактически квартира по договору дарения ответчику не передавалась, ответчик в неё не вселялся. Истец полагала, что заклю...

...чила договор пожизненного содержания с иждивением.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 170 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просила суд: 1) признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2019 года между Кочубеевой Н.В. и Бурлакиным Н.Ю.; 2) признать недействительным зарегистрированное право Бурлакина Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о регистрации № от 27.12.2019 г.

От представителя ответчика Бурлакина Н.Ю. – Ризахановой Е.А. поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчик не оспаривает факт заключения и условия договора дарения квартиры. При этом в возражениях указано, что Кочубеева Н.В. сама настаивала на заключении договора дарения, для чего они обратились к нотариусу, который составил договор, зачитал его вслух, разъяснил сторонам их права и обязанности. После заключения договора Кочубеева Н.В. продолжила жить в квартире, т.к. не имеет иного жилья, некоторое время сама оплачивала коммунальные платежи. Ответчик не имел намерений выселять истца из квартиры, доступа в квартиру он не имеет. Ссылаясь на п. 2 ст. 181 ГК РФ, представитель ответчика Ризаханова Е.А. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По инициативе суда определением от 15.11.2021 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Черкесского нотариального округа ФИО1

В предварительном судебном заседании 15 декабря 2021 года истец Кочубеева Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что на следующий день после подписания договора они с племянником стали общаться как чужие люди, а до этого он обещал помогать ей. На протяжении почти двух лет она не обращалась в суд, так как ждала, что отношения изменятся в лучшую сторону. Перед заключением договора она вызывала скорую помощь, так как ей было плохо, она упала, считает, что её отравили. Дарить квартиру она не собиралась, хотела оставить внучке, но под напором и уговорами родственников решила заключить договор дарения. Её убедили, что будут ухаживать за ней и помогать ей, но этих условий в договоре не было. Она обращалась к участковому, так как ответчик забрал у неё табуретки, а его подруга забрала чайную ложку и полотенце.

В судебном заседании 11 января 2022 года нотариус ФИО1 пояснил, что истец, ответчик и сестра истца Кочубеевой Н.В. обращались к нему три раза. 27.08.2019 года они обратились за оформлением завещания, по которому Кочубеева Н.В. завещает свою квартиру дочери Бурлакина Н.Ю., потом 24.12.2019 года они обратились за отменой завещания. В этот же день, они хотели оформить договор дарения квартиры на Бурлакина Н.Ю. В связи с необходимостью истребования документов им было отказано в оформлении договора дарения в день отмены завещания. Нотариус принял документы, назначил дату на 26.12.2019 года. Истец при оформлении договора слышала, понимала и читала самостоятельно документы, связанные с оформлением. Перед оформлением договора дарения нотариус провел разъяснительную беседу с Кочубеевой Н.В., выяснил, понимает ли она последствия совершения данной сделки, где она будет жить потом, если её попросят освободить квартиру, на что Кочубеева Н.В. ответила, что она будет жить у них после заключения договора дарения. После оформления договора дарения нотариус направил документы в Росреестр.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена свидетель ФИО9

По ходатайству представителя истца Снегиревой И.А. по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, после проведения которой представитель истца Снегирева И.А. изменила исковые требования, сославшись в их обоснование на положения ст. 177 ГК РФ, помимо указанных в иске оснований, и просила суд: 1) признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2019 года между Кочубеевой Н.В. и Бурлакиным Н.Ю.; 2) признать недействительным зарегистрированное право Бурлакина Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о регистрации № от 27.12.2019 г.; 3) признать отсутствующим (прекратить) право собственности Бурлакина Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о регистрации № от 27.12.2019 г.; 4) применить последствия недействительности сделки, восстановив за Кочубеевой Н.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, указав, что решение является основанием для внесения записи о регистрации права в ЕГРН.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Кочубеева Н.В. и третье лицо ФИО1 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 30 сентября 2022 года представители истца Снегирева И.А. и Цекова Н.Г. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Бурлакин Н.Ю. и его представитель Ризаханова Е.А. поддержали доводы письменных возражений, просили в иске отказать. В дополнение представитель ответчика пояснила, что экспертное заключение не обосновано, так как в нем отсутствует однозначный вывод на вопрос: могла ли истец в момент подписания договора дарения понимать значение своих действий и руководить своими поступками. Свидетели не могли подтвердить наличие заболевания, сама Кочубеева Н.В. в судебном заседании говорила, что заблуждалась. Наличие у истца заболевания на момент рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что, по мнению представителя ответчика, ставит под сомнение полномочия представителей, действующих на основании выданной истцом доверенности.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО12, пояснившая, что 26 мая 2022 года было поведено обследование Кочубеевой Н.В., 04 июля 2022 года было подписано экспертное заключение. При производстве экспертизы по данным амбулаторной карты, на основании показаний свидетелей и по итогам обследования Кочубеевой Н.В. установлено, что Кочубеева Н.В. обнаруживает признаки психического расстройства: инволюционный параноид, на момент подписания договора дарения страдала изменениями психики, которые лишали её возможности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают показания свидетелей о поведении истца и установленный ей 13 декабря 2019 года диагноз: хроническая ишемия головного мозга 2 степени. Определить начало выявленного у Кочубеевой Н.В. заболевания невозможно, оно проявляется в странностях поведения. Ишемия головного мозга не является поражением ЦНС. На момент обследования у Кочубеевой Н.В. выявлены вред отношений и вред ущерба. Выявленное у Кочубеевой Н.В. заболевание исключает её вменяемость, неизлечимо, возможно снятие симптомов путем принятия успокоительных средств и нейролептиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец Кочубеева Н.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

26 декабря 2019 года между истцом Кочубеевой Н.В. (даритель) и ответчиком Бурлакиным Н.Ю. (одаряемый) заключен договор дарения указанной квартиры, на основании которого зарегистрировано право собственности Бурлакина Н.Ю. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После совершения оспариваемой сделки истец продолжает проживать в квартире, которая является для неё единственным жильем. Из квитанций по оплате коммунальных платежей следует, что лицевой счет значится за истцом, в 2020 и 2021 году оплата производилась от имени истца.

Истец является пожилым человеком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно медицинской карте истец страдает рядом хронических заболеваний, 13 декабря 2019 года истцу поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из материалов доследственной проверки следует, что 29 ноября 2019 года Кочубеева Н.В., вставая с кровати, упала на пол и не могла самостоятельно встать, были вызваны сотрудники МЧС и полиции, которые вскрыли замок, обнаружили Кочубееву Н.В. на полу и вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно выводам комиссии экспертов РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер КЧР» установлено, что Кочубеева Н.В. <данные изъяты>

Кроме того, комиссия отметила, что вопрос о возможности сформирования ошибочного мнения относительно содержания и сути договора дарения от 26.12.2019 г., в том числе по последствиям сделки, с учетом её интеллектуального уровня и индивидуально-психологических особенностей, не входит в компетенцию врача-психиатра-эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Оценив показания свидетеля ФИО9, суд считает их достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку показания получены в порядке, предусмотренном действующим ГПК РФ, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку в показаниях данного свидетеля содержатся сведения о фактах, подлежащих доказыванию по настоящему делу и имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом и её представителями заявлено о недействительности договора дарения от 26.12.2019 г. по трём разным основаниям: по п. 2 ст. 170 ГК РФ, - притворность сделки; по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; по основанию, предусмотренному подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В обоснование довода о том, что истец не намеревалась отчуждать принадлежащее ей жилое помещение, в иске указано на тот факт, что после совершения оспариваемой сделки истец продолжает проживать в квартире, ответчик не вселялся в квартиру.

Указанный довод суд считает необоснованным, поскольку само по себе намерение истца сохранить за собой право пользования жилым помещением, которое является её единственным жильем, не лишало её права произвести его отчуждение и не свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ надлежащих юридически значимых доказательств, подтверждающих притворность сделки, истцом и её представителями суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора дарения недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из главных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив исследованное в судебном заседании заключение комиссии экспертов от 26.05.2022 г. № 761, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном обследовании истца, имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертов последовательны, ясны и имеют ссылки как на показания свидетеля и объяснения ответчика, так и на анализ медицинских документов, выводы эксперта-психиатра не находятся в противоречии с выводами эксперта-психолога.

Оснований не доверять экспертам не имеется, поскольку их компетенция и незаинтересованность в исходе дела не опорочены. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, входящие в компетенцию экспертов.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в том числе медицинскими документами, а также показаниями свидетеля ФИО9 и объяснениями ответчика Бурлакина Н.Ю.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, в котором находилась Кочубеева Н.В. в момент подписания договора, суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки у Кочубеевой Н.В. в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего она, хотя и являлась дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и ее волеизъявление на подписание оспариваемого договора.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя Кочубеевой Н.В. на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемому, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же её воля была направлена на совершение иной сделки.

Как установлено судом, истец является пожилым человеком, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в уходе. Кроме того, судом достоверно установлено, что в момент совершения оспариваемого договора Кочубеева Н.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент совершения сделки Кочубеева Н.В. могла заблуждаться в отношении природы сделки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор дарения квартиры от 26.12.2019 г. надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ и подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ. Следовательно, требование истца о признании договора недействительным подлежит удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите (ст. 205 ГК РФ).

Как установлено судом, договор заключен 26 декабря 2019 года, Кочубеева Н.В. обратилась в суд с иском за пределами годичного срока после заключения договора – 17 сентября 2021 года.

Поскольку из заключения вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении истца Кочубеевой Н.В., следует, что она и на момент оспариваемой сделки, и в настоящее время (на дату проведения экспертизы) не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не находит объективных оснований для вывода о том, что о своем нарушенном праве истец Кочубеева Н.В. узнала ранее даты подачи настоящего иска, то есть, срок исковой давности не пропущен и нарушенное право подлежит защите.

Довод представителя ответчика о наличии сомнений в полномочиях представителей истца, действующих на основании выданной истцом доверенности, судом отклоняется, поскольку выданная представителям доверенность не отменена, недействительной не признавалась.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от 26.12.2019 г. право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано, номер записи о регистрации № от 27.12.2019 г.

Поскольку указанный договор признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 и ст. 178 ГК РФ, требование истца о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации прав.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Кочубеевой Н.В. на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, определением от 20.09.2021 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР производить любые регистрационные действия по регистрации сделок в отношении указанной квартиры до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу принятого решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящим решением удовлетворены исковые требования, а принятые судом меры по обеспечению иска будут препятствовать исполнению решения суда, суд считает, что принятые определением от 20.09.2021 г. обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кочубеевой Нины Владимировны (паспорт серии №) к Бурлакину Николаю Юрьевичу (паспорт серии №) об оспаривании договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2019 года между Кочубеевой Ниной Владимировной и Бурлакиным Николаем Юрьевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное право Бурлакина Николая Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о регистрации № от 27.12.2019 г.

Признать отсутствующим (прекратить) право собственности Бурлакина Николая Юрьевича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о регистрации № от 27.12.2019 г.

Восстановить за Кочубеевой Ниной Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По вступлению в законную силу настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Кочубеевой Нины Владимировны на вышеуказанную квартиру.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР производить любые регистрационные действия по регистрации сделок в отношении указанной квартиры, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.