Лядов Михаил Васильевич

УИД 13RS0019-01-2023-001086-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8549/2024, № 2-903/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 250 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 года изменено, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 130 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что перечисленная ему ответчиком денежная сумма не является исполнением денежных обязательств по заявленному договору займа. По мнению кассатора, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств ...

...по долговой расписке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что летом 2021 года ФИО7 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. со сроком их возврата в течение года.

С требованием о возврате указанной суммы ФИО7 обратился к ФИО2 9 октября 2021 года.

ФИО2 ответила, что вернет заемные денежные средства в течение года, составив при этом соответствующую расписку.

Исходя из выписки по счету дебетовой карты ****1478, открытой на имя ФИО2, 4 июля 2022 года ею произведено снятие наличных в сумме 130 000 руб., а 13 июля 2022 года перечислены от ФИО2 на банковскую карту ФИО1 30 000 руб. и на открытый в АО «Россельхозбанк» счет ФИО1 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не усмотрел основания считать обязательства ФИО2 частично исполненными ввиду неуказания назначения спорных платежей именно в счет возврата долга по расписке от 9 октября 2021 года.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал частично исполненным договор займа со стороны ответчика в сумме перечисленных платежей от 13 июля 2022 года, поскольку отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования между сторонами спора иных заемных правоотношений, во исполнение которых ответчиком перечислены денежные средства истцу.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда, постановив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы обжалуемого апелляционного определения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судом апелляционной инстанции правил распределения бремени доказывания не установлено, доводы кассационной жалобы таких обстоятельств не подтверждают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что перечисленная ответчиком денежная сумма не является исполнением денежных обязательств по заявленному договору займа, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

УИД 13RS0019-01-2023-001086-83

Судья Чугунова Л.М. Дело № 2-903/2023

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело №33-1752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Лядова Михаила Васильевича к Логиновой Ольге Юрьевне о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе Логиновой О.Ю. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лядов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Логиновой О.Ю., указав, что летом 2021 г. последняя взяла у него в долг деньги в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля, обязуясь возвратить их по его требованию. 09 октября 2021 г. он обратился к Логиновой О.Ю. с требованием о возврате долга, при этом она пояснила, что вернет заемные денежные средства позже, написав соответствующую расписку. Свои обязательства по возврату долга Логинова О.Ю. не исполнила. Просил взыскать с Логиновой О.Ю. в его пользу сумму долга в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Логинова О.Ю. считает решение суда незаконным, указывая, что ею в счет возврата долга 13 июля 2022 г. на банковскую карту Лядова М.В. перечислено 30 000 рублей и на его банковс...

...кий счет, открытый в АО «Россельхозбанк», в этот же день она положила 90 000 рублей. Кроме того, ею наличными передано Лядову М.В. 40 000 рублей. Однако указанные доводы суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание. Просит решение изменить.

В судебное заседание истец Лядов М.В., ответчик Логинова О.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лядова М.В. – адвоката Шумилиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что летом 2021 г. Лядов М.В. передал в долг Логиновой О.Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей со сроком их возврата в течение года, при этом Лядов М.В. обратился к Логиновой О.Ю. с требованием о возврате указанной суммы 09 октября 2021 г., на что Логинова О.Ю. ответила, что вернет заемные денежные средства в течение года, составив при этом соответствующую расписку.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон по делу и никем из участвующих в деле лиц не оспаривались (л.д. 67, 85, 85об).

Из выписки по счету дебетовой карты ****1478, открытой на имя Логиновой О.Ю., за период с 03 июля 2022 г. по 14 июля 2022 г. следует, что 04 июля 2022 г. ею произведено снятие наличных в сумме 130 000 рублей, а 13 июля 2022 г. на банковскую карту <№> Л.Михаил Васильевич осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д.39-40).

Обстоятельство поступления от Логиновой О.Ю. на банковскую карту Лядова М.В. суммы в размере 30 000 рублей последним не оспаривалось.

В АО «Россельхозбанк» на имя Лядова М.В. открыт счет <№>, на который 13 июля 2022 г. от Логиновой О.Ю. поступили денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д.48, 54, 69).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не усмотрев оснований считать обязательства Логиновой О.Ю. частично исполненными, указав при этом, что перечисление ею денежных средств на банковскую карту Лядова М.В. в сумме 30 000 рублей, а также внесение на его расчетный счет суммы в размере 90 000 рублей не сопровождаются указанием о назначении названных платежей именно в счет возврата долга по расписке от 09 октября 2021 г.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно частям 1, 3 статьи 861 ГК Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 2-КГ16-7).

Материалами дела подтверждается, и это не оспаривалось сторонами по делу, что денежную сумму в размере 30 000 рублей Логинова О.Ю. перечислила на банковскую карту Лядова М.В., а 90 000 рублей ею внесено на принадлежащий ему счет, открытый в АО «Россельхозбанк», при этом из пояснений Лядова М.В. следует, что 30 000 рублей являются исполнением Логиновой О.Ю. другого ее денежного обязательства перед ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном судебном акте, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Между тем, истцом Лядовым М.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существования между ним и Логиновой О.Ю. иных заемных правоотношений, а потому перечисленную Логиновой О.Ю. на банковскую карту Лядова М.В. сумму в размере 30 000 рублей, а также внесенную ею на принадлежащий ему счет, открытый в АО «Россельхозбанк», 90 000 рублей, следует квалифицировать как частичное погашение ею заемных обязательств, возникших у нее перед истцом на основании расписки от 09 октября 2021 г.

При этом доводы представителя истца Лядова М.В. – адвоката Шумилиной С.В. о том, что денежные средства в размере 90 000 рублей, которые Логинова О.Ю. внесла на счет Лядова М.В., открытый в АО «Россельхозбанк», являются личными деньгами последнего, и их внесение Логиновой О.Ю. имело место на основании выданной ей Лядовым М.В. доверенности (л.д.71), судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что денежные средства в размере 90 000 рублей, которые 13 июля 2022 г. Логинова О.Ю. внесла на счет Лядова М.В. <№>, принадлежат последнему, в материалах дела не содержится, а вышеназванная доверенность (л.д.71) выдана Логиновой О.Ю. на распоряжение принадлежащими Лядову М.В. денежными средствами, уже находящимися на счете, а не на внесение наличных денег на счет Лядова М.В., при этом Логиновой О.Ю. 13 июля 2022 г. никаких распорядительных действий в отношении находящихся на указанном счете денежных средств не совершалось.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению с взысканием с Логиновой О.Ю. в пользу Лядова М.Ю. задолженности по договору займа в размере 130 000 рублей (250 000 – 30 000 – 90 000).

При этом судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Логиновой О.Ю. о том, кроме вышеуказанных сумм ею наличными денежными средствами в счет возврата займа Лядову М.В. передано еще 40 000 рублей, находит несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Согласно части статьи 98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности, соответственно изменению подлежит и распределение судебных расходов.

С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований (130 000 рублей) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лядова М.В., составит 3 800 рублей, исходя из следующего расчета: (130 000 – 100 000) х 2% + 3200.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 июля 2023 г. изменить.

Взыскать с Логиновой Ольги Юрьевны (паспорт <№>) в пользу Лядова Михаила Васильевича (паспорт <№>) сумму займа в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судья Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 05 октября 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина

Дело №2-903/2023

УИД 13RS0019-01-2023-001086-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 13 июля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца Лядова Михаила Васильевича,

представителя истца адвоката Шумилиной Светланы Владимировны, действующей на основании удостоверения №188, ордер №178 от 26 июня 2023 года,

ответчика Логиновой Ольги Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядова Михаила Васильевича к Логиновой Ольге Юрьевне о взыскании долга,

установил:

Лядов М.В. обратился в суд с иском к Логиновой О.Ю. о взыскании долга, в обоснование заявленных требований указав, что летом 2021 г. Логинова О.Ю. взяла у него в долг деньги в размере 250 000 рублей на приобретение автомобиля, обязуясь возвратить их по его первому требованию. 9 октября 2021 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате долга, Логинова О.Ю. пояснила, что не возражает против возврата долга, однако, вернет его позже. В день требования ответчик написала расписку о том, что, действительно, должна ему 250000 рублей. Свои обязательства по возврату долга Логинова О.Ю. не исполнила. Основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Логиновой О.Ю. в свою пользу 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец Лядов М.В., его представитель, адвокат Шумилина С.В., заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям под...

...держали, истец Лядов М.В. объяснил, что полученные от Логиновой О.Ю. посредством банковского перевода 30000 рублей, являлись оплатой иного долга.

Ответчик Логинова О.Ю. заявленные требования признала частично на сумму 100000 рублей, объяснив, что, действительно, брала у Лядова М.В. 250000 рублей летом 2021 г. для приобретения автомобиля, в рассрочку на один год без оформления расписки. В октябре 2021 года Лядов М.В. попросил возвратить её указанные денежные средства, однако, на тот момент она не располагала такой суммой. Летом 2022 г. в счет погашения указанного долга ею посредством сервиса Сбербанк-онлайн было перечислено Лядову М.В. 30000 рублей, кроме того, 130000 рублей передано истцу наличными, часть этих средств они вместе положили на счет Лядова М.В. в АО «Россельхозбанке». Также летом 2022 г. отношения между нею и Лядовым М.В. испортились, он стал требовать возврата долга, избил и заставил написать расписку, датированную 09.10.2021. Не отказываясь отдать истцу оставшуюся сумму долга в размере 100000 рублей, указывая на наличие между истцом и ответчиком ранее доверительных отношений, связанных с оформлением доверенностей у ответчика на пользование банковскими счетами истца, что по её мнению, указывает на необоснованность заявленного иска, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 161, пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

При рассмотрении дела установлено, что Лядовым М.В. летом 2021 года (точная дата объяснениями сторон не установлена), переданы Логиновой О.Ю. в долг денежные средства в размере 250 000 рублей для приобретения ею транспортного средства. При этом было заключено устное соглашение о возвращении Логиновой О.Ю. денежных средств в указанном размере Лядову М.В. в течение одного года.

В подтверждение указанного соглашения как следует, из материалов дела, 09.10.2021 Логиновой О.Ю. была составлена расписка, удостоверяющая передачу ей Лядовым М.В. денежных средств в сумме 250000 рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, с учетом характера обязательств, взятых на себя сторонами, следует квалифицировать как договор займа, согласно которому Лядов М.В. передал Логиновой О.Ю. денежные средства в размере 250000 рублей, а Логинова О.Ю. обязалась возвратить такую же сумму денег в течение одного года.

Суд не усматривает оснований усомниться в подлинности представленных документов, не оспоренных ответчиком, в которых указаны данные о сторонах сделки, сумме займа, сути обязательств, дате договора.

Отсутствие в долговой расписке некоторых данных сторон сделки не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу, поскольку действующее законодательство не содержит указания на четкую форму либо на шаблон для подобных документов.

Определяя установленный сторонами срок возвращения займа, суд исходит из следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание объяснения сторон, суд считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о сроке возвращения Логиновой О.Ю. денежных средств в указанном размере Лядову М.В. в течение одного года, то есть не позднее летнего периода 2022 года, имеющего календарное окончание 31.08.2022.

Указанный вывод сделан на основании объяснений истца и ответчика, утверждавших, что фактически соглашение о сроке займа было заключено летом 2021 года, расписка же составлена 09.10.2021 в подтверждении указанного соглашения, в связи с чем суд считает, что срок возврата займа – один год следует определять из волеизъявления сторон при передаче денег, что было подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

При этом ответчиком не оспаривался тот факт, что первым моментом востребования долга являлось 09.10.2021.

Сумма займа ни в срок, предусмотренный устным соглашением о передаче денежных средств (не позднее 31.08.2022), ни в течение тридцати дней со дня (09.10.2021) предъявления займодавцем требования о возвращении суммы займа - не позднее 08.11.2021, займодавцем заемщику не возвращена, что подтверждается нахождением долговой расписки у займодавца.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Доказательств, опровергающих объяснения истца Лядова М.В. о том, что расписка выполнена ответчиком Логиновой О.Ю., не представлено. Ответчиком не оспаривалось собственноручное её написание.

Из текста расписки следует, что денежные средства получены заемщиком.

Расписка не содержат ссылок на то, что указанный договор заключен со стороны ответчика вынужденно, под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом довод ответчика, что расписка написана ею после угроз истца, ничем не подтвержден. Одновременно ответчик не отрицала передачу ей истцом в долг 250000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец предоставил суду достаточные доказательства заключения договора займа с ответчиком и нарушения ответчиком условий о возврате долга.

Ответчик Логинова О.Ю. в обосновании своей позиции о возвращении Лядову М.В. части долга в размере 160000 рублей представила детализацию операций по карте Сбербанк, из которой следует, что 13.07.2022 со счета Ольги Юрьевны Л. осуществлен перевод на счет Михаила Васильевича Л. в размере 30000 рублей. Кроме того, 04.07.2022 со счета Ольги Юрьевны Л. сняты наличные денежные средства в размере 130000 рублей.

Однако указанная банковская выписка по счету не может служить относимым и достоверным доказательством исполнения обязательств по договору займа, подтвержденного распиской 09.10.2021, поскольку указанные действия Логиновой О.Ю. по снятию наличных средств и переводу денежных средств Лядову М.В. не соответствует требованиям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, перевод Лядову М.В. не сопровождается пояснением о целевом назначении данного перевода, при этом истец не подтвердил, что 30000 рублей были перечислены на его счет в счет спорного долга, пояснив, что указанные деньги были возвращены в счет возвращения займа, выданного ответчику на приобретение другого автомобиля, документы в отношении которого были представлены ответчиком в материалы дела.

Вместе с тем указание Логиновой О.Ю. на внесение ею 90000 рублей на основании доверенности на счет Лядова М.В. в АО «Россельхозбанк» в день снятия со счета 130000 рублей, о чем свидетельствуют доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах/вкладах от 13.07.2022, приходный кассовый ордер № 713060 от 13.07.2022, заявление о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) от 13.07.2023, также не является достоверным доказательством погашения денежной суммы по рассматриваемому спору, ввиду отсутствия прямого указания в данных документах на указанное обстоятельство.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают, что кредитор (Лядов М.В.), принимая исполнение, по требованию должника выдал Логиновой О.Ю. расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В представленной стороной истца в материалы дела расписке не содержится сведений о полном либо частичном исполнении обязательства по возвращению договора займа.

Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено.

Довод Логиновой О.Ю. о доверительных отношениях, которые имели место быть ранее между истцом и ответчиком, которые подтверждаются наличием доверенностей на распоряжение Логиновой О.Ю. от имени Лядова М.В. деньгами на его банковских счетах, завещательными распоряжениями на её имя, свидетельствующих, по её мнению, о возможности распорядиться деньгами истца по своему усмотрению, не подтверждают факт возвращения долга по спорному договору займа.

Таким образом, ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательств перед истцом. Ответчиком также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере истцу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств получения истцом исполнения от ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, сумму займа заемщик займодавцу не возвратил, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд взыскивает с Логиновой О.Ю. в пользу Лядова М.В. долг по договору займа в размере 250000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Лядовым М.В. оплачено государственной пошлиной в размере 5700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2023.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (250 000 рублей - 200 000 рублей х 1% + 5200 рублей) на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Логиновой О.Ю. в пользу истца Лядова М.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лядова Михаила Васильевича к Логиновой Ольге Юрьевне о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Логиновой Ольги Юрьевны <данные изъяты> в пользу Лядова Михаила Васильевича <данные изъяты> сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, а всего 255 700 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2023 г.

Судья Л.М.Чугунова